農(nóng)村研究論文-發(fā)展的幻象——近代華北農(nóng)村農(nóng)戶(hù)收入狀況與農(nóng)民生活水平辨析（1） .docVIP

農(nóng)村研究論文-發(fā)展的幻象近代華北農(nóng)村農(nóng)戶(hù)收入狀況與農(nóng)民生活水平辨析（1）近年來(lái)，國(guó)內(nèi)有關(guān)近代華北農(nóng)村社會(huì)的研究存在著一種引人注目的傾向。素來(lái)被認(rèn)為是衰落破敗的近代華北農(nóng)村，在不少學(xué)者的筆下則呈現(xiàn)出欣欣向榮的農(nóng)村資本主義自由發(fā)展的耀眼圖景。而與之相對(duì)立的過(guò)密型商品化理論，以及近代中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰退論，則被當(dāng)做“近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)史研究的主流思維”而遭致激烈的批評(píng)，甚至撻伐。慈鴻飛先生的論斷即頗為驚人。他斷言，黃宗智甚至吳承明先生（盡管他承認(rèn)吳老“似乎尚認(rèn)為中國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展方向是趨于資本主義的”）對(duì)近代華北農(nóng)村市場(chǎng)發(fā)展“估計(jì)不足”，認(rèn)為“二十世紀(jì)前半期華北地區(qū)的農(nóng)村市場(chǎng)有很大發(fā)展，其擴(kuò)大程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出前人已作出的判斷”，并且“這種發(fā)展方向毫無(wú)疑問(wèn)是朝向自由資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而不是黃宗智先生所說(shuō)的非資本主義趨向”。他強(qiáng)調(diào)，“從農(nóng)村商品交易的自由程度、特別是資本市場(chǎng)融通的自由程度、勞動(dòng)力大規(guī)模遷移的自由程度、外國(guó)資本深入農(nóng)村的自由程度、市場(chǎng)的自治管理程度等等，都可以使敢于正視事實(shí)而不僅僅重視政治觀念的人們毫不猶豫地作出這樣的判斷”。他甚而宣稱(chēng)，“六七十年前華北農(nóng)村手工業(yè)的興旺景象幾乎可與今日鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的騰飛相比美”。他還認(rèn)為，“農(nóng)民收入的增加也從另一個(gè)方面證明了華北農(nóng)村市場(chǎng)的發(fā)展”。據(jù)他估算，20世紀(jì)30年代華北農(nóng)民的收入水平差不多已相當(dāng)于90年代中期全國(guó)農(nóng)民的年均純收入，所以“說(shuō)中國(guó)農(nóng)業(yè)直到本世紀(jì)中葉仍只是一個(gè)糊口農(nóng)業(yè)，既不符合歷史實(shí)際，也無(wú)法對(duì)歷史的發(fā)展作出解釋”。他最后的結(jié)論是：“這一歷史時(shí)期華北的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)已經(jīng)具備了一般形態(tài)的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征，也證明農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力達(dá)到相當(dāng)水平”；而且由于“參與市場(chǎng)的農(nóng)民都是享有完全獨(dú)立自主產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的生產(chǎn)者（包括租佃者，他們大都享有永租或永佃權(quán)）”，“完全依據(jù)市場(chǎng)需求和自身的消費(fèi)需要，自主決策，自己決定要種什么莊稼、做什么副業(yè)”，這就“為舒爾茨的理論提供了歷史證明”，并“對(duì)黃宗智先生的過(guò)密化結(jié)論提出質(zhì)疑”。（注：慈鴻飛：二十世紀(jì)前期華北地區(qū)的農(nóng)村商品市場(chǎng)與資本市場(chǎng)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)1998年第1期。）史建云女士的研究雖然并非直接針對(duì)黃氏的過(guò)密化理論，但結(jié)論的迥然不同應(yīng)是顯而易見(jiàn)的。她指出，在華北平原所存在的“一個(gè)隨時(shí)雇傭又隨時(shí)解雇的短工階級(jí)”，盡管“還不能夠說(shuō)近代中國(guó)或近代華北農(nóng)業(yè)中已經(jīng)出現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)關(guān)系”，但可以說(shuō)“在勞動(dòng)力市場(chǎng)方面，阻礙農(nóng)業(yè)資本主義關(guān)系產(chǎn)生的因素已經(jīng)不存在”。（注：史建云：淺述近代華北平原的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力市場(chǎng)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究1998年第4期。）在論述近代華北農(nóng)村手工業(yè)時(shí)，史又認(rèn)為，在近代商品生產(chǎn)規(guī)模急劇擴(kuò)大的情況下，“農(nóng)村手工業(yè)的社會(huì)分工和生產(chǎn)力都發(fā)生了前所未有的發(fā)展，更明確地說(shuō)，是發(fā)生了質(zhì)的變化”。（注：史建云：商品生產(chǎn)、社會(huì)分工與生產(chǎn)力進(jìn)步近代華北農(nóng)村手工業(yè)變革，中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究1998年第4期。）農(nóng)村手工業(yè)生產(chǎn)的收入“有大幅度增長(zhǎng)”，“成為農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)一個(gè)重要組成部分”，農(nóng)民的生產(chǎn)觀念和消費(fèi)觀念隨之發(fā)生巨大的變化，農(nóng)民的生活質(zhì)量也得以改善。（注：史建云：手工業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)民觀念更新，薛君度、劉志琴主編：近代中國(guó)社會(huì)生活與觀念變遷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年4月版，第339-357頁(yè)。）在所有類(lèi)似的論述中，要算鄭起東先生的觀點(diǎn)最為決斷。他在近代華北的農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)民生活一文中宣稱(chēng)，從20世紀(jì)20年代到30年代，華北農(nóng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)飛速發(fā)展，農(nóng)民收入大幅度提高，農(nóng)戶(hù)利潤(rùn)率多在10%至15%之間；農(nóng)民消費(fèi)水平不斷提高，消費(fèi)結(jié)構(gòu)明顯改善，以“恩格爾系數(shù)”衡量，已經(jīng)開(kāi)始了從“絕對(duì)貧困型”向“溫飽型”的轉(zhuǎn)變。因此，華北的農(nóng)業(yè)不僅“為工業(yè)化提供了大量的積累”，“也反駁了那種認(rèn)為中國(guó)農(nóng)業(yè)拖了中國(guó)工業(yè)化后腿的觀點(diǎn)，并給華北農(nóng)業(yè)為工業(yè)化準(zhǔn)備了必要的物質(zhì)條件提供了證明”。（注：鄭起東：近代華北的農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)民生活，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究2000年第1期。）此文立即受到劉克祥先生的嚴(yán)厲批評(píng)。（注：劉克祥：對(duì)近代華北的農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)民生活一文的質(zhì)疑與辨誤，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究2000年第3期。下文所引劉之反駁鄭文的論述，均見(jiàn)此文，恕不一一注解。）但鄭先生在隨后的商榷過(guò)程中雖然承認(rèn)自己在估算華北農(nóng)村糧食產(chǎn)量和勞動(dòng)生產(chǎn)率時(shí)，犯了“在學(xué)術(shù)研究中不能允許的”疏忽和錯(cuò)誤，但仍然堅(jiān)持己見(jiàn)，并抓住劉文中的一些疏漏做了進(jìn)一步的申論。（注：鄭起東：再論近代華北的農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)民生活兼與劉克祥先生商榷，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究2001年第1期。）這些批評(píng)涉及過(guò)密化理論的方方面面，但是核心問(wèn)題則是農(nóng)民收入與農(nóng)民生活水平。如果事實(shí)確如鄭起東先生所說(shuō)的，從20世紀(jì)20年代到30年代初期，華北農(nóng)民的生活消費(fèi)已經(jīng)開(kāi)始了“從絕對(duì)貧困型至溫飽型”的轉(zhuǎn)變，以至于像劉先生據(jù)此所估計(jì)的，用不了三五年的時(shí)間就可以步入“小康”，那么，整個(gè)過(guò)密化理論也就失去了存在的基礎(chǔ)。（注：參見(jiàn)陳意新美國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的研究，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究2001年第1期。）所以，這里擬接著劉克祥先生的話茬，就這一問(wèn)題再做一番辨析，以求去偽而存真。鑒于上述論者大都特別強(qiáng)調(diào)在研究方法上要反對(duì)過(guò)密化及相關(guān)理論的所謂“簡(jiǎn)單化傾向”，即“單純依靠例證，缺乏定量分析”、“偏重典型調(diào)查，忽視系統(tǒng)調(diào)查”、“囿于靜態(tài)研究，忽視縱向比較”等等，要“反其道而行之”（注：鄭起東：近代華北的農(nóng)業(yè)發(fā)展與農(nóng)民生活，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究2000年第1期。）所以不管事實(shí)如何，下面的討論都將力求避免這種傾向，而注重定量分析、系統(tǒng)調(diào)查和動(dòng)態(tài)研究。（一）在社會(huì)科學(xué)研究中，統(tǒng)計(jì)學(xué)的重要性是無(wú)庸置疑的，但無(wú)論如何也只是我們進(jìn)行邏輯分析的輔助手段或工具，而不是起點(diǎn)或目標(biāo)。對(duì)此，吳承明先生曾有的評(píng)：“經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)方法應(yīng)用經(jīng)濟(jì)史，其范圍是有限制的。在這個(gè)范圍內(nèi)，應(yīng)該主要用它檢驗(yàn)已有的定性分析，而不宜用它建立新的理論。”（注：吳承明：市場(chǎng)近代化經(jīng)濟(jì)史論，云南大學(xué)出版社1996年版，第63頁(yè)。）如果我們的統(tǒng)計(jì)學(xué)模式建立在某些錯(cuò)誤的邏輯聯(lián)系之上，或者說(shuō)有意無(wú)意地隱去某些關(guān)系條件，那么，你的模型再誘人，再?gòu)?fù)雜，也是沒(méi)有任何解釋力的，姑且不論你輸入的數(shù)據(jù)準(zhǔn)確與否。上述鄭先生之所以依據(jù)1922、1931年兩次所謂的“系統(tǒng)調(diào)查”以及李景漢的定縣調(diào)查等（注：這些調(diào)查主要是1922年燕京大學(xué)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)系戴樂(lè)仁(J.B.Tzyler)教授主持的對(duì)直隸遵化、唐縣、邯鄲、冀州南部等鄉(xiāng)村3673戶(hù)進(jìn)行農(nóng)家經(jīng)濟(jì)調(diào)查、1931年國(guó)民政府農(nóng)業(yè)部對(duì)包括冀魯豫在內(nèi)的全國(guó)22省6市農(nóng)戶(hù)平均每年收支的調(diào)查以及李景漢1928年對(duì)定縣34家農(nóng)戶(hù)和1931年對(duì)定縣123家農(nóng)戶(hù)所做的調(diào)查。），就得出華北農(nóng)戶(hù)收入迅速增長(zhǎng)，生活大為改善的結(jié)論，恰恰在很大程度上就是建立在這類(lèi)統(tǒng)計(jì)學(xué)的基礎(chǔ)之上。其中之一即是劉克祥先生業(yè)已指出的，通過(guò)平均數(shù)“掩蓋農(nóng)戶(hù)間收支的階級(jí)差別”，以少數(shù)地主富戶(hù)的收入進(jìn)行橫向“拉升”。否則我們很難理解定縣每一農(nóng)戶(hù)的年平均收入會(huì)從1928年的281.14元，猛增到1931年的440.79元，而其每家生活費(fèi)的平均費(fèi)用也在短短3年內(nèi)由242.64元膨脹到424.55元。（注：參見(jiàn)李景漢定縣社會(huì)概況調(diào)查，中國(guó)人民大學(xué)出版社1986年版，第302-305頁(yè)。何延錚整理：三十年代初期河北定縣一百二十三戶(hù)生活水平調(diào)查（摘錄），政協(xié)河北省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：河北文史資料選輯第11輯，河北人民出版社1983年版，第77-84頁(yè)。）劉先生未曾注意到的是，這種平均數(shù)還可以在另一極的1922年起到相反的作用，即借多數(shù)貧民的收入壓低了富戶(hù)的年平均收入水平。一抬一壓，其間的差距無(wú)形之中又?jǐn)U大了許多。以下就是鄭所引用的戴樂(lè)仁的調(diào)查結(jié)果：資料來(lái)源：戴樂(lè)仁等：中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)況，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)研究會(huì)1928年版，第96-97頁(yè)。按：原表分類(lèi)過(guò)于細(xì)碎，現(xiàn)重新編制。另，原表收入總數(shù)（575040元）有誤，現(xiàn)改正之。由表可知，在戴調(diào)查的3673戶(hù)直隸鄉(xiāng)村家庭中，年收入在他所估算的華北農(nóng)村貧困線（150元）以下的家庭，即多達(dá)3023戶(hù)，占總戶(hù)數(shù)的82.3%，而收入總計(jì)只有112313元，不到總收入的20%，其中50元以下的家庭則為2277戶(hù)，幾占總數(shù)的62%，入款則只有總收入的8.15%。這一點(diǎn)也可以從戴樂(lè)仁按擁有土地?cái)?shù)量的多少而劃分的各層次組家庭數(shù)及人口的比例中得到證明：表21922年直隸農(nóng)村土地占有與家庭、人口及收入的分組統(tǒng)計(jì)資料來(lái)源：中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)況，第34頁(yè)，表8；第56頁(yè)，表14。表中數(shù)據(jù)及分組均對(duì)原始資料做了部分調(diào)整。由于原書(shū)表8及表14中被調(diào)查的家庭數(shù)有出入，故分列。據(jù)上表，占地25畝以下及無(wú)地戶(hù)，其人口總數(shù)占總?cè)丝诘谋戎匾哺哌_(dá)66.5%。這都是一些讓調(diào)查者“不敢置信”的數(shù)字，“是一個(gè)很可驚的現(xiàn)象”。（注：中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)況，第60頁(yè)。）很顯然，作為災(zāi)害救濟(jì)機(jī)構(gòu)中國(guó)華洋義賑會(huì)委托的這次調(diào)查，其調(diào)查對(duì)象絕大多數(shù)是最下層的貧民，富戶(hù)只占極少數(shù)。被調(diào)查的地區(qū)，據(jù)原報(bào)告敘述，“除遵化一處外，其余多是災(zāi)難之區(qū)，有的還連遭數(shù)劫的”（注：中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)況，第19頁(yè)。）。因此，以這樣一種背景下的調(diào)查數(shù)字，特別是以低于貧困線的所謂年平均收入作為參照系，其結(jié)論之可靠性也就可想而知了。何況這里的年平均收入，正確的結(jié)果應(yīng)該是156.6元，而不是鄭所計(jì)算的145.43元，因?yàn)楦鶕?jù)原表加總，表中所列的281戶(hù)“未包酬償在內(nèi)之家庭”并沒(méi)有收入計(jì)入總收入之內(nèi)，如此之少算了11.3元。其實(shí)，戴樂(lè)仁在調(diào)查中，曾根據(jù)土地占有的多少對(duì)有關(guān)家庭的收入做了分組計(jì)算（見(jiàn)表2），將此結(jié)果與鄭文表13“冀魯豫三省各類(lèi)農(nóng)戶(hù)平均每年收支”做一對(duì)照，不難發(fā)現(xiàn)占地50畝以上的農(nóng)戶(hù)1922年的收入水平已超過(guò)或接近河北省1931年百畝以上的農(nóng)戶(hù)，而50畝以下的農(nóng)戶(hù)，1931年各類(lèi)農(nóng)戶(hù)中的最低一組（即地主）的收入也是1922年的2.11倍。如此巨大的反差，怎能不令人懷疑其可比性呢？還有一個(gè)導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大的因素。這就是鄭文在估計(jì)1931年農(nóng)戶(hù)收入時(shí)盡可能地滿打滿算，包括農(nóng)、林、牧、副各項(xiàng)產(chǎn)值，卻忽視了戴樂(lè)仁的調(diào)查在估算農(nóng)家收入時(shí)實(shí)際上是相當(dāng)不完整的。雖然“凡是家庭之入息，包含各項(xiàng)之總數(shù)，在此均算在內(nèi)”，但是家庭工業(yè)部分，卻因調(diào)查時(shí)間太少，計(jì)算困難，“未包含所有在家庭的工作之價(jià)值，獨(dú)算其所做的能得到金錢(qián)的報(bào)酬之一部分”。（注：中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)況，第51-52頁(yè)。）這未包含的部分，就有家庭棉紡織業(yè)在內(nèi)。盡管這些收入在農(nóng)民總收入中的比重并不大，但其在一定程度上低估了農(nóng)民收入水平，應(yīng)是沒(méi)有疑問(wèn)的。鄭文另一個(gè)極其重要的疏忽則是略去了這么多年間商品價(jià)格的巨大變動(dòng)，也就是說(shuō)，他并沒(méi)有在可比價(jià)格的基礎(chǔ)上來(lái)進(jìn)行縱向的比較，由此自然也拉大了農(nóng)戶(hù)收入的增長(zhǎng)速度。按鄭的計(jì)算，冀魯豫三省1931年農(nóng)戶(hù)平均收入為314.93元，較1922年（145.43元）增加1.17倍，平均每年增長(zhǎng)9.32%。（注：鄭起東：再論近代華北的農(nóng)業(yè)發(fā)展與農(nóng)民生活，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究2000年第1期。）可是從表3可知，從1922年到1931年，華北的物價(jià)總指數(shù)也增長(zhǎng)了36.2%，扣除物價(jià)增長(zhǎng)因素，其所計(jì)算的農(nóng)戶(hù)收入增長(zhǎng)速度自然要大打折扣。表31922、1928、1931年天津批發(fā)物價(jià)指數(shù)（1926年100）資料來(lái)源：南開(kāi)經(jīng)濟(jì)指數(shù)資料匯編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第8頁(yè)。轉(zhuǎn)引自王玉茹近代中國(guó)價(jià)格結(jié)構(gòu)研究，陜西人民出版社1997年版，第104頁(yè)。鄭文堅(jiān)信不疑的1931年華北農(nóng)戶(hù)收支調(diào)查，看起來(lái)并不是惟一的，也不是最早的。最早的同類(lèi)型調(diào)查應(yīng)在1928年。在河北省政府1930年6月印行的河北省省政統(tǒng)計(jì)概要的“農(nóng)礦類(lèi)”第24至55頁(yè)就可以找到。將書(shū)中的數(shù)據(jù)與鄭文引用的1931年的數(shù)據(jù)做一比較，你就會(huì)像鄭之“發(fā)現(xiàn)”華北農(nóng)戶(hù)收入大幅度增長(zhǎng)那樣，發(fā)現(xiàn)1929至1931年間華北農(nóng)戶(hù)收入居然短期內(nèi)有較大幅度的下滑，參見(jiàn)表4：表41929、1931年度河北省各類(lèi)農(nóng)戶(hù)平均年收支比較單位：銀元資料來(lái)源：1929年數(shù)據(jù)見(jiàn)河北省政府秘書(shū)處河北省省政統(tǒng)計(jì)概要，1930年6月印行，第24至55頁(yè)；1931年數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自鄭起東近代華北的農(nóng)業(yè)發(fā)展與農(nóng)民生活，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究2000年第1期。要是扣除1931年物價(jià)上漲的部分（參見(jiàn)表3），其下降的幅度還要大。假定這一調(diào)查是可靠的，再聯(lián)系到鄭先生也會(huì)承認(rèn)的隨后的農(nóng)業(yè)大危機(jī)，那么，可以斷定，此一下降勢(shì)頭恐怕還要持續(xù)一段時(shí)間，至少要延續(xù)到1936年。從20年代中期到30年代中期，也就十幾年的時(shí)間，而經(jīng)濟(jì)蕭條期就占去了其中的一半（尚不考慮重大的天災(zāi)人禍），要從中得出農(nóng)戶(hù)收入以接近甚至超過(guò)當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度（鄭文的估計(jì)是年增長(zhǎng)9.32%）飆升，則不能不有點(diǎn)“玄”了。鄭文之得出華北農(nóng)民收入增加和生活改善的結(jié)論，一個(gè)非常重要的理由就是清末民國(guó)年間華北糧食畝產(chǎn)量的上升和副業(yè)、手工業(yè)的發(fā)展。這也是他和劉先生爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，或鄭先生所說(shuō)的“根本分歧”。因其有關(guān)手工業(yè)部分的論述主要是利用了史建云女士的研究成果，我們?cè)谙挛膶?zhuān)門(mén)予以討論，這里僅就農(nóng)業(yè)問(wèn)題略做陳述。應(yīng)該說(shuō)，在經(jīng)過(guò)海內(nèi)外學(xué)者，特別是徐秀麗女士細(xì)致艱苦的論證之后，要否定華北糧食畝產(chǎn)量總體上的緩慢上升勢(shì)頭，繼續(xù)堅(jiān)持“持續(xù)下降論”，確實(shí)非常困難。但徐秀麗女士的最后結(jié)論卻有助于我們正確地認(rèn)識(shí)這一現(xiàn)象。她認(rèn)為，近代華北的糧食產(chǎn)量較清末有較大增長(zhǎng)，并已恢復(fù)到清中葉的水平，但是由于19世紀(jì)末期以后我國(guó)人口又開(kāi)始大量增長(zhǎng)，其速度快于耕地面積的擴(kuò)大，因此，“人均糧食占有量仍大幅度趨減，近代農(nóng)業(yè)已危機(jī)四伏，不容樂(lè)觀”（注：從翰香主編：近代冀魯豫鄉(xiāng)村，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第331頁(yè)。）。而根據(jù)筆者的論證，清末民國(guó)時(shí)期中國(guó)糧食產(chǎn)量的提高在很大程度上應(yīng)是同一時(shí)期全國(guó)氣候變暖的結(jié)果，而與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展沒(méi)有太大的關(guān)涉。（注：參見(jiàn)拙文近代中國(guó)糧食生產(chǎn)與氣候波動(dòng)，社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線1998年第4期。另請(qǐng)參見(jiàn)拙著民國(guó)時(shí)期自然災(zāi)害與鄉(xiāng)村社會(huì)，中華書(shū)局2000年版，第152-166頁(yè)。）有意思的是，鄭先生為了論證這一時(shí)期人均糧食占有量的提高，竟然以同期華北人口數(shù)量的下降為依據(jù)，并認(rèn)為這種下降“除了可能受到戰(zhàn)爭(zhēng)和瘟疫的影響外，還可能受到向外移民的影響”（注：鄭起東：再論近代華北的農(nóng)業(yè)發(fā)展與農(nóng)民生活，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究2000年第1期。）。的確，在鄭先生所論述的這一時(shí)期，近代華北農(nóng)村不僅正處在近代以來(lái)一個(gè)新的內(nèi)戰(zhàn)頻發(fā)期和高潮期，也恰恰進(jìn)入了一個(gè)新的自然災(zāi)害群發(fā)時(shí)段，發(fā)生于此地的大規(guī)模移民潮正是在這種天災(zāi)人禍的促動(dòng)下形成的，且不論僅僅是1920年及1928-1930年華北、西北兩次大饑荒就分別造成了50萬(wàn)和1000萬(wàn)左右的人口死亡。（注：參見(jiàn)拙著民國(guó)時(shí)期自然災(zāi)害與鄉(xiāng)村社會(huì)，第73-112頁(yè)。）以如此巨大的代價(jià)換來(lái)的人均糧食占有量的提高，無(wú)論如何也不能說(shuō)是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果。從農(nóng)戶(hù)的角度來(lái)說(shuō)，糧食畝產(chǎn)量的提高與農(nóng)戶(hù)收入的增長(zhǎng)之間也不能直接劃等號(hào)，我們必須從中扣除一應(yīng)的生產(chǎn)成本。如果在產(chǎn)量增加的同時(shí)，生產(chǎn)成本增加的幅度更大，其對(duì)農(nóng)民生活改善的貢獻(xiàn)也就微乎其微了。關(guān)于這一點(diǎn)，定縣農(nóng)家的經(jīng)歷就是最好的例子。據(jù)李景漢的調(diào)查，該縣從前“常遇旱災(zāi)，土壤又屬平常，因此農(nóng)作物之產(chǎn)量不豐，民食甚感困難”，20年代以來(lái)，由于“遍地鑿井灌田”，“產(chǎn)量大增”。有井之地，“不但在一年內(nèi)能收獲兩次作物，且每次作物之產(chǎn)量亦較無(wú)井時(shí)增加，又可年年收獲，而無(wú)苗枯之患”。（注：定縣社會(huì)概況調(diào)查，第611-613頁(yè)。）增收幅度，小麥、大麥為100%，粟為55.6%-67%，白薯27.8%-40%，花生16.7%-20%，棉花60%。（注：李景漢編：定縣須知。轉(zhuǎn)引自應(yīng)廉耕、陳道以水為中心的華北農(nóng)業(yè)，北京大學(xué)出版部1948年版，附表三。）所以在當(dāng)?shù)赜小昂挡凰蓝h”之說(shuō)。（注：魯紹柳：定縣農(nóng)村經(jīng)濟(jì)概況，文化建設(shè)月刊第3卷第4期，1937年1月10日。）但一來(lái)鑿井的費(fèi)用很高，20年代及以前，村內(nèi)井平均每口約33元，村外井54元，1931年每口井增至80元左右（注：定縣社會(huì)概況調(diào)查，第644頁(yè)。）；二來(lái)井地“所費(fèi)的人力比較旱地約增兩倍”，“這樣算來(lái)，獲利并不很厚”。調(diào)查者認(rèn)為，其原因是“各農(nóng)戶(hù)吝惜小費(fèi)，在播種時(shí)，不肯多用肥料，常常澆灌，土地漸瘠，等到秋初結(jié)實(shí)，田禾日益萎弱，所以不能豐收”（注：定縣社會(huì)概況調(diào)查，第115頁(yè)。）?？墒嵌嗍┓柿?，并不一定能導(dǎo)致產(chǎn)量成比例增加，同時(shí)又增加了工本和人力，結(jié)果可能還是得不償失。定縣的大多數(shù)農(nóng)民，即便在太平年代，也依然只是“飽粗食暖粗衣”，而把“燒餅油條不離口”當(dāng)做極樂(lè)世界。（注：李景漢：華北農(nóng)村人口之結(jié)構(gòu)與問(wèn)題，社會(huì)學(xué)界第8卷，1934年6月。）魯紹柳先生是這樣描述定縣農(nóng)民“頗為清苦”的生活的：到了冬季，多數(shù)人家都以菜蔬作為主要食料，谷米反為不常吃的東西，白面并非遇特別事情，也輕易不肯吃一次，魚(yú)肉膏粱更談不到，所以俗有“糠祁州，菜定州”之說(shuō)。甚而只吃幾塊煮山芋喝點(diǎn)白水，就能混過(guò)一天，但是喝水，亦多喝涼水，喝開(kāi)水的很是少見(jiàn)。至于吃香油，說(shuō)來(lái)更是稀奇。每買(mǎi)幾兩香油，常常吃了一兩個(gè)月還不見(jiàn)少。這是因?yàn)橛蜕资怯靡幻吨棋X(qián)插上個(gè)高粱秸做成的，每勺一次油，還不如從湯水中帶回去的水分多。（注：魯紹柳：定縣農(nóng)村經(jīng)濟(jì)概況，文化建設(shè)月刊第3卷第4期，1937年1月10日。）一方面是“旱不死定縣”，一方面又是“糠祁州，菜定州”，兩者之間的關(guān)聯(lián)頗值得深思。張佩國(guó)先生關(guān)于近代山東農(nóng)村水利灌溉的投入產(chǎn)出分析，則表明這種現(xiàn)象在華北各地并非偶然。（注：張佩國(guó)：地權(quán)分配農(nóng)家經(jīng)濟(jì)村落社區(qū)1900-1945年的山東農(nóng)村，齊魯書(shū)社2000年版，第161-164頁(yè)。）（二）鄭文對(duì)華北農(nóng)民消費(fèi)結(jié)構(gòu)以及恩格爾系數(shù)所做的衡量與判斷，采用了同樣的計(jì)算方法。且不論考察經(jīng)濟(jì)生活的變動(dòng)趨勢(shì)必須具有長(zhǎng)期系統(tǒng)的調(diào)查數(shù)據(jù)的支持，也不論其所利用的資料是否具有可比性，即以鄭文統(tǒng)計(jì)的結(jié)果而言，不僅不足以支持鄭的立論，相反卻恰好證明了農(nóng)民生活的糊口性質(zhì)。的確，從其所利用的原始資料來(lái)看，定縣被調(diào)查農(nóng)戶(hù)的恩格爾系數(shù)是從1928年的69.23%降低到1931年59.97%，但也不過(guò)是處于“勉強(qiáng)度日型”（恩格爾系數(shù)在50%-60%）的最底線而已，似乎并不值得歡喜雀躍。從理論上來(lái)說(shuō)，恩格爾系數(shù)的下降是有一個(gè)過(guò)程的，也就是說(shuō)，一個(gè)家庭，只有在解決了基本的生存問(wèn)題，并且食物消費(fèi)達(dá)到相當(dāng)高的平均水平之后，家庭收入的進(jìn)一步增加才會(huì)導(dǎo)致食物支出所占比重的下降。而在此之前的一段時(shí)期內(nèi)，家庭收入的增長(zhǎng)一般會(huì)導(dǎo)致食物支出的進(jìn)一步增加，甚至是較大幅度的增加。新中國(guó)成立初期以及改革開(kāi)放初期，都曾經(jīng)歷過(guò)這樣一種正常的變化過(guò)程。因此，如果我們無(wú)法證明20世紀(jì)二三十年代的華北農(nóng)村也曾經(jīng)歷過(guò)此類(lèi)過(guò)程，那么，恩格爾系數(shù)在某一年的突然下降就只能是偶然的，不正常的，是不能用作對(duì)長(zhǎng)期變化趨勢(shì)進(jìn)行判斷的依據(jù)的?？疾旌蜏y(cè)量恩格爾系數(shù)的變化趨勢(shì)，并不只是將兩個(gè)年度的食物支出額和全部收入額做一個(gè)比較就完事大吉了。除了考慮食品和日用品之間因使用壽命的不同而造成的周期性波動(dòng)以及天災(zāi)人禍等突發(fā)事件引起的隨機(jī)波動(dòng)之外，還必須特別注意價(jià)格變化的影響。由于食品等生活必需品的需求彈性小，在低收入家庭中所占比重較大，價(jià)格的微小波動(dòng)對(duì)低收入家庭都是非常不利的。一般來(lái)說(shuō)，如果食品類(lèi)價(jià)格上漲幅度大于非食品類(lèi)價(jià)格變化幅度，恩格爾系數(shù)必然偏高，如其他消費(fèi)品的價(jià)格上漲幅度大于食品類(lèi)價(jià)格上漲幅度，恩格爾系數(shù)必然偏低；相反，如果食品類(lèi)價(jià)格下降幅度大于非食品類(lèi)價(jià)格變化幅度，恩格爾系數(shù)必然偏低，如其他消費(fèi)品的價(jià)格下降幅度大于食品類(lèi)價(jià)格下降幅度，恩格爾系數(shù)必然偏高。所以，要真實(shí)地反映居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)水平的變化，必須消除價(jià)格變動(dòng)的影響。其實(shí)，從1928年到1931年，乃至隨后的幾年，食品類(lèi)和非食品類(lèi)物品的價(jià)格均發(fā)生了劇烈的變動(dòng)，但李景漢的兩次調(diào)查并不能據(jù)以完整地反映這種變動(dòng)給農(nóng)戶(hù)消費(fèi)帶來(lái)的影響。1928年的生活費(fèi)調(diào)查，雖然列有34家全年內(nèi)各項(xiàng)食品平均消費(fèi)數(shù)量及平均費(fèi)用，使我們可以計(jì)算出各項(xiàng)食品的平均價(jià)格，但其他生活資料的價(jià)格闕如（其中雜費(fèi)類(lèi)各項(xiàng)列有平均費(fèi)用，但沒(méi)有消費(fèi)數(shù)量，同樣不能計(jì)算其平均價(jià)格）。在后來(lái)整理出的1931年調(diào)查中，這一項(xiàng)倒很齊全，但只是以類(lèi)計(jì)算，而沒(méi)有將消費(fèi)品逐一列出，難知其詳。好在李景漢還主持調(diào)查了定縣1930到1933年度（1930年7月到1934年6月）各種物品的價(jià)格（注：見(jiàn)李景漢等定縣經(jīng)濟(jì)調(diào)查一部分報(bào)告書(shū)，河北省縣政建設(shè)研究院1934年10月印行，第151-413頁(yè)。），至少可以讓我們比較一下定縣農(nóng)民消費(fèi)的一些主要食品價(jià)格1928和1931年的變化（見(jiàn)表5）。至于非食品類(lèi)的價(jià)格，雖因1928年缺乏資料而無(wú)法確切比較，但是從天津城的價(jià)格變化中，還是可以捕捉到其大致的變動(dòng)趨勢(shì)的。大致說(shuō)來(lái)，在這兩年之間，以糧食為主體的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格從1931年起開(kāi)始下跌，而其他物品的價(jià)格大部分在1931年度尚處于上升勢(shì)頭，此后雖絕多跌落，但程度甚微，“跌落的程度是不及農(nóng)產(chǎn)品遠(yuǎn)甚的”（注：參見(jiàn)張培剛張培剛經(jīng)濟(jì)論文選集上冊(cè)，湖南出版社1992年版，第95-98頁(yè)。）。在農(nóng)戶(hù)消費(fèi)結(jié)構(gòu)不變的情況下，這種情況勢(shì)必在一定程度上會(huì)降低以時(shí)價(jià)計(jì)算的恩格爾系數(shù)。就食品類(lèi)消費(fèi)而言，主要食品價(jià)格除甘薯外均有大幅度的下跌，副食品類(lèi)價(jià)格漲跌不一，但總體上似略呈上升之勢(shì)，故鄭文所謂食品消費(fèi)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，恐怕也是很有限的，更不用說(shuō)這種價(jià)格結(jié)構(gòu)的變化給農(nóng)民收入帶來(lái)的不利影響了。資料來(lái)源：定縣社會(huì)概況調(diào)查，第313-316頁(yè)；定縣經(jīng)濟(jì)調(diào)查一