怎么處理餐飲業(yè)的霸王條款.doc

怎么處理餐飲業(yè)的霸王條款 第一，先與經(jīng)營者協(xié)商解決。指出霸王條款的不合理之處，相互溝通，爭取雙方達(dá)成合意。第二，若經(jīng)營者拒不承認(rèn)霸王條款，或者明確拒絕取消霸王條款，可以向當(dāng)?shù)叵M者協(xié)會投訴，尋求消協(xié)出面調(diào)解。 霸王條款，主要是指一些經(jīng)營者單方面制定的逃避法定義務(wù)，減免自身責(zé)任的不平等的格式合同，是生產(chǎn)者或經(jīng)營者在格式合同中規(guī)定的，違反公平，誠信等民法基本原則且損害格式合同相對人的條款。那么當(dāng)我們遇到餐飲業(yè)的霸王條款時應(yīng)該怎么處理呢？本文整理了一宗實際事件來分析這個問題，請閱讀下面的文章進(jìn)行了解。一、事件回放及相關(guān)鏈接2014年2月19日，原告劉某等人到蓉杏酒樓優(yōu)客店就餐，先選擇在大廳就餐，后更換至“v6”包間，并在該包間點餐，隨后又從“v6”包間更換至“v13漁舟唱晚”包間。就餐結(jié)束后，劉某支付就餐費用1396元，其中含包間費380元。劉某認(rèn)為包間費屬霸王條款，收取不合理，遂訴諸法院。法院審理查明，劉某在包間點餐所使用的菜單最后一頁印有該酒樓包間收費標(biāo)準(zhǔn)，其中“v13漁舟唱晚”的包間費為380元，該頁上載明的“三樓包間收費標(biāo)準(zhǔn)”的文字字號大于該頁的其他文字。法院認(rèn)為，被告收取包間費的規(guī)定對消費者并無強(qiáng)制性，沒有限制消費者權(quán)利或加重消費者責(zé)任;且被告在原告接受包間服務(wù)前已將包間收費標(biāo)準(zhǔn)告知，未侵犯其知情權(quán)，故駁回原告的訴訟請求。近年來，因餐飲行業(yè)霸王條款引發(fā)的糾紛屢見不鮮。如2012年3月,河南鄭州市民李某和牛某,到鄭州某餐館吃午飯。餐后,店方收了他們2元消毒餐具費。二人認(rèn)為不合理,將該飯店起訴至法院,要求判令其返還2元的消毒餐具費，并賠償其因維權(quán)產(chǎn)生的各項費用5675元。法院審理后認(rèn)為,按食品安全法相關(guān)規(guī)定,飯店向用餐者提供衛(wèi)生、潔凈的餐具是其法定義務(wù),不應(yīng)另行收取餐具費用。飯店提出的收取消毒餐具費是餐飲業(yè)普遍存在的合理現(xiàn)象的辯解于法無據(jù),不予采納,故2元消毒餐具費應(yīng)予退還,但原告要求飯店賠償其5675元各種損失的證據(jù)不足,不予支持,故判決該飯店僅退還原告2元消毒餐具費。二、餐飲行業(yè)霸王條款屢禁不止的原因分析一是經(jīng)營者追逐經(jīng)濟(jì)利益。霸王條款的產(chǎn)生根源是餐飲經(jīng)營者對經(jīng)濟(jì)利益的追逐，從而利用其優(yōu)勢地位或壟斷條件，限制消費者權(quán)利、增加消費者義務(wù)。如一元消費餐具的使用，作為餐飲經(jīng)營者來說不僅可以省去大筆人工清洗費用，反倒可以從中賺取一定利潤，因此特別受到中低端餐飲經(jīng)營者的鐘情。又如禁止自帶酒水，餐飲經(jīng)營者尤其是高端酒樓、飯店提供的酒水價格一般情況下都會超過市價不少，所以才會在店內(nèi)標(biāo)注“禁止自帶酒水”等字樣。二是消費者維權(quán)成本較高。雖然日前最高人民法院明確表示，當(dāng)消費者遇到商家以格式合同、告示等方式作出排除或者限制消費者權(quán)利等不公平、不合理規(guī)定時，消費者有權(quán)依法請求法院認(rèn)定該內(nèi)容無效，而且法院應(yīng)予以支持。但通過法律途徑維權(quán)，多數(shù)消費者認(rèn)為維權(quán)成本太高、維權(quán)過程漫長，不足以采取;而即使勝訴對商家來說也可能因違法成本太低起不到任何制約作用，反倒是消費者耗費了大量維權(quán)成本。因此，不少消費者對餐飲行業(yè)的霸王條款多熟視無睹、欣然接受。三是法律法規(guī)不夠健全。關(guān)于餐飲行業(yè)霸王條款的爭論已有十余年，但到底什么叫霸王條款、哪些屬于霸王條款、發(fā)現(xiàn)霸王條款應(yīng)如何處置，不僅普通消費者完全不知曉，就連不少工商執(zhí)法人員也難以準(zhǔn)確把握。之所以出現(xiàn)這一情況，根源在于法律法規(guī)不健全。消費者權(quán)益保護(hù)法雖然規(guī)定了消費者具有“知情權(quán)”、“公平交易權(quán)”等權(quán)利，但這些規(guī)定比較籠統(tǒng)，實際操作起來仍有較大難度。最高人民法院近期關(guān)于餐飲行業(yè)霸王條款的規(guī)定也僅僅是一種發(fā)言和表態(tài)，嚴(yán)格來說算不上法律法規(guī)，更何況該發(fā)言僅僅列舉了“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費”兩類霸王條款，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于現(xiàn)實中的霸王條款類別(2013年底，北京市工商局向社會發(fā)布的京城餐飲行業(yè)常見霸王條款為6類)。四是其它客觀因素。一是市場供求關(guān)系處于賣方市場時，霸王條款更容易出現(xiàn)。以高端酒樓的包間最低消費為例，雖然絕大多數(shù)消費者都覺得非常不合理，但在供不應(yīng)求的市場情況下，仍有不少消費者出于各種因素選擇接受。二是實際經(jīng)營成本較高時，經(jīng)營者不得不制定一些霸王條款。以咖啡廳、西餐館為例，其硬件投資和日常經(jīng)營都比中餐館、火鍋店成本高，若不設(shè)置最低消費，消費者花極低的價錢卻滯留相當(dāng)長的時間，對于經(jīng)營者來說也不能達(dá)到收支平衡，繼而導(dǎo)致其經(jīng)營會逐步舉步維艱。三、工商部門治理餐飲行業(yè)霸王條款的對策一是強(qiáng)化業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提升執(zhí)法能力?；诎酝鯒l款的復(fù)雜性、普遍性等特征，工商部門執(zhí)法人員應(yīng)加強(qiáng)對相關(guān)法律法規(guī)和餐飲行業(yè)霸王條款案例的學(xué)習(xí)、分析，提升調(diào)查取證能力、準(zhǔn)確甄別能力、矛盾化解能力。在處理個案中，必須準(zhǔn)確查明案件事實，正確適用相關(guān)法律，及時作出公正合理的處理決定，切忌在執(zhí)法過程中出現(xiàn)“一刀切”的機(jī)械執(zhí)法;同時，應(yīng)善于總結(jié)分析餐飲行業(yè)霸王條款個案特點，形成專題調(diào)研報告，為相關(guān)部門盡快完善法律法規(guī)提供有價值的參考。二是強(qiáng)化行業(yè)指導(dǎo)，優(yōu)化消費環(huán)境。結(jié)合日常巡查、專項整治、上門服務(wù)等活動，向餐飲業(yè)經(jīng)營者廣泛宣傳國家工商行政管理總局關(guān)于餐飲業(yè)“霸王條款”監(jiān)管的公開聲明，展示工商部門整治餐飲霸王條款的決心和信心。同時，詳細(xì)宣講最高人民法院關(guān)于餐飲霸王條款的解釋，使經(jīng)營者深刻認(rèn)識到鋌而走險可能承擔(dān)的違法成本，自覺、主動守法、誠信經(jīng)營。在監(jiān)督檢查中，對餐飲經(jīng)營者使用“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費”、“消毒餐具工本費一元”等霸王條款的違法違規(guī)行為，依法下達(dá)“限期整改通知書”，并及時對其整改情況進(jìn)行回頭查看，對拒不改正或假意改正蒙混過關(guān)而受到消費者投訴舉報的，堅決予以嚴(yán)肅查處。三是強(qiáng)化宣傳引導(dǎo)，提倡公平交易。消費者雖然被稱為“上帝”，但消費者和經(jīng)營者之間本質(zhì)上是平等的民事合同關(guān)系，消費者接受服務(wù)就應(yīng)支付相應(yīng)對價。以消費者自帶酒水為例，此時經(jīng)營者仍然需要為消費者提供器具、盛酒等服務(wù)，這些服務(wù)都會增加經(jīng)營成本;同樣的道理，餐飲包間的設(shè)施與服務(wù)等往往都會優(yōu)于大廳，成本也更高，所以法律法規(guī)對開瓶費、包間費等行為并未完全禁止，但要求經(jīng)營者必須事先告知(即消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價。”)?；谶@些因素，工商部門應(yīng)借助各類普法宣傳活動契機(jī)，向廣大消費者開展廣泛宣傳，提醒其在用餐前事先詢問經(jīng)營者是否收取包間費、開瓶費及收取的額度等，并與商家采取平等協(xié)商的方式實現(xiàn)取消收取或適當(dāng)收取的目的，有效降低消費糾紛發(fā)生的概率。四是強(qiáng)化消費維權(quán)，保護(hù)合法權(quán)益。針對消費者遭遇餐飲行業(yè)霸王條款時維權(quán)難、維權(quán)慢