文化戰(zhàn)略論文-從十八世紀(jì)到1945年社會科學(xué)的歷史重建.doc

文化戰(zhàn)略論文-從十八世紀(jì)到1945年社會科學(xué)的歷史重建不妨把生活想象成一道巨大的難題，想象成一個方程式或一組部分地相互依存、部分地相互獨工的方程式要知道，這些方程式都十分復(fù)雜，充滿了各種意想不到的驚奇，而我們時常都不能求得它們的“根”。費爾南德布羅代爾我們能夠?qū)θ祟惖谋拘浴⑷祟惐舜酥g的關(guān)系、人類與各種精神力量的關(guān)系以及他們所創(chuàng)造并生活于其間的社會制度進行理智的反思，這一想法至少同有記載的歷史一樣古老。普通的宗教文獻探討這類問題，我們通常所說的哲學(xué)文獻同樣也探討這類問題。除此而外、還有各種世代相沿的口傳智慧，它們往往在歷史上的某一時期獲得書面定型。這些智慧果實要么以啟示的形式呈現(xiàn)出來，要么就是對某些永恒真理所作的理性演繹。盡管如此毫無疑問的是，其中仍有很大一部分是從世界上的這一或那一地區(qū)的豐富而漫長的人類生活經(jīng)驗中歸納篩選出來的。我們今天所說的社會科學(xué)正是這種智慧的后裔，不過它乃是一個關(guān)系疏遠(yuǎn)的后裔，或許經(jīng)常還是一個忘恩負(fù)義的后裔，因為社會科學(xué)有意識地給自己規(guī)定了一個任務(wù)，那就是去追尋超越于任何公認(rèn)的或演繹的智慧之上的真理。社會科學(xué)是近代世界的一項大業(yè)，其根源在于，人們試圖針對能以某種方式獲得經(jīng)驗確證的現(xiàn)實而發(fā)展出一種系統(tǒng)的、世俗的知識。這一努力自十六世紀(jì)以來逐漸地趨于成熟，并且成為近代世界定構(gòu)過程中的一個基本方面。這種知識被你為scientia，意為“知識”。當(dāng)然,從語源學(xué)上講，哲學(xué)的本義也是“知識”，或者更準(zhǔn)確地說是“愛知”。幾個世紀(jì)以來，所謂經(jīng)典的科學(xué)觀一直占據(jù)著主導(dǎo)地位。它基于兩個前提，一個是牛頓模式，認(rèn)定有一種對稱格局存乎過去與未來之間，這是一種準(zhǔn)神學(xué)的視界：如同上帝一樣，我們也能夠達(dá)致確實性；既然萬物共存于永恒的現(xiàn)在，因此我們不必區(qū)分過去和未來。第二個前提是笛卡兒的二元論，它假定自然與人類、物質(zhì)與精神、物理世界與社會精神世界之間存在看根本的差異。托馬斯胡克(ThomasHooke)曾于1663年為皇家學(xué)會草擬丁一份章程，他為該學(xué)會確立的宗旨就是“通過實驗手段增益關(guān)于自然萬物的知識，完善切手工工藝、制造方法和機械技術(shù)，改進各種機器和發(fā)明”。他還補充了一句話，強調(diào)皇家學(xué)會”無涉于神學(xué)、形而上學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、語法學(xué)、修辭學(xué)或邏輯學(xué)?！边@些章程業(yè)已體現(xiàn)出，認(rèn)識方式分化成了斯諾C.P.Snow)后來所說的“兩種文化”(twocuLtures)?？茖W(xué)開始被界定為對于超越時空、水遠(yuǎn)正確的普遍自然法則的追尋。亞歷山大.柯伊雷在梳理了白十五世紀(jì)至十八世紀(jì)歐洲人空詞概念的轉(zhuǎn)變后指出：新手宙論所設(shè)定的無限宇宙在空間廣延和時間綿延兩方面都是無限的，其間永恒的物質(zhì)依照水垣而必然的法則無止境、無目標(biāo)地運動著。這個無限宇宙秉承了神的一切本體論屬性，不過也僅僅秉承了這樣一些屬性，其余的都被遠(yuǎn)遁的上帝隨攜而去了。自然，遠(yuǎn)遁的上帝的其他屬性包括基督教世界所尊崇的種種道德價值，如愛、謙卑和仁慈。在此，柯伊雷對于取代它們的那些價值未置一言但我們知道，遠(yuǎn)遁的上帝所留下的并不完全是一個道德真空。如果說天空被推展列極限以外，人類的野心又何嘗不是如此。進步成為一個操作性的語匯，它現(xiàn)在被賦子了一種新近獲得的對于無限性的意識，并且隨著物質(zhì)成就的不斷取得而大大強化了?？乱晾姿f的“世界”并不是指地球，而是指宇宙。的確，可以認(rèn)為，在同一時朗，西方世界對于地球空間的感性認(rèn)識正發(fā)生一個逆向的轉(zhuǎn)折，人們開始意識到地球空間的有限性。對于絕大多數(shù)人來說，只是伴隨著橫越地球的探險航行，地球才逐漸地圍繞著它的球形結(jié)構(gòu)收攏。誠然，這個球體的圓周比哥侖布所想象的要大得多，然而它卻是有限的。通過對地球資源的利用，并且在經(jīng)歷了一段時間之后，這同一些探險航行還進一步開拓了商業(yè)通道，結(jié)果造成勞動分工的擴大，而在以后的歲月里社會距離和時間距離都將隨之而不斷地縮小。然而，地球的這種有限性不是，至少直到最近為止不是一件令人沮喪的事情。盡管無限進步的理想和景觀要以時空的無限性作為支撐，但是能否通過技術(shù)上的進展在人類事物中不斷地臻于進步，那要取決于能否認(rèn)識相探索世界取決于是否在某些關(guān)鍵的方面(尤其是在認(rèn)識論和地理學(xué)方面)對世界的有限性懷有信心。的確，按照當(dāng)時的一般假定，我們?nèi)粲〉眠M步，就必得徹底消除我們作為發(fā)現(xiàn)者所受到的一切阻礙和限制，使自己能夠自由地去揭示各種內(nèi)在的秘密，發(fā)掘可觸及的世界里的各種資源。迄至二十世紀(jì)，地球空間的有限性似乎主要地有助于推動西方人按照進步的要求去從事探險和開發(fā)活動賦予他們的統(tǒng)治欲望以切實的可行性。在二十世紀(jì)，隨著地球的空間炬離縮小到一個似乎帶有束縛性的水平上，地球空間的有限性甚至可以用來提供一個新的刺激，促使人們把探索的觸角日益廣遠(yuǎn)地向上向外伸張，從而更進步地擴大統(tǒng)治的范圍?？偠灾?，我們現(xiàn)在和過去的棲身之所看上去與其說像一個根據(jù)地，倒不如說像一座發(fā)射場，從這里，我們這些掌握了科學(xué)的男人(以及少數(shù)幾個女性)可以拔地而起，在太空中翱翔，確立自己對越來越廣大的宇宙一體性的支配地位。進步和發(fā)現(xiàn)或許是此處的關(guān)鍵詞，不過，為了獲得一套完整的詞匯，我們還需要另外再加進幾個詞，如科學(xué)、統(tǒng)一性、單純性、支配甚至“宇宙“。十七、十八世紀(jì)建立起來的自然科學(xué)主要衍生于天體力學(xué)的研究。起初，當(dāng)人們試圖確立對于自然法則的科學(xué)探索的合法性和優(yōu)先性時他們井未將科學(xué)和哲學(xué)加以區(qū)分，即使是在對這兩個領(lǐng)域進行區(qū)分時，他們也把兩音看成是共同探尋世俗真理的同盟。然而，隨著實驗性、經(jīng)驗性研究對于科學(xué)觀界的重要性日益加強，哲學(xué)在自然科學(xué)家的眼里也日益成為神學(xué)的替代物，同樣因其先驗的真理斷言不可驗證而備受責(zé)難。早在十九世紀(jì)初期以前，兩個知識領(lǐng)域的分化業(yè)已失去了它們原先作為兩個“獨立而平等的”領(lǐng)域的意義而開始著上一層等級的色彩，至少在自然科學(xué)家眼里是如此：一方是具有確實性的知識(科學(xué))，另一方是想象性的、甚至虛假的知識(非科學(xué)的知識)。到十九世紀(jì)初，科學(xué)終于大獲全勝，其獨尊地位在語言上得到反映、人們把不帶限定性形容詞的“科學(xué)”一語主要地(而且經(jīng)常是唯一地)與自然科學(xué)等同了起來。迄今為止，自然科學(xué)一直都在竭力地為自身爭取與另一種稱為哲學(xué)的知識形式完全相異甚至截然對立的社會思想上的合法性，而上述事實則標(biāo)志著自然科學(xué)的這種努力達(dá)到了頂點?？茖W(xué)，亦即自然科學(xué)的性質(zhì)得到了清晰的界定，相形之下，與之對應(yīng)約那種知識形式就不那么明確了，人們甚至在給它起一個什么名字上都從來沒有達(dá)成一致的意見。它有時被稱為多文科(arts)，有時被稱為人文科學(xué)(humanities)，有時被稱為文學(xué)或美文學(xué)(belles1ettres)，有時被稱為哲學(xué)(Philosophy)，有時甚至被簡單地稱為“文化”，而在德文中則被稱為Geisteswissenschaften(精神科學(xué))。這種知識形式的面目和重心可謂變化多端，缺乏內(nèi)在的凝聚性，致使該領(lǐng)域的從業(yè)者無法就其學(xué)科的重要性向官方提出辯解，更無法紀(jì)成統(tǒng)的聯(lián)盟，因為他們似乎根本沒有能力創(chuàng)造出任何“實際的”成果。圍繞著何謂有效知識這問題而展開的認(rèn)識論較量，其焦點不再是誰有權(quán)來操縱有關(guān)自然界的知識(迄至十八世紀(jì)，自然科學(xué)家顯然已經(jīng)贏得了對這個領(lǐng)域的獨占權(quán))，而是誰有權(quán)來操縱有關(guān)人類世界的知識。近代國家亟需更加精確的知識來作為制定決策的基礎(chǔ)，這種需要早在十八世紀(jì)就已經(jīng)導(dǎo)致了些新的知識門類的出現(xiàn)，只是它們的性質(zhì)和范圍還不十分明確。社會哲學(xué)家開始談?wù)摗吧鐣锢韺W(xué)”(socialphysics)，歐洲的思想家們也開始認(rèn)識到，世界上存在著多種多樣的社會體制(“怎樣才能成為一個波斯人?”)，對其形態(tài)各異的待色應(yīng)當(dāng)加以解釋。正是在這個背景之下，大學(xué)(自十六世紀(jì)以來，它在許多方面都是一個瀕于消亡的機構(gòu)，這是由于它原先與教會的聯(lián)系過于緊密的結(jié)果)在十八世紀(jì)晚期、十九世紀(jì)初期得到了復(fù)興，成為創(chuàng)造知識的主要制度性場所。大學(xué)經(jīng)歷了一次復(fù)興和改造。神學(xué)院變得無足輕重，有時甚至被完全取消了，或者被哲學(xué)院里的一個小小的宗教學(xué)系所取代。醫(yī)學(xué)院保持了它原有的職能，繼續(xù)成為一個特定專業(yè)的訓(xùn)練中心，而該專業(yè)現(xiàn)在已經(jīng)完全被界定為一種應(yīng)用型科學(xué)知識了。近代知識結(jié)構(gòu)主要是在哲學(xué)院里(在較小的程度亡也在法學(xué)憲里)確立起來的。無論是文科領(lǐng)域的從業(yè)者，還是自然科學(xué)領(lǐng)域的從業(yè)者都紛紛涌入哲學(xué)院，并在那里建立起多元化的自律學(xué)科結(jié)構(gòu)。十九世紀(jì)思想史的首要標(biāo)志就在于知識的學(xué)科化和專業(yè)化，即創(chuàng)立了以生產(chǎn)新知識、培養(yǎng)知識創(chuàng)造者為宗旨的永久性制度結(jié)構(gòu)。多元學(xué)科的創(chuàng)立乃基于這樣一個信念：由于現(xiàn)實被合理地分成了一些不同的知識群，因此系統(tǒng)化研究便要求研究者掌握專門的技能，并借助于這些技能去集中應(yīng)對多種多樣、各自獨立的現(xiàn)實領(lǐng)域。這種合理的劃分保證是有效率的，也就是說，具有思想上的創(chuàng)造性。自然科學(xué)早在大學(xué)復(fù)興以前就已經(jīng)確立了某種自律的制度形態(tài)，它之所以行動得較早，是因為它允諾能夠創(chuàng)造出直接有用的實際成果，并以此為基礎(chǔ)要求得到社會的和政治上的支持。在十七、十八世紀(jì)、各種皇家學(xué)院應(yīng)運而生，拿破侖還設(shè)立了一些高等院校，這反映比當(dāng)權(quán)者愿意推動自然科學(xué)的發(fā)展。自然科學(xué)家或許根本不需要大學(xué)就可以從事自己的工作。因此在整個十九吐紀(jì)，對大學(xué)的復(fù)興貢獻至巨者并非自然科學(xué)家，而是歷史學(xué)家、古典學(xué)者和民族文學(xué)學(xué)者，他們將大學(xué)當(dāng)作一種手段，以爭取國家對其學(xué)術(shù)工作的支持。他們把自然科學(xué)家也吸引到發(fā)展迅速的大學(xué)結(jié)構(gòu)中去，并從自然科學(xué)家積極的一面獲益甚多。不過，由此卻產(chǎn)生出這樣一個后果：從那時起，大學(xué)就成了文科(人文科學(xué))和理科(自然科學(xué))之間持續(xù)緊張的主要場所；人文科學(xué)和自然科學(xué)現(xiàn)在被界定為兩種完全不同、對有些人來說甚至是截然對立的認(rèn)識方式。在許多國家，尤其是在英國和法國，正是法國大革命所引發(fā)的文化巨變迫使人們?nèi)コ吻暹@場爭論。政治和社會變革的壓力變得異常緊迫，并被賦予了一種合法性，光是提出一些有關(guān)社會生活的自然秩序的假設(shè)性理論，已經(jīng)很難滿足這種要求。許多人認(rèn)為，解決辦法在于對社會變革進行合理的組織，無疑他們希望通過這種途徑把社會變革限制在一定的范圍之內(nèi)。當(dāng)時，主權(quán)在“民”正迅速地成為一項通則，社會變革似乎已是大勢所趨。然而，若要對社會變革進行合理的組織，那就必須首先去研究它，了解支配它的種種規(guī)則。這就不僅為我們后來稱為社會科學(xué)的那一類學(xué)科提供了發(fā)展空間，而且還對它們產(chǎn)生出了深刻的社會需求。由此可以得出一個更進一步的結(jié)論：要想在一個牢固的基礎(chǔ)上組織社會秩序，社會科學(xué)就必須越精確(或越“具有實證性”)越好。抱著這樣的宗旨、十九世紀(jì)上半葉許多現(xiàn)代社會科學(xué)的奠基者(尤其是英法兩國的)轉(zhuǎn)向牛頓物理學(xué)將其作為效法的楷模。另外一些人則更多地致力于為那些經(jīng)歷了社會解體或正面臨類似威脅的國家重建社會一體性。他們將已有的民族歷史敘述加以詳盡的發(fā)揮，希望借此為新興的或潛在的主權(quán)國家提供堅實的基礎(chǔ)。不過，這些歷史敘述的主人公不再是王公貴族，而是“民族”。歷史被重新表述為geschichte，即過去發(fā)生的事情，過去實際發(fā)生的事情。據(jù)認(rèn)為，通過這種重新表述，歷史就被賦予了一種完美的可信性。歷史不再是為帝王作辯護的圣徒式傳記，而是有關(guān)過去的真實故事，它解釋現(xiàn)在，并為未來提供明智選擇的基礎(chǔ)。這種基于經(jīng)驗性檔案研究的文學(xué)將社會科學(xué)和自然科學(xué)結(jié)合在一起，反對“思辨”和“演繹”(據(jù)說只有純粹的“哲學(xué)“才使用這類方法)。然而，正因為這種史學(xué)深切地關(guān)注民族的故事，而每一個故事都與任何其他的故事有著經(jīng)驗上的差異、因此它使對新興“社會科學(xué)”的倡導(dǎo)者所做的概括工作(即建立社會普通法則的工作)持一種懷疑甚至敵視的態(tài)度。在整個十九世紀(jì)，各門學(xué)科呈扇形擴散開來，其所秉持的認(rèn)識論立場互不相同。一端首先是數(shù)學(xué)，其次是以實驗為基礎(chǔ)的自然科學(xué)(它們按照一種逐次遞降的決定論排序：物理學(xué)，化學(xué)，生物學(xué))；另一端則是人文科學(xué)(或文學(xué)藝術(shù))，其中哲學(xué)的地位最高(它作為種非經(jīng)驗的活動依附于數(shù)學(xué))，然后是對于形式藝術(shù)實踐(包括文學(xué)、繪畫和雕塑、音樂學(xué))的研究，這種研究時常接近于史學(xué)，如藝術(shù)史。介乎人文科學(xué)和自然科學(xué)之間的是對于社會現(xiàn)實的研究其中歷史(研究個別事件的)接近于文學(xué)藝術(shù)，事實上，它經(jīng)常都是后者的一部分，而社會科學(xué)(研究普遍規(guī)律的)則接近于自然科學(xué)。知識日益僵硬地分化成兩個不同的領(lǐng)域，它們在認(rèn)識論上的側(cè)重點被此不同于是研究社會現(xiàn)實的學(xué)者往往不知不覺地陷于兩者的中間，在這些認(rèn)識論問題上歧見甚深。但是，上述種種均發(fā)生在這樣一個背景之下：科學(xué)已經(jīng)戰(zhàn)勝了(思辨)哲學(xué)，并在知識領(lǐng)域里逐漸地贏得了崇高的社會聲譽。奧古斯持孔德曾經(jīng)宣布科學(xué)和哲學(xué)已經(jīng)離異，盡管實際上這種分裂主要是對亞里士多德式的形而上學(xué)的拒斥，而不是對哲學(xué)研究本身的拒斥。不過，提出的問題還是實在的：世界是否被決定論的法則所支配?(人的)創(chuàng)造性和想象力還有地位和作用嗎?這類思想問題的背后還有一些假定的政治寓意。從政治上說，決定論法則的概念似乎有助于通過技術(shù)統(tǒng)治的手段對潛在的無政府主義變革運動進行控制。另一方面，也有一批人在竭力地捍衛(wèi)特殊的、不受決定論制約的、想象性的事物，因為從政治上說這樣做對他們更為有利。這批人大致可以分成兩類：一類借維護現(xiàn)存制度相傳統(tǒng)的名義抗拒以技術(shù)官僚體制為取向的變革，另一類則在努力地爭取種種更為自發(fā)、更為激進的可能性，欲使人的作用能夠介入到社會一政治領(lǐng)域中去。這場爭論持續(xù)不斷，但卻難免有失平衡，它在知識領(lǐng)域造成了如下的后果：科學(xué)(物理學(xué))到處都受到頂禮膜拜，而在許多國家，哲學(xué)則被擠到大學(xué)系統(tǒng)中的一個越來越小的角落。對此，某些哲學(xué)家最終作出的反應(yīng)就是重新界定他們的活動，以更好地適應(yīng)科學(xué)風(fēng)尚(維也納學(xué)派實證主義者的分析哲學(xué)便是如此)?？茖W(xué)被宣布發(fā)現(xiàn)了客觀實在，它所采用的方法能使我們走出心靈，而哲學(xué)家據(jù)說只會思想，并將他們的思想所得形諸筆墨。在十九世紀(jì)上半葉，當(dāng)孔德和穆勒致力于確立分析社會世界的種種規(guī)則時，他們都毫不含糊地堅持了對科學(xué)和哲學(xué)的這種認(rèn)識?？椎禄謴?fù)了“社會物理學(xué)”這一概念，借機闡明了他的政治關(guān)懷。他想把西方世界從“系統(tǒng)性敗壞”的處境中拯救出來，他認(rèn)為，自從法國大革命以來思想上的無政府主義一直十分猖獗，由于這個緣故，“系統(tǒng)性敗壞”業(yè)已“成為統(tǒng)治的必不可少的工具”。照他看來，主張秩序的人堅持某些早已過時的教條(天主教的和封建的)，而贊同變革的人則堅持