現(xiàn)當代文學論文-從體例角度看《詩論》的未完成性.doc

現(xiàn)當代文學論文-從體例角度看詩論的未完成性摘要：朱光潛先生一生著述等身，而他最看重的一種是詩論。詩論也是中國百年新詩史上最具科學性和邏輯性的詩學論著，該書在王國維的基礎上為從詩話到詩學的轉(zhuǎn)變做出了開創(chuàng)性的貢獻。但是在體例上還有不夠統(tǒng)一的地方，本文主要從該書的第十三章陶淵明與全書的關系來揭示這個問題，從而證明其未完成性。關鍵詞：詩論；陶淵明；體例；未完成性一、詩論的寫作與版本詩論到底寫于何時？朱光潛對此有不同的說法。在詩論抗戰(zhàn)版序中，作者說：“寫成了文藝心理學之后，我就想對于平素用功較多的一種藝術詩作一個理論的檢討。在歐洲時就草成了綱要?！?（p4）在1980年所寫的作者自傳中，作者說在英法留學的八年中，“一直是我心中主題的詩論，也寫出了初稿?！?（p5）前者說他在歐時這里他只是草成了綱要，后者則說是初稿。朱光潛是一九三三年秋回國的，朱自清在一九三三年十月三日的日記中說“朱孟實已到平”，五天后二朱就見了面。但是朱自清讀詩論的時間遠在朱光潛回國之前。1933年1月13日的朱自清日記有“閱孟實詩學，甚佳”的記載，翌日又有“讀詩學畢，大佳，大佳”的贊語。3(p185)這說明早在朱光潛回國前，他的詩論已在國內(nèi)至少是朋友的圈子里出現(xiàn)，只不過當時不叫詩論，而是叫詩學。徐中舒用詩論初稿向胡適介紹朱光潛時朱光潛本人尚未回國。這些情況說明詩論在作者留歐時即已初具規(guī)模，而不只是綱要，否則朱光潛不會用此書作為資歷的證件，朱自清也不會有“大佳”的稱道。那么詩論的初稿成于何時呢？朱光潛全集第三卷說明認為詩論于1931年前后寫成初稿，這近似一種推測；王攸欣在朱光潛著述年表中說朱光潛1932年開始寫作詩論提綱及初稿，1933年完成。4(p265)王攸欣說朱光潛1932年開始寫詩論也是一種推測，因為作者說過他是在文藝心理學完成之后才寫詩論的，文藝心理學初版于1936年，作者說他“原來預備早發(fā)表，所以朱佩弦先生的序還是一九三二年在倫敦寫成的”2(P197)。因此，王攸欣把1932年作為朱光潛開始寫作詩論的時間；蒯大申所做的朱光潛學術年表也說是1933年上半年寫出詩論初稿，5(p284)而朱自清在1933年1月13日就讀到了該稿，可見該書至少在1933年初即已大致成型。他們兩個都把初稿完成的時間定在1933年，是因為這年秋天朱光潛回國了，也就是說他們基本上把朱光潛回國的時間定為初稿完成的時間，事實上詩論在1943年出版前都可以稱為初稿，這里所說的初稿完成時間也只是相對而言的。回國任教后，在北大和武大講授的過程中，朱光潛對它不斷修改，朱光潛說：“我每次演講，都把原稿大加修改一番?！焙髞?，陳通伯等人要出一套文藝叢書，朱光潛這才拿出來把它發(fā)表了，這就是詩論的第一版即“抗戰(zhàn)版”，1943年由國民圖書出版社出版。除序外，全書共十章：第一章詩的起源，第二章詩與諧隱，第三章詩的境界情趣和意象，第四章論表現(xiàn)情感思想與語言文字的關系，第五章詩與散文，第六章詩與樂節(jié)奏，第七章詩與畫評萊辛的詩畫異質(zhì)說，第八章中國詩的節(jié)奏與聲韻的分析（上）：論聲，第九章中國詩的節(jié)奏與聲韻的分析（中）：論頓，第十章中國詩的節(jié)奏與聲韻的分析（下）：論韻，附錄給一位寫新詩的青年朋友。1948年3月，正中書局出版了詩論的“增訂版”，除增訂版序外，增收了第十一章中國詩何以走上律的路（上）：賦對于詩的影響，第十二章中國詩何以走上律的路（下）：聲律的研究何以特盛于齊梁以后？第十三章陶淵明三章。1984年7月，詩論的第三版“三聯(lián)版”又增補了中西詩在情趣上的比較（附在第三章后）和替詩的音律辯護（附在第十二章后），并添了一篇后記。朱光潛逝世后，1987年出版的朱光潛全集第三卷里的詩論又附錄了初稿中原有的詩的實質(zhì)與形式和詩與散文這兩篇。可稱為“全集版”。二、體例內(nèi)外：陶淵明問題從前期的積累到后五十年的不斷寫作與修改，詩論的寫作橫亙了朱光潛的一生，說詩論凝結(jié)了朱光潛一生的心血是毫不夸張的。也許正因為詩論有這么多版本，朱光潛的研究者對其版本變遷中的體例產(chǎn)生了不同的意見。其中最突出的一個問題是對“增訂版”中的新增的第十三章“陶淵明”的意見分歧。陶淵明很顯然是一篇詩人論，是一篇帶有批評性質(zhì)的傳記，對一個具體詩人的研究和論述能否融入詩學理論的體系，換一句話說，這從體例上來講是否合適？對這個問題，朱光潛的研究者大致可分為兩類，一類根本不把它作為一個問題提出來，基本上是默認和贊同的立場。勞承萬的朱光潛美學論綱，錢念孫的朱光潛與中西文化就是如此。與他們二人不同，溫儒敏在中國現(xiàn)代文學批評史中有專章述評朱光潛，并用一節(jié)的篇幅逐章分析了詩論，但是行文到第十二章就戛然而止了，閉口不提該書的第十三章。這分明是對第十三章的否定。另一類研究者則看到并提出了這個問題，但有不同的看法。一種認為看似不妥其實大有深義。商金林、閻國忠、宛小平和朱立元都是這樣看的。商金林認為：“詩論最后一章陶淵明，從體例上說似乎與全書不協(xié)調(diào)，其實有著很深的內(nèi)在聯(lián)系。前十二章重在闡述詩是什么、詩應該如何，這最后一章重在說明詩人應該如何，從而給這部詩論畫上了一個完整的句號?！?（p261）這種說法從完整性方面為作者辯護。閻國忠對這個問題的看法則明顯經(jīng)歷了一個轉(zhuǎn)變的過程：他先說：“陶淵明作為專章列入詩論，從體例上講是不協(xié)調(diào)的。因為其他的各章討論的均是詩本身的一些問題，如詩的起源，詩與散文、繪畫的分別，詩的節(jié)奏、聲韻、律等，唯獨這章把討論全拘泥于一個詩人身上?！苯又?，他又說：“但仔細推敲起來，則不難發(fā)現(xiàn)其中的特殊用意。在朱光潛看來，像一般藝術一樣，詩是人生世相的返照，詩魂就是人格。陶淵明的人格本身就是久經(jīng)涵養(yǎng)而成就的一首完美的詩。所以這一章雖寫的是陶淵明，卻包括了全部詩論的思想精髓，可以說是它的主旨和總綱?！?(p5)閻國忠對這個問題對明確否定到極度稱道表現(xiàn)出來的是他對大師著述的順向式領悟。朱光潛的研究者中有一個是他的孫子，叫宛小平。他對這個問題的看法是：“表面看，這只是對詩人個案的一個研究結(jié)果。實質(zhì)上，意義遠大于此。”一番分析之后，他總結(jié)道：“總之，朱光潛以人格來透視藝術的風格，并嘗試用類似傳體寫嚴肅的學理著作應該視為匠心獨運?！?(p163)朱立元在詩論導讀里也持這種看法，他說：“第十三章看似游離于全書的完整結(jié)構(gòu)，實則是朱光潛匠心獨運地以陶淵明為個案印證他的詩境說的普適性?！?（p3）這些人的觀點大體相似，基本上是先覺得似乎有問題，但是經(jīng)過進一步的思考才發(fā)現(xiàn)了這種安排的深義。他們雖然都覺得第十三章是其中的有機組成部分，但是對這一章在全書中的作用和地位的看法并不相同，或側(cè)重內(nèi)涵，或側(cè)重形式，甚至有人把它看作書中最重要的章節(jié)，這種情況本身就說明他們對這個問題解釋的隨意性?？傊瑥倪@些研究者的結(jié)論來看，大師的著述不會有什么不妥，凡是與眾不同之處都需要仔細揣摩，自然會從中發(fā)現(xiàn)其匠心獨運之處。提出這個問題而持否定意見的人只有王攸欣，他說的很干脆：“詩論融合中西方詩學，從理論上對中國古典詩歌發(fā)展史進行總體探討，在體例上具有開創(chuàng)性意義，但再版時增加的三章之一，即最末一章陶淵明不符合此書體例?！?0(p194)這個判斷盡管與眾不同，卻是與我對朱光潛詩論的閱讀相符的。在建構(gòu)中國現(xiàn)代詩學大廈的過程中，朱光潛本人對體例問題也有所警覺?！叭妗敝懈戒浀膬善恼略姷膶嵸|(zhì)與形式和詩與散文都是初稿中原有的，為什么朱光潛在出書時把它們刪掉呢？對此，朱光潛自己曾有過回答，他說：“這兩篇（即詩的實質(zhì)與形式和詩與散文作者按）原是詩論初稿的第三、四章，曾由北京大學打印過發(fā)給同學。到詩論正式出版時，因與全書體例不一致，刪去了?！?1(p603)這兩篇都是對話，受柏拉圖的影響，朱光潛對對話的喜愛是非同一般的，但是考慮到理論著作的特點及其統(tǒng)一性，他還是忍疼割愛了?，F(xiàn)在的“全集版”把它重新收入，但只作為附錄，從體例方面說，這是一條折中可行的方法。它保存了此書的原貌，又不與全書體例構(gòu)成沖突。既然朱光潛不是沒考慮過體例問題，他為什么要把陶淵明這篇詩人論作為其中的一章而不是把它作為一個附錄呢？當時作者到底是怎么考慮的呢？詩論增訂版序透漏了此中消息：“從前我還寫過幾篇關于詩的文章，在抗戰(zhàn)版中沒有印行，原想將來能再寫幾篇湊成第二輯。近來因為在學校里任課兼職，難得抽出工夫重理舊業(yè)，不知第二輯何日可以寫成，姑將已寫成的加入本編。這新加的共有三篇，中國詩何以走上律的路上下兩篇是對于詩作歷史檢討的一個嘗試，陶淵明一篇是對于個別作家作批評研究的一個嘗試”1（p5）這說明，朱光潛是有意寫詩論第二輯的，只是由于工作關系一時未能如愿。因而把詩論出版后寫的一些原想作為第二輯的幾篇文章放到增訂版里。因此，朱光潛說“姑將已寫成的加入本編”，這無疑是權(quán)宜之舉，并不是對詩論的成熟建構(gòu)。直到最后，朱光潛的詩論第二輯也沒有出現(xiàn)（倒是臺灣在八十年代出了一本朱光潛的詩論新編12，其中共收朱光潛論詩文章十三篇，但并無體系可言。），而姑且加入其中的三篇文章也一直留在其中：三十年后，詩論第三版印行時，朱光潛不再提第二輯的事了，增訂的三篇已在書中存在了三十年，也維持了原有地位。他在后記中特別提到了增訂版中的新增的中國詩何以走上律的路：“我在這里試圖用西方詩論來解釋中國古典詩歌，用中國詩歌來印證西方詩論；對中國詩的音律、為什么后來走上律詩的道路，也作了探索分析?！?（p331）由此可見，中國詩何以走上律的路上下兩篇提出了中國詩學的一個重要問題并做了詳細論證，從而成為詩論的有機組成部分。對此，從作者到讀者都無人質(zhì)疑。但是，作者在這里卻不提他同時增訂入集的陶淵明，大概是他也明白這一章在全書中的尷尬處境，所以盡管喜愛卻不提起。那么，這一章的真正歸宿應該在哪里呢？四十年代初，重慶大公報的記者對他采訪時問了這樣一個問題：你的下一本書將是什么？他回答說：“二十年前就已蓄意寫一部魏晉人品，想在魏晉時代選十來個代表人物，替他們寫想象的傳記這些年來，我頗留意中國詩，也想挑選一些詩人出來作一種批評的研究（如同我去年寫的陶淵明那一類的文章）?！?3(p312)也就是說，這篇陶淵明其實是作者原打算寫的魏晉人品里的一章，但是由于魏晉人品根本沒有再寫，這篇陶淵明也就一直呆在詩論里。但是盡管呆在其中，其實游離局外。一九七九年冬，朱光潛在給朱光潛美學文學論文集寫的編后記中說：“詩論大量地談到中國詩，特別是對于中國詩的音律分析，北京師大中文系鐘敬文同志和南京大學中文系程千帆同志都勸我將詩論再版，再版暫不可能，所以多選載了一些。我希望我的初步分析有助于科學精神在文學研究方面日益上升?！?4(p476)這里他又提到了增訂版中的前兩篇，并且表示對詩論“多選載了一些”，查目錄，該集選錄了詩論中的八章內(nèi)容，除了表現(xiàn)論和幾篇比較論外盡在入選之列，陶淵明這篇被閻國忠認為是詩論的主旨與總綱的章節(jié)也不曾入選?？傊?，陶淵明這篇詩人論是無論如何也不能融入其詩學理論整體的。由于陶淵明是作者最推崇的詩人，而陶淵明一文又是作者一生讀陶的結(jié)晶。直到最后，朱光潛也未忍割愛，也未作為附錄。這說明朱光潛在建構(gòu)中國現(xiàn)代詩學理論的過程中，還存在著這樣那樣的主觀喜好和制約因素，致使其詩論難免存在著一些缺陷。當然，就全書而言，這畢竟是瑕不掩瑜的。詩論作為一個變詩話為詩學的理論建構(gòu)在中國現(xiàn)代詩學中具有開創(chuàng)性的意義。他的可貴之處正在于它突破了人間詞話那種保持著傳統(tǒng)詞話形式的現(xiàn)代文論建構(gòu)的嘗試，而是真正建立了一種富有邏輯的理論體系。但是如果因為著者是成就卓越的人而為書中存在的一些不合邏輯，甚至有違邏輯的地方也一味加以迎合式的辯護不是科學的態(tài)度，是與朱先生提倡的文學研究的科學精神不相符的，因而也是不利于推進中國詩學理論發(fā)展的。三、關于詩論各章的關系除了第十三章陶淵明以外，朱光潛研究者對詩論前十二章的關系也有不同的看法。閻國忠認為：“詩論的開篇第一章講詩的起源第三章講詩的境界情趣與意象從第五章到第十二章討論了詩的特點和成分，至于詩的社會價值和意義基本上未提及?！?5(p126)這并不是從總體上對詩論各章的把握，他所說的“從第五章到第十二章討論了詩的特點和成分”過于籠統(tǒng)，第五章以前的內(nèi)容其實也可以說是“詩的特點和成分”，而且他并未指明各章的關系。朱式蓉認為“詩論第七章詩與畫評萊辛的詩畫異質(zhì)說是相當特殊的一部分”，其理由如下：“詩論第四、五、六三章是對詩的特質(zhì)的說明。盡管第七章自有其一個方面的內(nèi)容，即詩與畫的比較，但在詩論全書的結(jié)構(gòu)中，它是前3章論點的發(fā)揮，也是前3章在邏輯論證上的歸宿。第七章后的五章專門討論中國詩的音律。前3章旁馳博鶩，從聲、頓和韻三方面替詩的音律辯護；后兩章則對中古律詩作了一番歷史的考察。”16(p204)后五章談詩的音律極其明顯，但是第七章并不象他所說的那么特殊，他之所以看重這一章是因為他認為朱光潛在本章中道出了治學的意圖：“一種學說是否精確，要看它能否得到事實的印證，能否用來解釋一切有關事實而無罅漏?！钡珡娜珪鴣砜矗谄哒轮徊贿^是承接第五、六兩章在談了詩與散文、音樂的關系之后又談了詩與畫的關系，這三章其實位于一個層次上，屬于詩與散文、音樂和繪畫這些文藝形式的比較。他說的“詩論第四、五、六三章是對詩的特質(zhì)的說明”是不夠準確的。最能揭示詩的特質(zhì)的其實是第三章：詩的境界情趣與意象。王攸欣認為詩境論只統(tǒng)率了前七章，論音律的部分與詩境論的關系不密切：“第一、二章以詩境論為潛在前提考察了中國詩歌起源的各種因素，第五、六、七章分別論詩與散文、音樂、美術的異同及關系，仍以詩境為詩的根本特征”10（p194）王攸欣這個質(zhì)疑其實是沒有道理的，因為音律是詩的重要組成部分（至少音律對詩要比對散文重要得多），是構(gòu)筑詩境大廈的基石，怎么能說與詩境論的關系不密切呢？就此而言，我覺得朱立元的看法是比較