現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-地域詩史研究的全局意義.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-地域詩史研究的全局意義這些年來,隨著新詩歷史的不斷延長,新詩史的研究受到了學(xué)術(shù)界越來越多的關(guān)注,除了所有的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史著作都會涉及新詩之外,還出現(xiàn)了不少研究新詩歷史的專著,從整體上或從某一時段、某一側(cè)面描述了新詩發(fā)展的歷史。同時還在現(xiàn)實主義詩歌史、現(xiàn)代主義詩歌史、新詩文體探索史等方面出現(xiàn)了不少頗有價值的著作。盡管這些專家在資料收集、體例設(shè)計、具體論述等方面都花費了大量精力,可以使我們通過這些著作了解新詩發(fā)展的一些情況,但讀過之后,我們總覺得這些著作給人這樣一種印象:許多具體的人事被遮蔽了,復(fù)雜的新詩歷史在經(jīng)過人們的解讀之后顯得相對單薄,很難在其中感受到風(fēng)起云涌的動人景象。這當(dāng)然也不奇怪,新詩以前漫長的中國詩歌發(fā)展史在經(jīng)過時間與藝術(shù)的淘洗之后,往往只剩下一些優(yōu)秀的詩人與作品,剩下薄薄的一本,最終變成了“優(yōu)秀詩人及作品史”。不過,需要注意的是,在這種“優(yōu)秀詩人及作品史”之外,還有大量的相關(guān)研究,比如詩人研究,甚至詩人的交游研究；詩歌思潮研究；詩歌流派研究,等等。優(yōu)秀詩人與作品的出現(xiàn)往往不是偶然的,它們都需要長期的藝術(shù)積淀、需要大量的其他詩人和作品作為鋪墊。對鋪墊性的詩人及作品進行研究,可以使我們更清楚地了解詩歌藝術(shù)演變的規(guī)則與軌跡。我曾經(jīng)針對當(dāng)下的“先鋒詩”說過,一個時代的“先鋒詩”、先鋒思潮等等大多是開路的,它們因為具有創(chuàng)新與破壞特征而受人關(guān)注,但它們往往不是成熟果實的收獲者。后來那些吸收多種詩歌觀念而集大成的詩人更有可能獲得豐碩的果實。因此,在詩歌史研究中,我們不能忽略了開路者而只關(guān)注那些取得豐碩果實的詩人,否則就可能違背詩歌發(fā)展的規(guī)則,也與歷史事實不相符合。詩歌史研究并不等于“優(yōu)秀詩人與作品史”研究,在史識上至少要注意兩個維度,一是重現(xiàn)歷史的史實意識,通過述史,使人能夠回到歷史的情景中,回到歷史的豐富與復(fù)雜之中；二是評價歷史的藝術(shù)意識,要能夠通過對歷史的描述讓人懂得哪些是優(yōu)秀詩人,哪些是好詩,知道哪些詩人、哪些作品最終構(gòu)成了詩歌藝術(shù)發(fā)展的主流。重現(xiàn)歷史是詩歌史書寫的第一步。為了實現(xiàn)這一目標(biāo),一些研究古代詩歌發(fā)展的專家在對詩人、詩歌進行研究的時候,往往需要進行大量的前期工作,包括考據(jù)、甄別方面的工作,有時還難有定見。由此我想,我們在研究新詩歷史的時候,如果能夠在做宏觀描述的時候也保存大量的史料,這對后來的研究者肯定是有好處的,至少可以免除不少考據(jù)方面的精力。新詩史研究要實現(xiàn)這兩個史識,大致需要經(jīng)過這樣幾個層次或者說步驟:個案研究、群體研究、地域研究與總體研究。個案研究主要是詩人研究,包括詩人的創(chuàng)作經(jīng)歷、藝術(shù)追求、藝術(shù)成就與局限等。詩歌創(chuàng)作是具有個人性特征的,所謂的詩壇、詩史都是由眾多個人的藝術(shù)探索和他們創(chuàng)作的作品構(gòu)成的。個案研究是詩歌史研究獲得深度與廣度的基本前提。群體研究包括詩歌流派研究、詩歌思潮研究等,流派、思潮等是在個人創(chuàng)造的基礎(chǔ)上形成的具有相似性的藝術(shù)景觀,而且可能是跨地域、跨時段、跨年齡的。思潮、流派是詩歌藝術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果,也涉及詩人的興趣、愛好等,對它們的研究可以在一定程度上揭示詩歌藝術(shù)內(nèi)部的交流與協(xié)調(diào),也可以打量不同群體之間的交叉、對立、沖突及其社會文化和藝術(shù)淵源。地域研究也是詩歌研究的重要維度,不管人們怎樣“反文化”、“反傳統(tǒng)”,但文化對詩歌的影響是非常明顯的。在詩經(jīng)、楚辭時代,北方詩歌的現(xiàn)實主義特色和南方詩歌的浪漫主義特色是無法抹殺的。在現(xiàn)代,鄉(xiāng)村文化和都市文化影響下的詩歌存在著差異,發(fā)達地區(qū)和西部地區(qū)的詩歌在藝術(shù)上所取得的成就是不同的；齊魯文化與巴蜀文化中的詩人有著不完全相同的藝術(shù)觀念、藝術(shù)風(fēng)格和成就這些都是詩歌具有地域特征的體現(xiàn)。不同地域的詩壇本身又是由大量詩人、群體、作品構(gòu)成的,具有多樣性與豐富性,它們同樣體現(xiàn)中國新詩的多元與豐富。總體研究就是宏觀研究,是對整個中國新詩發(fā)展的研究。整體研究需要立足個案研究、群體研究、地域研究,才能獲得中國新詩發(fā)展的多樣信息,才能在廣泛的參照中對新詩發(fā)展做出客觀評價。一般而言,這幾個層次需要一個個突破,才能寫出完整、科學(xué)、符合歷史事實的新詩史著作。換句話說,優(yōu)秀詩歌史的完成在很大程度上不只是具體寫作者的功勞,而是需要集合更多研究者的研究成果。如果個案研究、群體研究、地域研究等方面的成果出現(xiàn)欠缺,優(yōu)秀新詩史的出現(xiàn)也就缺乏基礎(chǔ)和依據(jù)。在新詩批評史上,詩人個案研究、群體研究已經(jīng)取得了相當(dāng)突出的成就,出版了不少詩人研究、流派和思潮研究方面的專著。關(guān)于有些詩人與群體的學(xué)術(shù)專著已經(jīng)出現(xiàn)了多部,比如研究艾青的著作至少包括中國當(dāng)代文學(xué)研究資料艾青專集、生活的牧歌艾青的詩(曉雪,1957)、艾青論(駱寒超,1982)、艾青傳論(楊匡漢、楊匡滿,1984)、艾青研究論文集(駱寒超編,1984)、艾青傳(周宏興,1993)、艾青的藝術(shù)世界(張永健,1998)、艾青傳(程光煒,1999)、艾青評傳(駱寒超,2000)等；在九葉詩派的研究方面,除了大量的個案研究、論文和不少專著的章節(jié)外,還出現(xiàn)了九葉詩派研究(游友基,1997)、九葉詩派的合璧藝術(shù)(蔣登科,2002)、九葉詩人:“中國新詩”的中興(唐湜,2003)等著作。這種研究為我們進一步開展新詩史的整體研究奠定了基礎(chǔ)。但是,遺憾的是,雖然地域文學(xué)史研究方面的著作在近些年來出現(xiàn)了不少,但除了臺灣、香港地區(qū)外,大陸的地域新詩史研究還顯得非常薄弱。這使新詩史的整體研究在把握和揭示詩歌的地域性特征方面顯得比較單薄。從某種意義上說,因為不少新詩史著作只注重對“全國性”詩人與作品的關(guān)注,詩歌的地域性、民族性受到了一定程度的忽視,也使詩歌史研究在一定程度上損失了相當(dāng)?shù)闹袊?當(dāng)然更使我們在了解新詩的多元化演變軌跡方面出現(xiàn)了空白。最近,這種情況逐漸開始受到學(xué)界重視。呂進主編的20世紀(jì)重慶新詩發(fā)展史(重慶出版社,2004)是中國大陸第一部地方新詩史,它的出版,為地域新詩史的研究開了值得關(guān)注的好頭。這部50多萬字的著作,從重慶新詩的文化遺傳到20世紀(jì)末期重慶新詩的發(fā)展?fàn)顩r都有全面涉獵。與“全國性”的新詩史著作相比,這部著作自有其獨特與豐富之處。一方面,除了部分在整體性新詩史著作中提到的詩人、詩群外,書中討論的大量詩人、詩歌事件、活動、刊物等并沒有受到人們的重視,而他(它)們在新詩發(fā)展中是有其地位與價值的,有的是作為鋪墊而存在,其藝術(shù)探索的某些方面可以為新詩發(fā)展提供啟發(fā)；有的是因為研究者的遮蔽而被忽略的,比如與何其芳同時的重慶詩人楊吉甫的小詩雖然受到瑞典學(xué)者馬悅?cè)坏鹊母叨戎匾?卻較少得到中國詩學(xué)界的關(guān)注。另一方面,這部書的地域特色非常明顯,通過對重慶新詩的各個時期的研究和對具體詩人、詩論家的全面打量,我們可以明顯看到重慶詩歌與重慶的自然山水、巴渝文化的關(guān)系,以及它所體現(xiàn)出來的“傳統(tǒng)的先鋒”或“先鋒的傳統(tǒng)”的藝術(shù)特色。而且,這部書并不是封閉地研究重慶新詩,而是始終在整個中國新詩的發(fā)展框架中定位重慶新詩的發(fā)展,在論及抗戰(zhàn)時期重慶新詩的第一次高潮時,就談到了大量詩人聚集到陪都重慶的歷史事實,論及了他們在重慶開展的詩歌活動和創(chuàng)作的作品；在論及吳芳吉、鄧均吾、何其芳、方敬、梁上泉、呂進、石天河、傅天琳、李鋼等甚至更年輕的梁平、李元勝、冉冉、冉仲景等詩人與詩論家,既涉及他們對重慶詩歌發(fā)展的貢獻,也論及了他們在整個中國新詩發(fā)展中的地位與影響。這樣一部地域性的新詩發(fā)展史既為“重慶是中國新詩的重鎮(zhèn)”這一觀念找到了歷史的證據(jù),拓展了中國新詩的研究領(lǐng)域,也為進一步撰寫更全面、科學(xué)的全局性的新詩史著作提供了史料、學(xué)理等方面的重要鋪墊。可惜,這樣的地域性的新詩史著作目前還太少。如果要寫出比較滿意的新詩發(fā)展史,我們還需要大量的類似著作的出現(xiàn),甚至每個