西方文化論文-威廉斯對(duì)英國(guó)文化研究發(fā)展史的理論貢獻(xiàn) .doc

西方文化論文-威廉斯對(duì)英國(guó)文化研究發(fā)展史的理論貢獻(xiàn)【內(nèi)容提要】在英國(guó)文化研究的發(fā)展史上，威廉斯以一個(gè)被他實(shí)質(zhì)性地拓寬了的“文化”定義而居開(kāi)山之功。這個(gè)定義的關(guān)鍵詞有兩個(gè)：一是“全部”，二是“特殊”。通過(guò)前者，他將日常生活和社會(huì)體制納入“文化”范疇，并強(qiáng)調(diào)了各種經(jīng)驗(yàn)形式的相互關(guān)聯(lián)；通過(guò)后者，他將“文化”作為“指意系統(tǒng)”，也就是將人類的所有表意實(shí)踐視為“文化”，大眾文化因以位列其間，英國(guó)文化研究的意識(shí)形態(tài)批判維度也由此濫觴?！菊}】理論視野【關(guān)鍵詞】威廉斯/英國(guó)文化/生活方式/指意系統(tǒng)/文化唯物主義【正文】在英國(guó)文化研究的發(fā)展史上，雷蒙德威廉斯以一個(gè)被他實(shí)質(zhì)性地拓寬了的“文化”定義而居開(kāi)山之功。這個(gè)定義起先是他在文化與社會(huì)（1958）所提出的“文化”即“全部的生活方式，包括物質(zhì)的、知識(shí)的和精神的”（Williams,1959:xvi）；隨后則是他在漫長(zhǎng)的革命（1961）中的進(jìn)一步發(fā)揮：文化是對(duì)一種特殊生活方式的描繪，這種生活方式表達(dá)某些意義和價(jià)值，但不只是經(jīng)由藝術(shù)和學(xué)問(wèn)，而且也通過(guò)體制和日常行為。依據(jù)這樣一個(gè)定義，文化分析就是對(duì)暗涵和顯現(xiàn)于一種特殊生活方式即一種特殊文化之意義和價(jià)值的澄清。（Williams,1961:41）研讀兩處定義，將會(huì)發(fā)現(xiàn)“文化”概念是如何地被他拓寬的，進(jìn)一步，這一拓寬對(duì)英國(guó)文化研究將意味著什么。第一處定義最顯然一點(diǎn)是將物質(zhì)生活方式納入“文化”范疇，“文化”從此就不再只是“知識(shí)的和精神的”，不再只是阿諾德所推崇的“所思所言之精華”，而成為一個(gè)更具包容性的概念，以至于生活的物質(zhì)性存在亦可位列其間了。此處稍嫌晦澀但可能更為重要的是，或者說(shuō)，拓寬定義以包括物質(zhì)文化的必要性在于，威廉斯強(qiáng)調(diào)的是文化作為一種存在的整體性，雖然可分作“物質(zhì)的、知識(shí)的和精神的”，但它們都統(tǒng)一于一個(gè)整體的生活方式。而為了正確和深入地理解一種文化，威廉斯要求，必須分析相互聯(lián)結(jié)著的各種要素，甚至還必須將所有這些要素置于其所由出的各種語(yǔ)境之中。這就是威廉斯在緊接著第二處定義所指出的“歷史批評(píng)”：這樣的文化分析將包括歷史批評(píng)在此批評(píng)中，知識(shí)的和想象性的作品是在與特定傳統(tǒng)和社會(huì)之聯(lián)系中被分析的；而且也將包括對(duì)于那些在遵從其他定義的人看來(lái)則根本不屬于“文化”的生活方式要素的分析：生產(chǎn)組織、家庭結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)或支配社會(huì)關(guān)系的體制結(jié)構(gòu)、社會(huì)成員借以交往的典型形式。（Williams,1961:412）換言之這也就是威廉斯所力倡的“文化唯物主義”的基本涵義，是他之所以被稱為馬克思主義批評(píng)家的規(guī)定性立場(chǎng)。但在另一方面，我們知道，“歷史批評(píng)”即一種語(yǔ)境批評(píng)，即一種理解文本的方法論，那么當(dāng)將此歷史、語(yǔ)境這些“文化”所由出而按照唯心主義觀點(diǎn)根本不算作“文化”的東西都?xì)w于“文化”之麾下時(shí)，“文化”便取得了物質(zhì)性的存在，方法論變成了社會(huì)本體論。這從而也就是說(shuō)，“文化唯物主義”更意味著以“文化”的觀點(diǎn)對(duì)待社會(huì)物質(zhì)現(xiàn)實(shí)。在威廉斯的關(guān)鍵詞中，“文化”即“社會(huì)”，反之亦然，“社會(huì)”即“文化”，而“社會(huì)”在他也就是“生活”。這是他擴(kuò)大“文化”概念為“全部的生活方式”之必然的和邏輯的結(jié)論。但是，需要注意，威廉斯并不把“文化”作為純粹的即“唯物主義”的生活，它還必須是那保證此生活得以進(jìn)行下去的一個(gè)所謂“方式”（way）。例如在區(qū)分“工人階級(jí)文化”與“資產(chǎn)階級(jí)文化”時(shí)，他提醒，理解“全部的生活方式”，不能只是局限于“住房、衣著、休閑時(shí)尚”等“物證”層面。由這等表面現(xiàn)象觀之，工人階級(jí)正在與資產(chǎn)階級(jí)趨向一律，而應(yīng)當(dāng)著眼于他們之間“關(guān)于社會(huì)關(guān)系之實(shí)質(zhì)的相互對(duì)立的觀念”，一個(gè)是社會(huì)主義，一個(gè)是個(gè)人主義。（Williams,1959:324ff）且不論這種區(qū)別是否正確，現(xiàn)在對(duì)我們極有助益的是，他在暗示，所謂“方式”就是“觀念”，就是我們接下要說(shuō)的“意義”。生活本身不是“文化”，而唯有生活的“方式”即其“觀念”、其“意義”才能使生活升騰為“文化”，但它又必須落實(shí)為生活的形式，否則就回到了“文化唯心主義”。再說(shuō)第二處定義。我們看，威廉斯先是將“文化”作為“一種特殊生活方式”，而后將此生活方式所以“特殊”之原因解釋為它能夠表達(dá)“某些意義和價(jià)值”，這于是也就意味著將“文化”定義為一種指意實(shí)踐。生活的“方式”本身即是“意義”，前文有論，那么在此處“特殊”如果不是冗詞，則定是對(duì)“文化”作為“意義”這一題中之意的再確認(rèn)和迫切化。對(duì)威廉斯來(lái)說(shuō)，這也極可能就是他的一個(gè)思想無(wú)意識(shí)，于無(wú)意識(shí)重復(fù)中表露出一個(gè)根深蒂固的觀點(diǎn)。當(dāng)代著名英國(guó)文化研究學(xué)者約翰斯道雷在描述這一定義的特點(diǎn)及其對(duì)英國(guó)文化發(fā)展史的貢獻(xiàn)時(shí)指出：威廉斯的定義將文化與意義聯(lián)系起來(lái)。通常以為這里著重的是“一種特殊生活方式”。而依我所見(jiàn)，這一視文化為意義網(wǎng)絡(luò)（也就是說(shuō)，文化即指意系統(tǒng)）的觀念對(duì)文化研究做出了一個(gè)更加重要的貢獻(xiàn)。再者，文化作為一種指意系統(tǒng)是不能約簡(jiǎn)為“一種特殊生活方式”的；相反，它是改造和維系一種特殊生活方式的基礎(chǔ)。（Storey:334）這固然不錯(cuò)，將“文化”作為“指意系統(tǒng)”的思想確乎開(kāi)啟了“文化研究”的意識(shí)形態(tài)批判方向。但有所不察的是，他將這一點(diǎn)與“拓寬文化定義”并列為威廉斯對(duì)文化研究的兩大貢獻(xiàn)。對(duì)此我們必須糾正，它們并非同一級(jí)別上的事業(yè)：視“文化”為“指意實(shí)踐”首先是作為威廉斯為拓寬“文化”定義而訴諸的一個(gè)理論策略。斯道雷當(dāng)然知道：視文化為一指意系統(tǒng)對(duì)拓寬所謂文化之運(yùn)用范圍具有不可避免的效果。由此文化作為指意系統(tǒng)就是加強(qiáng)了對(duì)利維斯主義“文化”涵括方式（culturalinclusiveness）的挑戰(zhàn)。當(dāng)威廉斯說(shuō)“文化是普通的”之時(shí)，他是在引人注意這樣一個(gè)事實(shí)，即創(chuàng)造意義不是少數(shù)人的特權(quán)活動(dòng)，而是我們所有人都介入其中的事情。（Storey:34）就此我們還可以繼續(xù)說(shuō)，既然所有人不分男女、貴賤、貧富、階級(jí)等等都在創(chuàng)造意義，那么這所有的意義創(chuàng)造活動(dòng)便都應(yīng)以“文化”稱之。原因是，按其定義言之，文化即指意實(shí)踐。以此定義“文化”，將是把為阿諾德或利維斯排斥在“文化”門外的普通人的生活方式及其文化呈現(xiàn)盡行請(qǐng)入從前被少數(shù)人所專有的“文化”殿堂。這就是對(duì)原有“文化”概念的充實(shí)、豐富、擴(kuò)展或更新。利維斯主義者或可將指意實(shí)踐定出優(yōu)劣高下：誠(chéng)然如高爾基所言，按其本性說(shuō)來(lái)，人人都是藝術(shù)家，但并非所有人都能創(chuàng)造出為他人所欣賞的、具有同等藝術(shù)水準(zhǔn)的作品；擴(kuò)大而言，同樣是在指意中創(chuàng)造文化，但并非所有的指意實(shí)踐都能“止于至善”即臻乎所謂“文化的”佳境。威廉斯顯然不會(huì)在純粹藝術(shù)的論域中與利維斯主義爭(zhēng)辯，盡管他本人就是藝術(shù)家、戲劇教授，他更多考慮的是文化的社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的問(wèn)題，就此而言，將少數(shù)人的“文化”凌駕于多數(shù)人的“文明”之上的做法違逆了民主、平等這些在當(dāng)代社會(huì)已深入人心的基本價(jià)值取向。而且一個(gè)不容忽視的趨勢(shì)是，精英的藝術(shù)在商業(yè)社會(huì)正在被不斷社會(huì)化、大眾化，不再滿足于孤芳自賞，精英藝術(shù)轉(zhuǎn)而尋求社會(huì)的成功。大眾的指意實(shí)踐或者說(shuō)大眾的聲音正發(fā)揮著愈加重要的文化作用。這反映在理論上就是要求將他們的活動(dòng)同樣接納為“文化”。斯道雷看到了在威廉斯定義中以指意實(shí)踐對(duì)“文化”概念的拓展，雖然他只是視此拓展為作為指意實(shí)踐的文化的一個(gè)“不可避免的效果”，即一個(gè)未被意識(shí)的或客觀上的效果。而實(shí)際情況則是，威廉斯于其主觀上有此明晰的和強(qiáng)烈的意圖以及精心的籌劃。恰恰是由于斯道雷基本上了解這一點(diǎn)，我們才抱怨他未能將指意實(shí)踐與拓寬“文化”定義兩項(xiàng)活動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)。按照他的分類，威廉斯對(duì)英國(guó)文化研究的貢獻(xiàn)將不能得到綱領(lǐng)性的說(shuō)明，而且更嚴(yán)重的是還將模糊其另外一些同樣重大的對(duì)于后來(lái)文化研究發(fā)展的指示或啟迪?；蛟S應(yīng)再次申明兩處定義的關(guān)聯(lián)，即第一處的生活的“方式”就是第二處的生活的“意義和價(jià)值”。據(jù)此，“文化作為一種指意系統(tǒng)”就不是如斯道雷所說(shuō)的“不能約簡(jiǎn)為”而是恰恰就等于“一種特殊生活方式”。責(zé)任并不全是在作為研究者的斯道雷一邊，而且也在作為研究對(duì)象的威廉斯身上，是他將文學(xué)寫作的含蓄、隨意帶進(jìn)了本應(yīng)清晰、一貫的理論文本。但若是聯(lián)系地閱讀的話，更兼著謹(jǐn)慎和細(xì)心，威廉斯之“文化”論述的委曲小變還是有跡可循的。在以上的辨析中，我們事實(shí)上已經(jīng)勾畫出了威廉斯對(duì)于英國(guó)文化研究的主要貢獻(xiàn)：在第一層次上就是對(duì)“文化”定義的拓展；在第二層次上，他是以“文化唯物主義”與“指意實(shí)踐”即“文化”而實(shí)現(xiàn)了這一拓展的；然后在第三個(gè)層次上，作為拓展策略的“文化唯物主義”與“指意實(shí)踐”即“文化”又獨(dú)立出來(lái)作為基本的理論命題，從而扭轉(zhuǎn)和重新規(guī)定了英國(guó)文化研究的發(fā)展方向。經(jīng)威廉斯對(duì)“文化”的再定義，文化研究就不再只是“研究文化”，而成為“文化地研究”或“文化的研究”（CulturalStudies）。其中“文化”一詞限定了“研究”的性質(zhì)，具體地說(shuō)就是，研究文化應(yīng)當(dāng)遵循“文化唯物主義”與“指意實(shí)踐”即“文化”的理論路線，而這樣一個(gè)方法論的轉(zhuǎn)換則勢(shì)必帶來(lái)研究對(duì)象的變化或者視域的擴(kuò)大。通俗文化和婆娑于通俗文化的“霸權(quán)”問(wèn)題或意識(shí)形態(tài)較量之進(jìn)入堂堂的“研究文化”、之自立門派為“文化研究”，至少在理論上，已經(jīng)不再有合法性疑慮了。應(yīng)當(dāng)如此紀(jì)念，是威廉斯為英國(guó)文化研究伸張了新的正義。但是對(duì)于全面的威廉斯來(lái)說(shuō)，這樣的閱讀肯定是片面的。例如有中國(guó)學(xué)者就警告，“僅僅從文化研究的角度來(lái)認(rèn)識(shí)威廉斯是不夠的”，而實(shí)際上即同時(shí)要求一個(gè)“文學(xué)研究的角度”。（陸建德：9）這確乎也點(diǎn)出了威廉斯于“文化”定義上的復(fù)雜之處。威廉斯并非一個(gè)義無(wú)反顧的或完全徹底的文化研究主義者，在他身上還保留著揮之不去的“文學(xué)研究”情懷，這表現(xiàn)在他許多次對(duì)“文化”的界定上。例如，盡管在其文化與社會(huì)中他看到了“文化”語(yǔ)義由表示“心靈的狀態(tài)或習(xí)慣”、“知識(shí)和道德活動(dòng)之本體”向著表示“一種全部的生活方式”的轉(zhuǎn)移大勢(shì)；（Williams,1959:xviii）盡管在其漫長(zhǎng)的革命中他看見(jiàn)了“將借助于識(shí)文斷字和其他高級(jí)交流之技巧的活躍的求知過(guò)程擴(kuò)展到所有人民而不是只限于其中某些部分之要求”，他視此為“文化革命”；（Williams,1961:xi）又盡管于關(guān)鍵詞一書他發(fā)現(xiàn)“有趣的是，culture的社會(huì)與人類學(xué)的意涵，穩(wěn)定、持續(xù)地?cái)U(kuò)大”，（威廉斯：109）但是，他從未否定過(guò)其他“文化”定義的存在價(jià)值和其現(xiàn)實(shí)依據(jù)。單個(gè)看來(lái)這些定義中的任何一個(gè)“即使不夠全面，至少也是合情合理的”；更關(guān)鍵的是，威廉斯的真正意圖是，唯將各種“文化”定義結(jié)合起來(lái)才能更好地理解我們的生活及其整體性。這就是說(shuō)，“唯有它們之間的關(guān)系才是我們應(yīng)當(dāng)注意的”，而任何定義如果“排除了對(duì)于其他定義的指涉將是不確當(dāng)?shù)摹?。（Williams,1961:423）如前所謂，威廉斯重視的是“整體的”生活，因而理解它就需要整體的即相互關(guān)聯(lián)的“文化”方式。這種于對(duì)象及方法上均所要求的“整體性”固然一方面顯示了威廉斯與利維斯主義的藕斷絲連，但話又必須說(shuō)回來(lái)，也正是這一“整體性”為日常生活方式、為社會(huì)體制、為通俗文化、為其他各種經(jīng)驗(yàn)形式，進(jìn)一步，為“文化研究”，開(kāi)辟了道路。而且還是這一“整體性”，具體于“文學(xué)研究”與“文化研究”之關(guān)系，使得“文學(xué)研究”不再是單純的“文學(xué)性”研究，也不簡(jiǎn)單地就是與一定社會(huì)語(yǔ)境相關(guān)聯(lián)的文學(xué)性研究，其中仍然是阿多諾所張揚(yáng)的在其與社會(huì)之對(duì)抗中的藝術(shù)的“自主性”或“審美現(xiàn)代性”，而是純粹的“文學(xué)”和文學(xué)性研究向著“泛文化”和“文化研究”的轉(zhuǎn)變。如此看來(lái)，只是警告“僅僅從文化研究的角度來(lái)認(rèn)識(shí)威廉斯是不夠的”也是不夠的，應(yīng)該清楚地看到它們之間的關(guān)聯(lián)，尤其是在此關(guān)聯(lián)中“文學(xué)研究的角度”如何被“文化研究的角度”所重新構(gòu)型，因?yàn)橥褂诟鞣N“文化”定義或“文化”觀念的關(guān)聯(lián)中屬意的是由此而來(lái)的由精英向大眾之文化權(quán)力的轉(zhuǎn)移的所謂“文化革命”。如是而言，威廉斯“文化研究”的“文學(xué)研究”之真義就不是要廢棄“文學(xué)遺產(chǎn)”，如所憂慮的，而是在“社會(huì)”中的“文學(xué)研究”。這是往后說(shuō)，而于現(xiàn)在或向著將來(lái)說(shuō)，則是“文學(xué)研究”之被一個(gè)日益增長(zhǎng)的新的“文化”現(xiàn)實(shí)所“革命”。這場(chǎng)“革命”在辯證的威廉斯看來(lái)自然是“揚(yáng)棄”性的，既有所革新，又在此革新中有所存續(xù)。注釋：NickSteven指出：“在威廉斯早期著作中，存在有一個(gè)我將稱之為文化唯心主義的范型”，它“假定一種精英的文學(xué)性文化跨越了復(fù)雜的社會(huì)歷史關(guān)系而對(duì)所有生活形式都具有普遍的有效性和魅力”。（Steven:24,4）我認(rèn)為，“文化唯心主義”就是認(rèn)定在文化整體中觀念之對(duì)生活的優(yōu)先。譯文參見(jiàn)約翰斯道雷文化研究中的文化與權(quán)力，周敏譯，載學(xué)術(shù)月刊2005年第9期。就威廉斯第一處定義的生活的“方式”是否即其第二處定義的生活的“意義和價(jià)值”或者“指意系統(tǒng)”，筆者致信英國(guó)托尼貝內(nèi)特（TonyBennett）教授，他在2006年6月5日的電子來(lái)信中答復(fù)如下：“關(guān)于威廉斯，我認(rèn)為，你的觀點(diǎn)是正確的，因?yàn)橥共⒉恢鲝垉H僅生活本身便可稱作文化。其生活方式一語(yǔ)，在他絕對(duì)是指生活實(shí)踐之間的一整套聯(lián)系，而這也就是一個(gè)意義的整體。但是我并不認(rèn)為指意系統(tǒng)是一個(gè)最能描述他所關(guān)心的問(wèn)題的措辭。”貝內(nèi)特回答了問(wèn)題，但也提出了新的問(wèn)題?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】1Steven,Nick.Culture.IdeologyandSocialism.Aldershot:Avebury,1995.2