馬克思主義論文-海德格爾與馬克思-在歷史之思中相遇-論歷史唯物主義的存在論境域.doc

馬克思主義論文-海德格爾與馬克思|在歷史之思中相遇|論歷史唯物主義的存在論境域【正文】一海德格爾與馬克思，兩個(gè)哲學(xué)史上的革命家，一個(gè)在20世紀(jì)通過對(duì)“忘在狀態(tài)”的揭示追根究底地批判了西方千年之久的形而上學(xué)傳統(tǒng)，一個(gè)在19世紀(jì)以人在感性活動(dòng)中的異化揭露了一切既往的“哲學(xué)真理”和其他“意識(shí)形態(tài)”都是這種異化的觀念的回聲。在這兩位思想大師之間雖有時(shí)間上的百年之隔，雖在哲學(xué)的述說方式上有很大的差別，但他們各自所發(fā)動(dòng)的革命，是同一性質(zhì)的思想大事變，并且都是對(duì)人類當(dāng)代狀況及其根本問題的擊中要害的闡明。因而，他們之間在思想上的相遇本是題中應(yīng)有之義。他們的哲學(xué)革命都是對(duì)形而上學(xué)藩籬的掙脫，所以必然導(dǎo)致對(duì)人類歷史之意義的新的存在論闡釋。事實(shí)也正是如此：他們?cè)跉v史之思中相遇。歷史唯物主義是馬克思在上世紀(jì)所實(shí)行的哲學(xué)革命的真實(shí)成果。這一成果自其誕生之日起就在西方思想界引起了震動(dòng)，成為詆毀或頌揚(yáng)、歪曲或尊奉的對(duì)象。一句話，不管怎么說，它成了任何思想者、學(xué)派或思潮都無法忽視的學(xué)說，直到今天仍是如此。薩特贊揚(yáng)馬克思主義是當(dāng)代唯一不可超越的哲學(xué)，他所指的主要是歷史唯物主義；而哈貝馬斯則提出了重建歷史唯物主義的要求。凡此種種理論現(xiàn)象都表明：經(jīng)過了現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)、而后開出了一條存在論上的新路的當(dāng)代西方思想（主要表現(xiàn)在歐陸哲學(xué)中），仍然在歷史唯物主義面前覺察到了自身的某種空缺。因此，產(chǎn)生于19世紀(jì)的歷史唯物主義仍然是當(dāng)代西方思想中的強(qiáng)有力的對(duì)話者和參與者。歷史唯物主義的這種重要性和地位，是由當(dāng)代狀況所引起的當(dāng)代問題的根本性質(zhì)所決定的。歷史唯物主義的基本洞見超出了近代哲學(xué)的思想范疇，它對(duì)人、自然和歷史的看法，對(duì)于人類的當(dāng)代狀況及其問題的根由具有深刻的揭示作用。如果對(duì)當(dāng)代問題采取在近代哲學(xué)視野范圍內(nèi)的理解，那么，就不能理解這些問題本身真正的當(dāng)代性，因此也就不需要重返真正的歷史唯物主義，或者只需要堅(jiān)持被近代化了的歷史唯物主義，更毋庸提什么馬克思主義與當(dāng)代西方哲學(xué)的對(duì)話。直到今天，對(duì)于任何一個(gè)還只是在近代哲學(xué)的視野和思想方式下思考思想的歷史和人類的現(xiàn)狀的人來說，歷史唯物主義的真實(shí)意義和它對(duì)于當(dāng)代狀況之來由和去向的深刻的揭示作用卻仍然是蔽而不明的。但這種蔽而不明卻不僅僅是由于人們?cè)谥饔^上的失誤，不僅僅是由于人們未曾讀懂馬克思的那些富含存在論變革的手稿，而是主要根源于當(dāng)代狀況本身的分裂和矛盾。一方面，無論是在政治、法律制度上，還是在經(jīng)濟(jì)制度和一般社會(huì)組織的原則上，當(dāng)代狀況都是由近代理性原理所引導(dǎo)和規(guī)約的；另一方面，當(dāng)代狀況在生活世界的一切深刻的層面上都是理性的反面，它所包含的痛苦和病癥都源自理性形式主義的空虛和抽象。這種分裂和矛盾的狀況，用海德格爾的話說，就是“新時(shí)代的人的無家可歸狀態(tài)”；用馬克思在其早期手稿中的說法，是資本關(guān)系所造成的人的全面而普遍的異化。這種無家可歸狀態(tài)，根據(jù)海德格爾，是出自存在本身的天命。這一天命隨著由歐洲傳統(tǒng)的形而上學(xué)所養(yǎng)育而成的資本文明征服世界的過程而成為世界天命。面對(duì)此天命，可以有兩種理解態(tài)度，一種態(tài)度是，繼續(xù)用某種形而上學(xué)的形態(tài)來描述它，使它成為仿佛是某種在人的生存之外的先定的強(qiáng)制力量，借此把人的無家可歸再度掩蓋起來。在這種態(tài)度下被理解的歷史唯物主義，仍然只意味著對(duì)社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)“客觀規(guī)律”的外在描述。另一種態(tài)度是把世界天命看作人的生存本身自生的天命，把這天命看作源自人的存在的本質(zhì)結(jié)構(gòu)，即源自人的存在的本真的歷史性。通過這種態(tài)度，我們才有可能去談?wù)摵屠斫庠隈R克思的歷史觀中的那么一個(gè)重要的觀念，即“史前史”觀念，而不是把現(xiàn)代形態(tài)中的社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方式看作是超越時(shí)間和歷史的普遍的社會(huì)定則；才有可能去談?wù)摵屠斫馍鐣?huì)物質(zhì)生產(chǎn)史對(duì)于人的自我誕生的存在論意義。不作這樣的談?wù)摵屠斫?，歷史唯物主義就只能意味著一種在近代思維模式中的“經(jīng)濟(jì)決定論”的歷史觀，只能是形而上學(xué)的唯物主義在歷史領(lǐng)域中的移植。要去除籠罩在歷史唯物主義之上的這種由近代思維模式所造成的遮蔽，就需要再度深入歷史唯物主義所由出的那場哲學(xué)革命，亦即再度深入這場革命所展示的新的存在論境域。如果說這種“再度深入”的可能性不是出自個(gè)別學(xué)者的偶然的幸運(yùn)的發(fā)現(xiàn)，而是需要實(shí)踐上的現(xiàn)實(shí)條件和理論上的思想條件的話，那么，現(xiàn)在，這兩個(gè)方面的條件都已具備了。人們用“現(xiàn)代性”一語所標(biāo)志的當(dāng)代狀況，已經(jīng)大略地概括了西方近代理想及其原則在現(xiàn)實(shí)生活中的破產(chǎn)。本文不擬對(duì)此展開討論，即不打算討論使重返歷史唯物主義的真實(shí)洞見得以可能并成為必要的現(xiàn)實(shí)條件。本文所欲證明的是，在當(dāng)代西方哲學(xué)走了一段超出近代范疇的思想道路之后，有必要重新回顧歷史唯物主義的成果，再度深入為歷史唯物主義所通達(dá)的存在論境域。對(duì)于這一證明來說，海德格爾在其歷史之思中與馬克思的相遇，提供了最有說服力和最具本質(zhì)重要性的例證。二無論人們對(duì)海德格爾思想的評(píng)價(jià)有多大的差別，他的存在論學(xué)說在西方哲學(xué)的當(dāng)代發(fā)展中的地位之不可動(dòng)搖，這一點(diǎn)是無可懷疑的。他第一次明確地說出了整個(gè)西方形而上學(xué)傳統(tǒng)是通過理性的思而對(duì)存在的遺忘。伽達(dá)默爾甚至認(rèn)為，誰要是想要繼續(xù)向前推進(jìn)思想的事業(yè)，誰就是在做著海德格爾之后的工作。筆者認(rèn)為，這種說法其實(shí)更適合于馬克思。在馬克思的1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿（以下簡稱手稿和關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱（以下簡稱提綱中，一種新的存在論境域已經(jīng)打開，為西方哲學(xué)在其后的發(fā)展準(zhǔn)備好了多種方向上的起點(diǎn)。這是因?yàn)轳R克思的新存在論境域所包含的根本思想在于：人的自我異化之本質(zhì)乃是用出自而后脫離感性存在的思想的實(shí)體主體來遮蔽并規(guī)約人的感性的歷史生存，而這個(gè)本質(zhì)本身屬于人與自然之關(guān)系的歷史命運(yùn)。遺憾的是，手稿和提綱的思想的深刻性和豐富性需要等待相當(dāng)長的時(shí)間才能真正為世人所領(lǐng)會(huì)。現(xiàn)在這樣的時(shí)機(jī)已經(jīng)來到。通過胡塞爾，我們發(fā)現(xiàn)了使馬克思發(fā)動(dòng)存在論革命得以可能的現(xiàn)象學(xué)原則；借助海德格爾對(duì)基礎(chǔ)存在論的闡發(fā)，我們重新領(lǐng)會(huì)了歷史唯物主義的存在論境域以及馬克思在這一境域中對(duì)人的歷史的生存論描述。由此，我們才有可能徹底消除籠罩在關(guān)于歷史唯物主義之詮釋上的近代思想迷霧。這種對(duì)歷史唯物主義真義的重新發(fā)現(xiàn)，并不是為了給當(dāng)代哲學(xué)提供來自馬克思的歷史佐證，而是為了在歷史唯物主義與當(dāng)代西方哲學(xué)的相互解讀中闡明當(dāng)代西方哲學(xué)進(jìn)程的真實(shí)意義，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出：在遠(yuǎn)離歷史唯物主義的情況下，當(dāng)代哲學(xué)進(jìn)一步發(fā)展所面對(duì)的障礙和已經(jīng)出現(xiàn)的偏失。在這一點(diǎn)上，海德格爾對(duì)歷史唯物主義的理解和評(píng)價(jià)，是一個(gè)特別有啟發(fā)性的例子。海德格爾不像薩特那樣曾用了不少文字來討論馬克思主義，他對(duì)馬克思談?wù)摰貌欢?，但這并不能說明他對(duì)馬克思的輕視。恰恰相反，從他對(duì)馬克思的不多的論述當(dāng)中可以發(fā)現(xiàn)他對(duì)馬克思的歷史唯物主義學(xué)說的意義重大的評(píng)價(jià)。他在這方面筆墨不多，卻卓有見地，從中可以看出一位思想大師對(duì)另一位思想大師在同一水準(zhǔn)上的釋讀。在海德格爾戰(zhàn)后發(fā)表的第一篇作品關(guān)于人道主義的書信中，有一段為不少學(xué)者所重視的對(duì)歷史唯物主義的評(píng)論：“無家可歸狀態(tài)變成了世界命運(yùn)。因此有必要從存在的歷史的意義思此天命。馬克思在基本而重要的意義上從黑格爾那里作為人的異化所認(rèn)識(shí)到的東西，和它的根子一起又復(fù)歸為新時(shí)代的人的無家可歸狀態(tài)了。這種無家可歸是從存在的天命中在形而上學(xué)的形態(tài)中產(chǎn)生，靠形而上學(xué)鞏固起來，同時(shí)又被形而上學(xué)作為無家可歸狀態(tài)掩蓋起來。因?yàn)轳R克思在體會(huì)到異化的時(shí)候深入到歷史的本質(zhì)性的一度中去了，所以馬克思主義關(guān)于歷史的觀點(diǎn)比其余的歷史學(xué)優(yōu)越。但因?yàn)楹麪枦]有，據(jù)我看來薩特也沒有在存在中認(rèn)識(shí)到歷史事物的本質(zhì)性，所以現(xiàn)象學(xué)沒有、存在主義也沒有達(dá)到這樣的一度中，在此一度中才有可能有資格和馬克思主義交談?！保ㄗⅲ汉５赂駹栠x集上卷，第383頁。）有些學(xué)者認(rèn)為，這段話至多說明了海德格爾對(duì)于歷史唯物主義作為一種有優(yōu)越性的歷史學(xué)說的重視，再無其他含意。在這些學(xué)者看來，畢竟海德格爾在思想出發(fā)點(diǎn)上與馬克思相去甚遠(yuǎn)，在他們兩人之間建立不起真正有意義的聯(lián)系。筆者以為，這些學(xué)者的觀點(diǎn)說明他們對(duì)這兩個(gè)思想家的學(xué)說尚停留在皮相的認(rèn)識(shí)上，未及根柢。海德格爾所看到的歷史唯物主義的優(yōu)越性究竟指什么？為什么這種優(yōu)越性是其他一切歷史學(xué)說所不具備的？歷史唯物主義何以會(huì)贏得這種優(yōu)越性？更為什么胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)和薩特的存在主義在海德格爾看來還沒有資格同馬克思主義交談？這個(gè)資格，根據(jù)海德格爾，是必須“深入到歷史的本質(zhì)性的一度”，那么，進(jìn)一步要問：何為“歷史的本質(zhì)性”？歷史的本質(zhì)性問題至關(guān)重要。自歷史唯物主義誕生以來，那么多馬克思主義理論家都未曾提出過這一問題，現(xiàn)在卻由一個(gè)非馬克思主義者在上面那短短的一段話中把它們提出來了。要回答這一問題，不能不再度深入到歷史唯物主義所由建立的存在論境域中去。馬克思的存在論境域最初展示在手稿中，而后精要地概括在關(guān)于費(fèi)爾巴哈的十一條論綱中，在德意志意識(shí)形態(tài)中又得到了進(jìn)一步的發(fā)揮。研究馬克思的存在論思想，這三部著作是最為重要的。馬克思在這些著作中所使用的基本的存在論范疇是“人”、“對(duì)象性”、“感性活動(dòng)”、“感性意識(shí)”、“異化”、“勞動(dòng)”、“實(shí)踐”、“自然”、“歷史”、“社會(huì)”。這些范疇表面看來都是近代哲學(xué)的通常范疇，加之馬克思在手稿中還大量沿用了費(fèi)爾巴哈的術(shù)語如“類的本質(zhì)”、“類的存在物”等等，更易使人覺得馬克思仍然停留在近代哲學(xué)的總問題域中，對(duì)人、自然、歷史進(jìn)行著既是形而上的又是辯證的人本學(xué)思考。馬克思就是這樣被視為將黑格爾和費(fèi)爾巴哈各自的長處加以結(jié)合、發(fā)明了唯物主義地看待歷史的歷史學(xué)說的一個(gè)近代類型的哲學(xué)家。但是，近代范疇和術(shù)語的沿用并不妨礙馬克思發(fā)動(dòng)哲學(xué)的革命。請(qǐng)讀馬克思在手稿中的下列論述：“全部歷史都是為了使人成為感性意識(shí)的對(duì)象和使作為人的人的需要成為自然的、感性的需要所做的準(zhǔn)備。歷史本身是自然史的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的部分，是自然界生成為人這一過程的一個(gè)現(xiàn)實(shí)部分。”“感覺通過自己的實(shí)踐直接變成了理論家。感覺為了物而同物發(fā)生關(guān)系，但這物本身卻是對(duì)自己本身和對(duì)人的一種對(duì)象性的、屬人的關(guān)系；反之亦然。因此，對(duì)物的需要和享受失去了自己的利己主義性質(zhì)，而自然界失去了自己的赤裸裸的有用性，因?yàn)樾в贸闪藢偃说男в谩保ㄗⅲ厚R克思：1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿，第82、78頁。）。在手稿中，與此類似的論述到處出現(xiàn)。其中雖沒有創(chuàng)新的存在論術(shù)語，卻無法用近代哲學(xué)的思想方式去讀懂它們。在近代的思想方式下，我們不能明白：“作為人的人”如何成為感性意識(shí)的對(duì)象？“他”不是應(yīng)該由思維去把握的一種理性本質(zhì)嗎？歷史在何種意義上是自然史的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的部分？難道應(yīng)該認(rèn)為社會(huì)是自然界本身的一個(gè)進(jìn)化階段嗎？假如應(yīng)當(dāng)這樣認(rèn)為，那么，馬克思為什么又把“自然史”表述為“自然界生成為人”的過程？顯然，這里的“自然史”概念并非一個(gè)在自然科學(xué)視域中的概念。再比如，我們不能明白：感覺如何通過實(shí)踐就成了“理論家”？為什么物本身是對(duì)自己本身和對(duì)人的一種屬人的關(guān)系？就在上述這兩段短短的文字中，“人”、“感性”、“實(shí)踐”、“自然界”、“歷史”、“物”等范疇都已具有了全然不同于它們?cè)诮軐W(xué)中的涵義。這些新的涵義是一場存在論革命的產(chǎn)物。這場存在論革命的根本要點(diǎn)是重新理解人的感性。在近代哲學(xué)的唯理主義的框架內(nèi)，感性從屬于認(rèn)識(shí)論原理。近代哲學(xué)的根本特征在于先行設(shè)定主客體的對(duì)峙。既然理性的精神是人的主體本質(zhì)，那么，世界就必然首先是理性的對(duì)象、客體。在這種主客體的關(guān)系中，感性雖然被承認(rèn)為認(rèn)識(shí)的初始階段，但也就僅僅意味著主體指向客體的最初機(jī)能，而且這機(jī)能的真正作用是由理性所規(guī)定和規(guī)范的。這種近代的感性概念，一方面把人的本質(zhì)理解為理性的存在者，另一方面把自然界理解為由理性先行規(guī)定了的對(duì)象。于是，純粹思維就獲得了作為存在之真理的地位。感性淪為理性之奴仆，相應(yīng)地，存在本身也就隨之被放逐。純粹思維既獲得作為能規(guī)定出存在者的“存在之真理”的地位，那么，結(jié)果必然是把存在與存在者等同起來，因?yàn)榧兇馑季S按近代哲學(xué)原則是絕對(duì)的行規(guī)定者，但它所能規(guī)定者，必定是已然從存在中突現(xiàn)出來的東西。可是，純粹思維卻并不顧及到這個(gè)“突現(xiàn)”本身；它以為是它自己規(guī)定出了存在者，并把這“規(guī)定出來”徑直看成是對(duì)存在的規(guī)定，殊不知它自己僅只停留在存在者上，對(duì)存在者作了形式化的事后證實(shí)。使存在者成為存在者的源始的方式是什么？這個(gè)問題，近代哲學(xué)無法向自己提出來。近代哲學(xué)從古代哲學(xué)的形而上學(xué)傳統(tǒng)中生長出來，和古代哲學(xué)一樣，它在語言的邏輯特性中尋得超絕的純思，由這純思做出事物的“實(shí)體”和“本質(zhì)”來。如此一做，它就無法去思存在者與存在二者的區(qū)別，無法去追問存在本身。這就是傳統(tǒng)的形而上學(xué)之本質(zhì)。馬克思看出了這種形而上學(xué)的根本弊端：遺忘了人與世界之間的邏輯前的原初關(guān)聯(lián)（人的感性對(duì)象性存在）。形而上學(xué)在這種遺忘之下，把自然界抽象化為“物質(zhì)性的自然”，把人唯靈化為理性的存在者，把歷史邏輯化為理性精神自身的展開過程。因此，新存在論境域的根本特征在于重新找回被遺忘了的“原初關(guān)聯(lián)”?！霸蹶P(guān)聯(lián)”，在海德格爾的表述中即是原初性的“在世之在”?！霸谑乐凇笔穷I(lǐng)悟著存在本身的“生存”。海德格爾用“此在”來表示作為這樣的生存者的人。而馬克思則是用“感性意識(shí)”和“感性活動(dòng)”來表達(dá)人的原初性的“在世之在”，這與海德格爾所云的“生存”在存在論的境域上是彼此相通的。為什么說馬克思其實(shí)把感性意識(shí)和感性活動(dòng)看作是領(lǐng)悟著存在的“生存”呢？這有他自己的論述為證。在手稿中，馬克思把人同動(dòng)物這樣的存在者作了區(qū)分：“動(dòng)物是和它的生命活動(dòng)直接同一的。它沒有它自己和自己的生命活動(dòng)之間的區(qū)別。它就是這種生命活動(dòng)。人則把自己的生命活動(dòng)本身變成自己的意志和意識(shí)的對(duì)象。他的生命活動(dòng)是有意識(shí)的，這不是人與之直接融為一體的那種規(guī)定性。有意識(shí)的生命活動(dòng)直接把人跟動(dòng)物的生命活動(dòng)區(qū)別開來他本身的生活對(duì)他說來是對(duì)象?！保ㄗⅲ厚R克思：1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿，第50頁。）馬克思在這里所說的“意識(shí)”，絕不是以理性的先驗(yàn)性為其本質(zhì)的意識(shí)，他所說的“