“以營(yíng)利為目的”與肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定——以案例為基礎(chǔ)的實(shí)證研究.doc

“以營(yíng)利為目的”與肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定以案例為基礎(chǔ)的實(shí)證研究一、問(wèn)題中華人民共和國(guó)民法通則（下稱“民法通則”）第100條規(guī)定:“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像?！痹谛は駲?quán)侵權(quán)案件中，困擾雙方及法官的問(wèn)題不是過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系問(wèn)題，而是侵害肖像權(quán)的加害行為如何認(rèn)定的問(wèn)題。1根據(jù)對(duì)民法通則第100條進(jìn)行文義解釋，在認(rèn)定肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任的加害行為之違法性判斷上，有一個(gè)特殊的標(biāo)準(zhǔn)加害人須以營(yíng)利為目的。這一構(gòu)成要件在民法通則頒布之初得到了大多數(shù)學(xué)者的支持，2雖然在最新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上呼聲日漸減弱，但在實(shí)務(wù)中仍得到了諸多支持，認(rèn)為其應(yīng)作為認(rèn)定侵犯肖像權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件之一；但同時(shí)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界反對(duì)的聲音亦形成針?shù)h相對(duì)之勢(shì)，認(rèn)為其不應(yīng)成為判斷肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任是否成立的依據(jù)。3由此可見(jiàn)，在以營(yíng)利為目的和肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定這一問(wèn)題上，理論與實(shí)務(wù)存在嚴(yán)重脫節(jié)和不一致的問(wèn)題。為了更全面展現(xiàn)這一問(wèn)題，作者收集了108例肖像權(quán)侵權(quán)糾紛案例，并從中選取了較具典型意義的24例作為分析樣本:最高人民法院公報(bào)3例、4人民法院案例選4例、5人民法院審判案例要覽17例。6在其中，判決書(shū)將“以營(yíng)利為目的”作為認(rèn)定肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的案件有12個(gè)，7明確表示是否具有營(yíng)利目的不影響肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的案件有9個(gè)，8而以其他原因認(rèn)為不構(gòu)成侵犯肖像權(quán)的案例有3個(gè)。9肖像權(quán)與姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等一樣，是一種被廣泛認(rèn)可的人格權(quán)。從大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民法典來(lái)看，營(yíng)利性并非肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。以1907年的德國(guó)藝術(shù)品著作權(quán)法第22、23條為開(kāi)端，歐洲和拉丁美洲各國(guó)的著作權(quán)法或民法都相繼承認(rèn)了肖像權(quán)。在肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上，許多國(guó)家和地區(qū)均通過(guò)法律予以明確，如葡萄牙民法典第79條、我國(guó)澳門地區(qū)民法第80條、越南民法典第31條、埃塞俄比亞民法典第27條以及巴西新民法典第20條都認(rèn)為，使用他人的肖像必須征得他人的同意或者本人死亡或沒(méi)有民事行為能力者應(yīng)當(dāng)征得有關(guān)人士的同意，并以此作為未經(jīng)同意而使用他人肖像行為的違法性阻卻事由。日本沒(méi)有肖像權(quán)的明文規(guī)定，但判例中發(fā)展出對(duì)肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)則，認(rèn)為肖像權(quán)包括精神利益與財(cái)產(chǎn)利益，但亦不承認(rèn)營(yíng)利性作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件。10綜觀大陸法系主要民法，都沒(méi)有類似于我國(guó)民法通則第100條的規(guī)定，將以營(yíng)利為目的作為非法使用他人肖像之侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。由此可見(jiàn)，這一問(wèn)題實(shí)屬分歧重大之問(wèn)題，迫切需要學(xué)術(shù)界予以回應(yīng)，以促使實(shí)務(wù)上達(dá)成共識(shí)，維護(hù)法制的統(tǒng)一與權(quán)威。本文試圖厘清“以營(yíng)利為目的”在我國(guó)肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度上的應(yīng)然地位問(wèn)題。二、概念澄清:“肖像”、“肖像權(quán)”與“以營(yíng)利為目的”（一）何謂“肖像”我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)肖像的概念作出明確的規(guī)定，學(xué)界對(duì)此也見(jiàn)解不一。一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)肖像載體所反映的是自然人的面部形象，認(rèn)為肖像并不是自然人形象本身，而是通過(guò)一定的方式所反映出來(lái)的自然人的面部形象，突出強(qiáng)調(diào)了物質(zhì)載體上所體現(xiàn)的自然人的面部或以面部為主體的形象。11據(jù)此，如果一個(gè)載體中沒(méi)有出現(xiàn)權(quán)利人的面部，雖足以令他人通過(guò)此載體所呈現(xiàn)的其他特征判斷出該形象源自何人，但權(quán)利人仍然無(wú)法通過(guò)肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任得到救濟(jì)。王澤鑒先生對(duì)此持反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為肖像固以人之面部特征為主要內(nèi)容，但應(yīng)從寬解釋，凡足以呈現(xiàn)個(gè)人外部形象者，均包括在內(nèi)。12張俊浩也認(rèn)為，雖然肖像要反映自然人五官，但每一個(gè)肖像的形成并不必須包括自然人的五官或者面部形象，同時(shí)認(rèn)為肖像是一種反映了自然人形象的作品也就表明其并沒(méi)有將肖像本身與肖像載體加以區(qū)分。13本文認(rèn)為，不管是不是具有整體體現(xiàn)，只要能夠清晰體現(xiàn)外貌形象，并足以使人清楚辨認(rèn)其肖像權(quán)人者就應(yīng)該認(rèn)定構(gòu)成肖像。肖像是自然人外貌形象的完整體現(xiàn)，但肖像的清晰可辨性應(yīng)該是其最為重要的特點(diǎn)，只要符合了這一特點(diǎn)，就應(yīng)該能夠認(rèn)定其肖像，而不應(yīng)該追求是否反映了面部形象，是否完整地反映了自然人的外貌特征。關(guān)于“肖像”、“自然人外部形象”和“肖像載體”三者的區(qū)分，實(shí)務(wù)中的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。在“吳穗湘案”中，法院認(rèn)為:肖像是通過(guò)繪畫(huà)、照相、雕刻、錄像等藝術(shù)形式使公民外貌在物質(zhì)載體上再現(xiàn)的視覺(jué)形象。公民形象一旦固定在物質(zhì)載體上，就成為肖像，公民本人對(duì)其肖像享有肖像權(quán)。這種物質(zhì)載體可表現(xiàn)為圖片、照片、繪畫(huà)、雕塑等形式。本案被告認(rèn)為使用有原告肖像的圖片不屬使用原告肖像，是對(duì)肖像含義的錯(cuò)誤理解。關(guān)于認(rèn)定肖像的可識(shí)別性問(wèn)題，在“阿衣木汗阿不拉案”中，一審法院認(rèn)為:被告飲料總廠選用在桑椹果汁禮品盒上的一幀照片，表現(xiàn)的是采摘桑椹的場(chǎng)面，照片上的人物均系遠(yuǎn)距離的模糊陪襯性影像，不處于主體地位，人物有側(cè)影、背影，有的看不清，有的看不見(jiàn)。故5名原告稱該照片上的人物是其肖像，被告未經(jīng)許可將其選用在包裝盒上，侵犯了他們的肖像權(quán)，并要求賠償精神損失，證據(jù)不足，理由不能成立，本院不予支持。二審法院還認(rèn)為，該照片既不是上訴人拍攝，亦不是被上訴人拍攝，而刊載于公開(kāi)發(fā)行的畫(huà)冊(cè)上，出版部門并未提出侵權(quán)問(wèn)題，上訴人認(rèn)為被上訴人侵權(quán)，并要求賠償損失，理由不足。此案確定的肖像認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)至少包含了這一方面的內(nèi)容，即肖像載體能夠表現(xiàn)人物的面部形象從而使得該載體所表現(xiàn)的內(nèi)容具有可識(shí)別性，載體所表現(xiàn)內(nèi)容能夠與肖像權(quán)人的肖像具有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。本文認(rèn)為，在認(rèn)定侵權(quán)法意義上的肖像時(shí)，需要審定的是肖像與自然人外部形象之間的關(guān)聯(lián)性，即通常所說(shuō)之可識(shí)別性。如果侵權(quán)人加害行為所指向的客體（如背影、側(cè)臉）足以使人將其與某人外部形象相聯(lián)系，那么就應(yīng)該將該客體視為某人的肖像。雖然沒(méi)有直接使用肖像權(quán)人的肖像，但是借助其他環(huán)境混淆肖像權(quán)人的肖像，同樣是借助了肖像權(quán)人的肖像進(jìn)行牟利行為。因此本文主張從肖像本質(zhì)角度對(duì)肖像進(jìn)行界定，只要肖像載體所呈現(xiàn)的自然人形象或者部分形象足以使人在該載體與這一自然人之間發(fā)生當(dāng)然聯(lián)想，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該肖像載體的內(nèi)容因具有可識(shí)別性而構(gòu)成肖像，而不論該肖像為何種表現(xiàn)形式，其肖像的呈現(xiàn)方法、手段或載體如何，在所不問(wèn)。肖像載體可以具體表現(xiàn)為照相、繪畫(huà)、雕塑、電視、電影、電腦、漫畫(huà)、紀(jì)念金幣14等。（二）何謂“肖像權(quán)”肖像權(quán)的概念由意大利學(xué)者Amar于1874年率先提出，其由個(gè)人對(duì)其身體之所有權(quán)得出肖像權(quán)，并認(rèn)為，個(gè)人對(duì)其肖像之制作及散布享有獨(dú)自決定權(quán)。而在實(shí)務(wù)上，首度承認(rèn)肖像權(quán)者系法國(guó)法院，其從1880年代開(kāi)始，主張任何人對(duì)其外貌享有所有權(quán)，得禁止他人復(fù)制。15肖像是通過(guò)繪畫(huà)、照相、雕刻、錄像、電影等藝術(shù)形式，使公民的外貌得以在物質(zhì)載體上再現(xiàn)，它反映肖像者的真實(shí)形象和特征，與人的人格不可分離。人對(duì)于其肖像的占有、支配、使用等權(quán)利即可稱之為肖像權(quán)。從肖像權(quán)內(nèi)容角度看，肖像權(quán)是以自己的肖像所體現(xiàn)的利益為內(nèi)容的權(quán)利。16權(quán)利就其本質(zhì)而言是一種利益，肖像權(quán)所維護(hù)的利益包括精神利益和財(cái)產(chǎn)利益兩方面。因此，肖像權(quán)的內(nèi)容不僅應(yīng)包括精神利益，還應(yīng)包括由精神利益所派生的財(cái)產(chǎn)利益，這是肖像商業(yè)利用所帶來(lái)的應(yīng)然結(jié)果。因此任何人以營(yíng)利為目的使用他人肖像都是侵害他人肖像財(cái)產(chǎn)利益的違法行為。既然肖像權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)利益，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)民法對(duì)構(gòu)成肖像侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定過(guò)于狹小:一是僅保護(hù)使用權(quán)，二是只加責(zé)于營(yíng)利性使用，其他非營(yíng)利性如以人格侮辱和造謠誹謗為目的的使用等未及問(wèn)津。17從這一方面來(lái)說(shuō)，以營(yíng)利為目的側(cè)重于對(duì)肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，因此而偏廢了肖像精神利益的保護(hù)。任何一種獨(dú)立的權(quán)利都可以認(rèn)為具有兩個(gè)方面的權(quán)能，即積極權(quán)能和消極權(quán)能。肖像權(quán)人一方面可依其享有的肖像權(quán)而為制作、使用、公開(kāi)肖像等活動(dòng)，另一方又具有排除他人為制作、使用、公開(kāi)肖像的行為。我國(guó)學(xué)者大多承認(rèn)肖像權(quán)的積極權(quán)能和消極權(quán)能，但具體內(nèi)容方面存在差異，對(duì)比分析這些不同學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，我們總結(jié)肖像權(quán)的權(quán)能有以下七種。其中積極權(quán)能有:擁有權(quán)（占有權(quán)）、再現(xiàn)（制作）權(quán)、使用權(quán)、許可權(quán)、發(fā)表（公開(kāi)）權(quán)，消極權(quán)能有:（肖像）利益維護(hù)權(quán)、禁止侵害權(quán)。18（三）何謂“以營(yíng)利為目的”民法通則第100條規(guī)定，未經(jīng)他人同意不得以營(yíng)利為目的使用他人肖像。欲正確判定侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成要件中是否應(yīng)包括營(yíng)利性目的，首先須明確的是，何謂“以營(yíng)利為目的”?對(duì)此，1990年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（修改稿）（下稱民通意見(jiàn)）第158條規(guī)定，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。此條是關(guān)于“以營(yíng)利為目的”情形的具體列舉，但非完全列舉。事實(shí)上，肖像權(quán)的商業(yè)利用也絕非只有此三種情形，該條亦使用“等”字兜底，足以證明。故據(jù)此規(guī)定，何謂“以營(yíng)利為目的”仍然是霧里看花。在劉翔肖像權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為:“肖像屬于權(quán)利人可依個(gè)人意志而自由決定支配的私人領(lǐng)域，一切違背肖像權(quán)人意志而利用其肖像的行為，都可能被視為侵權(quán)?！痹瓕徴J(rèn)為精品報(bào)社、卓越公司以劉翔的肖像進(jìn)行正當(dāng)新聞報(bào)道的行為受法律的保護(hù)，但如果未經(jīng)劉翔允許使用劉翔肖像進(jìn)行廣告經(jīng)營(yíng)便屬于侵犯肖像權(quán)。因此，是否“以營(yíng)利為目的”成為判斷是否構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任的要件之一。但本案關(guān)鍵問(wèn)題在于，對(duì)劉翔肖像的使用行為是屬于合理使用，還是出于營(yíng)利性目的而使用，即“以營(yíng)利為目的”的認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，精品報(bào)社在精品購(gòu)物指南中雖使用了劉翔的肖像，但不能讓讀者認(rèn)為劉翔的肖像與購(gòu)物節(jié)之間有廣告性質(zhì)的關(guān)聯(lián)性，而中友公司在精品購(gòu)物指南上發(fā)布廣告但由于其不知道劉翔的肖像用于封面，因此也無(wú)法認(rèn)為兩者之間具有關(guān)聯(lián)性。19在“莫少聰案”中，二審法院認(rèn)為，“本案中上訴人美多公司系具有營(yíng)利性質(zhì)的法人單位，其在與被上訴人莫少聰?shù)氖褂眯は駨V告合約期限屆滿后，未經(jīng)被上訴人莫少聰同意，繼續(xù)在其生產(chǎn)、銷售的雨倩洗發(fā)露產(chǎn)品包裝上使用了被上訴人莫少聰?shù)男は?，該行為屬于從事與其經(jīng)營(yíng)相關(guān)的宣傳活動(dòng)，顯然具有營(yíng)利目的，不屬于法律許可的合理使用肖像行為?！北景钢校ㄔ菏菑那謾?quán)行為人實(shí)施的行為以及該法人的性質(zhì)來(lái)判斷是否具有營(yíng)利性目的的。美多公司是營(yíng)利性質(zhì)的法人單位，并且其使用莫少聰肖像的目的在于提升公司產(chǎn)品的市場(chǎng)影響力，從而獲取營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，其行為屬于從事與其經(jīng)營(yíng)相關(guān)的宣傳活動(dòng)，顯然具有營(yíng)利目的，在肖像權(quán)使用合同終止后繼續(xù)使用目的與合同終止前使用肖像的目的具有一致性，因此認(rèn)定美多公司使用肖像的行為具有營(yíng)利目的。在前文所述“以營(yíng)利為目的”應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)要件的12則案例中，因侵權(quán)人將他人肖像用于廣告宣傳而引發(fā)的糾紛有9例，并且均因其用于廣告這一營(yíng)利行為而被認(rèn)定具有營(yíng)利目的，從而構(gòu)成對(duì)肖像權(quán)的侵害，而其余3例均因使用肖像的行為不具有廣告性質(zhì)而不被認(rèn)定具有營(yíng)利目的。由此可見(jiàn)，在實(shí)踐中，對(duì)于營(yíng)利性目的的認(rèn)定一般表現(xiàn)為將他人的肖像用于廣告宣傳，從而增加自己產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)認(rèn)可度，進(jìn)而獲利的目的或行為，這已成為一種普遍的以營(yíng)利性目的非法使用肖像的行為。20實(shí)務(wù)中的這一做法也被學(xué)者所支持，如有人認(rèn)為，實(shí)踐中營(yíng)利性目的通常體現(xiàn)為:（1）以他人的肖像直接做商品廣告；（2）以他人的肖像直接作為商品；（3）以他人的肖像做書(shū)籍等的裝潢、封面；（4）將他人的肖像用于展覽櫥窗或者其他營(yíng)利性的陳列；（5）將他人的肖像用于商品或服務(wù)的商標(biāo)或者標(biāo)記等。21故民法通則第100條規(guī)定的“以營(yíng)利為目的”使用他人肖像的行為是侵犯肖像權(quán)的一種普遍的表現(xiàn)形式，而不是肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必要條件。三、“以營(yíng)利為目的”作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之悖論（一）“以營(yíng)利為目的”作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件有違憲法我國(guó)憲法第38條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”人格尊嚴(yán)不受損害是人的基本權(quán)利，人格尊嚴(yán)系人格權(quán)之核心，說(shuō)明人格權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)。該條系憲法上關(guān)于人格權(quán)的一般性規(guī)定，與憲法第37條關(guān)于人身自由的規(guī)定共同構(gòu)成憲法上一般人格權(quán)之條款。22肖像權(quán)屬于人格權(quán)之一種，亦屬于基本人權(quán)，憲法之下位法貫徹憲法意旨而保護(hù)肖像權(quán)應(yīng)是下位法立法及解釋的基本原則，一切下位法皆不得違背此項(xiàng)基本憲法原則。憲法第38條對(duì)公民人格尊嚴(yán)之侵權(quán)行為類型作出具體列舉。但是，侵犯人格尊嚴(yán)的行為并不限于此條所列幾種情形。在“以營(yíng)利為目的”時(shí)才能構(gòu)成侵犯肖像權(quán)的邏輯推導(dǎo)下，對(duì)于非以營(yíng)利為目的，而以侮辱、誹謗、誣告陷害等目的使用他人肖像權(quán)的情形將不構(gòu)成侵犯肖像權(quán)，加害人將不承擔(dān)肖像權(quán)損害的侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，無(wú)論是否以營(yíng)利為目的，只要使用肖像進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害，都是侵害基本人權(quán)的行為，如無(wú)法定的免責(zé)事由，都是法律應(yīng)該禁止的。因此，如果堅(jiān)持認(rèn)為以營(yíng)利為目的是肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件，則將使得民法通則第100條之規(guī)定與憲法第38條之規(guī)定相沖突，從而在法理上致前者因違憲而無(wú)效。這顯然絕非妥當(dāng)。（二）“以營(yíng)利為目的”作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件與生活邏輯不符在20世紀(jì)80年代改革開(kāi)放初期，經(jīng)濟(jì)體制改革剛剛開(kāi)始，對(duì)于以營(yíng)利為目的而使用他人肖像引發(fā)糾紛的情況日漸趨多。因此將營(yíng)利目的置于認(rèn)定肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的地位在當(dāng)時(shí)的學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)中也并未顯得不合時(shí)宜。進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，公民肖像上所包含的財(cái)產(chǎn)利益得到凸顯，因而以營(yíng)利為目的使用肖像的情況和由此而引發(fā)的糾紛也隨之增加。但是，肖像權(quán)絕非只有經(jīng)濟(jì)利益，因?yàn)樾は駲?quán)所歸屬的人格權(quán)本質(zhì)上是一種以維護(hù)人之尊嚴(yán)與自由為核心的權(quán)利，有著不可或缺的精神利益。對(duì)此，國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者從不同角度的論述提供了有力佐證。自民法通則頒布以來(lái)，上個(gè)世紀(jì)八九十年代就有學(xué)者對(duì)“以營(yíng)利為目的”這一條