公共物品案例分析.doc

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯（ RCoase）在1974年發(fā)表的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的燈塔一文中，研究了英國早期的燈塔制度。17世紀(jì)以前，燈塔在英國是名不見經(jīng)傳的，17世紀(jì)初，由領(lǐng)港公會造了兩個燈塔并由政府授權(quán)專門管理航海事務(wù)?？扑棺⒁獾剑m然領(lǐng)港公會有特權(quán)建造燈塔，向船只收取費(fèi)用，但是該公會卻不愿投資于燈塔。16101675年間，領(lǐng)港公會沒有建造一個新燈塔，但同期，私人卻投資建造了至少10個燈塔。但在當(dāng)時的燈塔制度下，私人的投資要避開領(lǐng)港公會的特權(quán)而營造燈塔，他們必須向政府申請許可證，希望政府同意授權(quán)向船只收費(fèi)。該申請還必須由許多船主簽名，說明燈塔的建造對他們有益，同時要表示愿意支付過路費(fèi)，過路費(fèi)的多少是由船的大小及航程經(jīng)過的燈塔多少而確定的。久而久之，不同航程的不同燈塔費(fèi)，就干脆印成冊，統(tǒng)一收費(fèi)。私營的燈塔是向政府租地而建造的，租期滿后，再由政府收回讓領(lǐng)港公會經(jīng)營。到1820年，英國當(dāng)時的公營燈塔有24個，而私營燈塔有22個。在總共46個燈塔中，有34個是私人投資建造的。后來，政府開始收回私營燈塔。到1834年，在總共56個燈塔中，公營（即由領(lǐng)港公會經(jīng)營）的占42個。到1836年，政府通過法規(guī)將剩余的私營燈塔全部收回，在1842年以后，英國的燈塔全部由公會經(jīng)營了。 燈塔是經(jīng)濟(jì)學(xué)家探討公共產(chǎn)品理論時最喜歡用的一個例子。從穆勒到薩繆爾森，都認(rèn)為燈塔收費(fèi)困難而只能由政府經(jīng)營?？扑沟恼撐膮s提出了一個命題：公共產(chǎn)品非得由政府提供嗎？科斯的挑戰(zhàn)有沒有成功呢？關(guān)于收購私營燈塔的理由，英國當(dāng)局的解釋并不在于私人收費(fèi)的困難，而在于私人收費(fèi)過高?？扑棺约赫f，他調(diào)查英國燈塔制度的根本目的在于證明燈塔的私人收費(fèi)是可能的，從而表明從穆勒到薩繆爾森關(guān)于把燈塔看作必須由政府經(jīng)營的觀點(diǎn)是枉費(fèi)心思的。但是，正如張五常教授所言，問題并非這么簡單?！拔覀円獑?，假若政府不許以特權(quán)，私營收費(fèi)能否辦到？”科斯似乎沒有提及這個問題。例如，有人準(zhǔn)備在適宜建造燈塔的地方購買或租借一塊土地，并在公布其計劃之后，就跑到船主那里要他們簽約并支付買路費(fèi)。簽約的船主得到燈塔的服務(wù)，當(dāng)然就要按約交費(fèi)，否則就會惹起官司。這樣一來，收費(fèi)問題似乎就解決了。但是更根本的問題是，有多少個船主肯簽約？科斯在文中提到了船主聯(lián)合申請的步驟，但究竟有多少船主會在申請上簽名？船主的簽名只是幫助燈塔建造者向政府申請?zhí)卦S權(quán)，而特許權(quán)被批準(zhǔn)之后，不簽字的船主也要交費(fèi)，在這種情況下，又會遇到收費(fèi)的困難。因此，張五常教授指出，在燈塔的例子中，收費(fèi)困難有兩種，而包括科斯在內(nèi)的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都將兩者混淆起來。第一種就是船主否認(rèn)從燈塔中受益，從而不愿付費(fèi)。這類收費(fèi)的困難不太大，因為船只進(jìn)入港口在航線上顯然是要經(jīng)過燈塔的，否認(rèn)是不容易辦到的。只是對于經(jīng)過有燈塔的航線但未進(jìn)入港口的船才與這種收費(fèi)困難。當(dāng)然這種情況不多，因而第一種收費(fèi)的困難并不重要。第二種困難是“搭便車”，就是承認(rèn)從燈塔中受益，但不肯付費(fèi)。對于這一困難，科斯沒有提供解決的辦法。張五常教授的主要證據(jù)就是政府給予私營燈塔一個專賣權(quán)（Patent），這意味著每一艘船只要使用燈塔都必須交付費(fèi)用。這種專賣權(quán)就好像向發(fā)明者授予專利權(quán)一樣，本質(zhì)上是一回事。用“專賣權(quán)”來壓制“搭便車”的行為，是解決公共產(chǎn)品收費(fèi)困難的可行途徑。必須指出，無論何種收費(fèi)辦法都難以徹底解決收費(fèi)問題。因為燈塔和其他公共產(chǎn)品一樣，其自然屬性決定了使用上的“非排他性”，要真正設(shè)計或發(fā)明一整套排他的裝置和制度將公共產(chǎn)品“私有化”，必須考慮制度設(shè)計的成本以及執(zhí)行和監(jiān)督的費(fèi)用。在一般情況下，這些成本是昂貴的。這就是為什么公共產(chǎn)品的供給缺乏刺激和效率的根本原因。可見，科斯的分析是在政府許以特權(quán)的前提下進(jìn)行的，而政府許以特權(quán)事實上就是由政府提供公共產(chǎn)品。 如果公共產(chǎn)品由私人提供，會造成資源的浪費(fèi)。不妨再舉一個事例來說明。據(jù)新民晚報1989年8月30日報道，上海市北京路上有幢房子，7戶人家合用一個6平方米的灶間。每當(dāng)夜幕降臨家家燒飯的時候，7盞燈齊放光明，把個斗室照得通明。各家“劃地為牢”，圍繞煤氣灶炸、炒、爆、煮。殊不知，多少度電在“空耗”中白白浪費(fèi)了。類似這樣的情況在公共走道、公用衛(wèi)生間等地方也有發(fā)生。這則并非虛構(gòu)的故事告訴人們：公共產(chǎn)品（即電燈或燈光）的完全私有化（即每戶擁有一盞燈）并非是一件好事，對于社會來說，公共產(chǎn)品的完全私有化會導(dǎo)致資源重復(fù)配置，造成浪費(fèi)。雖然公共產(chǎn)品的這般私有化解決了收費(fèi)的困難，每戶都按表付費(fèi)，但由于公共產(chǎn)品已經(jīng)變成每戶的私人產(chǎn)品，因而，私有產(chǎn)權(quán)制度每戶所繳納的費(fèi)用（即為購買燈光的價格）大致上等于7戶人家構(gòu)成的社團(tuán)產(chǎn)權(quán)制度下所需費(fèi)用的7倍，因為在私有產(chǎn)權(quán)下，電力資源的配置將7倍于社團(tuán)產(chǎn)權(quán)制度下的電力供應(yīng)。顯然，公共產(chǎn)品的私有化會造成費(fèi)用的過多支出和重復(fù)配置電力資源的極大浪費(fèi)，從而可以證明公共產(chǎn)品的私有化并不是社會最佳的制度選擇，盡管這一辦法可以解決收費(fèi)困難問題。因此，在公共產(chǎn)品的私有化與公共產(chǎn)品的合理配置之間，也有一個比較成本的問題。公共產(chǎn)品私有化的代價包括資源重復(fù)配置的浪費(fèi)以及設(shè)計排他裝置的費(fèi)用（如每戶要安裝一個獨(dú)用電度表和獨(dú)用開關(guān)等），而對公共產(chǎn)品設(shè)計一種社團(tuán)產(chǎn)權(quán)制度的代價只包括收費(fèi)的困難或“免搭車”造成的逃費(fèi)損失以及談判的交易費(fèi)用。對這兩種代價或費(fèi)用的比較是考慮產(chǎn)權(quán)制度變革或制度安排的主要參數(shù)。這個例子實際上反映了合用一間廚房的鄰居關(guān)系的復(fù)雜性。為什么7戶人家當(dāng)中沒有一戶出來提議由7戶人家共用一盞燈而不要同時使用7盞燈呢？這里面大多是中國傳統(tǒng)的道德和人際關(guān)系的因素，是這些因素阻礙了這個建議的提出。但從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看，這些非經(jīng)濟(jì)的因素可以轉(zhuǎn)化為成本的因素。所有這些非經(jīng)濟(jì)的因素實則都是使合作的協(xié)議難以達(dá)成的“交易費(fèi)用”。因此，“交易費(fèi)用”的存在阻止了從私有產(chǎn)權(quán)制度向社團(tuán)產(chǎn)權(quán)制度的轉(zhuǎn)變，而且參與者人數(shù)越多，這一交易費(fèi)用越大，制度的轉(zhuǎn)變難度也越高。在這種情況下，如果要推行社團(tuán)產(chǎn)權(quán)制度，就需要外在力量（如政府、居委會）的努力。 居民樓里單元防盜門由誰安裝更好？ 朋友一直抱怨所住樓房的安全問題。原來他住的樓房是原所在單位管理的住宅小區(qū)，由于多種原因，物業(yè)管理和社區(qū)服務(wù)很不健全，小區(qū)的生活環(huán)境不太好。某些家庭屢次發(fā)生失竊事件，原因之一是該居民樓里各單元沒有加裝公共防盜門。每次失竊案發(fā)生以后，大家都希望樓里能裝上一扇單元防盜門，各家進(jìn)出有鑰匙，朋友來了就在樓下通過電話喊一聲，使整幢樓的安全性增加。但防盜門一直沒有裝上。向單位房管部門反映，說是住在樓里的已經(jīng)不完全是本單位的人，費(fèi)用難以協(xié)調(diào)；再說這些住房已經(jīng)出售給私人，裝防盜門應(yīng)該由居民自己出錢。于是該居民樓處于一種“無政府狀態(tài)”之中，沒有一個機(jī)構(gòu)出面負(fù)責(zé)解決“裝防盜門”這樣的公共事務(wù)。 先看著防盜門問題能否通過私人方式去解決。在沒有加裝單元防盜門的情況下，一些最擔(dān)心家里被盜、被搶的人首先出資給自己家里加裝防盜門。對個人來說，這要花更多的錢，但比起費(fèi)時費(fèi)力地去搞“制度創(chuàng)新”還是合算的。從長遠(yuǎn)來講，由于有錢的人加裝防盜門，竊賊的盜竊難度大了，成功概率低了，盜竊行為的凈收益小了，邊際收益降低。因此，竊賊要么設(shè)法提高盜竊技能，要么就是光顧那些不裝防盜門的家庭。這樣一來，那些原以為自己沒有多少錢，小偷不會光臨，毋需加裝防盜門的家庭會受到損失。最后的結(jié)局是：不管有錢還是沒錢、錢多還是錢少，家家都裝防盜門。 對每一個家庭來講，投資于防盜門的支出與自己對家庭財產(chǎn)被盜的預(yù)期損失是相關(guān)的。也就是說，盜竊的預(yù)期損失越大，投資防盜門的愿望和實際投資越大；盜竊的預(yù)期損失越小，投資防盜門的愿望和實際投資越小。就整幢樓而言，每個家庭用于防盜門的支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于統(tǒng)一安裝一扇單元防盜門的費(fèi)用，兩者之差額，代表一種制度成本，它并沒有帶來社會福利，卻造成了社會資源的浪費(fèi)。 如何以公共方式提供的安全服務(wù)加裝防盜門成為可能？這種事情該由誰來管？怎樣管？其實，加裝單元防盜門應(yīng)該是政府管的事，因為“安全”是一種典型的公共產(chǎn)品。第一，如果沒有公共治安，犯罪必定泛濫，個人用于防治犯罪的成本大量增加，全社會用于防治犯罪的總支出也增加，不如建立公共治安體系來得經(jīng)濟(jì)，而防盜門的安裝正是公共治安體系的一個組成部分。這就是說，從社會的角度來講，安裝單元防盜門比大家各自投資更有效率。第二，政府是社會中惟一能夠合法使用暴力來保護(hù)產(chǎn)權(quán)的機(jī)構(gòu)，也是惟一能夠借助于強(qiáng)權(quán)來征稅的機(jī)構(gòu)，擁有提供公共產(chǎn)品的便利條件。因此，加裝防盜門這件事應(yīng)該由政府來管。當(dāng)然，政府的職能是負(fù)責(zé)公共產(chǎn)品的供給，并不一定要由政府自己來生產(chǎn)防盜門。公共產(chǎn)品的基本特征之一是消費(fèi)的非排他性，非排他性是相對而言的，是針對特定的消費(fèi)群體的，因此，對公共產(chǎn)品的理解也是相對的。從大的方面講，公共治安在全國范圍內(nèi)是公共產(chǎn)品，每一個公民的消費(fèi)均具有非排他性，公民享受這種消費(fèi)通過公民納稅來支付。從小的方面看，防盜門對于同一幢居民樓的消費(fèi)者來講，具有非排他性，他們應(yīng)該為消費(fèi)公共產(chǎn)品負(fù)責(zé)，也就是說，應(yīng)該支付該公共產(chǎn)品的成本。通俗地講，誰受益誰付費(fèi)，居民應(yīng)該為加裝公共防盜門付費(fèi)。雖然居民都是單元防盜門的受益者，但對于每一個居民來講，他們實際的邊際收益是不同的，有人愿意，有人不愿意。舉個極端的例子，對于家中沒有什么財產(chǎn)的赤貧者來講，根本沒有財產(chǎn)失竊的可能，他是不愿意為單元防盜門付費(fèi)的。一個百萬富翁就很愿意付費(fèi)。既然加裝單元防盜門會給不同的消費(fèi)者帶來不同的收益，因此，他們?yōu)榧友b防盜門而愿意支付的成本也不一樣，即邊際收益高的居民愿意付較高的價格，邊際收益低的居民愿意付較低的價格。當(dāng)實際價格超出預(yù)期時，人們愿意支付的價格上限就是心理價格。人們的心理價格是不固定的，受很多因素的影響，例如，最近發(fā)生的失竊事件，會提高居民愿意支付的心理價格。由于團(tuán)體壓力的存在，出于對團(tuán)體的認(rèn)同，人們在共同商議的過程中，也會作出讓步以便達(dá)成協(xié)議。加裝單元防盜門的成本如何分?jǐn)偰兀考僭O(shè)一扇公共防盜門的成本為C，該幢樓有n套住房，單元防盜門給每戶家庭帶來的私人收益分別是V1，V2，Vn。只要ViC，防盜門就應(yīng)該裝。為了防止每戶家庭“免費(fèi)搭車”最終導(dǎo)致防盜門無法安裝，可以設(shè)計一個類似投標(biāo)的機(jī)制。由政府（戶籍警、居委會、單位房管部門