林權(quán)爭(zhēng)議中的檔案[文檔資料]

林權(quán)爭(zhēng)議中的檔案 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 李興利：據(jù)中國(guó)之聲新聞縱橫報(bào)道，圍繞著3400 畝林地的所有權(quán)問(wèn)題，廣西融水苗族自治縣思英屯村民和國(guó)有林場(chǎng)爭(zhēng)議了 40 年。而如今，思英屯村民仍對(duì)這片林權(quán)存有異議。情況大致是： 1971 年，融水縣革委會(huì)將思英生產(chǎn)隊(duì)所有的部分林地規(guī)劃給縣辦思英采育場(chǎng)（現(xiàn)國(guó)有思英林場(chǎng)）經(jīng)營(yíng)，協(xié)議對(duì)山林四至做了明確說(shuō)明； 1974 年村民與林場(chǎng)在權(quán)屬界線上開(kāi)始有爭(zhēng)議； 1987 年因林場(chǎng)砍伐木頭，村民開(kāi)始向上申訴，而縣政府未經(jīng) 村民認(rèn)可就給林場(chǎng)辦了這塊有爭(zhēng)議的林地林權(quán)證； 2006 年后，思英屯第二代村民代表開(kāi)始奔走于縣、市政府及縣、市、省三級(jí)法院，繼續(xù) “ 維權(quán) ” ；2014 年 4 月，思英屯第三代維權(quán)代表以 1991 年蓋有融水縣有關(guān)部門(mén)公章的土地權(quán)屬界線核定書(shū)和土地權(quán)屬界線爭(zhēng)議原由書(shū)思英屯村民都不知情沒(méi)有簽字，而多個(gè)現(xiàn)場(chǎng)核定人員簽名為 “ 同一人所寫(xiě) ” 為由，向縣政府申請(qǐng)聽(tīng)證，并到市政府上訪。新聞縱橫中還寫(xiě)道，記者在發(fā)稿前曾專程到融水縣負(fù)責(zé)處理涉及土地糾紛的法制調(diào)處辦公室了解情況，辦公室主任表示沒(méi)必要再出具相關(guān)的依據(jù)材料；在融水縣林業(yè)局 ，局長(zhǎng)也表示無(wú)法提供相關(guān)依據(jù)材料。網(wǎng)絡(luò)搜索發(fā)現(xiàn)，類似林權(quán)爭(zhēng)議并非個(gè)案。請(qǐng)從檔案和檔案管理的角度，談?wù)勀愕目捶ā?郭東升：這場(chǎng)爭(zhēng)議實(shí)際是在 1987 年開(kāi)始的。思英屯維權(quán)提供的蓋有村公章的申訴書(shū)和鄉(xiāng)政府出具的證明，都是1987 年產(chǎn)生的。從檔案角度，要想在爭(zhēng)議中取勝是有困難的。爭(zhēng)議 1971 年的事，一般就要拿出當(dāng)時(shí)形成的檔案來(lái)。關(guān)于 1971 年的相關(guān)檔案，思英屯應(yīng)有所保存。這方面的檔案，融水縣檔案館也是應(yīng)該保管著的，它應(yīng)該保存縣革委關(guān)于這方面的會(huì)議記錄、縣革委正式文件與附件?？h民政局也應(yīng)產(chǎn)生這方面檔案，這時(shí) 也應(yīng)進(jìn)館了。不知為何，帖子沒(méi)有反映一點(diǎn)檔案館在這爭(zhēng)議中的動(dòng)靜。思英屯村民和國(guó)有林場(chǎng)的爭(zhēng)議具有普遍性。 2006 年，臨清市某村鎮(zhèn)向本市年盈利上億、大發(fā)其財(cái)?shù)膰?guó)有林場(chǎng)提出土地所有權(quán)，市領(lǐng)導(dǎo)趕快找臨清市檔案館，調(diào)出 20 世紀(jì) 70 年代的相關(guān)國(guó)家征用土地檔案，官司立即平息。我想，對(duì)于這類歷史問(wèn)題，是必須由當(dāng)時(shí)的檔案來(lái)說(shuō)話解決的。 李正平：就本案中的三個(gè)問(wèn)題談點(diǎn)看法。第一個(gè)問(wèn)題， “1987 年我還沒(méi)有參加工作，我也不太清楚這個(gè)事 ”（編者注：本段所引前兩個(gè)問(wèn)題為融水縣林業(yè)局局長(zhǎng)韋玉林與中國(guó)之聲記者的對(duì)話）。作為一個(gè)政 府公務(wù)員，不能用這個(gè)來(lái)回答，政府不是個(gè)人，你雖沒(méi)親自參與這事，但你可查閱檔案了解當(dāng)時(shí)政府是如何處理此事的。第二個(gè)問(wèn)題， “ 我們林業(yè)局這里水位比較低，基本三四年進(jìn)一次水，所以有時(shí)候有的檔案也都有丟失 ” 。說(shuō)明檔案管理存在問(wèn)題。就算是進(jìn)了水，我們也要采用保護(hù)技術(shù)把檔案晾干。至于檔案丟失更是不能隨便說(shuō)的。第三個(gè)問(wèn)題， “ 多個(gè)現(xiàn)場(chǎng)核定人員簽名為同一人所寫(xiě) ” 。涉及檔案內(nèi)容真?zhèn)舞b別問(wèn)題，那是相當(dāng)復(fù)雜。這個(gè)林權(quán)爭(zhēng)議歷時(shí)幾十年，經(jīng)過(guò)多次的行政、法律途徑解決，檔案應(yīng)是唯一能將此事來(lái)龍去脈說(shuō)清楚的。 嚴(yán)永官：如果從檔案角度 來(lái)講的話，關(guān)鍵是 1971 年的那份 “ 說(shuō)明 ” 。如果這個(gè) “ 說(shuō)明 ” 還有保存并已作為主要證據(jù)提供給法院的話，那我想事情也許不會(huì)發(fā)展到這一步。但在整個(gè)事件中這份證明卻出現(xiàn)了 “ 缺位 ” ，即文中并未提到這個(gè) “ 說(shuō)明 ” 。而 “ 當(dāng)村民將林權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題反映到當(dāng)?shù)胤ㄔ簳r(shí)，法院說(shuō) 應(yīng)由人民政府先行處理 。而村民按法院說(shuō)的找到當(dāng)?shù)卣畷r(shí)，當(dāng)?shù)卣终J(rèn)為， 問(wèn)題已經(jīng)過(guò)法院判決，不予受理。 現(xiàn)在思英屯村民就陷入一個(gè)進(jìn)退兩難境地 ” 。如從思英屯村民角度來(lái)講，最為關(guān)鍵的是前 16 年（自1971 年勘界至 1987 年）打了一個(gè)實(shí)在不該打的盹兒。我國(guó)在所有案件審 理中都會(huì)講到 “ 請(qǐng)你出示證據(jù) ” ，那有些事情如確實(shí)無(wú)法取到證據(jù)該怎么辦？如果萬(wàn)事都以證據(jù)來(lái)對(duì)照法律的話，那法官還需要接受那么高深的教育嗎？豈不是只要識(shí)得幾個(gè)字、能看懂證據(jù)、能對(duì)得上法律條文就可以辦案了嗎？ 王鳳珍：一個(gè)林地維權(quán)案件之所以懸而未決，如從檔案的角度來(lái)看與目前檔案執(zhí)法不力不無(wú)關(guān)系。 1971 年的劃界協(xié)議是處理這個(gè)案件的關(guān)鍵，有了它所有問(wèn)題都迎刃而解。但在案件的處理過(guò)程中這個(gè)協(xié)議書(shū)在哪呢？報(bào)道中提到，作為證據(jù)材料使用蓋有融水縣有關(guān)部門(mén)公章的兩份材料，經(jīng)司法鑒定多個(gè)現(xiàn)場(chǎng)核定人員簽名為 “ 同一人所寫(xiě) ” ，很明顯這是編造偽證?？h林業(yè)局局長(zhǎng)在記者面前很坦然地說(shuō)： “ 我們林業(yè)局這里水位比較低，基本三四年進(jìn)一次水，所以有時(shí)候有的檔案也都有丟失。 ” 好像是林業(yè)局水位低，檔案就應(yīng)該丟失一樣。窺一斑而知全豹，就目前來(lái)說(shuō)檔案保管不力，檔案丟失、撤換現(xiàn)象絕非個(gè)案，所以說(shuō)我們的檔案執(zhí)法不能流于形式只是一味地口頭說(shuō)教，更不能礙于面子一路綠燈放行。 呂顏冰：各個(gè)方面都應(yīng)從中吸取教訓(xùn)，在林權(quán)檔案管理中做到：一是及時(shí)收集、確保齊全完整。二是做好鑒定、確保真實(shí)可靠。包括檔案的用紙規(guī)格、筆跡、文件題名、收（簽）發(fā)人、甲乙雙方姓名、 簽訂日期、具體內(nèi)容等鑒定。三是妥善保管、以備查考。林權(quán)檔案是當(dāng)時(shí)當(dāng)事人的真實(shí)記錄，在發(fā)生林權(quán)爭(zhēng)議或法律糾紛時(shí)，可以作為憑證材料以助于糾紛的解決，保護(hù)個(gè)人或集體的正當(dāng)權(quán)益。 何超：從檔案和檔案管理的角度來(lái)看，我認(rèn)為，存在三個(gè)方面的問(wèn)題：一是建立檔案的問(wèn)題。案件爭(zhēng)議所有活動(dòng)都直接形成有價(jià)值的各種形式的歷史記錄，需要建立相關(guān)檔案，為今后處理糾紛提供歷史的憑證。二是偽造檔案的問(wèn)題。報(bào)道中，律師說(shuō)林權(quán)證頒發(fā)違法，當(dāng)?shù)卣谙蛄謭?chǎng)核發(fā)林權(quán)證時(shí)沒(méi)有依法履行相應(yīng)的核準(zhǔn)程序。先核發(fā)林權(quán)證后做土地權(quán)屬界線核 定書(shū)和土地權(quán)屬界線爭(zhēng)議原由書(shū)，且偽造簽名，涉嫌偽造檔案的問(wèn)題，依據(jù)檔案法第二十四條之規(guī)定應(yīng)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。三是檔案丟失的問(wèn)題。首先，在處理林權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，融水縣政府拿不出當(dāng)年的檔案來(lái)，存在檔案丟失的嫌疑。其次，當(dāng)記者讓提供核發(fā)林權(quán)證方面的材料，融水縣林業(yè)局也表示無(wú)法提供相關(guān)依據(jù)材料。如果檔案丟失，無(wú)據(jù)可尋的話，解決起來(lái)難度就大，甚至無(wú)法解決。 田潤(rùn)：從檔案和檔案管理角度看，本案暴露了三個(gè)問(wèn)題：一是部分單位領(lǐng)導(dǎo)不重視檔案工作。單位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)檔案工作的漠視，勢(shì) 必影響檔案的安全保管及齊全完整。二是部分單位不能為群眾提供優(yōu)質(zhì)的檔案利用服務(wù)。本案中融水縣負(fù)責(zé)處理涉及土地糾紛的法制調(diào)處有相關(guān)依據(jù)性材料，但不向利用者提供，是何道理？融水縣林業(yè)局長(zhǎng)韋玉林表示無(wú)法提供相關(guān)依據(jù)材料，原因是 “ 丟失 ” 。林業(yè)局 “ 丟失 ” 了，也應(yīng)該去法制調(diào)處復(fù)制一份存檔才對(duì)，豈能用 “ 丟失 ” 這么簡(jiǎn)單的語(yǔ)言搪塞村民和記者。三是部分檔案部門(mén)不作為和部分單位檔案工作的不規(guī)范同時(shí)存在。據(jù)廣西檔案信息網(wǎng)顯示，2009 年 2 月廣西出臺(tái)了廣西壯族自治區(qū)集體林權(quán)制度改革檔案管理辦法（試行），明確規(guī)定了林權(quán)改革檔案管理體制、文件材料整理與歸檔、檔案移交、檔案管理和利用等內(nèi)容。該文件顯而易見(jiàn)是林業(yè)部門(mén)和檔案部門(mén)同時(shí)知悉和積極遵照?qǐng)?zhí)行，如果有一方積極貫徹執(zhí)行，也不至于令融水縣林業(yè)局每三四年進(jìn)一次水，有的檔案也都有丟失的情況發(fā)生。檔案部門(mén)無(wú)力改變林業(yè)局檔案保管條件，但可以依據(jù)檔案法將檔案接收進(jìn)館。 王富忠：我想從檔案收集的角度談點(diǎn)看法，檔案資料收集不齊是過(guò)去檔案工作中存在的通病，也是現(xiàn)在檔案工作中難以解決的難題。類似思英屯村民和國(guó)有林場(chǎng)林地所有權(quán)爭(zhēng)議的事情，我縣也已曾發(fā)生，早在1986 年，縣商業(yè)局百貨大樓重建時(shí)，因地址 原地根屬于城關(guān)鎮(zhèn)東街村，村民便以 20 世紀(jì) 60 年代土地劃撥沒(méi)有付款為由與商業(yè)局發(fā)生糾紛，在沒(méi)有任何依據(jù)的情況下，時(shí)任百貨公司的老會(huì)計(jì)硬是憑著印象，從浩若煙海的會(huì)計(jì)憑證中，用了十幾天的時(shí)間，找出了當(dāng)時(shí)一張買(mǎi)地的單據(jù)，商業(yè)局百貨公司用 50 元一畝的價(jià)格買(mǎi)了該宗土地。正是檔案的憑證作用，使一場(chǎng)風(fēng)波就這樣無(wú)聲無(wú)息地平息了。由此我聯(lián)想到日常檔案工作的收集不齊問(wèn)題，這也是我多年的檔案指導(dǎo)與監(jiān)督當(dāng)中最難解決的問(wèn)題。試想：如果當(dāng)時(shí)縣革委會(huì)、林業(yè)局、 鄉(xiāng)或者其他參與單位，能有一個(gè)單位的檔案工作人員將當(dāng)時(shí)的會(huì)議記錄、合同、協(xié)議、 林權(quán)證等有關(guān)材料整理歸檔了，能有這種現(xiàn)象發(fā)生嗎？ 劉子芳：從檔案工作者的角度來(lái)考慮，本案中反映出如下問(wèn)題值得思考：一是 “ 建立覆蓋廣大人民群眾的檔案信息資源體系 ” 的目標(biāo)任重而道遠(yuǎn)。本案中，原始林地權(quán)屬登記檔案無(wú)疑是本案能夠得以圓滿解決的關(guān)鍵，也正是原始林地權(quán)屬登記檔案的缺失，導(dǎo)致了這場(chǎng)林地權(quán)屬爭(zhēng)議的曠日持久。本案提示我們， “ 建立覆蓋廣大人民群眾的檔案信息資源體系 ” 不是一朝一夕的事，我們不僅要做好現(xiàn)在和將來(lái)的工作，還要對(duì)歷史上形成的一些不足和缺失進(jìn)行必要的修補(bǔ)，加強(qiáng)對(duì)歷史檔案材料的征集、收集歸檔，還上 歷史的欠賬，使檔案信息資源體系更加完善，真正覆蓋廣大人民群眾。二是 “ 建立覆蓋廣大人民群眾的檔案信息資源利用體系 ” 要更新利用觀念。從本案報(bào)道的情況看，原始林地權(quán)屬登記檔案的利用明顯地存在人為設(shè)置障礙、限制利用、政務(wù)信息不公開(kāi)的行為。這種行為，是 “ 建立覆蓋廣大人民群眾的檔案信息資源利用體系 ” 的一個(gè)大忌。作為檔案工作者，要明確自己的職責(zé)和責(zé)任，要敢于履行自己合法的職責(zé)。就本案來(lái)說(shuō)，無(wú)論是思英屯或者是縣政府、國(guó)有農(nóng)場(chǎng)，都是一個(gè)平等的民事主體，都有平等利用相關(guān)檔案材料的權(quán)利，都應(yīng)該平等對(duì)待，不能厚此薄彼，人為地進(jìn)行限 制。由此看來(lái)， “ 建立覆蓋廣大人民群眾的檔案信息資源利用體系 ” ，不僅是相關(guān)硬件的建設(shè)，也應(yīng)包括檔案部門(mén)的服務(wù)意識(shí)、服務(wù)觀念建設(shè)；不能僅僅停留在口頭上，還要落實(shí)到具體的行動(dòng)上。三是 “ 檔案安全體系建設(shè) ” 要常抓不懈。沒(méi)有檔案的安全，檔案信息資源體系和檔案信息資源利用體系建設(shè)的基礎(chǔ)也不會(huì)牢固。本案中，融水縣林業(yè)局 “ 基本三四年進(jìn)一次水，所以有時(shí)候有的檔案也