完善一人有限責(zé)任公司治理的研究.DOC

企業(yè)研究論文-完善一人有限責(zé)任公司治理的研究摘要:2005年10月通過的中華人民共和國(guó)公司法第一次確認(rèn)一人有限責(zé)任公司的合法地位,這在我國(guó)公司法律制度的發(fā)展史上具有里程碑意義但新公司法對(duì)于一人有限責(zé)任公司的規(guī)定還有一些不太完善的地方,應(yīng)當(dāng)圍繞一人有限責(zé)任公司的范圍法定資本制公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)督制度等方面進(jìn)行完善,以期達(dá)到進(jìn)一步規(guī)范一人有限責(zé)任公司有效運(yùn)行的目的 關(guān)鍵詞:一人公司;有限責(zé)任;公司治理 由于一人公司本身的特點(diǎn)給傳統(tǒng)的公司法理論帶來了很大的挑戰(zhàn),在一人公司產(chǎn)生之初并未被公司法承認(rèn),但是,一人公司的立法發(fā)展并沒有因此停滯縱觀世界各國(guó)關(guān)于一人公司的立法,大致經(jīng)歷了一個(gè)“普遍禁止有條件確認(rèn)允許設(shè)立”的發(fā)展歷程我國(guó)也是如此,我國(guó)1993年公司法承認(rèn)國(guó)有獨(dú)資這一特殊形式的一人公司,外商投資企業(yè)法則承認(rèn)包括自然人在內(nèi)設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè),而將法人自然人等其他投資主體排除在一人公司之外然而現(xiàn)實(shí)當(dāng)中除了公司法許可的兩個(gè)領(lǐng)域中的一人公司存在外,實(shí)質(zhì)意義上的一人公司在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中廣泛存在已是不爭(zhēng)的事實(shí),對(duì)其加以否定或禁止有悖于法律本身的公平和正義的價(jià)值目標(biāo),也與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)太大當(dāng)然,因一人有限責(zé)任公司的股東僅有一人,所謂的董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)亦極容易因個(gè)人利害關(guān)系,而為該一人股東所操縱,極有可能利用一人有限責(zé)任公司僅負(fù)有限責(zé)任之特性,對(duì)公司債權(quán)人或相對(duì)交易人為欺詐事件可見,對(duì)一人公司進(jìn)行特殊規(guī)范顯得十分重要 一、關(guān)于公司治理的分析 1.公司治理的不同解釋 公司治理是一個(gè)多角度多層次的概念,很難用簡(jiǎn)單的術(shù)語來表達(dá),目前,法學(xué)界比較通行的解釋主要有:第一種,英國(guó)牛津大學(xué)管理學(xué)院院長(zhǎng)柯林梅耶在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和過渡經(jīng)濟(jì)的企業(yè)治理機(jī)制中把公司治理定義為:“公司賴以代表和服務(wù)于他的投資者的一種組織安排它包括從公司董事會(huì)到執(zhí)行經(jīng)理人員激勵(lì)計(jì)劃的一切東西公司治理的需求隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中現(xiàn)代股份有限公司所有權(quán)和控制權(quán)相分離而產(chǎn)生”第二種,科克倫和沃特克將公司治理基本問題解釋為實(shí)然與應(yīng)然之間矛盾的產(chǎn)物他們?cè)?988年發(fā)表的公司治理文獻(xiàn)回顧中指出,公司治理問題的核心是:“(1)誰從公司決策及高級(jí)管理階層的行動(dòng)中受益;(2)誰應(yīng)該從公司決策及高級(jí)管理階層的行動(dòng)中受益?當(dāng)在是什么和應(yīng)該是什么之間存在不一致時(shí),一個(gè)公司的治理問題就會(huì)出現(xiàn)”第三種,南開大學(xué)公司治理研究中心認(rèn)為,對(duì)公司治理應(yīng)該從權(quán)利制衡與決策科學(xué)兩個(gè)方面去解釋狹義的公司治理,是指所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的一種監(jiān)督與制衡機(jī)制,通過一種制度安排來合理地配置所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利與責(zé)任關(guān)系;廣義的公司治理則不局限于股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者的制衡,它是通過一套包括正式或非正式內(nèi)部或外部的制度或機(jī)制來協(xié)調(diào)公司與所有利害相關(guān)者之間的利益關(guān)系,以保證公司決策的科學(xué)化,從而最終維護(hù)公司各方面的利益第四種,法學(xué)上的常見的定義,認(rèn)為公司治理包括公司內(nèi)部所有機(jī)關(guān)及相互關(guān)系的架構(gòu),即股東大會(huì)董事會(huì)監(jiān)事會(huì)經(jīng)理之間的權(quán)力利益制衡關(guān)系總之,公司治理可能涵蓋了不同形式的制度安排(法律經(jīng)濟(jì)政治等),不同的主體(股東董事監(jiān)事經(jīng)理員工政府等),不同的客體(即公司治理的邊界,包括公司權(quán)力責(zé)任以及治理活動(dòng)的范圍及程度),不同的治理手段和機(jī)制(約束激勵(lì)制衡等)等諸多方面的內(nèi)容 2.公司治理應(yīng)遵循的準(zhǔn)則 公司治理應(yīng)遵循的準(zhǔn)則是:第一,提升公司治理框架的透明度,遵循法治原則,明確規(guī)定不同的監(jiān)管管理及執(zhí)行權(quán)力之間的責(zé)任劃分,這是公司治理總的準(zhǔn)則;第二,確保所有股東利益得到平等的實(shí)現(xiàn)并便利于股東權(quán)利的行使如果他們的權(quán)利受到損害,應(yīng)有機(jī)會(huì)得到有效補(bǔ)償;第三,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)利害相關(guān)者的合法權(quán)益,并且鼓勵(lì)公司和利害相關(guān)者在創(chuàng)造財(cái)富和工作機(jī)會(huì)以及為保持公司財(cái)務(wù)健全等方面而積極地進(jìn)行工作;第四,確保及時(shí)準(zhǔn)確的信息披露,這些問題包括公司的財(cái)務(wù)狀況經(jīng)營(yíng)狀況股權(quán)結(jié)構(gòu)及公司治理;第五,確保董事會(huì)對(duì)公司的戰(zhàn)略性指導(dǎo)和對(duì)經(jīng)理層的有效監(jiān)督,并確保董事對(duì)公司和股東所負(fù)有的責(zé)任,以便董事會(huì)能對(duì)公司事務(wù)作出客觀的獨(dú)立的判斷 以上我們談的是公司治理的一般準(zhǔn)則,它適合于所有公司類型的普遍治理一人有限責(zé)任公司只有一名股東,股東一人掌握著本應(yīng)由三個(gè)機(jī)關(guān)各自行使的大權(quán),股東權(quán)力的一人獨(dú)攬,破壞了公司團(tuán)體性和法人性的特征傳統(tǒng)公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)股東會(huì)董事會(huì)監(jiān)事會(huì)三個(gè)機(jī)關(guān)能否繼續(xù)發(fā)揮其原有的職能,是其中的一個(gè)關(guān)鍵命題一人公司法人是對(duì)以“社團(tuán)性”為核心的傳統(tǒng)公司法人理論的挑戰(zhàn),不可避免的預(yù)示著公司制度的變革新公司法在對(duì)一人有限責(zé)任公司的規(guī)定上做了一定的變通,具有積極效果 二、新公司法對(duì)一人有限責(zé)任公司治理方面的規(guī)定存在的缺陷 縱觀新公司法可以發(fā)現(xiàn),有關(guān)一人有限責(zé)任公司的法律規(guī)定比較籠統(tǒng),許多應(yīng)當(dāng)細(xì)化的地方不是沒有規(guī)定就是相當(dāng)簡(jiǎn)潔,根本達(dá)不到規(guī)范的目標(biāo)具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一,有關(guān)一人有限責(zé)任公司的范圍不確定新公司法第58條第2款規(guī)定,一個(gè)自然人股東或一個(gè)法人股東可以設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司,并且規(guī)定一個(gè)自然人股東只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司,但對(duì)一個(gè)法人股東是否可以再設(shè)立一個(gè)沒有作出明確規(guī)定;另外,關(guān)于發(fā)起設(shè)立的復(fù)數(shù)股東有限公司在公司運(yùn)營(yíng)過程中,因股份的合法轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與而成為一人有限責(zé)任公司時(shí)的合法地位并沒有得到明確承認(rèn);對(duì)于一些規(guī)避一人公司規(guī)定而設(shè)立的夫妻有限責(zé)任公司,以及實(shí)際上由一人絕對(duì)控制的有限責(zé)任公司也沒有作出定性第二,新公司法第59條第1款,規(guī)定了一人有限責(zé)任公司注冊(cè)資本最低限額,和股東應(yīng)當(dāng)一次性地交足公司章程規(guī)定的出資額而對(duì)一人有限責(zé)任公司而言,只規(guī)定最低資本額并不意味著公司對(duì)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保可一勞永逸,相反,還必須如實(shí)貫徹資本維持原則,這對(duì)一人有限責(zé)任公司顯得尤為重要這些在新公司法中沒有明確的條例規(guī)范第三,新公司法第61條規(guī)定一人有限責(zé)任公司章程由股東制定,卻沒有對(duì)股東制定的章程如何通過做出特殊規(guī)定第四,新公司法第64條規(guī)定一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,而這種連帶責(zé)任是并行連帶責(zé)任還是補(bǔ)充連帶責(zé)任并不明確;同時(shí),這種舉證責(zé)任是倒置的,即一人有限責(zé)任公司股東必須證明自己的財(cái)產(chǎn)區(qū)別于公司財(cái)產(chǎn),否則對(duì)公司債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任而實(shí)踐中,一人有限責(zé)任公司股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)實(shí)難區(qū)分,如常見的有公司資本與唯一股東生活費(fèi)用的混雜使用公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所與唯一股東居所的合一等,股東自己真正分清都是不容易的,更何從舉出證據(jù)給世人看當(dāng)然立法如此規(guī)定,也不是全無道理,其理由是一人有限責(zé)任公司股東更易濫用公司獨(dú)立人格與有限責(zé)任但如此一來,一人有限責(zé)任公司股東的責(zé)任形式表面上為有限形式,大多數(shù)情形下則為無限形式可見,我國(guó)公司法中對(duì)一人公司的規(guī)定之嚴(yán)格是世界范圍內(nèi)少有的,過多的限制只會(huì)讓投資者望而生畏,而采取實(shí)質(zhì)一人公司形式以規(guī)避法律第五,新公司法對(duì)一人有限公司組織機(jī)構(gòu)的規(guī)定,如不設(shè)股東會(huì),可只設(shè)董事會(huì)監(jiān)事會(huì)或設(shè)執(zhí)行董事和執(zhí)行監(jiān)事,由于法律未強(qiáng)行規(guī)定設(shè)立前者,出于降低公司經(jīng)營(yíng)成本的需要,投資人多會(huì)考慮后者,只設(shè)執(zhí)行董事或自己兼任董事,至于監(jiān)事,找個(gè)“稻草人”即可這樣其內(nèi)部監(jiān)督就很難實(shí)現(xiàn)第六,新公司法第63條規(guī)定,一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,并經(jīng)會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)這樣規(guī)定不夠完善,仍可使股東有機(jī)可乘因?yàn)?財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員的任免都由唯一股東決定,唯一股東權(quán)力過大,財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員只能對(duì)其“言聽計(jì)從”,因此做假賬的行為在所難免三、完善一人有限責(zé)任公司治理的建議 既然,一人有限責(zé)任公司的治理規(guī)定有如此的不足,筆者就試著針對(duì)上述的不足提出一些完善的建議,以供法學(xué)界有關(guān)學(xué)者參考,為新公司法的再次完善提供幫助 第一,明確一人有限責(zé)任公司的范圍對(duì)一人公司的規(guī)定,主要是針對(duì)實(shí)質(zhì)一人公司的,如果僅規(guī)定單個(gè)自然人不得設(shè)立兩個(gè)以上的一人公司,亦不得以轉(zhuǎn)投資的方式另設(shè)一人公司而不給實(shí)質(zhì)一人公司以一個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)很難實(shí)現(xiàn)立法規(guī)定的初衷,因此,立法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定,公開承認(rèn)發(fā)起設(shè)立的復(fù)數(shù)股東有限責(zé)任公司在公司運(yùn)營(yíng)過程中,因股份轉(zhuǎn)讓贈(zèng)與而成為一人股東公司的合法身份;規(guī)定夫妻有限責(zé)任公司和由一人絕對(duì)控制的有限公司是一人公司另外,新公司法雖然禁止一個(gè)自然人設(shè)立多個(gè)一人公司以及一個(gè)自然人投資設(shè)立的一人公司再投資設(shè)立新的一人公司,但并沒有規(guī)定出現(xiàn)此種情形的救濟(jì)措施我們不妨借鑒法國(guó)的做法,即規(guī)定,若有違反者,任何利害關(guān)系人皆得向法院申請(qǐng)解散不符合規(guī)定的一人公司 第二,完善一人有限責(zé)任公司的法定資本制就相對(duì)交易人而言,與一人有限責(zé)任公司進(jìn)行交易所存在的風(fēng)險(xiǎn)要比與一般公司交易的風(fēng)險(xiǎn)高的多,為保障交易相對(duì)人的安全,規(guī)定最低資本金制度是十分必要的,但僅僅規(guī)定這一制度還是不夠的,還應(yīng)當(dāng)在資本充實(shí)制度建立基本儲(chǔ)備金制度和嚴(yán)格資本維持制度上有所特殊規(guī)制,具體的規(guī)定如下:為了保證資本充實(shí),將公司設(shè)立時(shí)出資程度更加嚴(yán)格化,規(guī)定繳納出資金必須寄存在從事設(shè)立中的公司的計(jì)算工作的公證人銀行,禁止設(shè)立登記前返還寄存金單一股東應(yīng)擔(dān)保其余出資,若單一股東不能提供擔(dān)保,則商事登記機(jī)關(guān)可以拒絕其登記;為了防止出資的虛假,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)定實(shí)物出資工業(yè)產(chǎn)權(quán)和非專利技術(shù)的出資比例;為防止一人有限責(zé)任公司的股東濫用公司的資金導(dǎo)致公司資不抵債的情形發(fā)生,在一人有限責(zé)任公司運(yùn)作過程中,若公司賬上的資金減少至某一下限時(shí),授權(quán)銀行對(duì)該款項(xiàng)予以凍結(jié),如果公司出現(xiàn)了非支付不可的債務(wù),必須等到審計(jì)部門對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行全面審查,證明公司確實(shí)沒有濫用公司人格行為后,方可解凍基本儲(chǔ)備金;資本維持在一人有限責(zé)任公司中顯得尤為重要因此,筆者建議,可在公司法中規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東除必須一次全部繳清出資外,必須保證其資本金與公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模相吻合,若公司的資本金與公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模不相符時(shí),股東對(duì)公司的貸款應(yīng)視為對(duì)公司資本金的補(bǔ)足 第三,公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)督制度的健全新公司法規(guī)定了一人有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)年度審計(jì),一定程度上可以監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)狀況,但由于一人有限責(zé)任公司本身規(guī)模小,這種年終審計(jì)的費(fèi)用要占到公司財(cái)務(wù)支出的相當(dāng)一部分,加之該公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員的任免是由一人股東決定的,因此,財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性也就大打折扣了,我們不妨借鑒上海市的做法,實(shí)行會(huì)計(jì)人員統(tǒng)一管理制度,即凡是進(jìn)入上海市各企事業(yè)單位從業(yè)的會(huì)計(jì)人員必須由上海市統(tǒng)一通過考核進(jìn)行招聘,由各企事業(yè)單位錄用,如果從業(yè)人員出現(xiàn)做假賬的現(xiàn)象,就被列入黑名單,逐出上海市永不錄用這樣,會(huì)計(jì)人員就只屬于會(huì)計(jì)公司,一人公司股東就對(duì)其不構(gòu)成利害關(guān)系威脅,同時(shí),還降低了公司在財(cái)務(wù)監(jiān)督這方面的費(fèi)用 第四,我國(guó)新公司法規(guī)定,一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì),公司章程由股東制定,并且一人有限責(zé)任公司的組織機(jī)構(gòu)的設(shè)立在本節(jié)中沒有規(guī)定的,可以適用總則的規(guī)定,這就意味著,一人有限責(zé)任公司完全有可能既不設(shè)董事會(huì),也不設(shè)監(jiān)事會(huì),這樣,就會(huì)出現(xiàn)一人有限責(zé)任公司制衡機(jī)制缺失,很難保證其他利害關(guān)系人的利益筆者認(rèn)為,一人有限責(zé)任公司由一人股東行使股東會(huì)的權(quán)力,有利于更便捷地作出決議,讓其有更多的裁量權(quán)這也符合一人有限責(zé)任公司的特點(diǎn),但是,股東權(quán)力肆意濫用則并不能達(dá)到我們承認(rèn)一人有限責(zé)任公司合法身份的初衷,反而不利于社會(huì)整體利益的維護(hù),因此,一人有限責(zé)任公司必須設(shè)立監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事其中,監(jiān)事會(huì)還必須處于獨(dú)立的地位,監(jiān)事會(huì)的成員可以由司法行政部門招標(biāo)選定,通常是從符合條件的律師事務(wù)所中選定,來對(duì)一人有限責(zé)任公司獨(dú)立行使監(jiān)理職責(zé),對(duì)于獨(dú)立董事,首先要不具有股東身份,其次,還應(yīng)是具有一定法律知識(shí)和財(cái)務(wù)知識(shí)的人員另外,如果獨(dú)立董事兼任經(jīng)理職位應(yīng)當(dāng)采用董事與股東的連帶責(zé)任制度,這樣能起到很好的約束和制衡作用可見,公司治理結(jié)構(gòu)中各個(gè)機(jī)構(gòu)之間權(quán)利義務(wù)資源形成有效的分權(quán)制衡,才能很好地影響行為動(dòng)機(jī),塑造行為選擇,從而實(shí)現(xiàn)公司績(jī)效 第五,增強(qiáng)公司法人格否認(rèn)制度的正確適用性公司法人格否認(rèn)制度是防御股東濫用有限責(zé)任的屏障,只有也必須是有限責(zé)任的例外情況才能適用,而非普遍情況對(duì)于一人有限責(zé)任公司來講,更應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待,切勿濫用新公司法,采用股東與公司財(cái)產(chǎn)混同來推定適用公司法人格否認(rèn)制度,而要求一人股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,這雖能一定程度上防止股東濫用有限責(zé)任,但由于事實(shí)上在一人有限責(zé)任公司中股東和公司的財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,因此,它的適用勢(shì)必會(huì)影響股東投資建立一人有限責(zé)任公司的熱情筆者認(rèn)為,我們?cè)诮梃b其他國(guó)家在案例中的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對(duì)其適用要采取嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)首先,對(duì)于一人股東目的評(píng)價(jià)應(yīng)以惡意為限,而且,公司債權(quán)人或其他利害關(guān)系人應(yīng)證明一人股東的真實(shí)惡意,比如,在制止欺詐的案件中,公司債權(quán)人或其他利害關(guān)系人必須證明股東具有真實(shí)的欺詐意圖,推定其他情形不得作為適用該制度的理由,即不得人為擴(kuò)大揭開規(guī)則的適用范圍;其次,一人股東必須實(shí)施了規(guī)定的行為或未能履行其法定的義務(wù);再次,公司債權(quán)人或其他利害關(guān)系人蒙受了損失;最后,一人股東的作為和不作為與公司債權(quán)人或其他利害關(guān)系人的損失之間有因果關(guān)系只有這四個(gè)條件都具備了才能采用公司法人格否認(rèn)制度,這樣可以避免公司股東有限責(zé)任原則遭到不必要的破壞 第六,限制一人有限責(zé)任公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)筆者認(rèn)為,一人有限責(zé)任公司應(yīng)與一人股東之間在業(yè)務(wù)活動(dòng)場(chǎng)所業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍方面明確區(qū)別,防止一人股東的自我交易損害公司的利益一人有限責(zé)任公司和一人股東之間如有合同行為,必須采用書面形式,并記載于記事簿一人股東對(duì)該公司的債權(quán),不得享有優(yōu)先權(quán)待遇 第七,進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)新公司法對(duì)債權(quán)人的利益顯然非常重視,關(guān)于一人有限責(zé)任公司的規(guī)定尤其如此但從比較的角度來說,新公司法在這方面的規(guī)定仍然存在一些缺陷我們不妨借鑒法國(guó)的一些立法措施來強(qiáng)化對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù) 隨著經(jīng)濟(jì)全球一體化的發(fā)展,面對(duì)日趨升級(jí)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng),我們必須建立相當(dāng)完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體制度,因?yàn)槭袌?chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)也就是主體的競(jìng)爭(zhēng)在這方面,一人有限責(zé)任公司對(duì)于我國(guó)未來的市場(chǎng)經(jīng)