強(qiáng)生案判決書(shū).docx

上海市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2012）滬高民三(知)終字第63號(hào)上訴人（原審原告）北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)花園路甲1號(hào)。法定代表人王穎健，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人戴賓，北京市展達(dá)律師事務(wù)所律師。委托代理人岑兆琦，北京市中倫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司，住所地上海市外高橋保稅區(qū)富特西一路439號(hào)第一、二、三層C部位。法定代表人謝文堅(jiān)，該公司董事長(zhǎng)。被上訴人（原審被告）強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司，住所地上海市閔行經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)南谷支路75號(hào)。法定代表人謝文堅(jiān)，該公司董事長(zhǎng)。兩被上訴人共同委托代理人王釗、季光明，君合律師事務(wù)所上海分所律師。上訴人北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“銳邦公司”）與被上訴人強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱“強(qiáng)生上海公司”）、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱“強(qiáng)生中國(guó)公司”）縱向壟斷協(xié)議糾紛一案，因上訴人不服上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民五(知)初字第169號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2012年8月30日、2012年10月30日、2013年1月21日三次開(kāi)庭審理本案。其中，第一次開(kāi)庭為公開(kāi)開(kāi)庭審理，第二、第三次開(kāi)庭因兩被上訴人以涉及商業(yè)秘密為由申請(qǐng)不公開(kāi)審理而依法不公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人法定代表人王穎健，委托代理人戴賓、岑兆琦，兩被上訴人共同委托代理人王釗、季光明到庭參加了三次庭審。上訴人所委托專家對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授龔炯參與第二、第三次庭審，兩被上訴人所委托專家上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授譚國(guó)富雖未參與庭審，但提供了書(shū)面意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審中，銳邦公司訴稱，其作為強(qiáng)生中國(guó)公司、強(qiáng)生上海公司醫(yī)用吻合器及縫線產(chǎn)品在北京地區(qū)的經(jīng)銷商，與兩被告有長(zhǎng)達(dá)15年的合作。在2008年與兩被告簽訂經(jīng)銷合同后，因在北京大學(xué)人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“人民醫(yī)院”）采購(gòu)競(jìng)標(biāo)過(guò)程中違反經(jīng)銷合同中限制轉(zhuǎn)售價(jià)格條款而降低價(jià)格競(jìng)標(biāo)，遭受兩被告處罰，先是被取消在部分醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)，繼而被完全停止供貨，遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。銳邦公司認(rèn)為，兩被告在經(jīng)銷合同中約定轉(zhuǎn)售價(jià)格限制條款以及依據(jù)該條款對(duì)銳邦公司進(jìn)行處罰直至終止經(jīng)銷合同的行為，構(gòu)成中華人民共和國(guó)反壟斷法（以下簡(jiǎn)稱“反壟斷法”）第十四條第一款第（二）項(xiàng)所列“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”之違法行為，故訴請(qǐng)根據(jù)反壟斷法第三條、第十四條、第五十條之規(guī)定判令兩被告賠償銳邦公司因上述違法行為而致經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,439.93萬(wàn)元（以下幣種同），并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。原審中，強(qiáng)生中國(guó)公司、強(qiáng)生上海公司辯稱，本案所涉經(jīng)銷合同訂立在反壟斷法實(shí)施之前，兩被告針對(duì)原告違約行為所采取的行動(dòng)亦發(fā)生在反壟斷法實(shí)施之前，不應(yīng)適用反壟斷法；本案被控壟斷行為是銳邦公司與強(qiáng)生中國(guó)公司、強(qiáng)生上海公司之間達(dá)成的壟斷協(xié)議，由本案當(dāng)事人雙方共同簽訂和執(zhí)行，銳邦公司本身作為壟斷行為的直接參與者和實(shí)施者，無(wú)資格提起本案訴訟；銳邦公司主張的經(jīng)濟(jì)損失從性質(zhì)上而言是合同糾紛項(xiàng)下的損失，與壟斷糾紛無(wú)關(guān)，且該等損失也缺乏相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。故請(qǐng)求駁回銳邦公司全部訴請(qǐng)。原審查明：銳邦公司是強(qiáng)生中國(guó)公司和強(qiáng)生上海公司在北京地區(qū)從事吻合器及縫線產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)的經(jīng)銷商，雙方之間有著長(zhǎng)達(dá)15年的合作，經(jīng)銷合同每年一簽，有效期為一年。2008年1月2日，三公司簽訂2008年經(jīng)銷合同（以下簡(jiǎn)稱“經(jīng)銷合同”），約定銳邦公司在強(qiáng)生中國(guó)公司、強(qiáng)生上海公司指定的相關(guān)區(qū)域銷售兩被告縫線產(chǎn)品，合同期限自2008年1月1日至同年12月31日。合同附件七對(duì)銳邦公司的經(jīng)銷區(qū)域以及經(jīng)銷指標(biāo)作出明確的規(guī)定；合同附件五第2條還規(guī)定，銳邦公司不得低于被告規(guī)定的產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行銷售。2008年7月1日，被告強(qiáng)生上海公司致函銳邦公司，以銳邦公司于2008年3月在人民醫(yī)院的競(jìng)標(biāo)中私自降低銷售價(jià)格、獲取非授權(quán)區(qū)域的縫線經(jīng)銷權(quán)為由，扣除銳邦公司保證金2萬(wàn)元，并取消銳邦公司在中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院阜外心血管醫(yī)院、北京整形醫(yī)院（以下分別簡(jiǎn)稱“阜外醫(yī)院”、“整形醫(yī)院”）的銷售權(quán)。上述經(jīng)銷合同項(xiàng)下縫線產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者除兩被告之外，還有南通華利康醫(yī)療器械有限公司、德國(guó)貝朗醫(yī)療有限公司、南通華爾康醫(yī)療用品公司、美國(guó)泰科醫(yī)療、山東威高集團(tuán)醫(yī)用高分子制品股份有限公司等企業(yè)。被告強(qiáng)生上海公司在互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)其縫線產(chǎn)品作了介紹。其中有如下內(nèi)容：1944年Ethicon（愛(ài)惜康公司）作為強(qiáng)生集團(tuán)的子公司宣告成立。二戰(zhàn)后，愛(ài)惜康生產(chǎn)的手術(shù)縫線在全球范圍內(nèi)的市場(chǎng)占有率由15%升至70%以上，在美國(guó)市場(chǎng)的占有率更是超過(guò)80%，成為世界品種最齊全的縫線制造商。2002年，公司又推出全球第一種也是當(dāng)時(shí)唯一的抗菌人工合成可吸收縫線“薇喬抗菌縫線”。1996年，愛(ài)惜康絲質(zhì)縫合線工廠在中國(guó)上海閔行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)落成，生產(chǎn)各種醫(yī)用絲質(zhì)縫合線，其產(chǎn)品不僅供應(yīng)中國(guó)市場(chǎng)，還遠(yuǎn)銷亞太地區(qū)、歐洲和北美地區(qū)。2010年4月21日，強(qiáng)生中國(guó)公司、強(qiáng)生上海公司以銳邦公司拖欠貨款為由，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求銳邦公司支付欠款本息。同年11月1日，浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，判令銳邦公司向強(qiáng)生中國(guó)公司、強(qiáng)生上海公司支付貨款2,960,419.9元及相應(yīng)利息。銳邦公司不服該判決上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，上海市第一中級(jí)人民法院于2011年4月8日作出終審判決，判令銳邦公司應(yīng)向強(qiáng)生中國(guó)公司、強(qiáng)生上海公司支付貨款2,892,186.05元及相應(yīng)利息。原審法院認(rèn)為，根據(jù)反壟斷法第五十條規(guī)定，在壟斷糾紛案件中，判令經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)實(shí)施壟斷行為的民事責(zé)任，需要具備實(shí)施壟斷行為、他人受損害、壟斷行為與損害具有因果關(guān)系三個(gè)要件。綜合本案證據(jù)來(lái)看，既不能認(rèn)定兩被告實(shí)施了壟斷行為，又不能認(rèn)定原告所受損失由被告的被訴行為造成。首先，本案中認(rèn)定被告實(shí)施壟斷行為的事實(shí)依據(jù)不足。根據(jù)反壟斷法第十四條之規(guī)定，禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”的壟斷協(xié)議，而根據(jù)該法第十三條第二款之規(guī)定，壟斷協(xié)議是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。結(jié)合兩個(gè)法律條文的規(guī)定，對(duì)于反壟斷法第十四條所規(guī)定壟斷協(xié)議的認(rèn)定，不能僅以經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人是否達(dá)成了固定或者限定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議為準(zhǔn)，還需要進(jìn)一步考察此等協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。本案中，原、被告之間所簽訂經(jīng)銷合同的確包含有限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的條款。但此類條款是否屬于壟斷協(xié)議，還需要進(jìn)一步考量其是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。具體而言，需要進(jìn)一步考察經(jīng)銷合同項(xiàng)下的產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)所占份額、相關(guān)市場(chǎng)的上下游競(jìng)爭(zhēng)水平、該條款對(duì)產(chǎn)品供給數(shù)量和價(jià)格的影響程度等因素，才能夠得出正確的結(jié)論。本案中，原告提交的證據(jù)僅為被告強(qiáng)生上海公司在互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)其縫線產(chǎn)品所作的簡(jiǎn)短介紹，并不能確切地反映出經(jīng)銷合同項(xiàng)下產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)所占份額，更不能說(shuō)明相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)水平、產(chǎn)品供應(yīng)和價(jià)格的變化等情況。相反，被告提交的證據(jù)表明還存在多家同類產(chǎn)品的供應(yīng)商。因此，本案中要確定被告實(shí)施壟斷行為，依據(jù)尚不充分。其次，原告未能充分說(shuō)明其是否因?yàn)閮r(jià)格限制條款而遭受了反壟斷法意義上的損害。壟斷行為所造成的損害，主要應(yīng)該為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的損害。但原告在本案中所主張的損害，根據(jù)其向法院提交的損失明細(xì)表，主要包括2008年績(jī)效達(dá)標(biāo)返利，2008年、2009年合同的履行利益，員工遣散費(fèi)，商譽(yù)損失，履約保證金，積壓庫(kù)存，高價(jià)購(gòu)貨價(jià)差等。此等所謂損害，暫且不論其主張是否具有事實(shí)依據(jù)，在性質(zhì)上而言，均是雙方在購(gòu)銷合同糾紛中得以主張的損害，與價(jià)格限制條款本身并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。同時(shí)，根據(jù)本案證據(jù)，也不能認(rèn)定被告系因執(zhí)行價(jià)格限制條款而提前中止并拒絕繼續(xù)與原告簽訂銷售合同，故原告主張被告賠償這些損失也缺乏依據(jù)。綜上，原審法院認(rèn)為，由于原告舉證不足，本案適用反壟斷法第五十條所要求的要件事實(shí)均未能查明，遂判決駁回原告銳邦公司全部訴訟請(qǐng)求。銳邦公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，并判令被上訴人(指兩被上訴人，下同)賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失1,439.93萬(wàn)元，承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。銳邦公司在二審中提出如下上訴理由與訴訟意見(jiàn)：第一，原審法院錯(cuò)誤解釋“壟斷協(xié)議”的法律要件。反壟斷法第十三條第二款規(guī)定，壟斷協(xié)議“是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”，此規(guī)定對(duì)反壟斷法第二章所規(guī)定的壟斷協(xié)議下了一個(gè)定義，但沒(méi)有由此確定壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件。反壟斷法第十三條所規(guī)定橫向壟斷協(xié)議、第十四條所規(guī)定縱向壟斷協(xié)議，都因行為目的違法而被法律明文禁止，該等協(xié)議一經(jīng)簽訂即構(gòu)成壟斷協(xié)議，不需要再根據(jù)是否存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果來(lái)確定是否構(gòu)成壟斷協(xié)議。這一點(diǎn)，可以由反壟斷法第四十六條得到印證。反壟斷法第四十六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬(wàn)元以下的罰款”，依據(jù)該條規(guī)定，即使壟斷協(xié)議未實(shí)施也可以進(jìn)行處罰，因此顯然只要有反壟斷法第十四條所規(guī)定限制轉(zhuǎn)售價(jià)格條款，即構(gòu)成壟斷協(xié)議，并應(yīng)認(rèn)定為違法，并不需要另外證明存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。原審法院將實(shí)際存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果作為壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件之一，系對(duì)法律的錯(cuò)誤解釋。第二，本案經(jīng)銷合同中限制轉(zhuǎn)售價(jià)格條款是反壟斷法所規(guī)定壟斷協(xié)議。被上訴人在經(jīng)銷合同中以合同條款限定上訴人向第三人最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，還依據(jù)經(jīng)銷商違反指定價(jià)格情況對(duì)上訴人采取警告、中止或者終止合同等間接方法，脅迫和威脅上訴人維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，并采用電子商務(wù)系統(tǒng)進(jìn)一步實(shí)施價(jià)格監(jiān)督，達(dá)到有效實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的目的，被上訴人采取上述行為的目的即在于直接限制競(jìng)爭(zhēng)。由于上訴人認(rèn)為構(gòu)成壟斷協(xié)議并不以實(shí)際具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為條件，故本案中限制轉(zhuǎn)售價(jià)格條款由于限制競(jìng)爭(zhēng)目的非常明顯而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成反壟斷法所規(guī)定的壟斷協(xié)議。第三，被上訴人應(yīng)承擔(dān)證明本案所涉限制轉(zhuǎn)售價(jià)格條款不存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的責(zé)任。最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱“最高人民法院壟斷糾紛審理規(guī)定”）第七條規(guī)定：“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第(一)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任”，根據(jù)該條規(guī)定，在橫向壟斷協(xié)議糾紛案件中，被訴制定橫向壟斷協(xié)議的當(dāng)事人應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果承擔(dān)舉證責(zé)任。照此類推，如果將是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果作為反壟斷法第十四條所規(guī)定壟斷協(xié)議構(gòu)成要件，也應(yīng)該由協(xié)議條款制定方舉證證明涉案協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。本案中，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)證明涉案協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的責(zé)任，而應(yīng)由被上訴人承擔(dān)證明涉案協(xié)議不存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的責(zé)任。第四，被上訴人限制轉(zhuǎn)售價(jià)格旨在限制競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生了限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。被上訴人既在經(jīng)銷合同中直接限定上訴人對(duì)第三人的銷售價(jià)格，又輔之以對(duì)不遵循價(jià)格限制所采取的處罰措施，其通過(guò)控制轉(zhuǎn)售價(jià)格限制品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的目的非常明顯。事實(shí)上，被上訴人實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格限制，既非為推廣新產(chǎn)品，又非為提高產(chǎn)品技術(shù)等其他促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)因素，完全不具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果。相反，被上訴人實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的行為，扭曲了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，既限制了品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，又限制了品牌間的競(jìng)爭(zhēng)，使北京地區(qū)強(qiáng)生縫線產(chǎn)品價(jià)格維持在一個(gè)很高的水平，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者利益。第五，被上訴人的壟斷行為導(dǎo)致上訴人巨大經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成反壟斷法上的損害。被上訴人以上訴人在人民醫(yī)院投標(biāo)經(jīng)銷縫線產(chǎn)品時(shí)違反最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制為由，對(duì)上訴人進(jìn)行處罰，包括扣除保證金，取消上訴人在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷資格，直至完全取消上訴人經(jīng)銷強(qiáng)生產(chǎn)品資格，不僅導(dǎo)致上訴人高價(jià)進(jìn)貨損失、庫(kù)存積壓損失、人員遣散支出等損失，還導(dǎo)致上訴人2008、2009年預(yù)期利潤(rùn)損失，及15年宣傳推廣費(fèi)用及取消經(jīng)銷資格之商譽(yù)損失等諸多損失，這些損失均源起于被上訴人違法實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格限制，均屬于反壟斷法意義上的損失，被上訴人應(yīng)予賠償。第六，原審法院拒絕上訴人調(diào)查取證申請(qǐng)，致本案事實(shí)不清。上訴人在原審中曾提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院審判人員赴北京相關(guān)醫(yī)院調(diào)查，以了解被上訴人違法取消上訴人經(jīng)銷資格的事實(shí)，原審法院未予支持，導(dǎo)致本案事實(shí)認(rèn)定不清。被上訴人在二審中提出以下答辯意見(jiàn)：第一，原審法院對(duì)反壟斷法第十四條所規(guī)定“壟斷協(xié)議”的解釋是正確的。從該條法律規(guī)定的文意與邏輯看，反壟斷法并沒(méi)有規(guī)定經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成的限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議就是壟斷協(xié)議，反壟斷法所要禁止的是構(gòu)成壟斷協(xié)議的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，即具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議。原審判決對(duì)反壟斷法第十四條所規(guī)定壟斷協(xié)議的解釋，符合最高人民法院對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院壟斷糾紛審理規(guī)定第七條規(guī)定，認(rèn)定橫向壟斷協(xié)議尚須滿足排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果這一要件，相對(duì)于橫向協(xié)議，縱向協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響更小，因此認(rèn)定限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議更需要以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為前提。反壟斷法第十五條規(guī)定的是壟斷協(xié)議違法性的豁免條件，而不是認(rèn)定協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的標(biāo)準(zhǔn)，即在認(rèn)定限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的前提下，經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)證明符合反壟斷法第十五條規(guī)定情形而獲得豁免。本案中，在涉案限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議不存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的情形下，被上訴人不需要證明存在反壟斷法第十五條規(guī)定情形。第二，原審判決對(duì)于反壟斷法第十四條規(guī)定的協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任分配是正確的。我國(guó)民事訴訟法確定了“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則必須有法律明確規(guī)定。反壟斷法對(duì)第十三條、第十四條所列協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果沒(méi)有規(guī)定舉證責(zé)任倒置，只是最高人民法院壟斷糾紛審理規(guī)定第七條規(guī)定反壟斷法第十三條所列橫向協(xié)議適用舉證責(zé)任倒置，由經(jīng)營(yíng)者證明不存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。因此本案所涉反壟斷法第十四條所列縱向協(xié)議應(yīng)根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，仍應(yīng)由上訴人承擔(dān)證明涉案協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的責(zé)任。第三，上訴人未能舉證證明本案所涉限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，本案所涉協(xié)議實(shí)際亦不存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。上訴人在原審中沒(méi)有提供可以證明涉案協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的證據(jù)，其在二審中所提交證據(jù)，一方面因?yàn)椴粚儆谧罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四十一條、第四十三條所規(guī)定“新證據(jù)”，不應(yīng)被采納，另一方面不能證明本案所涉協(xié)議實(shí)際存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。第四，本案所涉限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議不存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，相反可以增進(jìn)強(qiáng)生品牌內(nèi)部經(jīng)銷商之間的競(jìng)爭(zhēng)。本案所涉產(chǎn)品?醫(yī)用縫線產(chǎn)品在中國(guó)大陸市場(chǎng)充分開(kāi)放和競(jìng)爭(zhēng)，不同品牌產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，而且不斷有新的品牌和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入此市場(chǎng)。因此，醫(yī)院擁有很強(qiáng)的買(mǎi)方勢(shì)力，對(duì)不同品牌產(chǎn)品的選擇和價(jià)格有最終決定權(quán)，故被上訴人的價(jià)格維持條款不會(huì)對(duì)其他品牌產(chǎn)品價(jià)格產(chǎn)生影響，實(shí)際也由于激烈競(jìng)爭(zhēng)的存在而難以執(zhí)行。另一方面，多年來(lái)，強(qiáng)生公司（包括強(qiáng)生中國(guó)公司和強(qiáng)生上海公司，下同）不斷推出新的醫(yī)用縫線產(chǎn)品，被上訴人與經(jīng)銷商之間訂立的限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，可以推進(jìn)強(qiáng)生品牌內(nèi)部經(jīng)銷商的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，如產(chǎn)品推廣、售后服務(wù)、品牌維系、誠(chéng)信守約等等。第五，反壟斷法于2008年8月1日實(shí)施，本案經(jīng)銷合同在2008年1月2日達(dá)成，被上訴人對(duì)上訴人的警告、扣除保證金、取消兩家醫(yī)院經(jīng)銷權(quán)等行為分別發(fā)生在2008年4月和7月，均發(fā)生在反壟斷法施行之前；2008年8月1日反壟斷法實(shí)施以后，被上訴人未實(shí)施上訴人所指控的壟斷行為，因此本案不應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法。第六，上訴人主張賠償缺乏依據(jù)。上訴人在本案中主張的損失并非屬于“壟斷損失”，而是合同行為導(dǎo)致的損失，原審判決對(duì)此認(rèn)定正確。上訴人主張，因被上訴人斷貨而導(dǎo)致其銷售利潤(rùn)減少，并造成高價(jià)進(jìn)貨、遣散員工等損失，但被上訴人拒絕供貨實(shí)際是因?yàn)樯显V人拖欠貨款，而非執(zhí)行本案所涉價(jià)格條款，此事實(shí)在雙方當(dāng)事人的貨款糾紛案件判決中已予確認(rèn)。上訴人主張2009年因沒(méi)有續(xù)訂經(jīng)銷協(xié)議而導(dǎo)致的利潤(rùn)損失，由于經(jīng)銷協(xié)議有效期為一年，在2008年經(jīng)銷協(xié)議履行期屆滿后，被上訴人無(wú)義務(wù)與上訴人繼續(xù)簽約，上訴人主張此損失亦毫無(wú)依據(jù)。另外，上訴人在本案中主張的部分損失已在雙方當(dāng)事人的貨款糾紛訴訟中提出，上訴人在本案中重復(fù)主張，應(yīng)予駁回。第七，上訴人不具備本案原告主體資格。上訴人在本案中所指控壟斷行為是在上訴人、被上訴人之間訂立的限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，該協(xié)議由上訴人與被上訴人共同訂立、共同實(shí)施。根據(jù)反壟斷法第一條之規(guī)定，反壟斷法保護(hù)的是市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，并不保護(hù)壟斷行為參與者、實(shí)施者的利益。因此，有權(quán)提起反壟斷訴訟的主體是遭受壟斷行為損害的競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者，不包括壟斷行為參與者、實(shí)施者，故上訴人不是本案訴訟的適格原告。二審?fù)徶校显V人明確其僅指控被上訴人在醫(yī)用縫線產(chǎn)品上實(shí)施的壟斷行為，雙方當(dāng)事人就被上訴人在縫線產(chǎn)品上的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為是否構(gòu)成壟斷行為進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。鑒于被上訴人在本院進(jìn)行第二次開(kāi)庭審理前以涉及商業(yè)秘密為由申請(qǐng)不公開(kāi)開(kāi)庭，本院要求被上訴人在庭審中具體說(shuō)明哪些事實(shí)或證據(jù)屬于商業(yè)秘密，以便本院審查判斷，但被上訴人并未能具體說(shuō)明本案中哪些事實(shí)或證據(jù)屬于商業(yè)秘密。上訴人銳邦公司在二審中提交以下九組證據(jù)材料，兩被上訴人認(rèn)為上訴人二審所提交證據(jù)材料均不屬于最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定所規(guī)定可以在二審中接受的“新證據(jù)”，同時(shí)認(rèn)為這些證據(jù)不能證明上訴人的主張。上訴人所提交證據(jù)及被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)，具體如下：1、（2012）京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第3138號(hào)公證書(shū)。該公證書(shū)包括兩方面互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)拷屏：一是國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局官方網(wǎng)站相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，其中裝訂序號(hào)為31、36的網(wǎng)頁(yè)拷屏顯示，在“醫(yī)療器械分類目錄”中分類標(biāo)號(hào)為6865-2、6865-1的類別分別是“不可吸收縫線”、“醫(yī)用可吸收縫線”，上訴人以此證明，雖然雙方當(dāng)事人確認(rèn)本案相關(guān)市場(chǎng)是在中國(guó)大陸的醫(yī)用縫線市場(chǎng)，但該市場(chǎng)還可以細(xì)分為可吸收縫線、不可吸收縫線兩個(gè)市場(chǎng)；二是由網(wǎng)址登陸“美國(guó)反壟斷研究院”（AmericanAntitrustInstitute，以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)AAI”）網(wǎng)站后對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)的拷屏，上訴人稱這些網(wǎng)頁(yè)中含有美國(guó)AAI發(fā)表的一份報(bào)告，報(bào)告研究了美國(guó)玩具和嬰兒用品市場(chǎng)實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格限制后的價(jià)格變化情況，上訴人所委托經(jīng)濟(jì)學(xué)專家引用這項(xiàng)研究作為其經(jīng)濟(jì)學(xué)意見(jiàn)的依據(jù)。對(duì)此證據(jù)材料，被上訴人對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明上訴人主張。理由是：此份證據(jù)中涉及可吸收縫線、不可吸收縫線的注冊(cè)信息，表明這兩種類型縫線都適用于普通軟組織結(jié)合或結(jié)扎，而且不可吸收縫線的使用范圍完全涵蓋可吸收縫線，也恰恰證明可吸收縫線、不可吸收縫線有很強(qiáng)的替代性和競(jìng)爭(zhēng)性，兩者屬于同一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)；此份證據(jù)涉及的美國(guó)玩具和嬰兒用品市場(chǎng)的相關(guān)信息與本案無(wú)關(guān)，因?yàn)槊绹?guó)玩具和嬰兒用品市場(chǎng)與本案所涉產(chǎn)品市場(chǎng)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。2、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局注冊(cè)號(hào)為“國(guó)藥管械（進(jìn)）2003第2650434號(hào)（更）”、“國(guó)食藥監(jiān)械（進(jìn)）字2004第3650212號(hào)”、“國(guó)食藥監(jiān)械（進(jìn)）字2004第3650712號(hào)”、“國(guó)食藥監(jiān)械（進(jìn)）字2007第3651816號(hào)”、“國(guó)食藥監(jiān)械（進(jìn)）字2008第2650207號(hào)”的醫(yī)療器械注冊(cè)證五份。上訴人以這些醫(yī)療注冊(cè)證對(duì)于醫(yī)用縫線產(chǎn)品使用范圍的不同限制，證明即使是強(qiáng)生公司同一品牌的不同產(chǎn)品，也存在不可替代性?？p線之間差別很大，可吸收縫線和不可吸收縫線在性能、規(guī)格、用途上差別巨大，不可替代。對(duì)此證據(jù)，被上訴人對(duì)其真實(shí)性與合法性沒(méi)有異議，但認(rèn)為其不能證明上訴人將可吸收縫線、不可吸收縫線區(qū)分為兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的主張，相反可以證明可吸收縫線、不可吸收縫線具有非常接近的替代性（不可吸收縫線的使用范圍涵蓋了可吸收縫線全部可以使用的范圍，完全可以替代可吸收縫線），按照國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)相關(guān)市場(chǎng)界定指南的規(guī)定，應(yīng)歸入同一相關(guān)市場(chǎng)。3、威高富森醫(yī)用材料有限公司出具的一份說(shuō)明，以及威高富森醫(yī)用材料有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。威高富森醫(yī)用材料有限公司出具說(shuō)明，稱該公司于2006年開(kāi)始生產(chǎn)并銷售醫(yī)用縫合線，該公司2007年在全國(guó)銷售縫合線不足70萬(wàn)根，2008年在全國(guó)銷售縫合線約90萬(wàn)根。上訴人以此證明，威高富森醫(yī)用材料有限公司作為除強(qiáng)生公司外最大的國(guó)內(nèi)涉案產(chǎn)品生產(chǎn)商，2008年銷售量?jī)H90萬(wàn)根，還不及強(qiáng)生公司一個(gè)經(jīng)銷商的銷售量，說(shuō)明被上訴人產(chǎn)品占有很高的市場(chǎng)份額。對(duì)此證據(jù)，被上訴人認(rèn)可威高富森醫(yī)用材料有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照所反映公司信息的真實(shí)性，但認(rèn)為該公司出具的說(shuō)明屬于證人證言，因證人沒(méi)有出庭作證，故不認(rèn)可其真實(shí)性。并且，無(wú)證據(jù)可證明威高富森醫(yī)用材料有限公司系除強(qiáng)生公司外最大的國(guó)內(nèi)涉案產(chǎn)品廠商，也無(wú)證據(jù)證明90萬(wàn)根的年銷售量不及強(qiáng)生公司一個(gè)經(jīng)銷商的年銷售量。4、人民醫(yī)院出具的情況說(shuō)明及兩份涉案產(chǎn)品價(jià)格變化明細(xì)表。人民醫(yī)院出具北京大學(xué)人民醫(yī)院強(qiáng)生醫(yī)用手術(shù)縫線供應(yīng)商遴選情況介紹稱，2008年3月20日在該院舉行強(qiáng)生醫(yī)用手術(shù)縫線供應(yīng)商遴選會(huì)議，參與公司有四家，分別為銳邦公司、中國(guó)醫(yī)藥保健品有限公司、北京美迪森尼醫(yī)療器材銷售有限公司、北京國(guó)力泰醫(yī)療器械有限責(zé)任公司。其中，中國(guó)醫(yī)藥保健品有限公司、北京國(guó)力泰醫(yī)療器械有限責(zé)任公司兩個(gè)公司的報(bào)價(jià)與強(qiáng)生公司全國(guó)統(tǒng)一價(jià)格一致，北京美迪森尼醫(yī)療器材銷售有限公司報(bào)價(jià)比當(dāng)時(shí)強(qiáng)生全國(guó)統(tǒng)一價(jià)整體下浮5%，銳邦公司報(bào)價(jià)比當(dāng)時(shí)強(qiáng)生全國(guó)統(tǒng)一價(jià)整體下浮6%。上訴人還提交了人民醫(yī)院制作的兩份表格，內(nèi)容為人民醫(yī)院所使用各種強(qiáng)生縫線產(chǎn)品在2008年招標(biāo)前、招標(biāo)后的明細(xì)價(jià)格，上訴人稱此兩份表格由人民醫(yī)院不同科室提供，兩份表格只是產(chǎn)品排列次序有差異，所列產(chǎn)品型號(hào)和價(jià)格一致。上訴人以此證據(jù)證明其在人民醫(yī)院招標(biāo)中沒(méi)有遵守強(qiáng)生公司的價(jià)格限制，招致此后受到被上訴人處罰，但上訴人的行為實(shí)際導(dǎo)致強(qiáng)生公司產(chǎn)品在人民醫(yī)院的價(jià)格下降超過(guò)6%。對(duì)此證據(jù)，被上訴人不認(rèn)可其真實(shí)性與合法性，理由是人民醫(yī)院所出具材料沒(méi)有使用該單位的正規(guī)信箋，沒(méi)有記載出具日期，蓋章有偽造或變?cè)煜右?。另外，該證據(jù)屬于證人證言，應(yīng)由證人出庭作證。再者，即便該證據(jù)真實(shí)，也不能證明人民醫(yī)院招標(biāo)過(guò)程中被上訴人對(duì)參與競(jìng)標(biāo)醫(yī)院報(bào)價(jià)有過(guò)具體限制，同時(shí)還說(shuō)明各經(jīng)銷商報(bào)價(jià)有差異，本案所涉轉(zhuǎn)售價(jià)格限制協(xié)議實(shí)際難以執(zhí)行。5、千訊（北京）信息咨詢有限公司出具中國(guó)醫(yī)用縫合線行業(yè)發(fā)展研究報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱“千訊報(bào)告”）的紙質(zhì)版原件及電子版打印件，以及千訊（北京）信息咨詢有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。上訴人引用該千訊報(bào)告中對(duì)醫(yī)用縫線行業(yè)集中度、競(jìng)爭(zhēng)格局的數(shù)據(jù)資料，證明醫(yī)用縫合線行業(yè)集中度比較高，強(qiáng)生公司具有較大的市場(chǎng)份額，強(qiáng)生公司實(shí)施限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。千訊報(bào)告中提到：醫(yī)用縫合線行業(yè)集中度40%CR470%，屬低集中寡占型，行業(yè)集中度較高；強(qiáng)生縫合線在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)占有率為50%-60%，在不可吸收縫線產(chǎn)品市場(chǎng)占70%-80%，在可吸收縫線產(chǎn)品市場(chǎng)占50%-60%；國(guó)內(nèi)一、二級(jí)醫(yī)院對(duì)醫(yī)用縫合線的價(jià)格比較敏感，三級(jí)醫(yī)院則相對(duì)不是太敏感。對(duì)此證據(jù)，被上訴人不認(rèn)可其真實(shí)性與合法性，認(rèn)為上訴人沒(méi)有提供可以證明出具方具有出具該報(bào)告資格的有效證據(jù)。被上訴人還認(rèn)為，該報(bào)告由一家為商業(yè)目的出具報(bào)告的商業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)出具，不具有權(quán)威性。報(bào)告中的數(shù)據(jù)和信息沒(méi)有統(tǒng)計(jì)來(lái)源和依據(jù)，出具方自己在其“法律聲明”中亦明確“不對(duì)報(bào)告內(nèi)容和引用資料的準(zhǔn)確性和完整性做任何承諾”，可見(jiàn)其準(zhǔn)確性不可信賴。經(jīng)核對(duì)，報(bào)告中對(duì)于強(qiáng)生愛(ài)惜康縫線在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)占有率的表述有40%、70%-80%、60%、50%-60%等多種提法，前后不一，相互矛盾。報(bào)告中所引用2007年、2011年強(qiáng)生愛(ài)惜康縫線銷售額及強(qiáng)生上海公司進(jìn)口額的數(shù)據(jù)，與被上訴人自己統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)有很大差異（報(bào)告稱2007年強(qiáng)生愛(ài)惜康縫合線銷售額接近3億元，而根據(jù)被上訴人統(tǒng)計(jì)，2007年強(qiáng)生愛(ài)惜康縫合線銷售額為45,234,369元），報(bào)告所援引統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。雙方確認(rèn)，報(bào)告中所提到Ethicon（愛(ài)惜康）公司是強(qiáng)生集團(tuán)專門(mén)生產(chǎn)醫(yī)用縫線的子公司，在業(yè)內(nèi)，“強(qiáng)生愛(ài)惜康醫(yī)用縫線”即指強(qiáng)生公司醫(yī)用縫線。6、2008年強(qiáng)生公司內(nèi)部刊物。在該刊新年寄語(yǔ)中，強(qiáng)生上海公司總經(jīng)理提到“在這十一年里，強(qiáng)生公司的銷售由4600萬(wàn)變成24個(gè)億”，劉玉屏副總裁提到“2007年10億美金的里程碑讓中國(guó)強(qiáng)生人感到自豪與驕傲”，上訴人以此證明被上訴人關(guān)于2007年銷售額的陳述虛假。對(duì)此證據(jù)，被上訴人認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，所引述24億銷售額不僅包括強(qiáng)生縫線產(chǎn)品銷售額，還包括其他醫(yī)療器械、健康護(hù)理等產(chǎn)品，所引述2007年10億美金銷售額不僅包括被上訴人銷售額，還包括被上訴人在中國(guó)的關(guān)聯(lián)公司的銷售額，因此不能說(shuō)明本案所涉醫(yī)用縫線產(chǎn)品的銷售情況。7、強(qiáng)生公司相關(guān)會(huì)議及銷售管理表格。上訴人提供強(qiáng)生公司發(fā)放給經(jīng)銷商相關(guān)會(huì)議及銷售管理的空白表格若干，分為8組：（1）銷售目標(biāo)，包括“2003目標(biāo)管理”、“2003目標(biāo)管理跟蹤報(bào)告”、“2003醫(yī)院產(chǎn)品組銷售目標(biāo)”、“2003月度/季度醫(yī)院銷售目標(biāo)”；（2）微觀市場(chǎng)信息，包括“醫(yī)院檔案”、“關(guān)鍵客戶信息”等；（3）銷售計(jì)劃，包括2003年年度和季度銷售計(jì)劃；（4）周/月工作計(jì)劃/報(bào)告，包括“周工作計(jì)劃/報(bào)告”、“月工作報(bào)告”、“醫(yī)院分析”、“關(guān)鍵客戶分析”、“本月專業(yè)教育活動(dòng)”、“月度跟刀報(bào)告”、“病例紀(jì)錄”；（5）銷售費(fèi)用預(yù)算與管理；（6）每周電話會(huì)議操作說(shuō)明與相關(guān)表格；（7）協(xié)同拜訪報(bào)告相關(guān)表格；（8）專業(yè)活動(dòng)報(bào)告相關(guān)表格。在上述表格中，“醫(yī)院檔案”表格中設(shè)有專欄供填寫(xiě)“Tyco”、“Holycon”、“B.Braun”、“S.B”、“Alcon”、“Taihe”、“JinHuan”、“通用”及其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)份額；“關(guān)鍵客戶信息”表格中要求填寫(xiě)醫(yī)生姓名、手術(shù)專長(zhǎng)、用線習(xí)慣、重要程度和關(guān)系評(píng)分，還包括競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的價(jià)格與用量，愛(ài)惜康產(chǎn)品的現(xiàn)有市場(chǎng)占有率與目標(biāo)市場(chǎng)占有率。上訴人以此證據(jù)證明被上訴人對(duì)經(jīng)銷商進(jìn)行了嚴(yán)格的管理，非常關(guān)注強(qiáng)生縫線產(chǎn)品與競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的市場(chǎng)份額。對(duì)此證據(jù)，被上訴人不認(rèn)可其真實(shí)性與合法性，但未說(shuō)明質(zhì)疑理由。被上訴人同時(shí)認(rèn)為，即使該證據(jù)真實(shí)，也由于均為2003年的材料，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。8、光盤(pán)一張，內(nèi)容涉及2003年上訴人在阜外醫(yī)院和首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院銷售額完成情況、2003年北京所有目標(biāo)醫(yī)院的指標(biāo)完成情況及市場(chǎng)占有率等，2004年業(yè)績(jī)指標(biāo)以及各醫(yī)院各產(chǎn)品指標(biāo)分解情況，2004年行動(dòng)計(jì)劃等。上訴人稱2003年以來(lái)按照被上訴人要求沿用這種電子表格，所提交表格系由上訴人與被上訴人共同匯總相關(guān)數(shù)據(jù)后編制。上訴人以此證據(jù)證明強(qiáng)生產(chǎn)品在北京相關(guān)醫(yī)院具有很高的市場(chǎng)占有率。對(duì)此證據(jù)，被上訴人不認(rèn)可其真實(shí)性與合法性，亦未說(shuō)明質(zhì)疑理由。同時(shí)，被上訴人認(rèn)為，即使該證據(jù)真實(shí)，由于電子表格顯示時(shí)間為2003年、2004年，與本案事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，而且表格中的數(shù)據(jù)不可信。9、強(qiáng)生公司愛(ài)惜康縫線產(chǎn)品2001、2002、2003、2005、2008年的價(jià)目表，上訴人以此證明多年來(lái)強(qiáng)生公司縫線產(chǎn)品型號(hào)、編號(hào)、價(jià)格無(wú)變化，僅增加了個(gè)別型號(hào)產(chǎn)品。上訴人稱，價(jià)目表中產(chǎn)品型號(hào)的不同主要是縫線粗細(xì)的差異，縫線材質(zhì)沒(méi)有變化。對(duì)此證據(jù)，被上訴人認(rèn)可其真實(shí)性與合法性，但認(rèn)為這些價(jià)目表中的產(chǎn)品型號(hào)變化恰恰證明強(qiáng)生公司不斷推出新的縫線產(chǎn)品，根據(jù)型號(hào)變化，可以推知：2000年相較1999年出現(xiàn)45種新產(chǎn)品；2002年相較2001年出現(xiàn)44種新產(chǎn)品；2003年相較2002年出現(xiàn)15種新產(chǎn)品；2008年相較2003年則有183種新產(chǎn)品，其中包含152種抗菌薇喬縫線產(chǎn)品，說(shuō)明強(qiáng)生抗菌薇喬縫線產(chǎn)品是在2005年之后出現(xiàn)的新產(chǎn)品。二審中，被上訴人強(qiáng)生上海公司、強(qiáng)生中國(guó)公司提交下列證據(jù)材料，上訴人亦逐一質(zhì)證：1、衛(wèi)生部2009年中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒。被上訴人依據(jù)此年鑒中的相關(guān)數(shù)據(jù)及強(qiáng)生公司的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，推算出2008年強(qiáng)生公司縫線產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)的份額低于20.4%。具體計(jì)算過(guò)程是：根據(jù)衛(wèi)生部2009年中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒統(tǒng)計(jì)的“2008年醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院服務(wù)情況”，2008年全國(guó)住院病人手術(shù)人次為23,884,499人，按平均每人次手術(shù)消耗縫線4包計(jì)算，共需消耗縫線95,537,996包。據(jù)強(qiáng)生公司統(tǒng)計(jì)，2008年強(qiáng)生公司產(chǎn)品通過(guò)經(jīng)銷商銷售給醫(yī)院的總量為19,490,040包，以此統(tǒng)計(jì)，2008年強(qiáng)生公司銷售給醫(yī)院的縫線數(shù)量占該年度全國(guó)住院病人手術(shù)消耗縫線的比例是20.4%。由于在此計(jì)算中，沒(méi)有統(tǒng)計(jì)醫(yī)院門(mén)診手術(shù)所消耗縫線以及部隊(duì)醫(yī)院手術(shù)消耗縫線，故2008年強(qiáng)生公司縫線產(chǎn)品銷售數(shù)量占該年度全國(guó)醫(yī)院手術(shù)消耗縫線數(shù)量的比例會(huì)低于20.4%。對(duì)此證據(jù)，上訴人認(rèn)為其缺乏證明力。首先，被上訴人利用當(dāng)年縫線產(chǎn)品銷售量與當(dāng)年手術(shù)消耗量?jī)蓚€(gè)數(shù)字之間的比值關(guān)系推算市場(chǎng)份額，但這兩個(gè)數(shù)字在時(shí)間上不完全對(duì)應(yīng)，當(dāng)年手術(shù)所消耗縫線產(chǎn)品既可能來(lái)源于當(dāng)年的縫線產(chǎn)品銷售也可能來(lái)源于上年的庫(kù)存；其次，對(duì)每例手術(shù)消耗4包縫線的估計(jì)不準(zhǔn)確；再次，根據(jù)上訴人推算，被上訴人自稱的2008年銷售數(shù)量也應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其實(shí)際銷售數(shù)量。2、上海市靜安公證處出具的編號(hào)分別為（2012）滬靜證經(jīng)字第4573、4574號(hào)的兩份公證書(shū)，內(nèi)容系對(duì)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局官方網(wǎng)站公示不同品牌醫(yī)用縫線產(chǎn)品相關(guān)信息的網(wǎng)頁(yè)拷屏。被上訴人稱，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局公布610條醫(yī)用縫線信息中強(qiáng)生產(chǎn)品只有84條，僅占13.77%?？梢?jiàn)，中國(guó)市場(chǎng)上縫線品牌眾多，競(jìng)爭(zhēng)激烈。對(duì)此證據(jù)，上訴人認(rèn)為該證據(jù)與被上訴人主張并無(wú)關(guān)聯(lián)。首先，兩份公證書(shū)中所涉及縫線信息中有部分屬于重復(fù)信息，有部分產(chǎn)品并不屬于縫線產(chǎn)品，有部分產(chǎn)品的注冊(cè)證均已經(jīng)過(guò)了4年的有效期。其次，這些注冊(cè)證信息僅僅表明國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)可以生產(chǎn)，實(shí)際是否生產(chǎn)、生產(chǎn)多少、是否停產(chǎn)等具體情況并不清楚，不能說(shuō)明2008年醫(yī)用縫線產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)實(shí)際銷售情況。最后，每一條注冊(cè)證信息展開(kāi)來(lái)還有具體產(chǎn)品型號(hào)，強(qiáng)生品牌注冊(cè)證下產(chǎn)品型號(hào)非常多，有的多達(dá)上千種，而其他品牌產(chǎn)品注冊(cè)證下產(chǎn)品型號(hào)只有幾種到幾十種，可見(jiàn)僅以注冊(cè)信息多少還不能說(shuō)明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況以及強(qiáng)生公司產(chǎn)品所占比例。二審中，上訴人、被上訴人均依據(jù)最高人民法院壟斷糾紛審理規(guī)定第十三條的規(guī)定委托經(jīng)濟(jì)學(xué)專家就本案提供經(jīng)濟(jì)分析意見(jiàn)。上訴人所委托專家龔炯提出如下意見(jiàn)：1、企業(yè)實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的動(dòng)因主要有四種：（1）上游廠商為避免過(guò)分競(jìng)爭(zhēng)而對(duì)下游廠商采取限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的策略；（2）與地區(qū)市場(chǎng)獨(dú)家代理等地域限制性措施結(jié)合使用，以確保品牌內(nèi)經(jīng)銷商不跨區(qū)競(jìng)爭(zhēng)；（3）加強(qiáng)價(jià)格以外的競(jìng)爭(zhēng)；（4）針對(duì)高檔商品，通過(guò)維持高價(jià)來(lái)維護(hù)品牌形象。2、限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格在以下情形中可能產(chǎn)生促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的積極作用：（1）與地區(qū)限制、獨(dú)家銷售等措施配合使用，有助于經(jīng)銷商推銷新產(chǎn)品而減少搭便車(chē)行為（例如，不提供產(chǎn)品介紹、使用輔導(dǎo)等銷售服務(wù)的經(jīng)銷商，通過(guò)降價(jià)從提供產(chǎn)品介紹、使用輔導(dǎo)等銷售服務(wù)的經(jīng)銷商那里奪取客戶）；（2）配合獨(dú)家銷售，有助于減少銷售網(wǎng)點(diǎn)，降低銷售成本，使銷售商獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而有助于新的企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)。3、限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格可能對(duì)品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生以下消極影響：（1）銷售商之間無(wú)法就價(jià)格展開(kāi)充分競(jìng)爭(zhēng)；（2）會(huì)推動(dòng)形成價(jià)格卡特爾，即在銷售商之間形成明示或默示的價(jià)格聯(lián)盟；（3）與地區(qū)市場(chǎng)獨(dú)家代理等地域性限制措施配合使用，分割市場(chǎng)，減少消費(fèi)者選擇，加劇了賣(mài)方壟斷勢(shì)力，使制造商更容易采取趨向壟斷地位的策略；（4）剝奪下游廠商的定價(jià)權(quán)，使一些低效率的廠商在維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的保護(hù)下繼續(xù)生存，破壞了市場(chǎng)資源的合理配置。4、限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格可能對(duì)品牌間競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生以下消極影響：（1）占據(jù)很大市場(chǎng)份額的市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者采取限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為使市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)，弱勢(shì)生產(chǎn)商采取跟進(jìn)策略而缺乏進(jìn)取動(dòng)力；（2）終端價(jià)格明示和固定，使競(jìng)爭(zhēng)者更容易觀察對(duì)方價(jià)格，容易形成默示的價(jià)格聯(lián)盟；（3）與地區(qū)市場(chǎng)獨(dú)家代理銷售結(jié)合，易于造成市場(chǎng)分割，由地區(qū)性的需求彈性缺乏導(dǎo)致生產(chǎn)商總體需求彈性的缺乏；（4）強(qiáng)化與獨(dú)家經(jīng)銷商的關(guān)系，增加新廠商進(jìn)入市場(chǎng)的障礙。5、實(shí)證研究表明，限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格往往導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格上升。美國(guó)AAI的一份報(bào)告提到美國(guó)玩具和嬰兒用品市場(chǎng)在實(shí)施限制轉(zhuǎn)售價(jià)格之后產(chǎn)品價(jià)格普遍上漲20%-40%，且各主要電商網(wǎng)站上所公布同種產(chǎn)品的價(jià)格出奇地一致。LynnePepall等人所著IndustrialOrganization:ContemporaryTheoryandPractice提到，由于美國(guó)各州法律對(duì)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為有不同評(píng)價(jià)導(dǎo)致相同商品在各州銷售價(jià)格不一，在認(rèn)為限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為合法的州的產(chǎn)品價(jià)格較高，在認(rèn)為限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為非法的州的產(chǎn)品價(jià)格則較低，一些消費(fèi)者寧愿驅(qū)車(chē)到限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為為非法行為的州購(gòu)買(mǎi)商品。6、限制轉(zhuǎn)售價(jià)格往往導(dǎo)致社會(huì)福利總損失。由于限制轉(zhuǎn)售價(jià)格往往導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格上升、銷售量減少，雖然生產(chǎn)者剩余增加，但生產(chǎn)者剩余的增加值小于消費(fèi)者剩余的損失，最終導(dǎo)致社會(huì)總福利減少。（生產(chǎn)者剩余，指廠商在提供一定數(shù)量的某種產(chǎn)品時(shí)實(shí)際接受的總支付和愿意接受的最小總支付之間的差額；消費(fèi)者剩余，指消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)一定數(shù)量的某種商品時(shí)愿意支付的最高總價(jià)格和實(shí)際支付的總價(jià)格之間的差額；社會(huì)總福利即社會(huì)總剩余，指生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余之和）7、限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格可以防止經(jīng)銷商之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)沖垮經(jīng)銷商提供相應(yīng)經(jīng)銷服務(wù)的營(yíng)銷體系，可以降低生產(chǎn)商的交易成本，但消費(fèi)者并不一定由此得益，社會(huì)福利也不因此增加。8、由于醫(yī)用縫線沒(méi)有替代產(chǎn)品，故可以獨(dú)立形成一個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，不需要以假定壟斷者測(cè)試方法（假定被審查企業(yè)為壟斷者，若其在持續(xù)一段時(shí)間適度提高價(jià)格，結(jié)果消費(fèi)者轉(zhuǎn)向了其他替代品，那么替代品與訴爭(zhēng)產(chǎn)品則屬于同一市場(chǎng)，以此測(cè)度相關(guān)市場(chǎng)的邊界）界定本案相關(guān)市場(chǎng)。9、本案相關(guān)市場(chǎng)的集中度極高，強(qiáng)生公司具有市場(chǎng)支配地位。根據(jù)千訊報(bào)告提供的數(shù)據(jù)，以CR4（相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)最大四家廠商的市場(chǎng)份額總和）衡量市場(chǎng)集中度，醫(yī)用縫線市場(chǎng)的CR4在40%-70%之間。由千訊報(bào)告中的相關(guān)數(shù)據(jù)還可以推算，本案相關(guān)市場(chǎng)的HHI指數(shù)（相關(guān)市場(chǎng)所有廠商市場(chǎng)份額的平方之和）不低于3000，這是一個(gè)市場(chǎng)集中度極高的市場(chǎng)。依據(jù)反壟斷法第十九條之規(guī)定，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)占有二分之一以上的市場(chǎng)份額即可推定其具有市場(chǎng)支配地位，依據(jù)千訊報(bào)告中的數(shù)據(jù)（強(qiáng)生公司占據(jù)可吸收縫線市場(chǎng)50%-60%市場(chǎng)份額、不可吸收縫線市場(chǎng)70%-80%市場(chǎng)份額）可以推定強(qiáng)生公司在本案相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。10、涉案產(chǎn)品缺乏需求彈性。醫(yī)用縫線需求的特殊性在于終端消費(fèi)者和購(gòu)買(mǎi)者的脫節(jié)。手術(shù)病人不了解縫線產(chǎn)品相關(guān)信息，也無(wú)選擇權(quán)，醫(yī)生決定選用何種縫線，而醫(yī)生因?yàn)槭中g(shù)習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)背景對(duì)縫線品牌有強(qiáng)烈的偏好。因此縫線產(chǎn)品有很大的需求粘性，產(chǎn)品轉(zhuǎn)換成本很高。加之，醫(yī)院對(duì)手術(shù)室用縫線可按照轉(zhuǎn)售價(jià)格的110%轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，因此醫(yī)院對(duì)手術(shù)縫線的價(jià)格不敏感，故涉案產(chǎn)品缺乏需求彈性。11、強(qiáng)生縫線產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)15年價(jià)格基本不變，系強(qiáng)生公司對(duì)其縫線產(chǎn)品采取跨期價(jià)格歧視策略的結(jié)果。即，有市場(chǎng)勢(shì)力的生產(chǎn)商通過(guò)在不同時(shí)間確定不同的價(jià)格來(lái)將消費(fèi)者分成具有不同需求函數(shù)的不同組合，通過(guò)初期向消費(fèi)者索取高價(jià)，讓那些購(gòu)買(mǎi)力強(qiáng)的消費(fèi)者首先消費(fèi)，隨后沿需求曲線逐漸降價(jià)，以吸引大眾消費(fèi)。生產(chǎn)商早期靠單筆高價(jià)交易獲得高額利潤(rùn)，后期靠交易規(guī)模擴(kuò)大來(lái)獲取利潤(rùn)。強(qiáng)生公司縫線產(chǎn)品早期作為手術(shù)的高檔用品，只在一線城市的主要醫(yī)院銷售，目前則廣泛應(yīng)用于各級(jí)醫(yī)院，門(mén)診也開(kāi)始使用。12、強(qiáng)生公司在本案中的限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為嚴(yán)重排除、限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)：（1）強(qiáng)生公司實(shí)施價(jià)格監(jiān)督，經(jīng)銷商無(wú)法偏離強(qiáng)生公司規(guī)定的價(jià)格，無(wú)法通過(guò)價(jià)格來(lái)進(jìn)行品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)；（2）強(qiáng)生公司通過(guò)指定銷售區(qū)域?qū)崿F(xiàn)地域分割，造成其產(chǎn)品在地域市場(chǎng)的壟斷地位，使其面臨更加缺乏彈性的需求曲線，得以維持其高價(jià)銷售；（3）強(qiáng)生公司占有超過(guò)50%的市場(chǎng)份額，使得市場(chǎng)超過(guò)50%的產(chǎn)品缺乏競(jìng)爭(zhēng)，減少了品牌間競(jìng)爭(zhēng)；（4）強(qiáng)生公司作為具有支配地位的市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者，其價(jià)格固定使得市場(chǎng)總體價(jià)格趨向固定，容易促成品牌間的默示價(jià)格聯(lián)盟。13、強(qiáng)生公司在縫線產(chǎn)品上的限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為，導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格被人為提高，大大減少了消費(fèi)者剩余，社會(huì)總福利遭受無(wú)謂損失。14、強(qiáng)生公司在本案中限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為不存在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的積極因素：（1）強(qiáng)生公司是世界500強(qiáng)企業(yè)，全球醫(yī)療行業(yè)的龍頭企業(yè)，在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)15年以上的老牌企業(yè)，不存在通過(guò)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格來(lái)促進(jìn)新企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的需要；（2）涉案產(chǎn)品均是市場(chǎng)成熟產(chǎn)品，是市場(chǎng)領(lǐng)先的先進(jìn)產(chǎn)品，因此也不存在通過(guò)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格來(lái)促進(jìn)新產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的需要；（3）強(qiáng)生公司實(shí)行嚴(yán)格的市場(chǎng)分割，經(jīng)銷商必須嚴(yán)格遵守強(qiáng)生公司指定的銷售區(qū)域劃分而不得涉足其他經(jīng)銷商的銷售區(qū)域，因此也不存在通過(guò)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)奪客戶的現(xiàn)實(shí)可能，不存在防止經(jīng)銷商搭便車(chē)的需要；（4）由于在強(qiáng)生公司的銷售模式中每個(gè)經(jīng)銷商必須付出銷售額的一部分來(lái)作為市場(chǎng)投入，經(jīng)銷商還須和強(qiáng)生公司一起支持和贊助一些學(xué)術(shù)交流和學(xué)術(shù)會(huì)議，經(jīng)銷商無(wú)法避免支出費(fèi)用，從這個(gè)角度說(shuō)，經(jīng)銷商之間也不存在搭便車(chē)的可能，因此也不存在以限制轉(zhuǎn)售價(jià)格防止經(jīng)銷商搭便車(chē)行為的需要；（5）經(jīng)銷商只是承擔(dān)部分銷售服務(wù)，強(qiáng)生公司提供了更多關(guān)鍵的售前售后服務(wù)（比如對(duì)醫(yī)生的培訓(xùn)等），實(shí)際不存在通過(guò)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格提高經(jīng)銷商銷售服務(wù)的效果；（6）由于醫(yī)生非常熟悉強(qiáng)生縫線產(chǎn)品，不存在買(mǎi)賣(mài)雙方之間的信息不對(duì)稱，因此也不存在通過(guò)轉(zhuǎn)售價(jià)格來(lái)維持品牌美譽(yù)的需要。被上訴人所委托專家譚國(guó)富提出以下意見(jiàn)：1、限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的價(jià)值主要在于解決生產(chǎn)商與銷售商之間的外部性問(wèn)題，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利的積極作用主要體現(xiàn)于以下幾方面：（1）限制轉(zhuǎn)售價(jià)格可以保證經(jīng)銷商合理利潤(rùn)，激勵(lì)經(jīng)銷商提供有價(jià)值的“經(jīng)銷服務(wù)”；（2）限制轉(zhuǎn)售價(jià)格有助于消除或減輕“經(jīng)銷服務(wù)”中的搭便車(chē)問(wèn)題；（3）適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)售價(jià)格限制有利于減少上下游公司之間的定價(jià)外部性，增加銷售數(shù)量；（4）由于信息不完全和監(jiān)控成本的存在，上下游公司之間很難制定一個(gè)比較完全的經(jīng)銷合約，限制轉(zhuǎn)售價(jià)格可以幫助解決這種不完全合約問(wèn)題，降低交易成本。2、將本案相關(guān)市場(chǎng)界定為中國(guó)大陸地區(qū)的縫線產(chǎn)品市場(chǎng)依據(jù)不夠充分，這個(gè)界定僅依據(jù)產(chǎn)品特性進(jìn)行替代性分析，而沒(méi)有從需求替代、供給替代兩方面進(jìn)行完整分析，也沒(méi)有在大量數(shù)據(jù)支持的基礎(chǔ)上采用假定壟斷者測(cè)試方法進(jìn)行分析。3、不能依據(jù)千訊報(bào)告中不可靠的數(shù)據(jù)計(jì)算本案相關(guān)市場(chǎng)的集中度。另外，即使市場(chǎng)集中度高，也不能說(shuō)明市場(chǎng)勢(shì)力的存在，還必須考慮是否存在市場(chǎng)進(jìn)入門(mén)檻低、上下游廠商力量強(qiáng)大等抵銷性因素。本案中，縫線產(chǎn)品市場(chǎng)具有眾多供應(yīng)商，表明市場(chǎng)進(jìn)入門(mén)檻低，而醫(yī)院在選購(gòu)縫線產(chǎn)品過(guò)程中的決定權(quán)又表明下游買(mǎi)方的強(qiáng)大力量，因此即使醫(yī)用縫線產(chǎn)品的市場(chǎng)集中度高，也不足以說(shuō)明強(qiáng)生公司具有市場(chǎng)支配地位。4、缺乏相應(yīng)證據(jù)證明涉案縫線產(chǎn)品缺乏需求彈性：（1）缺乏相應(yīng)證據(jù)證明不同品牌縫線產(chǎn)品的轉(zhuǎn)化成本很高，醫(yī)院從一個(gè)品牌縫線產(chǎn)品轉(zhuǎn)為使用另一個(gè)品牌縫線產(chǎn)品，不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)換成本。（2）所謂醫(yī)院對(duì)手術(shù)室用縫線可按照轉(zhuǎn)售價(jià)格的110%轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者的說(shuō)法即使數(shù)據(jù)真實(shí)，也只能說(shuō)明醫(yī)院相對(duì)于終端消費(fèi)者的市場(chǎng)勢(shì)力，而無(wú)法說(shuō)明縫線產(chǎn)品生產(chǎn)商相對(duì)于醫(yī)院的市場(chǎng)勢(shì)力。5、不能以涉案產(chǎn)品缺乏需求彈性來(lái)證明強(qiáng)生公司具有市場(chǎng)支配地位：（1）產(chǎn)品需求彈性的高低本身，并不能說(shuō)明某一品牌生產(chǎn)商市場(chǎng)勢(shì)力的大小。對(duì)于縫線產(chǎn)品而言，影響特定品牌市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的重要因素是產(chǎn)品質(zhì)量、安全性及相關(guān)服務(wù)水平。即使某一品牌縫線產(chǎn)品需求彈性低，也不能排除其在產(chǎn)品質(zhì)量、安全性和服務(wù)水平方面所面對(duì)的激烈競(jìng)爭(zhēng)。（2）相關(guān)市場(chǎng)存在多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者，同時(shí)還存在潛在競(jìng)爭(zhēng)者，即使涉案產(chǎn)品缺乏需求彈性，也不能推定強(qiáng)生公司具有市場(chǎng)支配地位。6、即使涉案產(chǎn)品缺乏需求彈性，也并不導(dǎo)致強(qiáng)生公司采取趨向于壟斷地位的策略。一般而言，具有壟斷勢(shì)力的賣(mài)方會(huì)將壟斷價(jià)格定在需求曲線具有彈性的部分，價(jià)格彈性越低，壟斷價(jià)格會(huì)越高。如果賣(mài)方將價(jià)格定在缺乏彈性的部分，過(guò)高的價(jià)格必然導(dǎo)致新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，結(jié)果不是限制了競(jìng)爭(zhēng)，而是引來(lái)了競(jìng)爭(zhēng)。7、不能證明強(qiáng)生公司采取“跨期價(jià)格歧視”的定價(jià)策略。雖然強(qiáng)生公司縫線產(chǎn)品的絕對(duì)價(jià)格在15年中保持基本不變，考慮通貨膨脹因素，則其相對(duì)價(jià)格一直在下降。8、本案限制轉(zhuǎn)售價(jià)格沒(méi)有促成價(jià)格聯(lián)盟?？p線產(chǎn)品有眾多生產(chǎn)商，本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格很難促成生產(chǎn)商之間價(jià)格聯(lián)盟。而從本案中強(qiáng)生公司經(jīng)銷商在人民醫(yī)院的競(jìng)標(biāo)情況看，本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議也沒(méi)有促成經(jīng)銷商之間的價(jià)格聯(lián)盟。9、本案中并沒(méi)有因限制轉(zhuǎn)售價(jià)格而導(dǎo)致縫線產(chǎn)品價(jià)格上升的實(shí)證依據(jù)，故不能認(rèn)為本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為減少了社會(huì)總福利。10、強(qiáng)生公司縫線產(chǎn)品的經(jīng)銷商提供了有價(jià)值的銷售服務(wù)。本案中，銷售服務(wù)由生產(chǎn)商與經(jīng)銷商共同完成，生產(chǎn)商的工作可稱之為“質(zhì)量服務(wù)”，主要是保證產(chǎn)品質(zhì)量和安全、產(chǎn)品廣告和對(duì)醫(yī)生的培訓(xùn)；經(jīng)銷商的工作可稱之為“經(jīng)銷服務(wù)”，主要負(fù)責(zé)產(chǎn)品銷售、參與投標(biāo)議價(jià)，提供配送及售后服務(wù)等。11、縫線產(chǎn)品的特點(diǎn)決定了其需求量不僅取決于價(jià)格還取決于其他非價(jià)格因素，包括產(chǎn)品質(zhì)量、品牌聲譽(yù)、生產(chǎn)商或經(jīng)銷商提供的售前和售后服務(wù)等。本案限制轉(zhuǎn)售價(jià)格有利于促進(jìn)“經(jīng)銷服務(wù)”水平提高，從而增加需求或銷量，由此增加社會(huì)總福利。12、由于消費(fèi)者對(duì)涉案產(chǎn)品價(jià)格不敏感，因此即使本案限制轉(zhuǎn)售價(jià)格對(duì)產(chǎn)品價(jià)格產(chǎn)生影響，對(duì)于產(chǎn)品銷量和消費(fèi)者福利的直接負(fù)面影響也很小，而本案限制轉(zhuǎn)售價(jià)格在促進(jìn)銷售服務(wù)方面的影響則更為明顯和重要。經(jīng)審查，本院對(duì)雙方當(dāng)事人在二審中所提交證據(jù)及在一審中所提交相關(guān)證據(jù)認(rèn)定如下：（一）對(duì)雙方當(dāng)事人二審證據(jù)的認(rèn)定本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中提交的證據(jù)，均可作為二審中的新證據(jù)。本案一審判決前，反壟斷法及最高人民法院壟斷糾紛審理規(guī)定沒(méi)有具體規(guī)定限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”事實(shí)的舉證責(zé)任分配，在一審判決明確相關(guān)舉證責(zé)任后，上訴人在二審補(bǔ)充提交證據(jù)以補(bǔ)強(qiáng)其一審證據(jù)系其依法行使訴訟權(quán)利，應(yīng)予準(zhǔn)許。另外，本院在二審中為查明本案事實(shí)而向雙方詢問(wèn)有關(guān)事實(shí)，并要求提交證據(jù)，雙方為此提供了相應(yīng)證據(jù)，均應(yīng)作為二審程序中的新證據(jù)。對(duì)雙方當(dāng)事人二審中提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1、對(duì)于上訴人二審證據(jù)1,即（2012）京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第3138號(hào)公證書(shū)所證明國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局官方網(wǎng)站相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容。鑒于其