2011年關(guān)于“規(guī)范憲法學(xué)”是什.doc

“規(guī)范憲法學(xué)”是什么一、引言：從“什么是憲法學(xué)”談起所謂憲法學(xué)，一言以蔽之就是以憲法現(xiàn)象作為研究對(duì)象的一門法律學(xué)。 然而這里所說(shuō)的“憲法現(xiàn)象”其實(shí)具有復(fù)合的結(jié)構(gòu)，個(gè)中蘊(yùn)含著紛繁復(fù)雜、斑駁陸離的要素。根據(jù)日本原“京都學(xué)派”憲法學(xué)家們的觀點(diǎn)， 這一“憲法現(xiàn)象的邏輯結(jié)構(gòu)”主要包括了以下四大要素：1、憲法規(guī)范：主要包括憲法典、憲法性附屬文件、憲法判例等;2、憲法意識(shí)：其中包括憲法學(xué)說(shuō)、憲法思想以及人們的憲法感覺(jué)等;3、憲法制度：指的是根據(jù)憲法規(guī)范、并為了將憲法規(guī)范付諸實(shí)現(xiàn)而被組織出來(lái)的國(guó)家的代表機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及地方政權(quán)機(jī)關(guān)等機(jī)關(guān)裝置的有關(guān)制度;4、憲法關(guān)系：圍繞規(guī)范、意識(shí)和制度三要素所展開(kāi)的特定社會(huì)關(guān)系。在上述四大要素中，憲法規(guī)范顯然乃處于軸心的地位，而其它三大要素則基本上均圍繞著這一軸心而展開(kāi)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)憲法規(guī)范是一種本原的東西，其它三大要素均是其派生的現(xiàn)象。實(shí)際上正如人們的經(jīng)驗(yàn)所可以證實(shí)的那樣，后者這些要素往往對(duì)憲法規(guī)范產(chǎn)生著巨大的影響。但是這種影響的結(jié)果最終都必須凝結(jié)為憲法規(guī)范的內(nèi)在要素才具有意義，否則就不可能構(gòu)成所謂的“憲法現(xiàn)象”。正因如此，如果嚴(yán)格地從規(guī)范科學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，憲法學(xué)的主要對(duì)象就不得不被限定于既定的、實(shí)在的憲法規(guī)范。5 這里所言的憲法規(guī)范，不僅指的是那些構(gòu)成憲法典的具體條款，而且主要指的是那種綜合意義上的憲法規(guī)范體。德國(guó)歷史上的國(guó)法學(xué) (包含德國(guó)的傳統(tǒng)憲法學(xué))即基于這種立場(chǎng)而演繹到了相當(dāng)極致的程度。當(dāng)然，在法律實(shí)證主義的影響下，這種憲法學(xué)曾經(jīng)在極致的理論形態(tài)中走向了極端，以致于將一切政治、歷史、倫理等角度的考量統(tǒng)統(tǒng)作為“非法律學(xué)的東西而加以鄙棄。這一偏向早已在國(guó)際憲法學(xué)界中受到了駁難，如今人們大多傾向于認(rèn)為，為了系統(tǒng)地、全面地認(rèn)識(shí)憲法現(xiàn)象，畢竟有必要把駁雜多樣的憲法現(xiàn)象全部納入憲法學(xué)的視野之內(nèi)，以便徹底地解明這些對(duì)象的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)。這就是所謂”社會(huì)科學(xué)的憲法學(xué)的基本立場(chǎng)。長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)盡管在某種程度上曾一度處在與國(guó)際憲法學(xué)界相互隔絕的封閉狀態(tài)之中，但所幸的是在馬克思主義科學(xué)觀的指引下也同樣達(dá)至了上述的認(rèn)識(shí)。然而，在此過(guò)程中人們似乎又把這種認(rèn)識(shí)推到了矯枉過(guò)當(dāng)?shù)木车兀窗褢椃▽W(xué)之作為“社會(huì)科學(xué)的定性發(fā)揮到無(wú)以復(fù)加的程度，以致于走向了另一種極端，那就是僅僅只致力于探究那些圍繞著憲法規(guī)范而展開(kāi)的諸種社會(huì)性的要素，而不屑于細(xì)致地剖析在憲法現(xiàn)象的邏輯結(jié)構(gòu)中處于核心地位的憲法規(guī)范本身。時(shí)至今日的中國(guó)，注釋?xiě)椃▽W(xué)之受到鄙薄、政治學(xué)和法理學(xué)等其它學(xué)科即使以”粗放型的憲政研究也就足以輕易地替代了憲法學(xué)的勞作等跡象，從側(cè)面上明證了一個(gè)可謂之以“憲法學(xué)之悲哀的情勢(shì)。之所以說(shuō)是一種悲哀，是因?yàn)橐坏o(wú)限度地?cái)U(kuò)展并傾斜性地關(guān)注憲法學(xué)研究的周邊對(duì)象，而不力圖將認(rèn)識(shí)的聚焦點(diǎn)設(shè)定于憲法規(guī)范之上，那么往往有可能在所謂“科學(xué)的方法論的旌旗下踏入了將事實(shí)與價(jià)值單純地加以相提并論、甚至混為一談的誤區(qū)。在這一點(diǎn)上，我國(guó)迄今為止的法學(xué)研究已經(jīng)留下了足夠深刻的教訓(xùn)。曾幾何時(shí)，人們堅(jiān)信自己所掌握的”馬克思主義法學(xué)已經(jīng)深刻地“透過(guò)了憲法規(guī)范而看到了其內(nèi)部所蘊(yùn)含的”階級(jí)性的本質(zhì)，但其實(shí)恰恰忽視了對(duì)憲法本身的規(guī)范結(jié)構(gòu)、規(guī)范內(nèi)涵、規(guī)范效力以及規(guī)范運(yùn)作狀況等方面的精微湛密的探究。二、規(guī)范憲法學(xué)的第一層含義有鑒于此，以筆者陋見(jiàn)我們必須讓?xiě)椃▽W(xué)返回規(guī)范，具體地說(shuō)就是返回到適度地接近規(guī)范主義( Normativismus ) 、但又不致于完全退到法律實(shí)證主義的那種立場(chǎng)。立足于這一立場(chǎng)，憲法學(xué)的核心任務(wù)應(yīng)該在于探究憲法規(guī)范，而考量那些圍繞著這一軸心展開(kāi)的其它憲法現(xiàn)象則只是為完成上述任務(wù)服務(wù)的次階任務(wù)。換言之，它的“終極關(guān)懷不在于考量規(guī)范背后的那些現(xiàn)象，而在于探究規(guī)范本身;它恢復(fù)了規(guī)范科學(xué)所應(yīng)有的本來(lái)面目，并力圖圍繞規(guī)范形成思想。我們姑且將這種憲法學(xué)稱之為”規(guī)范憲法學(xué)。返回規(guī)范是否意味著逃避現(xiàn)實(shí)、拒絕價(jià)值呢?竊以為不然。如上所述，這種規(guī)范憲法學(xué)并沒(méi)有一直退回到傳統(tǒng)法律實(shí)證主義的立場(chǎng)上去，成為一種類似于19世紀(jì)德國(guó)國(guó)法學(xué)式的“純粹的規(guī)范科學(xué)，刻意地將一切政治的、歷史的、倫理的考量一味地加以排除。為此，它仍然需要面對(duì)紛繁復(fù)雜的價(jià)值問(wèn)題，并且有可能面對(duì)規(guī)范的妥當(dāng)性與規(guī)范的實(shí)效性之間所可能存在的沖突。之所以如此，這其實(shí)也與憲法規(guī)范的相位不無(wú)干系。蓋所謂“法者，一方面以政治的要素為觸媒而得以生成，另一方面又反過(guò)來(lái)對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治過(guò)程產(chǎn)生規(guī)制作用，而其中的憲法規(guī)范，恰恰首當(dāng)其沖地處在法與政治相交接的鋒面之上。憲法規(guī)范的這種相位決定了憲法學(xué)的一種宿命，即：在歷史所與的法秩序體系處于相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期，憲法規(guī)范所具有的政治性就可能”淡出時(shí)代的背景，與此相應(yīng)，憲法規(guī)范一般也被視為價(jià)值中立的載體，于是憲法學(xué)也就可以專心致志地面對(duì)憲法規(guī)范本身;然而一旦時(shí)代進(jìn)入巨大的激蕩、尤其是進(jìn)入法秩序體系處于風(fēng)雨飄搖的歷史時(shí)期，憲法的政治性就必然重新“淡入，憲法規(guī)范作為”基本價(jià)值之載體的特性也會(huì)被看透無(wú)遺，而此時(shí)的憲法學(xué)又該如何自處呢?對(duì)此，當(dāng)代日本著名憲法學(xué)家(此處為一個(gè)日式漢字，左為“木”旁，右為“通”字，請(qǐng)?jiān)熳帧Ｏ峦?。特?口陽(yáng)一教授曾作過(guò)一番如下的論斷：一方面隨著有關(guān)憲法內(nèi)在價(jià)值的政治斗爭(zhēng)趨于激化，另一方面以憲法價(jià)值為名義的現(xiàn)存秩序之防衛(wèi)的志向也將被力圖制度化。值此之際，憲法學(xué)需作出響應(yīng)：是任憑政治的現(xiàn)狀而隨波逐流，還是把憲法與政治的關(guān)聯(lián)作為學(xué)問(wèn)的對(duì)象加以深刻的分析;同時(shí)，在運(yùn)用憲法解釋中，對(duì)于“人的尊嚴(yán)這一可稱之為立憲意義上的憲法之存在理由的價(jià)值究竟應(yīng)抱持何種態(tài)度，也自當(dāng)受到追問(wèn)。8由此可見(jiàn)，憲法學(xué)即使返回規(guī)范也未必可徹底地避開(kāi)價(jià)值紛爭(zhēng)的糾葛，尤其在那種激蕩的時(shí)代背景下，情形更是如此。既然如此，那么返回規(guī)范的意義究竟何在呢?要了解這一點(diǎn)，首先必需明確規(guī)范憲法學(xué)應(yīng)如何解決事實(shí)與價(jià)值之間的關(guān)系這一問(wèn)題。竊以為在此方面，規(guī)范憲法學(xué)首先必須把價(jià)值命題與事實(shí)命題加以相對(duì)區(qū)別，然后在此前提下才致力于妥當(dāng)?shù)亟鉀Q規(guī)范與價(jià)值、價(jià)值與事實(shí)之間的辯證關(guān)系，這也是規(guī)范憲法學(xué)圍繞規(guī)范形成思想的前提，而且只有在這種前提下它才能夠克服將事實(shí)與價(jià)值混為一談的所謂“社會(huì)科學(xué)的憲法學(xué)的那種偏向，而返回規(guī)范的意義正在于便于實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，把握自己的命運(yùn)。值得注意的是，這并不是一種超驗(yàn)的抉擇，而是一種立足于客觀現(xiàn)實(shí)的取向。因?yàn)?，?dāng)返回到適度地接近規(guī)范主義、但又不致于完全退到法律實(shí)證主義的這一立場(chǎng)之后，規(guī)范憲法學(xué)便已經(jīng)可以恰到好處地認(rèn)識(shí)到：作為一種價(jià)值載體，憲法規(guī)范本身可具有價(jià)值中立的特性，因?yàn)樗⒉慌懦魏我环N特定的價(jià)值，就好象一種單純的容器;然而，它又不是一種普通的“容器，而是一種各種勢(shì)力競(jìng)相爭(zhēng)奪的”容器，就好象我國(guó)古代那種象征著最高權(quán)力的大鼎;但是，它畢竟又有別于那種僅僅只象征著最高權(quán)力的“大鼎，而是一種超出了權(quán)力象征意義的規(guī)范載體，從中特定的勢(shì)力可以注入特定的價(jià)值，并使之上升為具有最高效力的國(guó)家意志，去規(guī)范現(xiàn)實(shí)的政治過(guò)程。從這里我們也可以看到事實(shí)與價(jià)值實(shí)際上是可以相對(duì)分離的實(shí)情，表現(xiàn)在：第一，由于憲法規(guī)范這種載體并不排斥特定的價(jià)值，或者說(shuō)任何的價(jià)值均可以通過(guò)競(jìng)逐而注入其中，所以”載體本身和特定的“價(jià)值之間實(shí)際上是彼此可以分離的;第二，當(dāng)憲法規(guī)范被注入特定的價(jià)值之后，它便成為應(yīng)然命題的載體，并相應(yīng)地具有內(nèi)在的價(jià)值取向，從這一意義上說(shuō)，這時(shí)的憲法規(guī)范并不同于外在的其它憲法現(xiàn)象，因?yàn)樗鶎?duì)峙的正是這種客觀事實(shí)。由上可知，我們的規(guī)范憲法學(xué)能夠?qū)r(jià)值命題與事實(shí)命題加以相對(duì)區(qū)分，而且也必須加以相對(duì)區(qū)分。當(dāng)然，因?yàn)橐?guī)范憲法學(xué)只是將價(jià)值與事實(shí)加以相對(duì)的區(qū)分，而非絕對(duì)的割裂，故而它并不排除憲法學(xué)的社會(huì)科學(xué)方法，其中包括馬克思主義憲法學(xué)的方法。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，由于規(guī)范憲法學(xué)確定了自己知性活動(dòng)的軸心，所以畢竟有別于那種“大大咧咧的、”莽莽撞撞的學(xué)問(wèn)，它成熟到可以“帶著鐐銬跳舞的程度，9 而這種”鐐銬不是別的何物，正是憲法規(guī)范本身。同時(shí)，又正因?yàn)樗鼌^(qū)別了事實(shí)命題與價(jià)值命題，從而便可相對(duì)自覺(jué)地、并且有效地避開(kāi)各種政治意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜糾葛，而致力于嚴(yán)肅的、“規(guī)范化的學(xué)術(shù)營(yíng)構(gòu)，即前面所說(shuō)的”圍繞規(guī)范形成思想。三、規(guī)范憲法學(xué)的第二層含義然而，值得注意的是，由于上述的性向，這種規(guī)范憲法學(xué)在一定程度上也將不可避免地滿足于規(guī)范內(nèi)在的自足合理性，滿足于國(guó)家意志所與的規(guī)范前提。質(zhì)言之，它必然傾向于重視既定的、實(shí)在的憲法規(guī)范的保障。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，規(guī)范憲法學(xué)并不是完全沒(méi)有可能踏入傳統(tǒng)規(guī)范主義曾經(jīng)踏入過(guò)的陷井。在第一次世界大戰(zhàn)之后，以C. 施密特( Carl Schmitt) 為代表的德國(guó)規(guī)范主義憲法學(xué)正是由于無(wú)法否定“惡法亦法的命題，最終才遭到了納粹主義的利用而淪為”政治的婢女的。誠(chéng)然，規(guī)范憲法學(xué)并沒(méi)有立足于極端的規(guī)范主義的立場(chǎng)，為此不致于輕易地淪落到那種境地，然而為了使自己確立成為一門真正可值得信賴的學(xué)問(wèn)，畢竟仍有必要排除那種可能出現(xiàn)的、哪怕是些微的潛在危險(xiǎn)。不言而喻，這在諸種意味上其實(shí)也是基于當(dāng)下我國(guó)憲法規(guī)范現(xiàn)狀的一種客觀要求。10竊以為，對(duì)于規(guī)范憲法學(xué)來(lái)說(shuō)，要力圖克服傳統(tǒng)規(guī)范主義的上述宿命，與其說(shuō)索性放棄本身的那種重視實(shí)在規(guī)范保障的立場(chǎng)，倒不如說(shuō)必須把握實(shí)在規(guī)范保障所必需的可靠前提，那就是：在理論上首先確認(rèn)權(quán)利規(guī)范在整個(gè)憲法規(guī)范中的價(jià)值核心地位，其次進(jìn)而追求憲法規(guī)范向“規(guī)范憲法的升華。這里所言的”規(guī)范憲法，本借用之于美國(guó)當(dāng)代憲法學(xué)家K.羅文斯登(Karl Loewenstein) 所提出的normative constitution這一憲法分類概念，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是一種體現(xiàn)了立憲主義精神、并具有規(guī)范實(shí)效性的憲法規(guī)范，11 但在筆者看來(lái)，它不僅是憲法規(guī)范的一種理想類型，而且也是憲法規(guī)范的一種理想形態(tài);它不僅具有最高法的效力(validity)，而且也具有最高法的實(shí)效性(effectiveness)。在將“規(guī)范憲法確立為憲法規(guī)范的理想形態(tài)之后，上述所謂的”規(guī)范憲法學(xué)仍然可稱為“規(guī)范憲法學(xué)，然而值得注意的是，它已不再是一種單純的方法論、或曰一種單純的規(guī)范科學(xué)，而是一種擁有一定理論內(nèi)涵的知性體系。而且由于其方法論上可能存在的缺陷在理論上得到了自我的救濟(jì)，這種體系實(shí)際上可擁有相對(duì)自足的結(jié)構(gòu)。四、拙著的要旨基于以上的考量，拙著從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法一書(shū)論述了確立規(guī)范憲法學(xué)的體系所必須把握的從憲法規(guī)范到“規(guī)范憲法的系列問(wèn)題。貫穿著這一主線，全書(shū)分四編依次探討了以下四個(gè)問(wèn)題，即：憲法規(guī)范的認(rèn)識(shí)手段、憲法規(guī)范的價(jià)值核心、規(guī)范憲法的生成條件以及規(guī)范憲法的制度保障。全書(shū)的基本思路如下：(1) 要確立規(guī)范憲法學(xué)，首先必須確立規(guī)范憲法學(xué)的方法論。而要認(rèn)識(shí)憲法規(guī)范并進(jìn)而探討“規(guī)范憲法的問(wèn)題，同樣也有必要首先掌握憲法規(guī)范的認(rèn)識(shí)手段，這就是憲法學(xué)的方法。為此，拙著在第1編中從根本方法、普通方法(或曰一般方法) 和具體方法三個(gè)方面全面地檢討了憲法學(xué)的方法問(wèn)題。本編旨在確立規(guī)范憲法學(xué)的方法論，并同時(shí)依據(jù)其自身的方法論闡述一般意義上的憲法學(xué)的方法論。(2) 從立憲主義的立場(chǎng)來(lái)看，憲法規(guī)范雖然可擁有龐雜的條款和復(fù)合的結(jié)構(gòu)，但其價(jià)值的核心乃落定于憲法的權(quán)利規(guī)范之中，整個(gè)憲法規(guī)范的靈魂在此，傳統(tǒng)立憲主義的精神于焉，而且這也是憲法規(guī)范之所以有待于向“規(guī)范憲法升華的價(jià)值基礎(chǔ)，并進(jìn)一步為憲法規(guī)范的保障提供價(jià)值依據(jù)。為此，拙著在第2編中以8章的份量，綜合地界說(shuō)了憲法規(guī)范中的權(quán)利規(guī)范。(3) 然而，既定的憲法規(guī)范的存在以及其價(jià)值核心的確立，未必就可以“自行于天下，憲法規(guī)范有待于升華為”規(guī)范憲法才能獲得實(shí)效性，并進(jìn)而值得予以徹底保障，最終實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在的價(jià)值目標(biāo)。拙著第3編探究的就是“規(guī)范憲法的內(nèi)涵以及該種憲法的生成條件等問(wèn)題。(4) 為了鞏固和維護(hù)憲法規(guī)范升華為“規(guī)范憲法的這一成果，必須對(duì)”規(guī)范憲法予以切實(shí)的保障，這也可以使規(guī)范憲法學(xué)最終大有用武之地。然而，在“規(guī)范憲法終告生成之前，憲法保障是否應(yīng)該暫時(shí)擱置，而規(guī)范憲法學(xué)也是否無(wú)所作為呢?拙著帶著這種問(wèn)題在最后的第4編論涉了憲法的保障制度。通過(guò)本書(shū)的論述，我們初步形成一套屬于“規(guī)范憲法學(xué)自己的規(guī)范理論。其中，我們既可確立”規(guī)范憲法學(xué)的方法論和基本理論，又可就“規(guī)范憲法學(xué)最關(guān)注的一個(gè)系列問(wèn)題嘗試一次”規(guī)范憲法學(xué)式的具體實(shí)驗(yàn)。當(dāng)然，誠(chéng)如本書(shū)副標(biāo)題規(guī)范憲法學(xué)的一種前言所表明的那樣，筆者未敢自許可在本書(shū)中全面地界說(shuō)了規(guī)范憲法學(xué)的理論體系，更未敢自許可憑籍這一體系窮盡對(duì)憲法學(xué)之“終極真理的認(rèn)識(shí)，而只是