供電協(xié)議無效 損失應由誰承擔.doc

供電協(xié)議無效 損失應由誰承擔王新根案情2004年2月9日，九峰房地產(chǎn)開發(fā)公司(下簡稱開發(fā)公司)與金橋針織廠(下簡稱針織廠)協(xié)商簽訂了一份臨時供電協(xié)議。同月15日縣供電局在協(xié)議上補簽了“同意用電暫由針織廠轉(zhuǎn)供”的意見。同年9月8日及22日針織廠以自己工廠全面開工不能保證開發(fā)公司施工工地用電為由，與開發(fā)公司協(xié)商未果，兩次停供開發(fā)公司施工用電，開發(fā)公司以不能按時完工造成損失為由向針織廠索賠。開發(fā)公司在索賠不成的情況下，于10月訴至法院，請求賠償損失9萬元。分歧此案在審理中，對雙方簽訂的供電協(xié)議是否有效，針織廠是否應承擔賠償責任有不同意見。第一種意見認為：開發(fā)公司與針織廠簽訂的供電協(xié)議是雙方的真實意思表示，且雙方簽訂協(xié)議后又經(jīng)供電局同意，該協(xié)議合法有效。因此，針織廠應承擔全部賠償責任。第二種意見認為：開發(fā)公司與針織廠的供電協(xié)議雖屬有效協(xié)議，但該協(xié)議是在針織廠半停產(chǎn)狀況下簽訂的，針織廠現(xiàn)全面開工理應先保證自己用電，且針織廠先后兩次停電通知開發(fā)公司協(xié)商，開發(fā)公司卻以有供電協(xié)議為由置之不理，也應負一定責任。因此，針織廠應根據(jù)責任大小承擔相應賠償責任。第三種意見認為：開發(fā)公司與針織廠簽訂的協(xié)議是無效協(xié)議，針織廠不承擔賠償責任，開發(fā)公司的損失應自己承擔。評析筆者傾向第三種意見。國務院根據(jù)中華人民共和國電力法制定并頒布的電力供應與使用條例第二十條第二款規(guī)定：在公用供電設施未到達的地區(qū)，供電企業(yè)可以委托有供電能力的單位就近供電。非經(jīng)供電企業(yè)委托，任何單位不得擅自向外供電。顯然，委托供電協(xié)議是由供電局組織雙方簽訂并由供電局委托一方轉(zhuǎn)供電給另一方，并付給受委托供電方一定的轉(zhuǎn)供費用。針織廠與開發(fā)公司簽訂的協(xié)議雖然是雙方真實意思表示，但簽訂的協(xié)議缺少主要當事人(即委托機關供電局)，形成了事實上的協(xié)議訂立程序不合法，供電局后來簽署的同意性意見，只是同意臨時轉(zhuǎn)供用電，而不追究他們的責任。明顯此供電協(xié)議不是供電局委托簽訂的，事后供電局既未減收針織廠基本電費，也未向針織廠支付轉(zhuǎn)供費用?，F(xiàn)臨時由針織廠轉(zhuǎn)供用電也已超過半年，而雙方在供電開始至引起糾紛期間均未創(chuàng)造條件實現(xiàn)由供電局直接供電。開發(fā)公司與針織廠簽訂的供電協(xié)議屬自行向外供電，簽訂協(xié)議程序不合法，主體也不合法，協(xié)議簽訂違反了電力供應與使用條例的有關規(guī)定，根據(jù)中華人民共和國合同法第五十二條之規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定的合同屬無效合同。故雙方簽訂的供電協(xié)議屬無效協(xié)議，該協(xié)議從訂立時起就沒有法律效力，