論正式制度的實施機制的累積效應.doc

16制度經(jīng)濟學論正式制度的實施機制的累積效應 內(nèi)容摘要：在眾多的文獻中論述正式制度和非正式制度時，都隱含著實施機制完全性這一假定。這本身與制度經(jīng)濟學的假定：有限理性與機會主義傾向是相矛盾的。本文試圖通過一個新的框架來分析實施機制本身的重要性。這個框架是基于以下一個認識：即對于任一契約或制度執(zhí)行時，我們都可以從正式制度約束、非正式制度約束和實施機制的直接約束來考慮和分析。文章即用這個簡單的分析框架重新認識了科斯的“農(nóng)場主與養(yǎng)牛者”的思想實驗和福格爾及恩格爾曼的“奴隸制度的有效性”的思想實驗并通過兩個“個案”的同樣框架下的分析，具體使用比較、數(shù)學、幾何等的分析方法證明了三個依次推進的命題，即實施機制在既定的條件下與正式制度效果的正相關(guān)關(guān)系以及與非正式制度水平的負相關(guān)關(guān)系從而說明了其累積效應。得出了這樣的結(jié)論：在既定的時期內(nèi)，實施機制自身的重要性所謂的既定的時期界定了既定的良好或優(yōu)化的正式制度（能帶來良好的正式制度效果），本文并未分析良好的正式制度是如何產(chǎn)生或演進的，其是外生的。我們分析的是這種優(yōu)化的正式制度下，實施機制與非正式制度互補時，由于非正式制度的短期內(nèi)不可變，而實施機制的可操作性，進而說明了其重要性。說明是自身重要是強調(diào)本文論證的實施機制的重要性不是作為一個手段（像巴澤爾是為了說明國家的形成）文中就是論證了其中要作用，從而強調(diào)其作用即有實際意義。關(guān)鍵詞：正式制度，非正式制度，實施機制On the Accumulate Domino Effect of the Formal Institutions Enforcement Abstract There is implicit hypothesis that the enforcement is perfect in many literatures when they discuss the formal institution and informal institution, which is contractive with the bounded rationality and opportunism hypothesis of the institutional economics. The article argues that the enforcement is important itself by a new framework. In view of the following konwledge that we can put to use the formal restraints , the informal restraints and the enforcement restraints to analysis the contract, we set up the new framework .In the paper we analysis Coases thought experiment(the farmer and the cowherd ),the thought experiment of Fogel and Engerman(the effect of slavery)and another two cases in the new framework. In detail, we prove that it is postive between enforcement and formal institution effect, and it is negative between enforcement and informal institution by the method of compare, math and geometry in the established term. So we have a conclusion that the enforcement is important itself in the established time.Key Words: Formal Institution，Informal Institution，Enforcement 1 緒論1.1寫作背景我國法律相對比較完善，但卻存在著許多執(zhí)法不嚴的情況。比如，農(nóng)民工工資糾紛問題，法院判決之后，農(nóng)民工并不能如期得到應有的賠償；再比如我們的工商部門，在許多情況只有在公安部門的配合下才能更好的執(zhí)行稅收任務；我們的計生部門有時只有在派出所的幫助下才能正常運行等等情況，這些都是由于實施機制不完全的結(jié)果。本文將利用制度經(jīng)濟學的基本理論知識對實施機制進行分析。本文就試圖分析實施機制對于非正式制度的彌補性，以及其本身的重要性、累積效應。在分析實施機制之前查閱的文獻中大都隱含著實施機制完全這一假定，而出于對某一契約的執(zhí)行，都可以從正式約束、非正式約束、實施機制約束來分析,我們用這個簡單的框架來分析問題。我們將三要素的概念進一步界定，以便更好地分析實施機制。1.2文章的主要內(nèi)容主要在于提出這樣一個觀點：即實施機制在促進正式制度效果提前釋放從而被當事人捕捉到，進而認識并接受正式制度，使得這一正式制度內(nèi)化為自身的行為，轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨矸钦街贫人降奶岣?。同時，在論證這個觀點時，文中使用正式制度約束、非正式制度約束、實施機制約束這個框架來認識每個“個案”，以達到分析問題，論證命題的目的。在模型中，實施機制是一個內(nèi)生變量，并不是由外部決定并只服務于正式制度，在良好的正式制度水平的假定下，它由模型中的變量決定其是強還是弱、決定其是生存還是消亡。我們沒有說實施機制作為一個整體是由模型決定的，我們強調(diào)的是對于一項良好的正式制度時存在這種實施機制變量的內(nèi)生性。2 框架的引入以及命題的證明2.1正式制度、非正式制度、實施機制的概念以及框架說明2.1.1 基本概念 （1）正式制度：主要指有正式機構(gòu)（政府）書面文件包括法律規(guī)章制度等。（文中用f表示）本文主要是說明一種良好的正式制度 此處良好的正式制度為具有良好的正式制度效果（好處或收益）的正式制度。比如計劃生育政策即有良好的正式制度效果，當事人可以從中受益：少生孩子對個人負擔的和生活質(zhì)量的提高以及那種長遠的利國利民的效應等。 （2）非正式制度：人類經(jīng)驗的演化，體現(xiàn)著最有益于人類的各種解釋方法，主要指思維習慣、意識形態(tài)、倫理道德、教育水平等的綜合體。（文中非正式制度水平用來表示，定義在“水平”是取其可衡量性） （3）實施機制：正式機構(gòu)（主要指政府）實施力度、執(zhí)行后盾力量、規(guī)模的大?。粦摼哂校河袑嵤┰竿?，有實施能力。（文中用b來表示） （4）正式制度效果：是指針對于正式制度來說要達到的結(jié)果。（類似于產(chǎn)出，文中用Q來表示）。2 .1.2分析框架的簡要說明 分析框架的建立是基于以下一個認識：對于一個制度或契約的執(zhí)行，我們可以從正式制度約束、非正式制度約束、實施機制的直接約束三個方面來分析和考察。本文涉及的所有個案分析都是建立在這個框架之下，一個例子：文中的科斯的思想實驗“農(nóng)場主與養(yǎng)牛人”中，我們界定f =“?？梢猿郧f稼”； =“是否知道f這個正式制度”，其中，低正式制度水平L =“不知道f”，高正式制度水平H =“知道f”；實施機制b =“零、弱、強”的第三方執(zhí)行三種情況；正式制度效果Q =“產(chǎn)權(quán)如此界定后的有效率的成果或達到的帕累托最優(yōu)”這里的Q是一個結(jié)果，而其實質(zhì)上有程度的區(qū)分的。這是一個比較完整的框架，我們在文中即對此進行分析，從這個框架中得到要證明的命題。我們在這里借助此說明分析框架。2.2三個命題的證明 在說明了基本概念后，開始引入命題。在分析證明的過程中由于制度經(jīng)濟學本身的特點和討論問題的特殊性（數(shù)據(jù)資料的缺乏），本文在論證檢驗中并沒有基于“大樣本”數(shù)據(jù)下的計量檢驗分析而是采用了“個案”研究的方法。2.2.1命題1既定時期，也就是既定的良好正式制度水平f，在既定的非正式制度中，要達到理想的正式制度效果Q有： Q =Q（f ，（b）， b）；則有： 同時有： 函數(shù)表明正式制度效果Q是非正式制度水平、正式制度f、實施機制b的函數(shù)。式表明在既定的f與時加強實施機制b應該有Q的增加，即實施機制在既定的條件下對于加強或達到正式制度效果是必要而且可行的。同時在命題1之前有：Q =Q（f ， （b）， b）； 我們知道式表示正式制度效果是非正式制度水平的增函數(shù)，其間并不要求每一點都是連續(xù)的，只是整體上表達這種正相關(guān)關(guān)系。也就是說非正式制度水平越高，正式制度效果水平越高，即非正式制度水平起著重要作用，這一般是成立的（喬斯艾伯托加里巴爾迪弗爾南德茲1998，羅能生2002）。對于式，若式成立則表明正式制度效果Q雖然隨著實施機制b的增加而上升，但這種上升的幅度是遞減的。強制實施者一開始強制實施權(quán)力相對較低，他從提高他的權(quán)力中所獲得的收益先是上升，但最終下降，除了權(quán)力最佳水平所處的分布中心之外，選擇抵制的人的數(shù)量將伴隨著強制實施者權(quán)力每一額外單位的增加而減少，這是由于正態(tài)分布尾部下降（巴澤爾1998）。這也表明應該是適度的實施機制而不是“一棍子打死”，這樣無益于我們對任何契約行為的解釋或者說在現(xiàn)實中只有弊而無利可言，也就不必要討論了。式類似于委托代理模型中的參與約束條件。證明式，主要通過對科斯思想實驗“農(nóng)場主與放牛人”在本文框架下的分析。產(chǎn)權(quán)學派與制度學派通過對經(jīng)濟學不現(xiàn)實的假定“交易費用為零”的放松而力取更接近現(xiàn)實，然而他們在對這一假定的推翻時沒有對新古典的另一個假設：即實施機制約束是無窮大的量進行否定。科斯在思想實驗“農(nóng)場主與放牛人”中即假定實施機制具有完全性或者是非正式制度水平很高。但實際上實施機制與非正式制度水平都是要完善的變量，而相對來說實施機制更是有其變化的空間，它是一個相對于非正式制度來說更激烈的靈活變量。如果我們堅持制度經(jīng)濟學的假定：有限理性，那么實施機制一定是不完善的。我們?nèi)　皩?quán)利界定給放牛者”。只須對農(nóng)場主討論兩種情況：農(nóng)場主知道f和農(nóng)場主不知道f，分別對應的是高與低兩種非正式制度水平。f =“牛可以吃莊稼”； =“是否知道f這個正式制度”，其中低正式制度水平L =“不知道f”，高正式制度水平H =“知道f”；實施機制b =“零、弱、強的第三方執(zhí)行三種情況”；正式制度效果Q =“產(chǎn)權(quán)如此界定后的有效率資源配置或達到某種帕累托最優(yōu)”。 討論：1、L =“不知道f”，三種情況：b =0 即沒有實施機制，那么f 就是一紙空文。這一點有其說明的必要性，中國歷代的皇帝都有一定的約束條文即正式制度，但由于沒有第三方實施強加于他，皇帝并沒有為其行為負責，也就肯定達不到所要的Q，Q0幾乎為零。同樣此處若實施機制也為零，由于農(nóng)場主在不知道f的情況下這個正式制度條件約束的正式制度效果同樣為零。b =實施機制弱（bL）又由于L情況那么國家作為強制實施出現(xiàn)的第三方實施契約（此處指f）不會得到履行（巴澤爾1997）。而一旦國家作為實施機制者失敗時，將會有其他的第三方取代之，從而導致私人實施（RSherwood1994；AShleifer1998），而如果我們假定農(nóng)場主與養(yǎng)牛者無第三方可求助那么他們將求助于自己，而無論雙方誰更有施壓的權(quán)力或能力，所達到的結(jié)果一定是少于具有比較優(yōu)勢的國家作為實施第三方所帶來的結(jié)果（巴澤爾1998），也就是說此時bL帶來低的Q。b =實施機制強（bH），針對當事人雙方使用時強的實施機制的成本是高昂的，而一旦有第三方實施機制，那么“第三方強制實施者和客戶在施加成本和抵制這種施加成本時所用資源比在客戶自實施情況下所用資源少”（諾思1995，巴澤爾1998證明）在很多需要時，選擇性的應用暴力來強制實施成本較低，這些都變相的說明強制實施機制有較高的收益。我們可以考慮兩個方面，現(xiàn)期臨時較少的收益 + 未來預期凈收益，在此實驗中通過強制使農(nóng)場主認識到f，從而使其機會主義傾向在未來減少，進而帶來的成本減少和收益增加，也就是說bH帶來高Q。2、H情況： b = 0時，即使知道f，而在財富最大化的邏輯下，衡量成本可能很高，那么從欺騙和違約中獲取的收益可能大于從合作中獲取的收益（諾思，1995），若b = 0，農(nóng)場主追求財富最大化，那么f的衡量成本就高，違反f的收益對于農(nóng)場主來說是大于其莊稼被吃所帶來的負收益，因此f的效果將為0。 bL情況下：在有限理性假定，一旦 bL情況，機會主義傾向使得農(nóng)場主進一步低估第三方強制實施能力，從而越認為f不會被執(zhí)行，因此將會傾向于抵制f的實施。這種情況下的f將執(zhí)行的不完全從而收益Q將會較低（但Q0）。這一點巴澤爾（1998）也說明過，被強制實施者與強制實施者出現(xiàn)對權(quán)力的評價不對稱時，相對于權(quán)力的真實差異來說，低估他方權(quán)力的誤差越大權(quán)力被使用的機會就越高。在本文中此處表現(xiàn)為農(nóng)場主認識到bL同時傾向于進一步低估執(zhí)行力，那么農(nóng)場主就會釋放自己的權(quán)力抵制強制實施者的弱實施機制能力。那么就會有在 bL情況下f執(zhí)行不完全，導致低的正式制度效果Q。bH情況下：一旦農(nóng)場主知道f同時又有很強的實施機制約束。那么農(nóng)場主比較觸犯法律而帶來的損失對于莊稼損失來說是更大的，從而壓制了其機會主義傾向。他將愿意執(zhí)行f，那么制度將執(zhí)行良好，Q很高幾乎達到最優(yōu)，也就是說bH會有更高的Q。伯納布魯奈，威德（1994）曾指出強有力的司法執(zhí)行有助于提高政策的可執(zhí)行性。綜合1、2兩點有：在既定的時期中，無論是在 L情況下還是在H情況下Q的大小都取決于b 的強弱。需要強調(diào)一點，也是很明顯的，在L的情況下的b （達到同樣的Q）一定大于H情況下的b。這也是下文要說明的一個命題，即實施機制的彌補作用。這樣我們就證明了在L、H兩種情況下Q依賴于b的正相關(guān)關(guān)系，即有：這并不表示每個點都有遞增性，我們用此來描述其正相關(guān)關(guān)性，即式得證。 2.2.2命題2實施機制的彌補作用，即正式制度既定，當非正式制度不足時，要達到原有的Q，加強實施機制即可彌補其不足性。即有： Q =Q（f ，（b），b）既定f，既定的Q水平，則有：，此處要說明的是并不是每一點都有這種遞減性，只是用來說明其負相關(guān)性（替代性），即說明既定的f，Q下，與b之間的關(guān)系。 證明：有Q =Q（f ，（b），b） 取微分有： 又Q為既定的量，故有： dQ=0 而f為既定有為零項 由式、知： 即有： 所以： 由、式知： ，所以0 式表明即在既定的f下，要達到同樣的Q，b與之間存在著負相關(guān)關(guān)系，表明實施機制與非正式制度水平在達到既定的Q時，可以用實施機制來彌補非正式制度水平的不足，同時結(jié)合式我們知道實施機制這種彌補不能過度。下面通過兩個思想實驗例證這種彌補性： 實驗：橫向上的比較，對于福格爾、恩格爾曼（以下簡稱福、恩）“奴隸制度有效性”這個實驗在文章框架下的重新分析。 首先是框架對應建立，在福、恩文中：正式制度f =大農(nóng)場、莊園制度；非正式制度水平就是當時的奴隸社會的意識形態(tài)與教育狀況、風俗習慣等；實施機制b就是殘暴的國家機器。福、恩在文中說排除奴隸社會的殘暴這一點，奴隸制即大莊園制度是有效的。文中還提到了自由農(nóng)，目的是說明奴隸的生活水平高于自由農(nóng)以說明莊園制的有效性，恰是這一點我找到了突破口，如果莊園制是有效的，而又是可見的，那么為什么自由農(nóng)卻沒有聯(lián)合起來組成莊園呢？我們比較看到，因為當時同樣的非正式制度約束下，缺乏的是實施機制，而這恰恰是當時的自由農(nóng)所不具備的，故他們不可能組織成大莊園制度。這恰恰說明了實施機制在彌補非正式不足方面的重要性，自由農(nóng)與奴隸面臨的同樣的非正式制度，自由農(nóng)未建立大莊園，是由于低的。而同樣低的奴隸卻建立了莊園制度，恰是因為有了奴隸主的殘暴，即強有力的實施機制約束。因此，對于有效的f要達到Q當不足時b起到了彌補作用。我們不是強調(diào)獨裁會有很大的作用，因為實施機制在本文的模型中有它的限制條件。在此之后順便提他們分析奴隸社會被瓦解的原因我認為并不是被戰(zhàn)爭摧毀，而是由于奴隸非正式制度在長期中發(fā)生了一定的變化，而奴隸主仍用原來的實施機制對之，造成其成本越來越大從而導致這種戰(zhàn)爭或其他形式對瓦解奴隸制上起作用。 實驗：縱向上的比較。在相同的正式制度f情況下，我們分析了不同的非正式制度（L、H）對應的實施機制情況是如何的。將奴隸制與戰(zhàn)后意大利五六十年代的農(nóng)業(yè)相比較得出：達到同樣的 Q水平，L需要較高的b，而在H情況下需要較低的b。把此時的奴隸社會看成是“奴隸國”，意大利看成是“資本國”，主要比較其農(nóng)業(yè)制度方面。奴隸國當時是大莊園制度，而資本國當時由于小農(nóng)的不合理性，最后實行的是農(nóng)業(yè)合作，建立了大農(nóng)場，二者的正式制度具有共性設定為f，達到同樣的優(yōu)化效果水平Q。而兩國的非正式制度水平是有很大差距的，奴隸國是低水平的非正式制度（L ），而資本國是高水平的非正式制度（H ）。資本國在當時，國家為了促進大農(nóng)場的建立，實行的是貸款優(yōu)惠政策（可看成是國家實行的弱的實施機制），這是建立在H基礎之上的；而奴隸國在當時是利用國家的強暴機器（可看成是強的實施機制），這是建立在L 之上的，可以用圖2.1來說明：具有共同的正式制度水平f，要達到同樣的正式制度效果Q前提下，在L與H之下的b的兩種情況： D bL BC bH H L Q0 QbA奴隸國資本國2.1實施機制與非正式制度的互補性對于圖形的解釋：由式、式，知圖形右半部分表示的是兩個國家的Q與b之間分別在其對應的期間內(nèi)的關(guān)系，由知圖形應該向右上方傾斜而 則決定了圖形的凸向以及兩國之間的位置關(guān)系；圖形的左半部分指的是效果無差異曲線，描述的是在達到同樣的正式制度效果Q下，實施機制b與非正式制度水平之間的組合點軌跡。下面解釋圖形是如何體現(xiàn)實施機制與非正式制度水平的互補性的。如圖，第一象限中Q0水平，資本國對應的是bL的實施機制，對應的奴隸國是 bH的實施機制（bH bL）；在第二象限反映了bL 對應的是H 的非正式制度水平，而 bH對應的是L 的非正式制度水平（H L ）；比較即可知道：對于同樣的 Q0，資本國：H與bL 的組合；奴隸國：L與 bH的組合；又有H L，bH bL。我們得出上文中要論證的結(jié)論：要達到同樣的Q0，高水平的非正式制度只需較低的實施機制相輔，而低水平的非正式制度則需較高的實施機制相輔，從而體現(xiàn)了實施機制在彌補較長時期內(nèi)非正式制度不足的重要性。2.2.3命題3實施機制的累積效應。林毅夫（1989）“文化素質(zhì)沒有束縛任何一個人去尋求改善他自己的命運，束縛他的只是在承受變遷時有希望得到足夠好處的機會的缺乏”見陳昕編. 財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷產(chǎn)權(quán)學派與制度學派譯文集C . 上海：上海三聯(lián)書店,2002 林毅夫. 關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟學理論. 誘致性制度變遷與強制性變遷 P402。我們要在此討論的是實施機制在促進這個好處的機會出現(xiàn)方面是否有貢獻。具體地說，就是實施機制能否使得正式制度效果提前“釋放”被當事人捕捉，從而使得正式制度非正式化，當事人捕捉到正式制度效果后自覺執(zhí)行，從而減少了執(zhí)行成本，增加長期收益。圖2.2體現(xiàn)了這種內(nèi)化的過程：正式制度（現(xiàn)在）非正式制度（將來） 利益釋放內(nèi)化 正式 正式制度 正非正式制度（低）正式制度創(chuàng)新延承非正式制度（高）實施機制利益釋放內(nèi)化 正式 正式制度 正實施機制 圖2.2累積效應：正式制度非正式化一個例證：對于中國實施的計劃生育政策的分析。見表2.1的設定，表2.1政策所在階段當事人1（家庭）當事人2（政府）收益當事人1（主觀）當事人1（客觀）當事人2政策之初抵制建立實施機制并加強負正利國利民長遠發(fā)展政策之中接受減實施機制零正政策后期自覺執(zhí)行削減或消除計生機構(gòu)正正解釋表2.1表述的合理性。總體上的說明：正式制度 實施機制 非正式制度水平正式制度由原來建立在行政執(zhí)行基礎上的轉(zhuǎn)變到現(xiàn)在的計劃生育村民自治，這就意味著第三方強制實施為主轉(zhuǎn)變到村民自實施為主，盡管水平還處于雛形階段（穆光宗2003）但仍可以反映這種傾向，由命題2可知，一定有當事人1的非正式制度水平的提高。這樣總的說明了實施機制在使得正式制度向非正式制度轉(zhuǎn)變過程中的累積效應。具體的說明：表中的三個時期是存在的，當事人1的非正式制度水平的提高在這里體現(xiàn)在生育觀念的轉(zhuǎn)變上：鄧必海（2000）對武陵山區(qū)的生育觀念的調(diào)查中大多數(shù)將一胎生育當成了自覺行為；穆光宗（2003）說明山東泰安肥城市小柱子村村民從發(fā)現(xiàn)了計劃生育的利益中轉(zhuǎn)變了生育觀念；1991年中國社會科學院“中國家庭經(jīng)濟和生育研究 ”抽樣調(diào)查結(jié)果顯示：城市婦女平均期望生育數(shù)是1.65左右，農(nóng)村婦女平均期望生育數(shù)1.89左右，1997年國家計劃生育委員會組織的全國人口和生活健康抽樣調(diào)查的結(jié)果顯示：城市婦女平均期望生育數(shù)為1.56左右，農(nóng)村婦女平均期望生育數(shù)1.80左；風笑天（2004）調(diào)查：生育意愿表現(xiàn)在子女數(shù)量方面的特點是：三分之一的希望生育兩個，60%的人希望生育一個孩子，5%左右的人不打算要孩子，不到1%希望生育三個以上。這是對“一對夫妻只生育一個孩子”的計生政策的反映，這已經(jīng)逐漸改變?nèi)藗兊纳^念。這些數(shù)據(jù)和觀點都可以反映出當事人1的非正式制度水平的提高。另外，我們通過人口受教育程度的提高來衡量非正式制度水平的提高，這是有其合理性的：教育水平的提高意味著智力水平的提高，這樣更能分辨好的意識形態(tài)和壞的意識形態(tài)，分辨好壞風俗習慣等等，這些都更有利于非正式制度水平提高。因此，一旦當事人教育水平的提高我們就有理由說明他們的非正式制度水平提高了，見表2.2。趙大治在文中利用計量檢驗驗證了教育水平提高對人口素質(zhì)提高的顯著性，因此我們有理由認為我國的非正式制度水平的提高從而生育觀念的轉(zhuǎn)變。王篤成（2002）認為泰安市計劃生育執(zhí)行方面大體經(jīng)歷了三個階段：以鄉(xiāng)為主、村級自治、村民自治。對應的三個執(zhí)行主體是小分隊駐扎農(nóng)村，村計生協(xié)會成立，村民。體現(xiàn)了實施機制方面由“治民”到“民治”的轉(zhuǎn)變，即由第三方實施到自實施的轉(zhuǎn)變。而且實施機制的隊伍的水平也在提高，這進一步削弱了實施機制的強度，節(jié)約了成本，帶來收益。表2.2 人口素質(zhì)與教育水平表變量全國人口總數(shù)PQLI指數(shù)全國人口素質(zhì)存量指標普通高校（萬人）初中畢業(yè)人數(shù)（萬人）198911270483.0593600.6757.61134.3199011433383.2195136.4961.41109.1199211717183.1797451.1260.41102.3199311851783.6199175.6757.11134.2199411985084.10100793.8563.71152.6199512112184.52102371.5080.51227.4199612238985.04104079.6183.91279.0199712312684.84104884.3082.91442.4199812481085.87107174.4383.01580.2199912590987.27109880.7884.81589.8注：數(shù)據(jù)源于人口與經(jīng)濟（2002）趙大治，愚昧還是文明，哪一個離我們更近中國人口素質(zhì)逆淘汰實證分析中的轉(zhuǎn)引。POLI指數(shù)系指The Physical Quality of Life Index的縮寫，中文譯為物質(zhì)生活質(zhì)量指數(shù)。我們沒有數(shù)據(jù)利用計量來說明實施機制在此案例中累積效應的顯著性，但從我國計劃生育執(zhí)行的轉(zhuǎn)變，我們知道其是建立在當事人的自覺執(zhí)行基礎上的轉(zhuǎn)變，而這種自覺性（非正式制度水平）的變化是在計劃生育利益釋放出來，并同時被捕捉到之后才有的，恰恰是實施機制使這種利益提前釋放。至少在短期而又不“短視”的時期內(nèi)，實施機制使得利益提前釋放，進而被當事人捕捉到，促進了他們思想觀念的轉(zhuǎn)變，從而使得正式制度非正式化。這就是要論證的命題3：在達到同樣的正式制度效果時，實施機制達到了促進“好的機會”提前釋放的目的，使利益被發(fā)現(xiàn)，當事人1進而接受正式制度，使之自覺執(zhí)行，這樣就起到了橋梁作用即累積效應，得證。以上三個命題依次推進，最終論證了實施機制在可選擇使用的正式制度中的一般重要性，下文將對一個案例進行框架下的分析，作為一個應用。 3 框架的一個應用：農(nóng)民工工資糾紛的分析3.1問題的介紹楊瑞龍、盧周來（2004）利用契約論對此問題進行了分析，探尋了工資糾紛的根源在于正式制度的合約未執(zhí)行，同時主要分析了國家作為第三方強制實施者并未強制使合同履行的原因。政府作為強制實施的第三方，之所以無法有效實施正式契約，一方面在于追求租金最大化時，使其濫用了權(quán)力；另一方面在使用其權(quán)力追求租金最大化時受到各種利益關(guān)系約束，使得租金提供者對其權(quán)力評價很低，進而導致契約不執(zhí)行或不執(zhí)行第三方裁決；同時他們也認為農(nóng)民工素質(zhì)低是原因之一。3.2問題的分析本文的框架是指對某一契約或行為的約束在于三個方面：正式約束、非正式約束、實施機制的直接約束,而強調(diào)了實施機制的重要性?，F(xiàn)在用這個框架對問題進行分析。先是此問題的框架的建立，正式制度f為“契約的內(nèi)容、簽訂的合同內(nèi)容”；Q為合同履行時雙方贏得的收益；主要來分析非正式制度的定義，農(nóng)民工的素質(zhì)是較低的；而執(zhí)行者、建筑承包商的行賄、受賄、尋租行為被定義為低的非正式制度水平（喬斯艾伯特加里巴爾迪弗爾南德茲1998）。再來看一看其中的b的水平，按照楊瑞龍、盧周來的描述，是說第三方實施機制能力不足“國家失敗”，根據(jù)命題1的論證（式），其間的條件符合命題1的要求：既定的f，弱的實施機制能力b，同時又是低的非正式制度水平，一定會導致Q=“拖欠農(nóng)民工工資”的類似結(jié)果，而遠未達到Q的水平。上述的邏輯推證是現(xiàn)實情況對本文的一個驗證，這樣的分析過程和結(jié)果都符合本文的框架：我們是在分析既定時期既定的良好正式制度水平f時，如何處理協(xié)調(diào)b與的關(guān)系而達到正式制度效果Q，而由于b的可操作性我們在文中強調(diào)了其重要性。在此案例中，若要達到其中的Q，中央政府應該做出努力，無論是加大對地方政府的腐敗的懲罰，還是對承包商的行賄行為強加抑制，或者是在提高農(nóng)民工素質(zhì)（普法、教育等）方面努力，都最終有利于Q的實現(xiàn)或者是朝著Q的方向走。而努力中前兩種方式即為實施機制的加強，提高農(nóng)民工素質(zhì)屬于改變非正式制度變量，而若在短時期內(nèi)達到Q水平，卻只有加大實施機制。4 結(jié)論及建議 通過上文的論證、分析，有以下結(jié)論及相關(guān)建議：4.1簡要結(jié)論文中說明了是在均衡的良好的正式制度水平下，實施機制作為模型中的內(nèi)生變量由其他變量決定其產(chǎn)生、強弱以及消亡。強調(diào)在既定的條件下，如何協(xié)調(diào)非正式制度水平與實施機制，從而使正式制度效果最佳，由于實施機制短期內(nèi)的靈活性和可操作性，我們在文中以三個依次推進的命題論證了其必要可行性（與正式制度效果正相關(guān)關(guān)系），彌補性（與非正式制度水平的負相關(guān)關(guān)系），橋梁作用即累積效應。本文一直假定是良好的正式制度，至于這種良好的正式制度是如何演進的還有待進一步論證與研究。4.2相關(guān)政策建議一旦認識到其短期又不“短視”的重要性，我們就要注意到實施機制最優(yōu)化情況。特別是中央與地方存在委托代理關(guān)系的情況下，中央能否限制地方不濫用權(quán)力，同時又使得強勢利益群體不敢低估政府的實施機制，從而限制其“抵抗”正式制度執(zhí)行力的能力。這樣達到絕對權(quán)力不過高，相對權(quán)力 絕對權(quán)力指政府利用權(quán)力施壓的能力；相對權(quán)力指政府權(quán)力對于第三強勢利益群體的妥協(xié)力。不過低的最優(yōu)化結(jié)果。對于正式制度的認識，文中假定其良好性，我們就要在現(xiàn)實中尋找這種能帶來高的正式制度效果