民法視野中的動(dòng)物-動(dòng)物法律地位分析.doc

法學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文民法視野中的動(dòng)物年 級(jí)：2009級(jí)學(xué) 號(hào)：200901010057姓 名：劉志鵬指導(dǎo)老師：譚振亭二零一三年三月民法視野中的動(dòng)物-動(dòng)物法律地位的分析和保護(hù)摘要：關(guān)于動(dòng)物的法律地位問題，我國的私法歷來都是把動(dòng)物作為客體物來對(duì)待的。如果公法對(duì)動(dòng)物的保護(hù)附加了什么特殊的行為要求，私法行為也必須遵守。如我國的野生動(dòng)物保護(hù)法對(duì)野生動(dòng)物的繁殖設(shè)立了向有關(guān)部門申請(qǐng)?jiān)S可證的制度。自從德國的民法典第90A條規(guī)定“動(dòng)物不是物”及德國1998年修訂的動(dòng)物福利法第1條規(guī)定的“基于對(duì)伙伴動(dòng)物的責(zé)任心，人類應(yīng)保護(hù)生命和動(dòng)物的福利”和奧地利2004年修訂的聯(lián)邦動(dòng)物保護(hù)法第1條規(guī)定的“鑒于人類對(duì)作為伙伴負(fù)有特殊的責(zé)任，本聯(lián)邦的目的是保護(hù)動(dòng)物的生命和福利”在法律上把動(dòng)物的地位上升為人類的“伙伴動(dòng)物”之后，動(dòng)物的法律地位問題研究，在我國再次得到了民法學(xué)者、環(huán)境法學(xué)者和理論學(xué)家的重視。一些學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)物只能是特殊的客體；一些學(xué)者走得更遠(yuǎn)，甚至認(rèn)為，動(dòng)物可以成為法律關(guān)系的主體。對(duì)于這些爭論，有必要結(jié)合具體的法理和實(shí)踐進(jìn)行分析。關(guān)鍵字：動(dòng)物；法律地位；法律主體；法律客體目錄引言-1第1章 、動(dòng)物主體論在私法理論層面的缺陷-11、 動(dòng)物主體論與基本法律理念的沖突-1（1） 動(dòng)物與人類無法形成共同的法律觀念-1（2） 動(dòng)物主體地位扭曲了私法規(guī)范的適用機(jī)制-3（3） 動(dòng)物的行為規(guī)范無法與人類的法律運(yùn)用共同的法律技術(shù)-52、 動(dòng)物主體論違背私法主體制度的價(jià)值觀-63、 動(dòng)物主體論與私法的基本功能存在邏輯上的沖突-9（1） 確定和維護(hù)人的合理利益是私法的基本功能-9（2） 動(dòng)物主體論有悖于私法的基本功能-134、 動(dòng)物主體論與私法主一客體理論的沖突-16第2章 、動(dòng)物主體論在私法實(shí)踐層面上的缺陷-171、 動(dòng)物主體論在私法立法層面上的缺陷-172、 動(dòng)物主體論在私法適用層面上的缺陷-17第3章 、動(dòng)物作為法律客體的合理性-241、 對(duì)相關(guān)社會(huì)常規(guī)問題的不同認(rèn)定導(dǎo)致動(dòng)物法律地位的爭議-242、 動(dòng)物客體論是解決動(dòng)物保護(hù)問題的更好理論依據(jù)-26（1） 動(dòng)物客體論語境下的“義務(wù)論”是保護(hù)動(dòng)物的更好依據(jù)-26（2） “義務(wù)論”的法哲學(xué)依據(jù)：全面的人類中心主義世界觀-293、 動(dòng)物客體論是人類得以利用動(dòng)物的法理依據(jù)-31第四章、結(jié)論和總結(jié)-33參考文獻(xiàn)-34引言：由于現(xiàn)代成文法(尤其是大陸法中的私法)既有由法律規(guī)范所形成的制度體系，又有由學(xué)理研究所構(gòu)建的理論體系，所以，在法律層面上分析動(dòng)物的法律地位問題，就應(yīng)該在法學(xué)理論和法律實(shí)踐這兩個(gè)方面展開。本文就主要從這兩個(gè)方面人手來分析動(dòng)物主體論的缺陷和動(dòng)物客體論的合理性，由此得出結(jié)論：在當(dāng)下的人類社會(huì)生活和法律制度中，賦予動(dòng)物主體地位將在法律理論和法律實(shí)踐上造成諸多弊端，所以動(dòng)物主體論在當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)中是不可取的。第1章 動(dòng)物主體論在私法理論層面上的缺陷一、動(dòng)物主體論與基本法律理念的沖突 羅斯科龐德早已指出，“我們所思考的法律是由法律規(guī)范、法律技術(shù)和法律觀念三部分構(gòu)成的”，換言之，法律是在為社會(huì)所公認(rèn)的理念基礎(chǔ)之上，通過司法和行政程序，由權(quán)威性法律技術(shù)加以實(shí)施的權(quán)威性法律規(guī)范體系。龐德對(duì)法律之構(gòu)成要素的這種詮釋可謂是最基本的關(guān)于法律的理念了。動(dòng)物主體論與這一基本法律理念之間也存在諸多漏洞。以下就圍繞法律觀念、法律規(guī)范和法律技術(shù)這三個(gè)法律的構(gòu)成要素來分析動(dòng)物主體論的缺陷。(一)動(dòng)物與人類無法形成共同的法律觀念 從認(rèn)識(shí)論的角度講，制定道德或法律規(guī)范的能力不是來自動(dòng)物的本性，而是來自人類的理性能力，這是動(dòng)物主體論者也贊成的。詳言之，盡管動(dòng)物在其本能活動(dòng)的限度內(nèi)對(duì)外界環(huán)境具有一定的認(rèn)知能力，但它們不可能對(duì)人類的行為規(guī)范具有理性的認(rèn)知。因?yàn)槠駷橹?，尚無證據(jù)表明動(dòng)物擁有普遍尊重其所屬群體里一切成員的“權(quán)利”的能力，或?qū)⒆鹬貦?quán)利的義務(wù)強(qiáng)加于自身或其他的群體類似成員的能力，所以，動(dòng)物沒有尊重權(quán)利的義務(wù)，它們也不可能這樣做。歸根結(jié)底，動(dòng)物不可能具備對(duì)于像人類的“十誡”這樣的行為規(guī)范(包括道德規(guī)范和法律)的認(rèn)知能力是由動(dòng)物的本性決定的。現(xiàn)在一般都認(rèn)為，動(dòng)物的正常生存方式的指標(biāo)應(yīng)該是“盡可能增加自己的環(huán)境適應(yīng)程度”，所以它們會(huì)殺害同類以增進(jìn)自己以及與自己有遺傳、血緣關(guān)系的后代的生存可能性，這種行動(dòng)的結(jié)果自然地維持了種族延續(xù)。如此一來，個(gè)體間競爭不斷的動(dòng)物之間應(yīng)該就沒有類似“十誡”的行為規(guī)范。與其他動(dòng)物不同，人類除了具有動(dòng)物的本能，還憑著特殊的意識(shí)性活動(dòng)建立了有異于其他動(dòng)物之生存目標(biāo)的其他目標(biāo)。再者，人類會(huì)有意識(shí)地反省現(xiàn)狀，并將無意識(shí)的或習(xí)慣性的習(xí)俗和慣例等提升為道德甚至法律的規(guī)范體系。據(jù)此，在人類創(chuàng)造的道德和法律規(guī)范中，就無法將動(dòng)物當(dāng)成與人類平等的物種，而賦予與人類同等的地位，且讓其參與制度的運(yùn)作。所以，動(dòng)物主體論以“臨宰之牛下跪、流淚，老虎也會(huì)報(bào)恩”這種出現(xiàn)概率極低的事件作為“動(dòng)物也具有意志，可以進(jìn)行意思表示”的論據(jù)，就是過度詮釋的產(chǎn)物，這種觀點(diǎn)不但經(jīng)不起最一般的反問：“蠢笨如?！辈徽f明牛缺乏像人一樣的認(rèn)知能力嗎?“人無害虎心，虎有傷人意”不正說明虎沒有像人一樣的道德精神嗎?而且完全混淆了“動(dòng)物的感知能力”與“人類的法律觀念”之間的巨大區(qū)別：就算牛下跪和虎報(bào)恩說明了動(dòng)物有一定的感知能力，怎么就能不經(jīng)論證而由此斷定動(dòng)物也會(huì)理解和具備人類的法律觀念呢? 退一步講，如果要構(gòu)建人與動(dòng)物之間的道德與法律規(guī)范，程序正義也要求應(yīng)當(dāng)由人與動(dòng)物來共同構(gòu)建。但人類與其他動(dòng)物之間不存在共同的實(shí)踐理性，卻存在彼此利益相互沖突而無法完全兼顧的生存競爭(最典型的例子就是人類作為雜食的物種，通過狩獵、畜牧等活動(dòng)增加了自身生存和發(fā)展的機(jī)會(huì))，故此動(dòng)物完全無法與人類一起平等地構(gòu)建道德與法律規(guī)范。舍棄最基本的程序正義，怎能奢望人類依據(jù)自己的意識(shí)形態(tài)構(gòu)建自己與其他物種間的道德與法律規(guī)范呢?可見，由于動(dòng)物與人類無法形成共同的法律觀念，所以，就算依據(jù)動(dòng)物主體論將動(dòng)物確立為私法主體，這樣的動(dòng)物主體也完全是一種“法學(xué)的想象”，是一種在動(dòng)物外表之下被填充了動(dòng)物主體論者之思維的“偽主體”! （二)動(dòng)物主體地位扭曲了私法規(guī)范的適用機(jī)制不少持動(dòng)物主體論的學(xué)者認(rèn)為，奴隸、妻子、子女在歷史上都曾經(jīng)不是權(quán)利主體，但后來都獲得了主體地位，由于動(dòng)物具有與人類一樣的福利(或不被作為工具而對(duì)待的利益)，所以，完全可以把動(dòng)物主體地位的確立看成與奴隸解放、婦女解放一樣的權(quán)利擴(kuò)張的結(jié)果。這種觀點(diǎn)不但忽視了人的利益與動(dòng)物利益的不同，而且完全忽視了私法規(guī)范的適用機(jī)制。理由是：奴隸、妻子、子女即使不是法律主體，他她們應(yīng)得的合理利益與應(yīng)有的法律地位也是可以通過他她們的自由意志而得以主張的。從法制史上看，他她們可以通過奴隸起義、廢奴運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)等行為積極地表達(dá)其自由意志，以爭取自己應(yīng)有的合理利益和法律地位。他她們?cè)讷@得私法主體地位后，其應(yīng)得的合理利益與應(yīng)有的法律地位就可以在相當(dāng)大的程度上通過其意思自治而得以實(shí)現(xiàn)，換言之，用來保障他她們之合理利益的私法規(guī)范一般要通過他她們根據(jù)這些規(guī)范的意思自治行為(如他她們親自締約、結(jié)婚、訂立遺囑、行使各種權(quán)利)來發(fā)揮作用(除非她們屬于欠缺完全行為能力者)，而不是通過一概為他她們?cè)O(shè)立的代表人或監(jiān)護(hù)人的行為來發(fā)揮作用，否則，他她們將依然是其代表人或監(jiān)護(hù)人的傀儡，而非真正的私法主體。反之，按照動(dòng)物主體論的觀點(diǎn)，動(dòng)物只能通過“獨(dú)立利益代表原則”，在其代表人(只能是人類)的代表之下成為私法主體。在這種動(dòng)物屬于無行為能力主體的預(yù)設(shè)前提下，用來保障動(dòng)物利益的私法規(guī)范完全無法通過動(dòng)物對(duì)這些規(guī)范的理解和運(yùn)用來發(fā)揮作用(除非動(dòng)物進(jìn)化為與人類擁有同樣理性的物種)，而只能通過一概為它們?cè)O(shè)立的代表人的行為來發(fā)揮作用。這不但會(huì)導(dǎo)致私法規(guī)范的適用機(jī)制發(fā)生巨變(因?yàn)橐馑甲灾卧瓌t在動(dòng)物主體制度中完全失效了)，還會(huì)在與動(dòng)物主體有關(guān)的私法規(guī)范的適用中造成如下許多難題如何保證代表人的行為符合被代表動(dòng)物的利益?如何設(shè)計(jì)監(jiān)督代表人的規(guī)則(以防止代表人濫用權(quán)利而損害動(dòng)物的利益)?就算最基本的一個(gè)問題，動(dòng)物的代表人及其監(jiān)督人如何確定也是很難解決的?？傊?，因?yàn)樗椒ǖ谋举|(zhì)在于私法自治，私法規(guī)范的適用很大程度上就要依靠私法主體的自由意志或法律行為來實(shí)現(xiàn)，雖然私法中也存在法定主義調(diào)整方式，但此種調(diào)整方式畢竟不是私法的主要特色，故此私法才有別于主要依靠法定主義調(diào)整方式來運(yùn)作的公法。動(dòng)物主體論，尤其是它所設(shè)計(jì)的“獨(dú)立利益代表原則”則不但會(huì)嚴(yán)重扭曲私法規(guī)范主要通過適用意思自治原則來發(fā)揮作用的機(jī)制，也會(huì)給私法規(guī)范的適用帶來諸多新的難題，實(shí)不足取。 (三)動(dòng)物的行為規(guī)范無法與人類的法律運(yùn)用共同的法律技術(shù) 盡管有些動(dòng)物表現(xiàn)出了較高的智商，其種群內(nèi)部也存在政治性的行為規(guī)范，但這些動(dòng)物之間動(dòng)物不可能成為人類所制定法律上的主體的一大原因。舉例來說，動(dòng)物行為學(xué)的研究成果表明：黑猩猩社會(huì)中有互惠原則這樣的基本道德原則，也有容忍、和解(維和性)和干涉這樣的解決沖突與維持和平之道。那么，從動(dòng)物主體論的立場看，黑猩猩種群內(nèi)部的這些行為規(guī)范算不算動(dòng)物法，亦即關(guān)于動(dòng)物的有法律意義的行為規(guī)范的內(nèi)容呢?如果不算，那么既然動(dòng)物主體論聲稱動(dòng)物具有許多與人類相似的特征因而應(yīng)該成為道德和法律上的(權(quán)利)主體，為何對(duì)動(dòng)物之間真正存在的行為規(guī)范視而不見，不將其確立為適用于動(dòng)物之間的權(quán)利義務(wù)規(guī)范呢?可見，如果不把動(dòng)物之間的行為規(guī)范當(dāng)成“正宗”的“動(dòng)物法”，動(dòng)物主體論顯然就出現(xiàn)了邏輯不一致的硬傷。但是，如果動(dòng)物種群內(nèi)部的行為規(guī)范可以算做“動(dòng)物法”，那么此等自然存在的“法”是否可以與人類制定的“(動(dòng)物)法”相協(xié)調(diào)呢?人類的法律理念能否用來分析自然存在的“動(dòng)物法”呢?假設(shè)可以，那么，自然界產(chǎn)生的“動(dòng)物法”與人定的“動(dòng)物法”在權(quán)威性法律技術(shù)，如立法方式、法律位階(或效力層次)、司法機(jī)制上有何異同，又依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來確定此等異同呢?比如說，黑猩猩群落中的行為規(guī)范若屬于“動(dòng)物法”，那么它是否應(yīng)該算調(diào)整黑猩猩之相互關(guān)系以及黑猩猩與人之關(guān)系的“一般法”，而人類制定的法律是調(diào)整黑猩猩與人之關(guān)系的“特別法”?就這些問題作出判斷的理由是什么?此等“一般法”和“特別法”有沒有共同的權(quán)威性法律技術(shù)，亦即可以在黑猩猩和人類中共同實(shí)施的立法和司法制度來確保其適用呢?這些問題，恐怕只有在相關(guān)動(dòng)物與人類之間產(chǎn)生了共同的實(shí)踐理性的基礎(chǔ)上才能圓滿解決，至少，只有徹底否定(或重構(gòu))人類現(xiàn)有的法律理念和法律制度才有解決的希望吧!要接受動(dòng)物主體論，就要完成這樣的“法律大革命”，我們需要付出這樣的代價(jià)嗎?二、動(dòng)物主體論違背私法主體制度的價(jià)值觀 康德主義的道德哲學(xué)及其引導(dǎo)下的私法主體制度確立了“具備實(shí)踐理性者才能承擔(dān)義務(wù)，才能成為合格的主體”的原理，據(jù)此，某一理性人既可以對(duì)其他的理性人承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，又可以基于其他理性人承擔(dān)同樣的義務(wù)而享有相應(yīng)的權(quán)利。這樣，理性人就是完全的道德主體和法律主體。相反，就動(dòng)物而言，或許除了一些高級(jí)猿類之外，所有動(dòng)物的行為都沒有表現(xiàn)出它們能夠理性地了解道德生活的證據(jù)，可見，動(dòng)物之間普遍不會(huì)通過理性反思確立道德規(guī)范，所以動(dòng)物之間就根本不存在道德義務(wù)和道德權(quán)利，遑論法律義務(wù)和法律權(quán)利。動(dòng)物主體論者也普遍承認(rèn)，動(dòng)物不能理解其行動(dòng)在道德上的意義，動(dòng)物之間也就不存在任何義務(wù)和權(quán)利。所以，動(dòng)物由于缺乏相應(yīng)的實(shí)踐理性而不可能成為道德主體和法律主體。 但是，動(dòng)物主體論者反對(duì)“具備實(shí)踐理性(或自由意志)乃是成為道德和法律主體的主要依據(jù)”的觀點(diǎn)，其理由主要集中在以下兩點(diǎn)：第一，不具有實(shí)踐理性的幼兒、心智不健全的人也是道德和法律主體，所以具備實(shí)踐理性不是成為道德和法律主體的決定性條件；第二，只要生物個(gè)體(如人類和一周歲以上的哺乳動(dòng)物)具有信念和欲望，有感知、記憶和未來感，能感受到痛苦和快樂，有實(shí)現(xiàn)欲望的行動(dòng)能力，有心理同一性，能體驗(yàn)到個(gè)體福利，它們就具有了值得在道德上予以尊重的“固有價(jià)值”，也就擁有可以得到理性人的尊重對(duì)待的道德權(quán)利。這些反對(duì)理由值得推敲，它們最大的缺陷是遮蔽了實(shí)踐理性和義務(wù)在建構(gòu)道德和法律主體過程中的決定性意義。 就上述第一個(gè)理由而言，該觀點(diǎn)失之偏頗，理由是：對(duì)于不具備實(shí)踐理性的幼兒而言，如果不賦予其權(quán)利能力這種主體資格，則其無法成長為具備自由意志的自然人，有悖于私法主體制度旨在維護(hù)自由意志的價(jià)值觀；對(duì)于精神病人、智障者等其他的不具備實(shí)踐理性者而言，由于他們也有具備(或恢復(fù))一定程度之理性的可能，而且更重要的4是，理性人(監(jiān)護(hù)人和第三人)愿意承擔(dān)對(duì)他們的照管和尊重義務(wù)，所以才使他們也可以獲得權(quán)利主體的地位；若不以此等理性人履行上述義務(wù)為前提條件，則欠缺實(shí)踐理性的生物人根本不可能成為權(quán)利主體。可見，對(duì)于不(完全)具備實(shí)踐理性的生物人而言，我們完全可以在康德主義道德理論的語境下，不違背“具備實(shí)踐理性乃是成為私法主體的充分條件”的一般原理，為他們享有的主體地位提供充分的依據(jù)；同時(shí)，此等欠缺實(shí)踐理性的自然人受到保護(hù)的規(guī)則也并不與私法主體制度旨在維護(hù)主體的自由意志和地位平等的價(jià)值觀相抵觸。因此，無實(shí)踐理性的生物人并不是基于自身的“固有價(jià)值”，而是基于人類共同的實(shí)踐理性的認(rèn)可與理性人所承擔(dān)的義務(wù)才成為權(quán)利主體。因而無實(shí)踐理性之生物人的私法主體地位最終還是貫徹私法主體制度的價(jià)值觀的體現(xiàn)! 就上述第二個(gè)理由而言，生物個(gè)體在事實(shí)上具有的種種精神能力或心理體驗(yàn)?zāi)芰θ绾文芡茢喑鼍哂械赖潞头梢饬x的固有價(jià)值和道德權(quán)利呢?康德主義道德理論和德國私法主體制度所蘊(yùn)含的價(jià)值觀反映了這樣的思想：生物人并不因其生理上屬于人類而成為道德和法律主體，而是因人類具有實(shí)踐理性，能夠認(rèn)識(shí)到自身行為的正當(dāng)與否，能夠承擔(dān)義務(wù)，才能成為真正的道德和法律主體。雖然不(完全)具有實(shí)踐理性的生物人(如幼兒和精神病人)也因其具有權(quán)利能力而成為了法律上的自然人，但其理性的欠缺使其不具有充分的行為能力，他們也就不屬于完全合格(具有意思自治能力)的私法主體，他們因而要在理性人(如父母)的管教之下成長為合格的自然人，或在監(jiān)護(hù)人之理性的約束下抱殘守缺?？梢?，不具有實(shí)踐理性的生物人仍然要受到他人之實(shí)踐理性的管教和約束才能作為私法主體而存在。所以，生物人乃是基于人類內(nèi)部的實(shí)踐理性而不是基于事實(shí)上的生理機(jī)能(包括種種精神活動(dòng)能力)才能成為道德和法律主體!相反，動(dòng)物主體論者主張把道德和法律主體的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為某些生物(包括絕大多數(shù)人類和某些動(dòng)物)事實(shí)上具有的精神活動(dòng)能力，這就把私法主體制度所認(rèn)可的主體的獨(dú)特價(jià)值從倫理層面降到生理層面了，也就意味著：成為私法主體的關(guān)鍵條件不再是絕大多數(shù)相關(guān)個(gè)體能否具有實(shí)踐理性并履行義務(wù)，而是每個(gè)個(gè)體能否具有自我意識(shí)和欲望、能否體驗(yàn)到自我福利以及相關(guān)心理狀態(tài)；這就完全消解了私法主體制度所蘊(yùn)含的“能負(fù)擔(dān)義務(wù)者才有價(jià)值”的倫理意義，該制度的價(jià)值觀也就會(huì)淪落到“有欲望有知覺者就有價(jià)值”的層面!認(rèn)同動(dòng)物主體論，就會(huì)抹平倫理上“要做有德者”與自簽存在中“都是缺德者”之間巨大的價(jià)值差異，最終使私法主體制度的價(jià)值觀喪失其嚴(yán)肅的倫理意義！ 可見，動(dòng)物主體論抹殺了私法主體制度之價(jià)值觀的倫理意義，抹殺了“要有德行”與“缺德也行”之間的道德差異，未能經(jīng)得起私法主體范圍擴(kuò)張的首要制約因素的檢驗(yàn)。三、動(dòng)物主體論與私法的基本功能存在邏輯上的沖突 (一)確定和維護(hù)人的合理利益是私法的基本功能法律的一個(gè)基本功能就在于確定各種利益的歸屬和保護(hù)利益的實(shí)現(xiàn)。龐德就此指出，一項(xiàng)法律制度要達(dá)到維護(hù)法律秩序的目的，就需要：(1)承認(rèn)特定的利益，該利益可能是個(gè)人的、公共的或社會(huì)的；(2)確定一個(gè)范圍，那些利益應(yīng)當(dāng)在這個(gè)范圍內(nèi)通過法律規(guī)范予以承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)；(3)盡力保護(hù)在確定范圍內(nèi)得到認(rèn)可的利益。據(jù)此，私法的基本功能就在于確定市民社會(huì)中個(gè)人(包括自然人和團(tuán)體)的利益并保護(hù)之私法主體制度以圾私法中權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等規(guī)則的設(shè)計(jì)都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。以下就以市民社會(huì)中個(gè)人的利益的特征為切人點(diǎn)來證明這一點(diǎn)。另需說明的是：首先，從法理學(xué)上講，人類個(gè)體的利益應(yīng)指人類社會(huì)中的個(gè)人提出的(或想要得到滿足的)請(qǐng)求、需求或期望以及其他客觀上能給個(gè)人帶來的好處，所以，本文所謂“市民社會(huì)中個(gè)人的利益”即指市民社會(huì)的個(gè)體成員(包括自然人和團(tuán)體)提出的(或想要得到滿足的)請(qǐng)求、需求或期望以及其他客觀上能給主體帶來的好處。其次，人類個(gè)體所具有的理性(尤其是實(shí)踐理性或自由意志)是使人類個(gè)體得以成為道德主體和私法主體的一個(gè)重要原因，據(jù)此，作為道德主體和私法主體的市民社會(huì)中的個(gè)人所具有或所追求的利益，也可以基于實(shí)踐理性(或自由意志)的原理來予以分析；這是筆者在分析“市民社會(huì)中個(gè)人的利益”的特征時(shí)所遵循的理論依據(jù)。1人的利益具有人為性非自然性 人的利益的首要特性就是“人為性”或“非自然性”“創(chuàng)造性”。人的利益有非常廣泛的范圍，其中有許多利益乃是基于人的理性而創(chuàng)造出來的，而非基于自然規(guī)律或自然界所產(chǎn)生的，這些利益可稱為“人為利益”。詳言之，人類可以基于自身的實(shí)踐理性或自由意志開發(fā)無限種類和內(nèi)容的人為利益，而不像自然狀態(tài)下的動(dòng)物那樣僅僅基于自然規(guī)律或自然界所產(chǎn)生的有限的資源，即植物、動(dòng)物和其他自然資源來生存(動(dòng)物通過這些資源所獲得的好處可以稱為“自然利益”)。比如，人類社會(huì)中的許多物質(zhì)資源(動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn))是利用自然資源所得的人造成果，還有許多經(jīng)濟(jì)資源完全是人為創(chuàng)造抽象存在的(如明星的形象、給付行為、智力成果、股份、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn))，這些資源體現(xiàn)的利益都是人為利益的典型。此外，自然人在其姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、信用、貞操等方面擁有相應(yīng)利益，而配偶之間、親屬之間、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人、繼承人和被繼承人等主體之間也存在利益關(guān)系，這些利益是為了確立和保障自然人在主體性要素上的利益(即我國許多學(xué)者所謂的“人格利益”)以及配偶、親屬等主體在相互關(guān)愛、養(yǎng)育、財(cái)產(chǎn)配置與利用等方面具有的身份利益才創(chuàng)造出來的，當(dāng)然也屬于人為利益。諸多人為利益在私法上通過什么樣的制度來實(shí)現(xiàn)呢?首要的制度就是主體制度，因?yàn)樗椒ㄖ黧w就是法律確立的人為利益的歸屬者與利用者。比如，要保護(hù)各種有形的物質(zhì)資源(動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn))與抽象的經(jīng)濟(jì)資源(如給付行為、智力成果、股份)所體現(xiàn)的利益，就需要確立物權(quán)主體、債之主體、知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，這樣才能確保此等人為利益的擁有者享有或?qū)崿F(xiàn)相關(guān)利益；同樣，人格權(quán)主體、配偶、親屬、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人、繼承人和被繼承人等主體，也是為了確立和保障自然人基于主體性要素所生利益(生命、身體、健康等人格利益具有自然利益的屬性，除此以外的人格利益都是人為利益)以及配偶、親屬等主體在相互關(guān)愛、養(yǎng)育、財(cái)產(chǎn)配置與利用等方面具有的人為利益才創(chuàng)造出來的。所以，正是由于人類會(huì)通過其理性創(chuàng)造種種人為利益以滿足自身的需要，法律上才創(chuàng)造了各類主體和權(quán)利義務(wù)規(guī)則來確立和保障相應(yīng)的人為利益，這歸根結(jié)底也是要維護(hù)人的理性和自由，保持人的生命力和發(fā)展文明的創(chuàng)造性。 2人的利益涉及倫理性道德性判斷 人的利益涉及“倫理性(或道德性)”判斷，這一點(diǎn)意味著：人類個(gè)體所追求的利益無限繁多，而每一種利益是否都有正當(dāng)性、是否都應(yīng)該或都可以)去追求，就是值得實(shí)踐理性或道德準(zhǔn)則來檢驗(yàn)的問題了。由此，人的利益產(chǎn)生了“應(yīng)該(或可以)追求”的“合理利益”與“不應(yīng)該(或不可以)追求”的“不合理利益”這樣兩種基本類型。比如，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，經(jīng)營者的行為目的乃是通過營利行為獲得經(jīng)濟(jì)利益，其中涉及的合理利益和不合理利益類型甚多，以價(jià)格為例，自由競爭形成的價(jià)格與壟斷狀態(tài)下的價(jià)格就有合理與不合理之分；以收入為例，合法經(jīng)營所得與違法行為所得也有合理與不合理之別。在戀愛活動(dòng)中，自然人開展同性戀的利益，在不同的國家與不同的時(shí)期，也有合理與不合理的差異。就算在一般充滿了愛意和溫情的親屬關(guān)系中，也存在夫妻、親子、其他親屬之間的諸多合理利益(如未成年子女獲得父母撫養(yǎng)的利益)與不合理利益(如丈夫通過家庭暴力獲得的快感)。 正因?yàn)槿祟悅€(gè)體所能創(chuàng)造出的和可以獲得的利益有合理與不合理之分，所以才需要各類行為規(guī)范(尤其是法律)來調(diào)整人類社會(huì)中極其復(fù)雜和多樣的利益關(guān)系。據(jù)此，私法主體也會(huì)追求合理或不合理的利益，私法權(quán)利即旨在保護(hù)私法主體的合理利益，私法義務(wù)和責(zé)任則是私法權(quán)利所體現(xiàn)的合理利益得以實(shí)現(xiàn)(或者在此等利益無法實(shí)現(xiàn)時(shí)提供救濟(jì))的保障，私法責(zé)任也往往是私法主體在追求不合理利益時(shí)會(huì)產(chǎn)生的不利的法律后果。 3人的合理利益具有普世性和固有性 人的合理利益具有普世性和固有性。“普世性”是指人類個(gè)體的“合理利益”乃是“依理依法人人可有”的，“固有性”則指每個(gè)人的合理利益“依理依法都應(yīng)保護(hù)”。申言之，從道理和法理上講，在人類社會(huì)內(nèi)部，某一主體所追求的某種好處是不是算得上合理利益，必定要取決于其他主體是不是認(rèn)可該主體“應(yīng)該”獲得這種好處。比如，個(gè)人是不是擁有正常地生存的合理利益，或者說個(gè)人對(duì)其生命是否擁有合理利益，必定要取決于人類社會(huì)中所有擁有理性的成員是否認(rèn)為每個(gè)人“應(yīng)該”正常地生存，或者說此等社會(huì)成員是否認(rèn)為每個(gè)人的生命“應(yīng)該”得到尊重和保護(hù)。就法律上所涉及的利益而言，更是如此。如果法律認(rèn)可某一主體擁有某項(xiàng)合理正當(dāng)?shù)睦?或者法律許可該主體追求某種利益)，則該利益一般即為立法者所代表的公意認(rèn)為該主體“應(yīng)該”獲得的好處。據(jù)此，私法權(quán)利所保護(hù)的利益就是合理利益，就是私法主體普遍可以享有并且都應(yīng)該得到保護(hù)的利益，就具有普世性和固有性。既然人的合理利益具有普世性和固有性，享有此等利益的諸多個(gè)人也就普遍獲得了法律主體(尤其是權(quán)利主體)的地位。 由人的(合理)利益所具有的上述特征可見，私法的基本功能就在于確定市民社會(huì)中個(gè)人的合理利益，并通過確立私法主體制度和其他法律規(guī)范來保護(hù)此等利益。只要承認(rèn)私法具有這一功能，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)動(dòng)物主體論與此等功能之間存在邏輯上的沖突！ (二)動(dòng)物主體論有悖于私法的基本功能 首先需要指出的是，本人并不否認(rèn)這一點(diǎn)：只要?jiǎng)游飩€(gè)體有求生的欲望，則其生存、繁衍以及受到保護(hù)可以算是它們自身的利益。但動(dòng)物個(gè)體利益的范圍和邊界是不明確的，因?yàn)榕c人的利益相比，動(dòng)物利益不具有創(chuàng)造性、倫理性、普世性和固有性。換言之，第一，自然界中的動(dòng)物只能依靠自然界的出產(chǎn)物來生存，因而動(dòng)物之間不存在確保某種創(chuàng)造性勞動(dòng)所得利益的歸屬和利用問題，這樣就無法產(chǎn)生“哪些創(chuàng)造性勞動(dòng)所得利益應(yīng)該歸屬于哪些動(dòng)物并由其利用”的觀念，也就無法產(chǎn)生動(dòng)物享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)、動(dòng)物成為財(cái)產(chǎn)權(quán)主體等制度。第二，由于動(dòng)物只能依靠自然界的出產(chǎn)物來生存，而這樣的出產(chǎn)物也包括動(dòng)物，所以動(dòng)物之間只能通過相食與相爭構(gòu)成食物鏈，因而即使作為捕食者的動(dòng)物吃掉了作為被食者的動(dòng)物，換言之，即使一種動(dòng)物通過毀滅另一種動(dòng)物的生命而存活，也不構(gòu)成前者不正當(dāng)或不合理地侵害了后者的合理利益。我們無法使用合理、不合理這樣的范疇來分析動(dòng)物之間的關(guān)系(包括捕食者和被食者之間的關(guān)系)。所以，動(dòng)物之間普遍不存在理解和認(rèn)可彼此的合理利益的可能性，從動(dòng)物之間的關(guān)系的角度來看，動(dòng)物利益也就不具存?zhèn)惱硇?。第三，由第二點(diǎn)可以推斷出：從動(dòng)物之間的關(guān)系的角度來看，動(dòng)物利益不具有普世性和固有性，因?yàn)閯?dòng)物利益不存在合理與不合理之分，再加上不能認(rèn)定且不能確保處于相食與相爭關(guān)系中的每個(gè)動(dòng)物個(gè)體都可以享有利益并都應(yīng)該獲得保護(hù)。這樣，基于動(dòng)物利益不具有普世性和固有性，動(dòng)物之間就無法產(chǎn)生對(duì)方不得任意侵犯的生命權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、親屬權(quán)等具有倫理和法律意義的權(quán)利義務(wù)規(guī)則。由此可見，從動(dòng)物之間的關(guān)系上講，動(dòng)物個(gè)體利益的范圍和邊界是不明確的，而且動(dòng)物也不具有理解與尊重彼此之“利益邊界”的能力，這導(dǎo)致無法在動(dòng)物之間確立主體制度和權(quán)利義務(wù)規(guī)則，這也就是私法基本功能在此“失靈”、動(dòng)物無法成為私法主體的根本原因。從動(dòng)物與人的關(guān)系上講，在動(dòng)物利益與人的利益相沖突時(shí)，在法律上也需要由人來確定(而不是由動(dòng)物來確定)動(dòng)物利益的范圍及其是否應(yīng)予保護(hù)的問題。所以，動(dòng)物自身的“利益”并不足以成為賦予動(dòng)物主體資格的依據(jù)，動(dòng)物只能作為被人類行為支配或受人類行為(包括作為和不作為)影響的對(duì)象而存在?？傊谝岳娴姆峙浜捅Ｗo(hù)為基本功能的私法上，動(dòng)物并不具有確定無疑的合理利益，它們更無法積極主張自身應(yīng)有的合理利益，所以只能作為被動(dòng)的一方，即客體而存在。 動(dòng)物主體論主張將動(dòng)物確立為法律上的權(quán)利主體，其基本依據(jù)就是要將動(dòng)物維持生命、免遭(人類施加的)肉體與精神痛苦的利益與人類的相關(guān)利益一視同仁，進(jìn)而否定人類中心主義，要求通過賦予動(dòng)物主體地位來保護(hù)它們的利益。該理論看不到私法(以及其他許多部門法)所保護(hù)的大量人為利益與動(dòng)物的自然利益的本質(zhì)不同，看不到私法主體的人為利益的創(chuàng)造和享有乃是實(shí)踐理性的產(chǎn)物，而動(dòng)物的“自然利益”的享有或喪失只是自然狀態(tài)的產(chǎn)物；相反，該理論只是通過簡單類比人和動(dòng)物都有想要得到滿足的請(qǐng)求、需求或期望以及其他客觀上能給個(gè)體帶來的好處，就斷定人的利益和動(dòng)物利益都具有倫理性、普世性和固有性，進(jìn)而主張法律應(yīng)該通過賦予動(dòng)物權(quán)利主體的地位來保護(hù)此等利益?？梢?，動(dòng)物主體論因其對(duì)動(dòng)物利益所做界定的偏差，在邏輯上就有悖于上述私法基本功能所蘊(yùn)含的法理。 申言之，動(dòng)物主體論將僅會(huì)本能地體驗(yàn)自然利益(而不會(huì)創(chuàng)造出種種新型利益)的動(dòng)物作為私法主體對(duì)待，就否定了私法的基本功能所體現(xiàn)的確保人類創(chuàng)造人為利益、發(fā)展人類文明的價(jià)值取向，同時(shí)把人類認(rèn)識(shí)到“應(yīng)該糾正過度利用動(dòng)物的惡行”的自我反思與糾偏，降低到將人類的人為利益與動(dòng)物的自然利益、將人類創(chuàng)造文明的能力與動(dòng)物依賴自然的蒙昧等量齊觀的層次，不亦謬哉! 四、動(dòng)物主體論與私法主一客體理論的沖突 現(xiàn)代私法中的主體、客體與權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任構(gòu)成了法律關(guān)系的要素，而私法中的法律關(guān)系理論邏輯性強(qiáng)且涵攝面廣，具有極為重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。故此，私法中的主體和客體都是既有的私法概念和制度體系中的有機(jī)組成部分，要在理論上發(fā)展或重構(gòu)主體和客體制度，就應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刈裱椒ɡ碚摵椭贫润w系的邏輯性，并務(wù)實(shí)地考量理論創(chuàng)新的可操作性。動(dòng)物主體論突破了傳統(tǒng)私法中將動(dòng)物作為客體的理念，主張應(yīng)該賦予動(dòng)物私法主體地位，這就與私法中的主一客體理論相抵觸。從私法的角度簡要談一下有些動(dòng)物主體論者所贊成的“主、客一體論”的缺陷。 有些環(huán)境法學(xué)學(xué)者提出的且作為其動(dòng)物主體論之依據(jù)的“主、客一體論”不論在環(huán)境法學(xué)上的合理性如何，在私法上難以成立。比如，“主、客一體論”認(rèn)為，“法律行為的發(fā)起者或權(quán)利的享有者(或義務(wù)的承擔(dān)者)是主體，法律行為的承受者(或?qū)ο?或權(quán)利(義務(wù))所指向的對(duì)象是客體”，這一點(diǎn)在私法上根本無法成立。比如，在每一個(gè)私法法律關(guān)系之中，每一項(xiàng)權(quán)利的行使必然涉及相應(yīng)的義務(wù)人；在每一項(xiàng)雙方民事行為中，一方當(dāng)事人作出意思表示時(shí)都會(huì)指向?qū)Ψ疆?dāng)事人，難道作為權(quán)利或意思表示指向?qū)ο蟮牧x務(wù)人和民事行為當(dāng)事人同時(shí)又能夠成為私法上的客體么?顯然不能，否則違背私法主一客體理論的基本原理。再如，從私法權(quán)利的角度來看，旨在保護(hù)主體利益的權(quán)利也是主體自由意志的外部定在，而權(quán)利的客體則是權(quán)利的外部定在，故此，權(quán)利的客體是私法所保護(hù)的主體利益的具體表現(xiàn)，也是權(quán)利主體的自由意志和利益的交匯點(diǎn)；在“主、客一體論”的邏輯下，權(quán)利主體、權(quán)利與權(quán)利客體的這種區(qū)分將完全失靈，權(quán)利主體的自由意志和利益、此等意志和利益的雙重外部定在(權(quán)利和客體)將完全陷入“主一客一體”這個(gè)概念和邏輯的黑洞中，變成混沌莫測的“三位一體”。這樣，法律關(guān)系理論將完全坍塌!其實(shí)，在私法中早已存在某些情況下屬于主體但在某些情況下又成為客體的事物，比如企業(yè)法人(或特定語境下的“營業(yè)財(cái)產(chǎn)”)，在正常經(jīng)營過程中是主體，在企業(yè)的并購過程中又會(huì)處在客體的地位上，但這種現(xiàn)象完全不必用“主、客一體論”這樣的“法學(xué)新發(fā)明”來解釋，而只需運(yùn)用既有的民商事法律關(guān)系理論就可以解釋相關(guān)現(xiàn)象、解決相關(guān)問題了。所以，基于“主、客一體論”來論證動(dòng)物之私法主體地位的觀點(diǎn)不能成立。第二章、動(dòng)物主體論在私法實(shí)踐層面上的缺陷 法律制度要調(diào)整復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系并指引社會(huì)成員的行為，故此，關(guān)于法律制度的設(shè)計(jì)一定要顧及此等設(shè)計(jì)在立法和司法上的可操作性，否則，難以落實(shí)和操作的制度設(shè)計(jì)就只是鏡花水月，沒有價(jià)值。動(dòng)物主體論的一大缺陷就是缺乏私法實(shí)踐層面上的可操作性，以下就從私法的立法和司法兩個(gè)方面來揭示此等缺陷。 一、動(dòng)物主體論在私法立法層面上的缺陷 總的來說，將動(dòng)物設(shè)立為私法主體，將對(duì)整個(gè)私法制度體系帶來劇烈沖擊。比如，在主體制度上，是否傳播傳染病的害蟲和野生珍稀動(dòng)物都具有權(quán)利能力，從而一只傳播乙腦病毒的蚊子和一只大熊貓具有平等的主體地位?在法律行為制度上，一個(gè)人與一個(gè)動(dòng)物結(jié)婚的行為(在我國就發(fā)生過名為王晉的一個(gè)男子搞的“娶頭騾子”的“行為藝術(shù)”)是否具有與人類結(jié)婚一樣的法律效力?在財(cái)產(chǎn)法制度上，一個(gè)人立遺囑將其所有的一幢房子讓其寵物貓繼承，則其死后，該房是否可以依照遺囑來繼承?是否應(yīng)以該寵物貓作為所有權(quán)主體進(jìn)行房屋所有權(quán)登記?如果可以，則如何操作?并且，貓死后房屋會(huì)不會(huì)發(fā)生繼承問題比如能否讓該貓的“后代”繼承)?在侵權(quán)法制度上，動(dòng)物侵害人類以及動(dòng)物侵害動(dòng)物適用何種歸責(zé)原則?承擔(dān)何種責(zé)任?諸如此類問題，恐怕除了讓造物主來制定適用于人和所有動(dòng)物的“自然法”外，別無良策。 具體地說，動(dòng)物主體論在設(shè)想動(dòng)物權(quán)利的范圍時(shí)，還會(huì)在私法體系內(nèi)遇到如下難題： 其一，動(dòng)物權(quán)利的范圍如何確定?一般地講，動(dòng)物能否享有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)?在動(dòng)物主體論的語境下，答案是肯定的。但馬上就會(huì)產(chǎn)生許多棘手的問題：(1)就財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，動(dòng)物能否享有物權(quán)和債權(quán)?在動(dòng)物主體論看來，似乎可以，比如動(dòng)物因人的贈(zèng)與以及寵物因主人遺囑而繼承遺產(chǎn)時(shí)，可以享有物權(quán)(所有權(quán))；動(dòng)物受傷害時(shí)，也可以享有損害賠償?shù)膫鶛?quán)。但此等權(quán)利如何確認(rèn)和行使?比如，是否應(yīng)以寵物作為所有權(quán)主體來完成其繼承之房屋的所有權(quán)登記?如果可以，則尚需確定動(dòng)物之獨(dú)特主體身份的其他配套制度，比如，動(dòng)物的姓名權(quán)或其他足以表明其獨(dú)特主體地位的身份權(quán)(以防止“冒名頂替”)。并且，該寵物如有后代，則其死后房屋會(huì)不會(huì)發(fā)生房屋的繼承問題?如果可以，則尚需能夠確定動(dòng)物之血緣關(guān)系的“動(dòng)物家庭法”的配套制度。如果認(rèn)可動(dòng)物因受傷害而享有的債權(quán)，則如何及時(shí)獲知野生動(dòng)物被傷害的事實(shí)、如何查證被誰傷害、如何適用訴訟時(shí)效以確保權(quán)利及時(shí)行使呢?對(duì)于寵物的此等損害賠償請(qǐng)求權(quán)而言，也還可能存在如何與主人的權(quán)利相并存的難題。(2)就人身權(quán)而言，上面的分析已經(jīng)涉及這一問題，也已經(jīng)表明要認(rèn)可動(dòng)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)就有必要認(rèn)可動(dòng)物的人身權(quán)。那么，動(dòng)物能享有哪些類型的人身權(quán)呢?生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、自由權(quán)、類似姓名權(quán)的確認(rèn)其身份的權(quán)利，是動(dòng)物主體論者會(huì)主張的，但動(dòng)物的這些權(quán)利通過作為人類的代表人監(jiān)護(hù)人來行使時(shí)也會(huì)產(chǎn)生不少難題。此外，還需論證動(dòng)物的其他人身權(quán)的可能性問題。比如，動(dòng)物主體論認(rèn)為動(dòng)物是具有精神生活的，據(jù)此，動(dòng)物可以受到精神傷害，那么，能否確立受害動(dòng)物的精神損害賠償制度呢?如果可以，如何確定賠償方式呢?似乎可以考慮確立精神損害撫慰金，但如何確定賠償數(shù)額呢?還有，動(dòng)物親屬之間是否享有親屬權(quán)和繼承權(quán)呢?比如，某一動(dòng)物因傷害致死，則其親屬特別是后代能否獲得賠償?某一動(dòng)物因受傷害獲得賠償之后，賠償金尚未使用完畢該動(dòng)物死亡的，其后代能否繼承剩余的賠償金?這些問題，都需動(dòng)物主體論者給出令人信服的回答，如果其答案是肯定的(認(rèn)為上述動(dòng)物權(quán)利都可成立)，則其應(yīng)提出可以操作的方案；如其答案是否定的，又會(huì)違反動(dòng)物主體論的“(對(duì)人和動(dòng)物)平等尊重”這一主導(dǎo)原則。可見，動(dòng)物主體論在法理邏輯上陷入了“豬八戒照鏡子，里外不是人”的兩難境地。 其二，動(dòng)物權(quán)利如何與人的權(quán)利義務(wù)相協(xié)調(diào)?比如，如果認(rèn)可激進(jìn)、強(qiáng)勢(shì)的動(dòng)物權(quán)利論，認(rèn)為應(yīng)廢除人類對(duì)動(dòng)物的一切利用(如湯姆雷根和加里L(fēng)弗蘭西恩的觀點(diǎn))，則人類不對(duì)動(dòng)物享有任何權(quán)利，只有動(dòng)物對(duì)人類享有權(quán)利，那么，假設(shè)有人傷害動(dòng)物致死，則該行為人有無賠償責(zé)任?若有，向誰賠償?“權(quán)利人動(dòng)物”已死，無需向其賠償，若該動(dòng)物有“近親屬”，則應(yīng)向后者賠償么?若行為人殺死群居的具有血緣關(guān)系的若干動(dòng)物，亦即“一窩打盡”，又該如何賠償?向該動(dòng)物種群賠償么?道理何在?這還不算如何確定“死者的近親屬”的實(shí)務(wù)操作中的難題。如果認(rèn)可弱的動(dòng)物權(quán)利論，認(rèn)為人類也可以對(duì)動(dòng)物享有一些權(quán)利(戴維德格拉齊亞所歸納的“道德地位意義上的動(dòng)物權(quán)利觀”似即認(rèn)同此等弱的動(dòng)物權(quán)利論)，比如認(rèn)可寵物豢養(yǎng)的合理性，則動(dòng)物權(quán)利與主人的權(quán)利如何協(xié)調(diào)?申言之，寵物的權(quán)利(如身體權(quán))與主人的物權(quán)如何協(xié)調(diào)?主人訓(xùn)練寵物是否屬于侵犯寵物的自由權(quán)和身體權(quán)?主人拋棄寵物上的所有權(quán)，是算尊重寵物的自由權(quán)，還是算侵害寵物對(duì)主人享有的撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)(或?qū)儆诓宦男袑?duì)寵物的撫養(yǎng)義務(wù))?另外，寵物被人傷害的，則動(dòng)物權(quán)利受到侵害，侵權(quán)行為人當(dāng)然應(yīng)該賠償動(dòng)物的損失(可以包括肉體損害和精神損害)，而且，主人的物權(quán)以及精神利益也往往會(huì)受到損害，從主人的角度講，侵權(quán)人也理應(yīng)賠償其物權(quán)和精神利益的損失，但一個(gè)損害的多重賠償對(duì)于侵權(quán)人來說合理嗎? 此外，動(dòng)物主體論為了將其主張落到實(shí)處，提出了建立相應(yīng)的動(dòng)物利益代表機(jī)構(gòu)(為動(dòng)物設(shè)立代表人監(jiān)護(hù)人，由后者行使動(dòng)物所享有的權(quán)利)的制度設(shè)計(jì)，這種設(shè)計(jì)同樣有許多缺陷。首先，就建立相應(yīng)的動(dòng)物利益代表機(jī)構(gòu)的設(shè)想而言，這種設(shè)計(jì)對(duì)于家養(yǎng)動(dòng)物有一定可行性，但對(duì)于數(shù)量龐大、種類眾多的野生動(dòng)物，又該如何為其設(shè)定代表人監(jiān)護(hù)人?是為每一個(gè)動(dòng)物設(shè)定一個(gè)代表人監(jiān)護(hù)人，還是為每一種動(dòng)物設(shè)定一個(gè)代表人監(jiān)護(hù)人?承擔(dān)這樣巨大的社會(huì)成本可行嗎?其次，又怎能保證代表人監(jiān)護(hù)人的行為符合被監(jiān)護(hù)動(dòng)物的利益呢?為解決這一問題，在動(dòng)物權(quán)利的代表或監(jiān)護(hù)制度中，就需要設(shè)計(jì)監(jiān)督代表人監(jiān)護(hù)人的規(guī)則，如設(shè)立監(jiān)督人，以防止代表人監(jiān)護(hù)人濫用權(quán)利而損害動(dòng)物的利益，但是與動(dòng)物的代表人監(jiān)護(hù)人難以確定一樣，監(jiān)督人也難以確定，比如，為每一個(gè)動(dòng)物確立一個(gè)監(jiān)督人，還是為每一類動(dòng)物確立一個(gè)呢?就算能夠確定此等監(jiān)督人，還有其他難題。比如，在如何維護(hù)動(dòng)物權(quán)利的具體問題上，如果動(dòng)物的代表人監(jiān)護(hù)人與監(jiān)督人意見不一致，比如，一項(xiàng)開發(fā)項(xiàng)目涉及所開發(fā)區(qū)域內(nèi)動(dòng)物的死傷和遷徙，如果動(dòng)物的代表人監(jiān)護(hù)人與監(jiān)督人就項(xiàng)目是否可以立項(xiàng)意見不一時(shí)，還要有相關(guān)的爭議解決機(jī)制。如果動(dòng)物的代表人監(jiān)護(hù)人與監(jiān)督人惡意串通實(shí)施損害動(dòng)物利益的行為時(shí)(此等串通行為發(fā)生的概率恐怕不會(huì)太小)，還要有另外的懲處機(jī)制這些牽一發(fā)而動(dòng)全身的難題，恐怕是動(dòng)物主體論者也始料未及和難以解決的吧? 總之，動(dòng)物主體論的觀點(diǎn)在動(dòng)物權(quán)利的范圍和行使、動(dòng)物義務(wù)和責(zé)任的承擔(dān)以及動(dòng)物利益的代表制度等問題上，根本不具有可操作性。二、動(dòng)物主體論在私法適用層面上的缺陷 動(dòng)物主體論主張賦予動(dòng)物訴訟資格來落實(shí)動(dòng)物權(quán)利，但動(dòng)物行使訴訟權(quán)利并不具有法理基礎(chǔ)和可行性。退一步講，即便我們不考慮此等設(shè)計(jì)的可行性問題，如果賦予動(dòng)物權(quán)利和訴訟資格，我們也仍然會(huì)遇到一個(gè)難題：如何確定人類在制度化地利用動(dòng)物中發(fā)生的不正當(dāng)行為的責(zé)任主體?詳言之，在假定存在可以歸責(zé)的行為人的意義上，“權(quán)利”概念預(yù)設(shè)了個(gè)體主義的思想。在某個(gè)人虐待其動(dòng)物伴侶時(shí)，動(dòng)物權(quán)利所預(yù)設(shè)的個(gè)體主義理論模式通常是適用的，因?yàn)榇_定一個(gè)明顯的違法行為人是有可能的。但在確定制度化地利用動(dòng)物，主要存在于農(nóng)場和實(shí)驗(yàn)室中的相應(yīng)的違法行為人時(shí)，動(dòng)物權(quán)利所預(yù)設(shè)的個(gè)體主義理論模式就不適用了，因?yàn)樵谶@些情形中，要確定誰應(yīng)對(duì)侵犯動(dòng)物的權(quán)利承擔(dān)責(zé)任是很困難的。比如，在動(dòng)物農(nóng)業(yè)中，誰應(yīng)該對(duì)作為人類食物而喂養(yǎng)的動(dòng)物所受的悲慘待遇承擔(dān)責(zé)任?是農(nóng)場工人，農(nóng)場主，農(nóng)業(yè)綜合公司，動(dòng)物制品的零售商，還是消費(fèi)者?當(dāng)然，對(duì)于主張取消動(dòng)物之財(cái)產(chǎn)地位的動(dòng)物主體論來說，農(nóng)場主最有可能侵害了其動(dòng)物的權(quán)利；不過，這種觀點(diǎn)并不完全準(zhǔn)確，因?yàn)閯?dòng)物的所有人有時(shí)也是使動(dòng)物免受非所有人侵害的保護(hù)者。 另外，我國的動(dòng)物主體論者經(jīng)常以美國的如下兩個(gè)判例作為其規(guī)則設(shè)計(jì)的依據(jù)：判例一，馬薩諸塞州一位84歲的老婦人西達(dá)戴頓死后，其尸體被她生前喂養(yǎng)的貓吃掉了，法官將該貓判處死刑。判例二，普林斯頓市有一條叫“波”的狗，常欺負(fù)別的家犬，導(dǎo)致數(shù)位居民聯(lián)名起訴到法院，經(jīng)陪審團(tuán)審判，裁決“波”無罪釋放。這兩個(gè)案例也被這些論者認(rèn)為是美國在司法實(shí)踐上賦予動(dòng)物主體資格的例證。這是值得商榷的。首先，動(dòng)物作為訴訟主體(被告)的現(xiàn)象早在中世紀(jì)歐洲大陸的世俗和教會(huì)法院就出現(xiàn)了。正如前文所述，當(dāng)時(shí)針對(duì)動(dòng)物的訴訟程序與普通的訴訟程序是不一樣的，這些程序被用于針對(duì)那些屬于教會(huì)法院的訴訟對(duì)象的害蟲和害獸(因?yàn)樗鼈儽徽J(rèn)為是上帝送來用于懲罰人類罪行的)；不過，在世俗法院，馴化動(dòng)物致人死亡的案件也根本沒有審判。據(jù)此，這種案件中的動(dòng)物顯然可以成為責(zé)任主體，卻不是權(quán)利主體。其次，自康德創(chuàng)立其倫理哲學(xué)以來，大陸法系多數(shù)國家都將識(shí)別能力/判斷力這一適格者屬性作為確定責(zé)任主體的依據(jù)。動(dòng)物可以成為責(zé)任主體的觀點(diǎn)與侵權(quán)歸責(zé)的這種思想基礎(chǔ)是格格不入的。事實(shí)上，上述案例中的動(dòng)物之所以成為被告，還是完全基于人的主觀好惡和利益判斷，試想：一個(gè)狼崽子吃掉其“狼媽媽”，人們會(huì)把它告上法庭嗎?當(dāng)然不會(huì)。那么上述案例中的貓和這個(gè)狼崽子又有什么質(zhì)的區(qū)別呢?一個(gè)所有權(quán)人養(yǎng)的兩條狗之間存在欺凌現(xiàn)象，這個(gè)所有權(quán)人會(huì)把他的狗告上法庭嗎?當(dāng)然不會(huì)。那么上述案例中的“波”和這條狗又有什么質(zhì)的區(qū)別呢?所以，在上述案例中，訴訟的提起僅僅出于這兩個(gè)原因：人把自己的主觀好惡強(qiáng)加于無辜的貓，受欺之狗的所有人不能直接處置作為他人所有權(quán)之客體的“波”；而判決的結(jié)果也只是英美國家中享有很大自由裁量權(quán)的法官的即興發(fā)揮罷了，根本不具有任何普適性。最后，如果把上述案例作為在司法上賦予動(dòng)物主體資格的例證，那我們將面臨無法解決的難題：動(dòng)物應(yīng)該承擔(dān)什么樣的義務(wù)和責(zé)任?應(yīng)該如何判斷動(dòng)物履行義務(wù)和責(zé)任的能力?舉一個(gè)簡單的例子：在弱的動(dòng)物權(quán)利論的語境下，如果一只警犬不能“圓滿完成上級(jí)交給的任務(wù)”，那么這個(gè)“公務(wù)員”(可以設(shè)想的一種動(dòng)物“主體”)該承擔(dān)什么法律責(zé)任?能不能完成任務(wù)由誰來判斷和監(jiān)督?由人來的話，人和狗畢竟不同，“子非狗，安知狗之能與不能”?由其他警犬來的話，又會(huì)產(chǎn)生這個(gè)“判斷者”與人的溝通問題!所以，上述案例根本不能成為在司法上賦予動(dòng)物主體資格的例證。綜上，動(dòng)物主體論在私法制度適用的層面上也缺乏可操作性，未能經(jīng)得起私法主體范圍擴(kuò)張所需的“可行性證明”這一制約因素的檢驗(yàn)。第三章、動(dòng)物作為法律客體的合理性 要合理地分析和解決當(dāng)代發(fā)生的動(dòng)物法律地位的爭議，我們首先需要明確的是：動(dòng)物法律地位之爭議的現(xiàn)實(shí)根源是什么?或動(dòng)物法律地位之爭所針對(duì)的社會(huì)常規(guī)問題是什么?由于動(dòng)物法律地位的爭議是人類提出的法律問題，這一問題的出現(xiàn)，就必然根源于與動(dòng)物有關(guān)的一般性(人類)社會(huì)問題的出現(xiàn)。對(duì)動(dòng)物法律地位問題的不同解答，也就意味著對(duì)于相關(guān)一般性社會(huì)問題的不同解決方案。 一、對(duì)相關(guān)社會(huì)常規(guī)問題的不同認(rèn)定導(dǎo)致動(dòng)物法律地位的爭議 本人認(rèn)為，當(dāng)代關(guān)于動(dòng)物法律地位的爭議首先來源于現(xiàn)代人類社會(huì)中的這一社會(huì)常規(guī)問題：限制人類對(duì)動(dòng)物這種自然資源的過度利用，保護(hù)各類物種，維護(hù)生態(tài)平衡，保證人類的可持續(xù)發(fā)展。在否認(rèn)動(dòng)物擁有法律主體資格的動(dòng)物客體論的語境下，這一點(diǎn)不難理解；對(duì)于環(huán)境倫理學(xué)中持動(dòng)物主體論的學(xué)說而言，這一點(diǎn)實(shí)際上也是成立的。詳言之，環(huán)境倫理學(xué)中持動(dòng)物主體論的學(xué)說分為人類中心主義的主張和非人類中心主義的主張兩大類，前一種主張所針對(duì)的社會(huì)常規(guī)問題與本文的界定是一致的；后一種主張則持較為激進(jìn)的觀點(diǎn)，其中的動(dòng)物權(quán)利論、生物平等主義以及生態(tài)整體主義中的大地倫理學(xué)和深層生態(tài)學(xué)大都認(rèn)為每一種生命形式都擁有生存和發(fā)展的權(quán)利，保護(hù)動(dòng)物和生態(tài)系統(tǒng)是出于對(duì)所有生命形式和生態(tài)系統(tǒng)的道德關(guān)懷。我認(rèn)為，后一種主張雖然在理論上將其立論前提確立為對(duì)所有生命形式和生態(tài)系統(tǒng)的道德關(guān)懷，但在實(shí)踐上，它擬解決的社會(huì)問題仍然是對(duì)人類破壞生態(tài)之行為的約束和矯正，而不是對(duì)動(dòng)物和物種之生存狀態(tài)的約束和矯正(否則就與其所倡“對(duì)所有生命形式和生態(tài)系統(tǒng)的道德關(guān)懷”相矛盾了)。所以，從理論對(duì)實(shí)踐所提出的“應(yīng)該怎么做”的層面上講，不管對(duì)動(dòng)物的法律地位問題持動(dòng)物主體論也好，持動(dòng)物客體論也罷，我們要解決的社會(huì)常規(guī)問題都涉及這一項(xiàng)：如何通過法律途徑來控制和規(guī)范人類的行為，以避免對(duì)動(dòng)物的不當(dāng)行為，保護(hù)動(dòng)物應(yīng)有的福利，進(jìn)而保護(hù)生態(tài)的平衡；這是動(dòng)物主體論和動(dòng)物客體論的共同之處。不過，從理論所論證的“為什么這么做”的層面上講，動(dòng)物主體論認(rèn)為：動(dòng)物的(權(quán)利)主體地位的理論所反映的社會(huì)常規(guī)問題乃是人類需要確立動(dòng)物在道德上和法律上的應(yīng)受尊重的地位，進(jìn)而廢除人類對(duì)動(dòng)物的利用；而動(dòng)物客體論則認(rèn)為：保護(hù)動(dòng)物(但并不賦予其法律主體地位)所反映的社會(huì)常規(guī)問題乃是需要約束人類對(duì)動(dòng)物的過度利用行為(但并不一概否定人類利用動(dòng)物的合理性)，通過合理地保護(hù)動(dòng)物來確保動(dòng)物的應(yīng)有福利和良好的生態(tài)環(huán)境。可見，在“需要保護(hù)動(dòng)物”的問題上，動(dòng)物主體論和動(dòng)物客體論的主張及其所認(rèn)定的社會(huì)常規(guī)問題都具有共性，在“能否利用動(dòng)物”的問題上，動(dòng)物主體論和動(dòng)物客體論的主張及其所認(rèn)定的社會(huì)常規(guī)問題則各不相同。接下來要考慮的就是，在“需要保護(hù)動(dòng)物”和“能否利用動(dòng)物”的兩個(gè)問題上，動(dòng)物主體論和動(dòng)物客體論中的哪一種學(xué)說更具有理論上的說服力和實(shí)踐上的可操作性?2、 動(dòng)物客體論是解決動(dòng)物保護(hù)問題的更好理論依據(jù) (一)動(dòng)物客體論語境下的“義務(wù)論”是保護(hù)動(dòng)物的更好依據(jù) 如上所述，在動(dòng)物保護(hù)問題上，不論持動(dòng)物主體論還是持動(dòng)物客體論，它們所要解決的社會(huì)常規(guī)問題都是如何通過法律控制和規(guī)范人類的行為，而不是控制和規(guī)范動(dòng)物的“行為”。所以，即便認(rèn)可動(dòng)物主體論，動(dòng)物的“權(quán)利”也還是要通過人的“代理”才能實(shí)際行使，一切都要?dú)w結(jié)到人類的行為這一層面上來，法律規(guī)則的設(shè)計(jì)才具有實(shí)際意義。而前文的分析已經(jīng)證明，動(dòng)物主體論在法理邏輯和法律操作的層面都難以適用，所以，動(dòng)物主體論提出的“動(dòng)物權(quán)利”只是一種權(quán)利擴(kuò)張中的“符號(hào)置換”(科斯塔斯-杜茲納語)，亦即只是一種法律話語的