淺析如何強(qiáng)化審判委員會(huì)職責(zé)范圍

淺析如何強(qiáng)化審判委員會(huì)職責(zé)范圍 審判委員會(huì)是我國特有的一種審判組織形式，根據(jù)人民法院組織法的規(guī)定，審委會(huì)的職責(zé)是 總結(jié) 審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。在基層法院審判實(shí)踐中，審判委員會(huì)雖然在討論、決定重大、疑難案件方面起著積極的作用，但 總結(jié)審判經(jīng) 驗(yàn)和其他有關(guān)審判工作方面的表現(xiàn)并不突出。本文結(jié)合基層法院的審判實(shí)際，淺析了如何強(qiáng)化審判委員會(huì)的職責(zé)范圍，以更好的發(fā)揮審判委員會(huì)的職能作用。 一、強(qiáng)化審判委員會(huì)的宏觀 指導(dǎo) 性作用。在基層法院，對(duì)許多所謂的 “疑難、復(fù)雜或重大 ”案件的判決一般都由審判委員會(huì)討論決定，審判委員會(huì)在很大程度上代行了合議庭職權(quán)，導(dǎo)致 “審者不判、判者不審 ”，審判委員會(huì)的討論、決定在一定程度上提高了案件的審判質(zhì)量，但同時(shí)也引發(fā)了諸多問題，如 對(duì)案件進(jìn)行判決者并未對(duì)案件進(jìn)行直接審理等，當(dāng)事人的申請(qǐng)回避權(quán)無法得到充分行使等。因此，審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將宏觀的、全局性的業(yè)務(wù) 指導(dǎo) 和審判管理作為審判委員會(huì)職責(zé)的重點(diǎn)，明確和細(xì)化審判委員會(huì)職責(zé)，將審判委員會(huì)的職能從解決個(gè)案問題轉(zhuǎn)移到宏觀指導(dǎo)上。嚴(yán)格限制審判委員會(huì)討論案件的啟動(dòng)程序和案件數(shù)量，淡化審委會(huì)的案件決定功能。通過一個(gè)案件的討論，明確一個(gè)方面問題的處理方法。界定不同審判部門應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)討論決定的個(gè)案類型，進(jìn)一步 細(xì)化審委會(huì)的個(gè)案討論范圍；明確審判委員會(huì)應(yīng)把重點(diǎn)放在案件的法律適用問題上，減少直接對(duì)案件做出決定，加強(qiáng)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和審判管理的作用，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，保證類案件法律適用的統(tǒng)一性和準(zhǔn)確性。 二、規(guī)范審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)制度。在基層法院中審判委員擔(dān)負(fù)著討論、決定重大疑難案件的職責(zé)，其實(shí)質(zhì)也就是對(duì)案件審判進(jìn)行直接的審判指導(dǎo)，而總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)在履行該職責(zé)中起著舉足輕重的作用。首先，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)重大、疑難案件的討論，研究解決審判工作中帶普遍性和前瞻性的問題、公布指導(dǎo)性的裁判意見，對(duì)以后的審判工作進(jìn)行具體的指導(dǎo)。其次，定期召開 審判工作研討會(huì)，收集各個(gè)審判庭或各個(gè)審判法官在審判工作中遇到的帶有普遍性的問題，分析原因，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，形成一套具體的指導(dǎo)意見。同時(shí)，從總結(jié)推廣全局性的審判工作經(jīng)驗(yàn)、，細(xì)化了審委會(huì)對(duì)審判工作的宏觀指導(dǎo)職責(zé)； 三、規(guī)范審委會(huì)討論案件規(guī)程，嚴(yán)格限制對(duì)個(gè)案進(jìn)行結(jié)論性的裁判。審判委員會(huì)的首要職責(zé)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)案件進(jìn)行宏觀指導(dǎo)，而不是過多的討論決定個(gè)案裁判，人民法院組織法只是對(duì)審判委員會(huì)討論案件的范圍作出了原則性規(guī)定，即重大、疑難案件。但重大疑難案件的標(biāo)準(zhǔn)及范圍并不明確，對(duì)審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)討論決定該類案件的 事項(xiàng)也不明確。在基層法院，通常做法是只要合議庭對(duì)案件處理有分歧或有疑慮，就會(huì)報(bào)請(qǐng)主管副院長提交審判委員會(huì)討論，而審判委員會(huì)往往也是直接對(duì)個(gè)案作出結(jié)論性的裁判。這樣不僅會(huì)造成當(dāng)事人某些訴訟權(quán)利的喪失，而且勢(shì)必會(huì)減弱合議庭的職能作用，使合議庭制度成為空設(shè)。因此，不僅應(yīng)當(dāng)明確審判委員會(huì)討論案件的范圍，同時(shí)應(yīng)當(dāng)通過規(guī)范審判委員會(huì)討論案件規(guī)程，來嚴(yán)格限制審判委員會(huì)對(duì)個(gè)案作出結(jié)論性的裁判。首先由合議庭對(duì)需要提請(qǐng)審判委員會(huì)討論的案件寫出書面 報(bào)告 ，明確案件爭(zhēng)議的問題，及合議庭在法律適用上存在的爭(zhēng)議，然后再有主管院長提交審判委員會(huì)進(jìn)行討論，審判委員會(huì)根據(jù)案件情況對(duì)案件的性質(zhì)及適用法律進(jìn)行討論決定，而不做決定性的裁判。 四、強(qiáng)化審委會(huì)透明制度。會(huì)前告知當(dāng)事人審委會(huì)與會(huì)人員的名單，告知其回避的程序。對(duì)于疑難、復(fù)雜案件的研究，審委會(huì)委員可提前介入審判程序，可以規(guī)定由一定數(shù)量的委員旁聽案件的庭審過程，使審委會(huì)委員對(duì)案情進(jìn)行直接的了解，使審委會(huì)在研究案件時(shí)對(duì)案件更加清楚和了解，對(duì)案件能夠更加明確和具體的提出意見，從而提高案件的審判質(zhì)量和效率。其次也可以通過播放庭審時(shí)的錄像，必要時(shí)通知當(dāng)事人到場(chǎng)進(jìn)行陳述，對(duì)所舉證據(jù)進(jìn)行說明等形式，讓審委會(huì)委員對(duì)案件有個(gè)直觀的了解。案件裁判后，審委會(huì)可通過定期向?qū)徟型ミM(jìn)行案件回訪，合議庭定期將經(jīng)過審判委員會(huì)討論的案件處理結(jié)果，如當(dāng)事人是否上訴，二審法院的判決結(jié)果等，以