[精品]民事代理詞范文

精品精品 民事代理詞范文民事代理詞范文 代理人尊敬的審判長 審判員天津市德利信律師事務(wù)所接受本案原 告李桂芝的委托 特指派我擔(dān)任李桂芝的訴訟代理人 代理本案后 我查閱了案卷 向有關(guān)方面進(jìn)行調(diào)查 剛才聽取了法 庭調(diào)查情況 對(duì)本案有了較全面的了解 現(xiàn)我就案件事實(shí) 對(duì)本案理出以下代理意見 供合議庭參考 一 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的被告主體資格適格 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司確為xx年4月9日 與原告李桂芝簽訂保險(xiǎn)合同的中國人民保險(xiǎn)公司天津市分公司 該 事實(shí)由天津市工商行政管理局查詢打印單 變更企業(yè)名稱申請(qǐng)及企 業(yè)名稱核準(zhǔn)變更通知書等證據(jù)予以證明 二 原告李桂芝與被告簽訂家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同后至xx年12月2日家中 財(cái)產(chǎn)被盜期間 按照合同的規(guī)定盡到了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù) 如實(shí)告 知義務(wù)和事故發(fā)生后的通知義務(wù) 原告李桂芝在朋友身為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的朋友王振 鐸的介紹下 分別于xx年4月9日及xx年5月12日與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn) 股份有限公司辦公室主任宋書盟簽訂了兩份家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同 并 分別交納保費(fèi)人民幣50萬元 20萬元 共計(jì)人民幣70萬元整 并在簽署第二份財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同前 向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公 司辦公室主任宋書盟強(qiáng)調(diào)了其第一份財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的中包 括其于xx年5月12日在香港東方鐘表珠寶首飾行購買的價(jià)值168000元 的勞力士18K金表和價(jià)值288000元的勞力士18K金鉆表 在宋書盟未 提出核實(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的異議的前提下與其簽訂了第二份保險(xiǎn)合同 并 交納保費(fèi) 在原告李桂芝與被告簽署兩份保險(xiǎn)合同的過程中 原告的朋友王振 鐸均在場(chǎng) xx年12月2日原告家中被盜 原告的丈夫張義發(fā)在第一時(shí)間內(nèi)向公安 機(jī)關(guān)報(bào)案 并向公安機(jī)關(guān)提交了 損失清單 損失物品總價(jià)值共 約377813元 隨后李桂芝電話通知其友王振鐸 通過其友通知宋書盟其家被盜 要求宋書盟到現(xiàn)場(chǎng)處理問題 并向其提交了張義發(fā)提交給公安機(jī)關(guān) 的 損失清單 和部分被盜物品的購物發(fā)票 這其中包括兩塊勞 力士手表的購物發(fā)票和一套西裝的發(fā)票 并提出理賠要求 以上事實(shí)由證人王振鐸的證人證言 公安局立案 告知書 和 受 理回執(zhí) 中國人民保險(xiǎn)公司天津分公司國際部 出險(xiǎn)通知 勞 力士手表購物發(fā)票兩份及中國人民保險(xiǎn)公司天津分公司國際部賠償 通知信函一份等證據(jù)予以證明 三 被告未盡按照合同規(guī)定賠付原告損失的義務(wù) 在原告李桂芝盡到上述義務(wù)后 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公 司在拿到原告提交的 損失清單 及勞力士手表等物品的發(fā)票后 以對(duì)勞力士手表的購物發(fā)票的真實(shí)性存在異議為理由拒絕賠付原告 的損失 被告稱原告于xx年5月12日在香港東方鐘表珠寶首飾行購買的編號(hào)為 16233 價(jià)值168000元的勞力士18K金表和編號(hào)為18238 價(jià)值288000元 的勞力士18K金鉆表的購物發(fā)票的開票商行所在的地址不存在 及這 兩塊手表的價(jià)格明顯與市價(jià)不符 但原告是于xx年5月12日再香港購得的這兩塊勞力士手表 原告收到 被告拒賠付損失的信函是xx年2月2日 此時(shí)距離原告的購買日期已 過去兩年九個(gè)多月 購買時(shí)的手表的價(jià)值與現(xiàn)在市場(chǎng)存在差額是不 可避免的 再者香港作為一個(gè)繁華的國際購物城市 其發(fā)展變化是日新月異的 店址的變更也不可避免 不能以現(xiàn)在店址與當(dāng)時(shí)不符推斷原告購 買手表時(shí)的香港東方鐘表珠寶首飾行不存在 這是不符合邏輯的 四 原告在其財(cái)產(chǎn)遭受損失后 為理賠積極提供損失財(cái)產(chǎn)的證明 且其不存在偽造勞力士手表購物發(fā)票的主觀意圖 首先 由于原告李桂芝平時(shí)購物并沒有索要購物發(fā)票或者購物小票 的習(xí)慣 僅對(duì)一些貴重物品的購物發(fā)票注意保存 被告不能以原告 不能提供全部被盜物品的發(fā)票為由拒絕賠付 由于被告在于原告簽訂家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同之前并未對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行 核查 不能僅以前述理由就推斷原告被盜物品的真實(shí)性 其次 原告不存在偽造勞力士手表購物發(fā)票的主觀意圖 原告與被告簽署第一份財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同時(shí) 一次性交付被告現(xiàn)金人民 幣50萬元整 合同約定的總保險(xiǎn)金額為375萬元整 但原告被盜物品的總價(jià)值僅為377813元 還未達(dá)到其交付的保險(xiǎn)費(fèi) 用 因此稱原告損失物品