物業(yè)小區(qū)內(nèi)車輛被盜責(zé)任認(rèn)定的探析.doc

物業(yè)小區(qū)內(nèi)車輛被盜責(zé)任認(rèn)定的探析案情摘要：2006年5月2日凌晨約3時16分，原告余飛一輛黑色皇冠轎車在被告經(jīng)營的停車場丟失，原告向派出所報案后，向法院起訴要求被告惠州市嘉居物業(yè)管理有限公司賠償車輛損失款96000元。案情：原告：余飛。被告：惠州市嘉居物業(yè)管理有限公司。原告訴稱，被告停車場屬經(jīng)營性收費(fèi)停車場，原告按被告保安指引停車，被告向其發(fā)放了出入證，原、被告間的車輛保管合同成立。被告負(fù)有妥善保管保管物，并完好返還車輛的義務(wù)。因被告保管不善，致使車輛被盜，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告辯稱：一、原告除了報案車輛丟失外，沒有其他證據(jù)證明其車輛已經(jīng)丟失，被告保安親眼看原告將車開走，因此原告的車輛沒有丟失。二、經(jīng)過查詢，原告車輛沒有報失記錄，車輛仍在正常行駛。三、原告的車輛停在消防通道上，屬公用通道，不屬被告管轄。被告是物業(yè)管理公司，沒有管理外來車輛的義務(wù)，原告車輛丟失與被告無關(guān)，被告對此不承擔(dān)責(zé)任。四、公安局對車輛是否被偷仍在偵查中，根據(jù)刑優(yōu)于民原則，應(yīng)該先等車輛證實(shí)被盜后產(chǎn)生的民事責(zé)任才提起民事訴訟，對原告的車輛丟失不承擔(dān)責(zé)任。 審 判一審法院經(jīng)審理查明：2006年5月2日零晨約3時左右，原告駕駛一輛黑色皇冠轎車進(jìn)入御天名苑小區(qū)，領(lǐng)有出入證，并經(jīng)過被告的視頻監(jiān)控器。當(dāng)日上午10時左右，原告發(fā)現(xiàn)其汽車丟失，遂報警。被告的值班保安員，在派出所證實(shí)該小區(qū)的視頻監(jiān)控器沒有原告的粵ANZ537汽車從該車進(jìn)入的大門開出去的記錄。御天名苑小區(qū)是被告經(jīng)營管理的，進(jìn)入該小區(qū)的汽車領(lǐng)卡進(jìn)入，憑卡計時收費(fèi)放行，在進(jìn)入該小區(qū)的大門口，有設(shè)欄桿的地下車庫，進(jìn)入小區(qū)的最里面，有一與外街相通的行人可自行出入路口，路口有較陡約一米長的坡，一般小型汽車在沒有其它輔助材料的情況下較難出入。一審法院認(rèn)為，被告經(jīng)營管理的御天名苑小區(qū)，對進(jìn)入該小區(qū)的車輛實(shí)行按月及計時收費(fèi)，屬經(jīng)營性收費(fèi)性質(zhì)，原告將粵ANZ537汽車駛?cè)朐撔^(qū)，按被告的規(guī)定領(lǐng)了出入證，故原、被告之間已形成事實(shí)上的車輛保管合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)妥善保管原告的車輛，并負(fù)有向原告完好返還車輛的義務(wù)。但在保管合同履行過程中，因被告對小區(qū)管理不夠完善，明知在小區(qū)另一出口，有可能對被保管的車輛造成損失，其不能完全履行保管義務(wù)的情況下，未采取適當(dāng)?shù)拇胧率乖娴能囕v丟失，已構(gòu)成嚴(yán)重的違約，依照中華人民共和國合同法第三百七十四條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，原告提供了被告出具的保管車輛的發(fā)票，證實(shí)被告是有償保管的，故對原告的車輛損失應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告請求被告賠償車輛損失款96000元，因原告的車輛是于2006年4月10日在廣東舊機(jī)動車交易中心購買，而于2006年5月2日即在被告的經(jīng)營管理的御天名苑小區(qū)被盜，原告使用該車輛尚不夠一個月，故對原告請求被告按購車價款96000元賠償應(yīng)予支持。被告辯稱原告的車輛沒丟失無證據(jù)予以證實(shí)，原告提供了被告的保安員在警方調(diào)查時所述筆錄，證明原告的車輛沒有在正常出入的小區(qū)大門出去的記錄，故對被告辯解不予采信。依照中華人民共和國合同法第三百六十五條、第三百六十七條、第三百六十九條、第三百七十四條的規(guī)定，判決如下：被告惠州市嘉居物業(yè)管理有限公司應(yīng)自本判決生法效之日起十日內(nèi)賠償給原告余飛車輛損失96000元。宣判后，被告不服，向惠州市中級人民法院提起上訴辯稱，提出了新的抗辯理由：一、被上訴人在派出所的調(diào)查記錄中稱“鎖了波棍鎖與油路暗鎖，油路暗鎖是我另外加裝上去的，沒有人知道他的位置”，推出其他人很難開走其小車，認(rèn)為該車實(shí)際是車主或車主授權(quán)的人開走。二、雙方之間沒有形成保管合同關(guān)系，原判認(rèn)定保管合同成立無依據(jù)。1、上訴人對御天名苑后面的公共通道，對在此臨時停放的車輛無保管義務(wù)，保安只指揮其有序停放。發(fā)卡和錄像是大廈保安防范的一道手續(xù)。2、上訴人沒有收取被上訴人的車輛保管費(fèi)，沒有與被上訴人簽訂保管合同，也沒有特別約定幫其看管。3、被上訴人提交的兩張車輛保管費(fèi)的發(fā)票，實(shí)際上是上訴人收取地下車庫停放車輛的保管費(fèi)，并不表示上訴人與公共消防通道上臨時停放的車輛也成立了保管合同。4、上訴人公示在大廈入口處的規(guī)定“凡是臨時停放本大廈人行道、消防通道上的車輛物業(yè)管理公司不承擔(dān)保管責(zé)任”，因此導(dǎo)致的后果由被上訴人自負(fù)。三、原判上訴人賠償96000元沒有依據(jù)。從被上訴人提供的恒興車行汽車轉(zhuǎn)讓合同及二手車銷售同意發(fā)票看，被上訴人所購的車與粵ANZ537的小轎車車牌號及品牌型號不同，證明不是同一輛車，被上訴人提供的購車發(fā)票，不能證明本案訴爭之車價格，且已使用了13年，不值96000元。故，上訴人請求撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人辯稱；原判查明事實(shí)清楚，適用法律和處理正確，請求維持原判。被上訴人提交惠州市公安局河南岸派出所、惠州市公安局惠城區(qū)分局刑事警察大隊共同出具的證明作為新的證據(jù)。二審法院確認(rèn)了一審查明的事實(shí)，認(rèn)為上訴人在被告管理的小區(qū)丟失車輛是不爭事實(shí)，有該小轎車進(jìn)入該小區(qū)的住宅區(qū)機(jī)動車輛出入登記表、視頻監(jiān)控器的進(jìn)入錄像、被上訴人向派出所報案記錄，以及派出所向有關(guān)人員調(diào)查的詢問筆錄等事實(shí)為證。至于上訴人稱公安機(jī)關(guān)的證明只證實(shí)被上訴人報了案，不能證實(shí)小轎車已經(jīng)被盜，以及車輛管理部門沒有報失記錄和被上訴人加裝了油路暗鎖，未經(jīng)車主指示其他人是不可能將車開走的，這些都并不影響小轎車已丟失的事實(shí)。另上訴人稱其保安員證實(shí)被上訴人已將車開走，這一說法無事實(shí)和證據(jù)支持，法院不予采信。因?yàn)樯显V人知道進(jìn)入登記的重要性，車主不可能不進(jìn)行離開登記就將車開走，且從住宅區(qū)機(jī)動車輛出入登記表的內(nèi)容來看，均有其他車輛的進(jìn)場和離場的登記，故上訴人認(rèn)為本案的車輛并未被盜，該車實(shí)際上是車主或車主授權(quán)的人開走，而且還在使用中的上訴主張，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)中華人民共和國合同法第三百六十七條的規(guī)定，保管合同自保管物交付時成立。本案中，被上訴人的車輛進(jìn)入被告管理的小區(qū)時，上訴人進(jìn)行了車輛登記，發(fā)給了車輛出入卡，并經(jīng)過了小區(qū)的視頻監(jiān)控錄像，還按保安員指揮的停車位置停好車，依據(jù)上述規(guī)定，雙方的保管合同關(guān)系成立有效。在保管合同履行過程中，因上訴人對小區(qū)管理不夠完善，在明知小區(qū)里另有一個小轎車較難出入的出口，有可能對被保管的車輛造成損失的情況下，而未采取適當(dāng)?shù)姆婪洞胧瑢?dǎo)致被上訴人的車輛丟失，上訴人明顯有重大過失，依照中華人民共和國合同法第三百七十四條的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為其只對小區(qū)地下負(fù)一層車庫內(nèi)停放的車輛進(jìn)行管理，對小區(qū)的公共通道上臨時停放的車輛無保管義務(wù)，發(fā)卡和錄像是大廈保安防范的一道手續(xù)，這是其無證據(jù)支持的一面之詞，本院不予采納。上訴人認(rèn)為雙方?jīng)]有形成保管合同關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于上訴人認(rèn)為御天名苑停車場（庫）管理規(guī)定已明確告知“凡是臨時停放本大廈人行道、消防通道上的車輛物業(yè)公司不承擔(dān)保管責(zé)任?！币虼藢?dǎo)致的后果應(yīng)由被上訴人自負(fù)的問題，本院認(rèn)為，該管理規(guī)定是上訴人單方面制定的，被上訴人并未認(rèn)可，也違反了中華人民共和國合同法第四十條有關(guān)提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效的強(qiáng)制性規(guī)定。故上述管理規(guī)定對被上訴人沒有法律約束力。被上訴人的車輛是2006年4月10日以人民幣96000元購買的二手車，該車于同年4月20日辦理了過戶手續(xù)，對此事實(shí)，有廣東舊機(jī)動車交易中心開具的發(fā)票和機(jī)動行駛證為證，該價款應(yīng)認(rèn)定為被上訴人車輛的經(jīng)濟(jì)損失，本院予以確認(rèn)。而該車在被上訴人實(shí)際使用還不足一個月，即于同年5月2日在上訴人小區(qū)丟失，故原判按被上訴人上述購車價款由上訴人予以賠償，并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律和處理正確，本院予以維持。上訴人的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以駁回。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。評 析隨著我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，私家車數(shù)量越來越多，物業(yè)小區(qū)內(nèi)的車位被開發(fā)商通過出售、附贈或者出租等方式給業(yè)主或其他小區(qū)外的人使用，隨即產(chǎn)生的小車被盜的事件，產(chǎn)生的糾紛也不斷發(fā)生。對小區(qū)內(nèi)車輛被盜的糾紛案件，一般有以下意見：一、認(rèn)為雙方形成租賃合同關(guān)系。依據(jù)合同法第二百一十六條規(guī)定“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。”當(dāng)物業(yè)管理公司將停車位交付原告，視為其已履行完自己在合同中的義務(wù)。對車輛丟失或損害，為第三方的侵權(quán)責(zé)任，物業(yè)管理公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、認(rèn)為雙方形成保管合同關(guān)系。物業(yè)管理公司保管不善造成車輛受損、滅失，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一、車輛保管合同與存車位租賃合同區(qū)別車輛停放可能形成兩種合同關(guān)系，可能是保管合同，也可能是存車位租賃合同，不同的合同關(guān)系必將形成兩種不同的法律責(zé)任。對這兩種合同的區(qū)分，有利于對責(zé)任的認(rèn)定，兩種合同關(guān)系的認(rèn)定，將決定審判結(jié)果。一般可從五點(diǎn)來區(qū)別：1、從合同的內(nèi)容來認(rèn)定合同的性質(zhì)，如果合同明確約定了保管內(nèi)容的，則為車輛保管合同，沒有保管內(nèi)容的，則應(yīng)為存車位租賃合同。2. 看合同是否為有償合同，如果車主交納了停車費(fèi)，即為車輛保管合同。3.如果雙方?jīng)]有明確約定合同，則要看場地提供者是否實(shí)際控制了車輛。如果場地提供者實(shí)際控制了車輛，即為車輛保管合同，反之則為存車位租賃合同。4.場地提供者如在合同、公告、停車憑證上寫有對車輛被盜不予賠償文字的，應(yīng)認(rèn)定為存車位租賃合同。5.營業(yè)性的停車場，一般應(yīng)認(rèn)定為車輛保管合同。否則，應(yīng)由停車場負(fù)舉證責(zé)任。 本案中，一審法院經(jīng)審查，以雙方構(gòu)成保管合同關(guān)系判決被告賠償原告的損失。被告不服，提起訴訟，二審法院審理后，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理正確，判決駁回起訴，維持原判。本案中爭議焦點(diǎn)主要是原被告之間是否形成了保管合同、車輛是否已經(jīng)丟失和被告有無責(zé)任賠償損失。二、保管合同關(guān)系的構(gòu)成及其認(rèn)定我國合同法對保管合同有如下規(guī)定：第三百六十五條：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同?！钡谌倭鶙l：“寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定向保管人支付保管費(fèi)。當(dāng)事人對保管費(fèi)沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)??！钡谌倭邨l：“保管合同自保管物交付時成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。”第三百六十八條：“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證，但另有交易習(xí)慣的除外?！备鶕?jù)合同法的規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返還該物的合同。在當(dāng)事人無特別約定的情況下，保管合同自保管物交付時成立。保管合同屬于實(shí)踐合同，其構(gòu)成的主要要件是雙方當(dāng)事人對保管物的交付，即寄存人將保管物交由保管人管控的行為。管控就是把我的財產(chǎn)交給你，即物權(quán)交給你，在你的掌控之下。如果我要拿回這個物權(quán)，須征得你的同意。停車是否存在物權(quán)移轉(zhuǎn)的問題，也是法院在審判中區(qū)分雙方是否形成保管關(guān)系的關(guān)鍵問題。三、保管物的交付如前所述，保管合同作為實(shí)踐性合同，成立的要件是保管物的交付。所謂交付是對物的直接占有的移轉(zhuǎn)，即對物的實(shí)際控制的轉(zhuǎn)移。那么怎樣來認(rèn)定物權(quán)的實(shí)際控制權(quán)的轉(zhuǎn)移？結(jié)合保管合同的特點(diǎn)，可以從兩點(diǎn)認(rèn)定，一、當(dāng)車輛停放人將車輛停放在場地提供者提供的場地上時，若雙方約定車輛停放人駛離停放場地時，須經(jīng)過場地提供者的查驗(yàn)放行，未經(jīng)其同意，任何人均不能取車的，可以認(rèn)定為停放車輛控制權(quán)的移轉(zhuǎn)，認(rèn)定車輛作為保管物已交付保管人。二、若雙方對車輛駛離停放場地?zé)o明確約定是否要場地提供者查驗(yàn)放行，則可通過場地提供者的實(shí)際行為（如有否實(shí)行停車收費(fèi)、有無停車收據(jù)憑證或停車人是否須憑卡取車等）來推定其對車輛是否行使了實(shí)際控制權(quán)，進(jìn)而認(rèn)定交付行為的存在。結(jié)合本案，被告經(jīng)過了工商行政管理局的批準(zhǔn)成立，河南岸御天名苑小區(qū)的停車場屬于被告經(jīng)營的一個有償車輛保管處，從被告向原告提供的發(fā)票上就可證明，發(fā)票明確寫明上被告擁有對機(jī)動車輛存放、保管、洗車及配套服務(wù)等項目的經(jīng)營權(quán)限。但是單憑這一發(fā)票只能證明被告有“保管車輛”此項收費(fèi)業(yè)務(wù)，無法判斷原被告雙方是形成保管合同關(guān)系還是存車位租賃合同關(guān)系。然而，本案的原告在駛?cè)氡桓娼?jīng)營的停車場時領(lǐng)取了出入卡，也在住宅機(jī)動車輛出入登記表進(jìn)行了登記，并按被告保安指引停車，向被告交納了費(fèi)用，被告對此設(shè)有專人看管。只有當(dāng)原告出示出入卡，被告才能將車輛交還給被告駛離停車場。原告按被告保安指揮將車停放于一定場地，未經(jīng)被告的同意，任何人不得將車輛駛離停放場地，被告對此享有阻止他人取車的權(quán)利，其對保管的車輛行使了充分的占有權(quán)能，客觀上實(shí)行了查驗(yàn)放行的管控。從領(lǐng)卡，登記，交費(fèi)以上三點(diǎn)可推定被告對車輛有實(shí)際控制權(quán)，車輛控制權(quán)轉(zhuǎn)移，原告對車輛交付的行為存在，可認(rèn)定雙方建立了保管合同關(guān)系。即使雙方無保管關(guān)系的明確約定，但只要車輛停放人交納了一定的費(fèi)用或約定了交納費(fèi)用，且場地提供者無證據(jù)證明該筆費(fèi)用是場地租賃費(fèi)或其他費(fèi)用，亦可認(rèn)定這為保管合同關(guān)系。本案被告就提出抗辯：收取的費(fèi)用是針對地下停車場，除地下停車場外的場地只是提供臨時停車,被告內(nèi)部的御天名苑停車場（庫）管理規(guī)定也規(guī)定：“凡是臨時停放本大廈人行道、消防通道上的車輛物業(yè)管理公司不承擔(dān)保管責(zé)任”，主張對原告停放消防通道上的車輛的不承擔(dān)保管責(zé)任。這一抗辯理由是完全不成立的：1、被告的御天名苑停車場（庫）管理規(guī)定明確規(guī)定車主停車須聽被告保安員指揮，而原告停車完全按照了被告保安員的指揮，如果消防通道為臨時停車位，被告應(yīng)告知原告其對在消防通道上的停車不承擔(dān)保管責(zé)任；2、被告稱收取的費(fèi)用是針對地下停車場的，既然被告向原告收費(fèi)，那么在原告進(jìn)場時就應(yīng)該指引原告至地下停車場停車。本案被告一沒有告知，二沒有將原告指引至地下停車場停車，反而還向原告收取費(fèi)用。以上兩點(diǎn)，可推出被告明顯存在過錯，其抗辯理由應(yīng)不予支持。另被告的這一規(guī)定明顯違反了中華人民共和國合同法第四十條規(guī)定，該條款雙方責(zé)任明顯不平等，一方面免除了被告方責(zé)任，另一方面加重了對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利，該條款應(yīng)依法確認(rèn)為無效。綜上所述，本案原告停放的車輛控制權(quán)已移轉(zhuǎn)，車輛作為保管物已交付被告，雙方的車輛保管合同關(guān)系成立。四、車輛丟失認(rèn)定由于現(xiàn)在很多物業(yè)管理公司對小區(qū)缺乏嚴(yán)格的登記管理制度，有些按月或按時收費(fèi)，各類車輛就可以自由出入小區(qū)，對存放車輛的提取也不需要任何手續(xù)，造成車輛是否真的丟失，是否在本小區(qū)丟失還是在其他地方丟失，就很難認(rèn)定。原被告雙方在未能找到確鑿的證據(jù)相佐證的情況下，法院法官應(yīng)如何認(rèn)定？最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十三條規(guī)定，在證據(jù)對待證事實(shí)的證明無法達(dá)到確定充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可以對該事實(shí)予以確認(rèn)。我們可根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來對證明的事實(shí)予以認(rèn)定，并同時結(jié)合物業(yè)管理公司的過錯程度來合理處理。結(jié)合本案，被告在明知小區(qū)內(nèi)有兩個出口，其中有一個是小轎車較難出入的出口的情況下，被告只在其中一個設(shè)立保安人員及監(jiān)控設(shè)備，對小轎車較難出入的那個出口疏于管理，在管理上存在重大過失是不容質(zhì)疑的。作為一個物業(yè)管理公司，應(yīng)該全面的考慮到小區(qū)周邊的安全設(shè)施，小轎車較難出入的出口沒有安全防護(hù)，對被管理的車輛造成損失的可能性極大。而被告以原告車上“鎖了波棍鎖和油路暗鎖”，沒有鑰匙，其他人很難將車開走來抗辯，此抗辯是沒有道理的。車輛的丟失并不能以車輛的