法庭訊問.doc

立足本土的理智設(shè)計與操作層面的探尋公訴案件法庭訊問研究摘要：我國目前的法庭訊問可概括為審判長主導(dǎo)下的控辯詢問，其特點與大陸、英美兩大法系的法庭訊問模式異同兼?zhèn)洌剖嵌?。這一現(xiàn)實決定了我國在制度確立方面不能照搬國外經(jīng)驗，而應(yīng)當立足本國實際理智設(shè)計。筆者從分析法庭訊問之理論不足與現(xiàn)實困境入手，對法庭訊問功能合理定位，對法庭訊問規(guī)則提出構(gòu)想，同時以列舉案例的形式推介法庭訊問的五大實用技巧。關(guān)鍵詞：法庭訊問 法庭訊問規(guī)則 實用技巧刑訴法第155條、第156條賦予公訴人對被告人、證人的訊（詢）問權(quán) 為論述方便，本文僅以訊問被告人為例。，然而，關(guān)于訊問程序與規(guī)則的規(guī)定并不完備，相關(guān)證據(jù)規(guī)則也不健全。這既給出庭公訴帶來一些操作上的困惑與茫然，同時也給探索微觀意義上的制度填充留下較大空間。鮮活的司法實踐永遠是理論與制度成長的不竭源泉。本文立足當下，以公訴案件法庭訊問之不足為契入點，從大量的公訴實踐中進行歸納、提煉，對公訴案件法庭訊問的規(guī)則與技巧進行論述，以期對“本土的”法庭訊問模式的完善和有效運行有所裨益。一、法庭訊問之理論不足與現(xiàn)實困境（一）理論不足與規(guī)則缺失。我國庭審中對被告人口供的調(diào)查模式長期以法官審問為主，盡管97刑訴法吸收了交叉詢問的一些技術(shù)因素，但上述模式并未被徹底顛覆，其中有司法傳統(tǒng)與文化限制的因素，更體現(xiàn)在制度層面。如：保留法官調(diào)查權(quán)，法官決定訊問的程序與順序以及對訊問的掌控等等 參見刑訴法155條、156條，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定（以下簡稱六部委規(guī)定）第40條，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋（以下簡稱解釋）第136條、第142條、第148條。，這些都彰顯出職權(quán)主義的強烈慣性。另一方面，關(guān)于訊問的操作也規(guī)定得十分原則。如：共同犯罪的被告人應(yīng)分別訊問，必要時可以對質(zhì)，反對誘導(dǎo)，發(fā)問要與案件事實相關(guān)，不得威脅等等 參見解釋第134條、第146條、第147條、第149條，人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（以下簡稱規(guī)則）第335條、第338條。這樣粗疏的規(guī)范對實踐的指導(dǎo)勢必力不從心。此外，因我國程序法研究自身的弱點，我們對法庭審判的原理、制度及操作研究先天不足，也使法庭訊問在理論上顯得格外虛弱。 （二）觀念障礙與認識誤區(qū)。我國目前刑事審判的運行模式是卷宗移送與庭后閱卷，庭審功能弱化，庭審環(huán)節(jié)不被重視。這樣的現(xiàn)實背景加上規(guī)則缺失極易使公訴人走入誤區(qū)：一種是消極怠惰，認為法庭訊問是可有可無的擺設(shè)，問與不問一個樣，問多問少一個樣，只是為了問而問，擺造型；另一種是失之偏頗，在技術(shù)操作層面對法庭訊問嚴重誤讀，認為查明真相是法庭訊問的唯一目的，過份追求被告人當庭認罪，按庭前擬定提綱進行當庭問卷調(diào)查，以求得“滿分”。 （三）現(xiàn)實困境與常見問題。公訴人往往在訊問中遭遇以下困窘經(jīng)歷：無從開口、僵持對立、慌不擇言、答非所問、草草收兵起因可概括為“四個不”：一是謀劃不周。庭前準備不足，目的不明，針對性不強，抓不住重點，不知如何深入；二是控場不力。缺乏全局意識，不善將訊問與舉證質(zhì)證、法庭辯論巧妙結(jié)合起來，或放得開、收不攏、“信天游”，或糾纏于細節(jié)，忽略重點，陷入死胡同；三是溝通不暢。語言刻板，不能因案而異，因人而異，或交流受阻，或因發(fā)問方式不當而被指誘供、指明問供，等等；四是不善應(yīng)變。過份依賴庭前擬定的訊問提綱，照本宣科，不善觀察被告人心理狀態(tài)和庭審變數(shù)，靈活變通訊問方式，對當庭翻供、沉默不語、情緒失控等突發(fā)狀況，不能從容應(yīng)對，妥善處理。二、訊問功能的合理定位與規(guī)則設(shè)計（一）契合庭審價值目標的功能定位。庭審結(jié)果關(guān)涉人最寶貴的權(quán)利，無法容忍司法者“在一種難以名狀的感悟中完成生殺予奪的裁決?！?馮亞東著：理性主義與刑法模式，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第181頁。為此，庭審須以客觀公正與訴訟效率為價值目標。能否實現(xiàn)上述目標，有賴于庭審程序設(shè)計與操作制度的合理性。刑訴法規(guī)定了法庭訊問程序，其目的在于通過訊問強化庭審的事實查驗功能、沖突處置及其正當化功能 參見龍宗智著：刑事庭審制度研究，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第19頁至第23頁。由于長期受職權(quán)主義的影響，公訴運行模式的局限，加之理論研究的貧乏，法庭訊問甚至沒有一個統(tǒng)一的定義 目前，國內(nèi)對于訊問的研究以偵查訊問較為常見。，這不僅與立法初衷相背，更是直接影響到庭審價值目標的實現(xiàn)。什么是法庭訊問？它的價值目標是什么？功能如何定位？這些都是必須解決的問題。從實務(wù)的角度來講，法庭訊問是指公訴人針對提起公訴的刑事案件，在開庭審理的法庭調(diào)查階段，就本案事實向被告人提問，令其回答，查清案件事實的一項訴訟活動。它既是一項法定程序，又是舉證的前奏、辯論的基礎(chǔ)。訊問的優(yōu)劣關(guān)乎法官對指控證據(jù)有效性的結(jié)論性評斷，并最終決定訴訟前途。同時，它還是公訴人內(nèi)在修養(yǎng)與氣質(zhì)形象的綜合展示，對被告人認罪態(tài)度的檢閱。它更是公訴人與被告人之間展開的一場短兵相接的攻防較量。作為庭審的一個部分，法庭訊問在價值目標上與庭審是一致的，即維系公正、追求真實、兼顧效率。它具有以下特征：一是方式上具有公開性；二是內(nèi)容上具有變異性；三是程序上具有制約性；四是語言上具有簡潔性；五是態(tài)勢上具有關(guān)聯(lián)性；六是風(fēng)險上具有可控性。從具體作用來講，法庭訊問有以下功能：一是查明真相。包括事實調(diào)查與證據(jù)核驗，即通過訊問被告人、詢問證人調(diào)查案件事實，以及查驗證據(jù)的真實性；二是為沖突處置及法理釋明提供事實依據(jù)。庭審的最終目的是定紛止爭，只有在查明案件事實的基礎(chǔ)上適用法律，才能公正合法地處理案件，不枉不縱；三是體現(xiàn)程序正當化。訊問以一種公開性和儀式化的方式，使人們能夠看見并監(jiān)督審判的過程，即以“看得見的方式”實現(xiàn)正義。（二）立足本國實際的規(guī)則設(shè)計。為保障庭審調(diào)查的有序性、證據(jù)調(diào)查的客觀性以及被調(diào)查人的權(quán)利，法庭訊問必須遵循一定的“游戲規(guī)則”。我國目前庭審的人證調(diào)查（包括法庭訊問）兼具法官審問和交叉詢問的特征，這種復(fù)合模式使得我國的人證調(diào)查與大陸、英美兩大法系的調(diào)查模式異同兼?zhèn)洹⑺剖嵌?。只有明確這一點，我們才能夠立足本國司法實際進行理智設(shè)計?；趯π淘V法及相關(guān)司法解釋、證據(jù)法理論和司法實踐的考察，目前的法庭訊問可概括為審判長主導(dǎo)下的控辯詢問 參見龍宗智著：證據(jù)法的理念、制度與方法法律出版社2008年版，第338頁至第341頁。，它須遵循以下規(guī)則：1、關(guān)聯(lián)性規(guī)則 參見刑訴法第93條、第156條，規(guī)則第332條、第338條，解釋第136條、第146條。法庭訊問必須與指控的案件事實相關(guān)聯(lián)，否則可能遭到審判長制止。關(guān)聯(lián)性指的是證據(jù)的證明力與實質(zhì)性的結(jié)合，這不僅與證據(jù)法理論相契合，同時也是為了防止糾纏于細枝末節(jié)拖延訴訟，有利于查清案件事實。2、反對誘導(dǎo)提問規(guī)則。誘導(dǎo)方式提問是指強烈地暗示或引導(dǎo)證人按提問者的意思作答。提問者多采取封閉式提問，將答案隱藏在問話之中，證人只須依賴趨利避害的本能，即能作出有利于自己的回答，而這種回答正是提問者希望的結(jié)果。如：“有沒有用刀捅死對方？”“你根本沒有動那把刀，是嗎？”誘導(dǎo)是一種技巧，英美法系國家也只在例外情形才被允許使用。我國法律及司法解釋更是旗幟鮮明地反對使用誘導(dǎo) 參見刑訴法第43條，規(guī)則第335條，解釋第146條。這有利于保障法庭調(diào)查有序化，證據(jù)調(diào)查的客觀性，大大降低證據(jù)偽變的機率。3、不得威脅規(guī)則。本規(guī)則為嚴禁非法取證而設(shè)立 參見刑訴法第43條，規(guī)則第140條、第160條、第163條，解釋第61條、第146條。凡經(jīng)查證系采取刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。4、不得損害人格尊嚴規(guī)則 參見解釋第146條。行為有罪，人格無罪。刑罰懲戒的是犯罪行為，人格應(yīng)當受到保護，本規(guī)則旨在保障被調(diào)查人權(quán)利。5、審判長主導(dǎo)規(guī)則。庭審在審判長的主持下進行，審判長決定著訊問程序、發(fā)問順序以及對訊問秩序的掌控等等。此外，我國還保留了法官調(diào)查權(quán)，這直接導(dǎo)致法官對證據(jù)調(diào)查的積極干預(yù)和介入，法官審問成為查明事實之必須 參見刑訴法第155條、第156條，六部委規(guī)定第40條，解釋第132條、第135條至第140條、第142條至第145條、第147條至第149條。6、控方（提請方）優(yōu)先訊問規(guī)則。訊問被告人，詢問控方證人通常都是控方優(yōu)先，被告人的辯護人及法定代理人或者訴訟代理人如需發(fā)問，只能在控方發(fā)問完畢之后，經(jīng)審判長準許，才能發(fā)問。向證人發(fā)問，應(yīng)當先由提請傳喚的一方進行；發(fā)問完畢后，對方經(jīng)審判長準許，也可以發(fā)問 參見刑訴法第156條，解釋第133條、第143條。7、分別訊問及證人不得旁聽庭審規(guī)則。本規(guī)則在于保障作證的客觀公允。對于共同犯罪的被告人或者證人、鑒定人的訊問與詢問均應(yīng)當分別進行。證人非經(jīng)傳喚不得到庭，作證完畢之后由審判長告其退庭，不得參與旁聽 參見規(guī)則第335條，解釋第134條、第149條。此外，意見證據(jù)排除規(guī)則、反對復(fù)合問題及其他可能導(dǎo)致混亂的問題的規(guī)則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等都是法庭訊問值得借鑒的 參見龍宗智：“論庭審改革后的出庭公訴工作”，載人民檢察，1996年第7期，第17頁。三、法庭訊問在操作層面的實用技巧法庭訊問是庭審調(diào)查的重要一環(huán)，公訴人若能做到庭前制定縝密周全的訊問方案，庭上層次分明地把握訊問節(jié)奏，有力駁斥無理辯解，對于掌握訊問主動，為舉證和辯論創(chuàng)造條件，為達成指控目的打牢勝訴基礎(chǔ)，收獲好的庭審效果具有重要意義。法庭訊問既是一門學(xué)問，也是一門藝術(shù)，結(jié)合出庭經(jīng)驗與體會，推介以下實用技巧：1、預(yù)測技巧。凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。要收獲好的訊問效果，庭前需做足功課，做到“四要”：一要熟透案情，不能僅停留在讀故事、知案情的層面。案情背后的犯罪構(gòu)成、此罪彼罪之爭、證據(jù)間的瑕疵或矛盾、現(xiàn)有證據(jù)體系的證明底線、關(guān)乎定罪量刑的關(guān)鍵細節(jié)以及可能出現(xiàn)的庭審變數(shù)等都應(yīng)當未雨綢繆；二要知己知彼，被告人是否認罪？供述是否穩(wěn)定？屬于什么氣質(zhì)類型？溝通是否順暢？多人多宗案件該如何切入，怎樣合理安排訊問順序，這些公訴人都應(yīng)當了然于心；三要評估風(fēng)險，突破指控思維定式，跳出案件看案件，換位思考，將無罪辯作為首選進行風(fēng)險預(yù)測。預(yù)測通常有六條途徑：翻供與辯解、律師意見、爭議焦點、弱證環(huán)節(jié)、申訴理由、社會輿情；四要預(yù)案設(shè)計，訊問方案應(yīng)當因案而異，當繁則繁，當簡則簡，重點突出，層次分明，同時一定要有應(yīng)變方案。2、語言技巧。法庭訊問是對所涉案件有關(guān)事實的語言再現(xiàn)，對語言技巧要求很高，講究“五性”：一是關(guān)聯(lián)性，圍繞與定罪量刑緊密相關(guān)的事實進行，不糾纏瑣碎，重點針對有遺漏、矛盾、模糊不清和有爭議的內(nèi)容發(fā)問；二是規(guī)范性，用語要莊重嚴肅、平實得體，不可盛氣凌人；三是封閉性，訊問是明知故問，問題的答案要在公訴人的預(yù)測與掌控之內(nèi)，不可茫然發(fā)問；四是簡明性，一事一問，一問一答，簡潔明了。不宜采用反問句、多重發(fā)問、指明問供、誘導(dǎo)發(fā)問；五是邏輯性，條理清楚，邏輯通順。對明顯違反事實與邏輯的虛假供述，通過發(fā)問當場反駁或澄清。此外，還應(yīng)注重問與舉的結(jié)合，必要時可宣讀偵查、審查起訴階段的供述或出示、宣讀其它證據(jù)。常用發(fā)問方式：（1）提示式，就指控事實進行提示，令被告人連貫陳述 參見規(guī)則第338條。如：“你伙同李某盜竊的主要經(jīng)過是怎樣的？”（2）問答式，就事實的某個點簡短發(fā)問，并不牽扯太多。如問：“搶劫時你手上拿了什么？”答：“西瓜刀?！眴枺骸澳膩淼牡?？”答：“李某給我的?！保?）追問式，當被告人對關(guān)鍵問題躲閃回避時，追問能加大支配力度。如問：“在這筆政府采購中簽訂幾份合同？”答：“一份?！眴枺骸暗降讕追?？”答：“兩份?！眴枺骸盀槭裁春瀮煞?？”答：“兩份價款不同，也就是AB合同?！保?）反駁式，被告人的回答明顯違背事實與邏輯時適用。如：“你捅第一刀是過失，當你捅第二刀、第三刀的時候還是過失嗎？”（5）封閉式，指問話本身即具有制約力，限制了答話的范圍。如：“你于1996年至2001年一直擔任本市交通局副局長一職，是嗎？” 此外，語言策略的運用也很重要。在法庭訊問中，公訴人通過主動發(fā)問對被告人實施語言操控，但這種操控并非毫無阻力的單向展開，在避害本能的趨使下，被告人往往會采取各種語言策略突破問話的制約與支配，以追求有利于自己的效果。一是對抗型回答，即直言不諱地表示反抗。如問：“搶劫之前你們是否分工？”答：“沒有。”問：“搶劫中你有無用刀指向被害人？”答：“沒有?！眴枺骸皳尳俸竽阌袩o分贓？”答：“沒有?！倍腔乇苄突卮穑匆苑N種借口拖延正面答復(fù)。如問：“盜竊之前你們?nèi)绾晤A(yù)謀的？”答：“當晚我們?nèi)ゴ笈艙醭韵??！眴枺骸肮V人問的是如何預(yù)謀？”答：“當時還要了一包紅梅香煙?！比悄：卮?，即模棱兩可、留有余地，最大限度地減弱對答話內(nèi)容的認可和負責程度。如問：“案發(fā)前，是誰邀約你去綁架的？”答：“是張某，不對，好象是李某?！眴枺骸暗降资钦l？”答：“記不清了?！彼氖浅聊瑧?yīng)付型，即以沉默不語表示抵觸。由此不難看出，雖然法庭訊問中公訴人與被告人的角色和權(quán)力差距很大，但是被告人卻并未就此放棄話語權(quán)。相反，在看似荒唐的答復(fù)中體現(xiàn)了他們對話語權(quán)的爭奪與制約。兩者激烈的語言沖突體現(xiàn)了在法庭訊問中采用語言策略的必要性和重要性。為此，公訴人應(yīng)當知己知彼，能一問一答固然好，否則就得另辟蹊徑，做足功夫：該問什么不該問什么，先問什么后問什么，什么狀況該示證，什么火候該反詰，內(nèi)心應(yīng)當有清晰的思路，明確的底線。反之，法庭訊問很可能流于形式、陷入被動、遭遇尷尬。3、控場技巧。法庭訊問承載著事實查驗功能，要順利實現(xiàn)這一目標，公訴人必須掌握主導(dǎo)與駕馭法庭訊問的技巧。（1）正確對待拒供，事緩則圓。查明事實固然是法庭訊問目的之一，但不是唯一目的，對不認罪的被告人，切忌過分追求被告人當庭認罪。在此舉一反例：被告人張某（女）販毒，歸案后不認罪，公訴人欲從現(xiàn)場繳獲的毒資入手迫使其承認販毒。問：“事發(fā)當日，你為何在現(xiàn)場？”答：“去見一個朋友?！眴枺骸澳闵砩显趺从?0萬元錢？”答：“是我賣淫賺的?！眴枺骸百u淫能賺那么多嗎？”答：“可以呀”。公訴人的窮追猛打不僅未達到預(yù)期目的，反而陷入僵局。遇到類似情形可暫緩追問，代之以訊問與舉證結(jié)合的方式效果會更好；（2）捕捉動向，適當引導(dǎo)。如：被告人只“編故事”就是不講犯罪事實，可這樣應(yīng)對：“你所講這些，公訴機關(guān)已經(jīng)了解，你回答公訴人，起訴書上指控你犯搶劫罪，你有無參與此事？請正面回答?！庇秩纾罕桓嫒吮苤鼐洼p推脫罪責，可這樣處理：“你反復(fù)講你只是看風(fēng)，沒有進入倉庫盜竊，這一點公訴人已經(jīng)掌握，不必重復(fù)了。至于你的辯解是否成立，將通過舉證來解決。下面，繼續(xù)下一個問題?！碑斎?，類似情形還可選擇與同案犯對質(zhì)；（3）抓住重點，用足技巧。在精力分配上注重“四多四少”：客觀證據(jù)弱多問，客觀證據(jù)強少問；供述不穩(wěn)多問，供述穩(wěn)定少問；印證不好多問，印證較好少問；罪責不明多問，罪責明晰少問。此外，還要注重“六個銜接”：與審判長發(fā)問銜接，與舉證質(zhì)證銜接，與法庭辯論銜接，與供述辯解銜接，與律師發(fā)問銜接，與庭審變數(shù)銜接。4、發(fā)問技巧。罪刑法定而案情無限，發(fā)問必須因案而異，因人而異，采取不同方法：（1）簡明扼要法，適用簡單案情，僅就關(guān)乎罪質(zhì)的行為進行訊問，直奔主題。如：搶劫罪。“有無毆打被害人？”“怎么打的？”“搶了什么？”（2）自然時序法，一種最基礎(chǔ)、最常用的方法，對認罪案件適用?？蓮姆缸飫訖C、預(yù)謀經(jīng)過入手按事發(fā)時序訊問，也可從歸案經(jīng)過、危害結(jié)果入手采用“倒敘”方式訊問；（3）間接迂回法，指從側(cè)面迂回，突破拒供防線。如：張某，玩忽職守，不認罪。公訴人不正面揭露張某未履行職責，而是詢問張某在A市的三天行程。問：“第一天做了什么？”答：“找A市的同學(xué)敘舊?！眴枺骸暗诙炷?？”答：“乙方公司派了兩名女士陪我們購物?！眴枺骸暗谌炷?？”答：“上午簽合同，下午乘飛機返回?！眴枺骸澳阍贏市的行程表明，你僅利用半天時間簽訂購銷合同，對乙方的資信情況、履約能力都沒有考察，致使300萬元巨款落入一個來歷不明的騙子手中，你還能說你是認真履行職責嗎？”（4）遞進緊逼法，緊緊圍繞指控罪名的特征環(huán)環(huán)相扣，不留余地。適用于心存僥幸、動搖觀望之情形。如：李某等人綁架。問：“你們凌晨三點從蔬菜批發(fā)市場將熊、張二人挾持到哪里？”答：“準備送派出所?！眴枺骸暗搅伺沙鏊T口為什么不進去？”答：“主要是嚇唬他們，他們販假鈔，想借此敲詐錢財?！眴枺骸盀槭裁磳⑿芊抛?，將張留下？”答：“因為他們身上都沒錢，叫熊回家拿3000元贖人?！眴枺骸澳銈儗垝冻值侥睦?？”答：“河對岸一小屋關(guān)押?！保?）借言反駁法，用謊言掩飾謊言終會露出破綻。公訴人在熟知事實真相的前提下，可用借言反駁應(yīng)對狡猾抵賴。如：孫某，貪污案，辯解日后想歸還，即作挪用公款之辯護。問：“你是否將20萬元貨款付給對方？”答：“沒有?！眴枺骸斑@筆錢去了哪里？”答：“全部用于我個人消費?！眴枺骸澳闳绾蜗騿挝唤淮?？”答：“我找了一張假發(fā)票給會計入賬?！眴枺骸澳阃瑦廴酥v過此事嗎？”答：“講過，她還勸阻過我?！眴枺骸澳阍趺椿卮?？”答：“我已用假發(fā)票平了賬，沒人知道，你放心?！眴枺骸澳銊偛挪皇钦f想還款嗎？”（6）去偽存真法，共犯或者關(guān)聯(lián)犯罪之間相互推諉罪責很常見，對質(zhì)訊問可收去偽存真之效。如：陳某，故意傷害；汪某（陳的女友），窩藏。關(guān)于汪某是否明知陳某為犯罪的人，先問：“陳某，你是否告知女友你捅死人的事？”答：“說過?！眴枺骸笆裁磿r候，在什么地方、怎樣跟她講的？”問：“她有怎樣的反映？說了什么、做了什么？”再問：“汪某，你是否知道陳某捅死了人？”答：“不知道?！眰麝惸硨|(zhì)，又問：“汪某，你是否知道陳某捅死了人？”答：“他跟我提起過?！保?）補充訊問法。如遇新的證據(jù)、證人，或者從審判長問話中發(fā)現(xiàn)自身疏漏等情形，公訴人可補充發(fā)問。值得注意的是，庭審實踐永遠是鮮活的，上述方法雖可資借鑒，但萬不可生搬硬套，公訴人應(yīng)不拘泥于陳規(guī)，視具體情況靈活運用發(fā)問技巧。5、應(yīng)變技巧。法庭訊問是一場動態(tài)的思維博弈，存在許多庭審變數(shù)，常見被告人翻供，被指受到刑訊、誘供等。要應(yīng)對上述情形，公訴人必須掌握一定的應(yīng)變技巧。（1）對待翻供，公訴人應(yīng)高度重視并耐心聽取翻供的內(nèi)容，問明翻供理由，快速找出漏洞抓住矛盾，對明顯違背事實與邏輯的要當庭揭穿。如：陳某故意傷害案，當庭部分翻供，辯解只捅了一刀，不足以致人死亡。問：“你在偵查機關(guān)供述捅了被害人三刀，現(xiàn)在只認捅了一刀，為什么？”答：“當時記錯了。”問：“打斗時有哪些人拿刀？”答：“我拿了刀，其他人不清楚。”問：“你說你沒有捅得那么重，是嗎？”答：“是的?！眴枺骸案鶕?jù)現(xiàn)場多名目擊者證實，打斗時僅有你一人持刀。此外，現(xiàn)場提取的刀具以及指紋鑒定均能證實這一點，對此你有無異議？”答：“沒有?！眴枺骸瓣P(guān)于是否足以致命的問題，法醫(yī)鑒定顯示，被害人左前胸、右上臂、前額各有一處銳器傷，其中左前胸一刀刺破心臟，致被害人失血性休克死亡，對此你有無異議？”答：“沒有。”（2）被指刑訊，一是做足庭前工作，就刑訊之事深入羈押場所進行調(diào)查，提取收押體檢表，查明真?zhèn)?。切忌顛倒舉證責任讓被告人提供證據(jù)，或者讓偵查人員出庭作證或?qū)懻f明，以免“自證無辜”的尷尬；二是審查辯解內(nèi)容與有罪供述、其他證據(jù)之間的異同及邏輯聯(lián)系。如果真有刑訊發(fā)生，非法證據(jù)一定要排除；三是如遇當庭被指刑訊，如依庭前審查能判斷真?zhèn)危僧斖フf明或駁斥，包括