分析網(wǎng)絡(luò)空間安全保障義務(wù)的適用價(jià)值及制度架構(gòu)

1、分析網(wǎng)絡(luò)空間安全保障義務(wù)的適用價(jià)值及制度架構(gòu)內(nèi)容提要： 現(xiàn)行 侵權(quán)責(zé)任法對(duì)保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全責(zé)任缺乏明確規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具備 開啟、參與社會(huì)交往;及 給他人權(quán)益帶來潛在危險(xiǎn);兩項(xiàng)特征，而網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者作為危險(xiǎn)源的開啟與控制者，應(yīng)對(duì)正在發(fā)生的侵權(quán)負(fù)有排除義務(wù)，并對(duì)未來的妨害負(fù)有審查控制義務(wù)。綜觀域外立法經(jīng)驗(yàn)，已有多個(gè)判決承認(rèn)安全保障義務(wù)同樣存在于網(wǎng)絡(luò)，我國(guó)在立法層面必須有所改進(jìn)以配合理論上的進(jìn)步。本文建議在現(xiàn)行 侵權(quán)責(zé)任法條文的基礎(chǔ)上對(duì)安全保障義務(wù)進(jìn)行補(bǔ)充解釋，將安全保障義務(wù)的適用介質(zhì)擴(kuò)張至網(wǎng)絡(luò)空間，以明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全責(zé)任在侵權(quán)法中的地位。關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)安全； 網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者； 安全保障義務(wù)； 侵權(quán)法； 責(zé)

2、任分配。2016 年 11 月 7 日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議審議通過了 中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法（ 以下簡(jiǎn)稱 網(wǎng)絡(luò)安全法） 并決定于 2017 年 6 月 1 日起施行，這是法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于日益嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)安全形勢(shì)作出的回應(yīng)，也標(biāo)志著我國(guó)開始從公法角度在基本法層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全問題的治理進(jìn)行規(guī)劃。 網(wǎng)絡(luò)安全法明確了網(wǎng)絡(luò)安全的概念，在保障網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行安全、網(wǎng)絡(luò)信息安全等方面進(jìn)行了具體的制度設(shè)計(jì)，并從公法的角度規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)保障網(wǎng)絡(luò)安全的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)空間中安全問題之所以重要，是因?yàn)槠涓叨燃夹g(shù)化和信息化的特征，使得網(wǎng)絡(luò)安全決定了網(wǎng)絡(luò)空間中一切社會(huì)活動(dòng)得以存在的可能性。現(xiàn)實(shí)物理場(chǎng)所的

3、基礎(chǔ)安全問題在民法理論中是依靠 安全保障義務(wù);制度加以解決的，網(wǎng)絡(luò)空間中的安全問題有其異于現(xiàn)實(shí)物理場(chǎng)所之處。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下基礎(chǔ)安全問題解決的路徑又在何處？ 傳統(tǒng)安全保障義務(wù)制度能否在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)揮其制度價(jià)值？ 其在網(wǎng)絡(luò)空間中的適用有何新特征？ 制度化的體系應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建？ 本文試就這些問題進(jìn)行探討。一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的性質(zhì)分析。信息技術(shù)的發(fā)展日新月異，一些新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)形態(tài)在適用傳統(tǒng)侵權(quán)法進(jìn)行規(guī)制時(shí)產(chǎn)生了困境，其原因在于 侵權(quán)責(zé)任法對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不作為侵權(quán)的規(guī)制存在缺陷?；ヂ?lián)網(wǎng)侵權(quán)本質(zhì)上屬于網(wǎng)絡(luò)安全問題。要解決 侵權(quán)責(zé)任法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用瓶頸，需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行探究。（ 一） 安

4、全保障義務(wù)主體的確定。網(wǎng)絡(luò)空間的基本支撐主體是眾多的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者及其運(yùn)營(yíng)的中間平臺(tái)，而開放、共享、互聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，必然也是漩渦的中心和矛盾糾紛的匯合點(diǎn)。因此網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全一定程度上決定了網(wǎng)絡(luò)空間的整體安全。所謂網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)中的一種平臺(tái)化經(jīng)營(yíng)模式，即由專業(yè)的平臺(tái)開發(fā)商或運(yùn)營(yíng)者以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)，以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為依托構(gòu)建一個(gè)平臺(tái)架構(gòu)，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供檢索、社交、通訊以及消費(fèi)等在線服務(wù)，吸引網(wǎng)絡(luò)用戶參與到其平臺(tái)上來接受服務(wù)的一種商業(yè)模式。我們認(rèn)為，在確定保障網(wǎng)絡(luò)安全的義務(wù)主體上，公法與私法具有一致性。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)管理者、規(guī)則制定者以及利益享有者，由其承擔(dān)保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全的義務(wù)在技

5、術(shù)上可行，規(guī)則中有據(jù)，經(jīng)濟(jì)上合理。具體來講，由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)民法上的保障網(wǎng)絡(luò)安全的義務(wù)有如下幾方面的原因：第一，基于民法中信賴?yán)娴目剂?。網(wǎng)絡(luò)用戶在接受網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)時(shí)會(huì)產(chǎn)生一種合理的期待，認(rèn)為適格的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)具備保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)基本安全的責(zé)任與能力，能夠檢測(cè)并消除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)中那些不能為網(wǎng)絡(luò)用戶所知的安全隱患； 第二，基于危險(xiǎn)控制理論的考量。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于自己經(jīng)營(yíng)的服務(wù)平臺(tái)具有他人不可替代的控制能力，其最有可能了解平臺(tái)的實(shí)際情況，預(yù)見平臺(tái)中可能存在的安全隱患與問題，并且采取必要的措施防止損害的發(fā)生或減輕損害造成的后果；第三，基于收益和風(fēng)險(xiǎn)相一致的考量。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者都是以獲取商業(yè)利益的目的經(jīng)營(yíng)

6、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，不論其所獲的收益是有形的還是無形的，是即期的還是潛在的。從危險(xiǎn)中獲取各種利益者理應(yīng)被視為負(fù)擔(dān)制止危險(xiǎn)義務(wù)的人，只要網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)的服務(wù)平臺(tái)存在安全隱患并從中獲取了利益，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的排除危險(xiǎn)的義務(wù)；第四，基于節(jié)約社會(huì)總成本的考量。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué) 義務(wù)應(yīng)分配給可以最小成本實(shí)現(xiàn)它的人;的理論，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者具備保障網(wǎng)絡(luò)安全的軟硬件措施與專業(yè)的技術(shù)人員，同時(shí)控制著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的總體運(yùn)行，因而其更容易以較小的成本排除網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全隱患，制止網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的侵權(quán)行為，提高網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的整體安全水平。（ 二） 解決網(wǎng)絡(luò)安全問題的制度依據(jù)。民事主體的義務(wù)承擔(dān)問題當(dāng)歸屬于民事法律體系中的債法部分，一般可從意定之債

7、和法定之債兩個(gè)路徑展開論述。從意定之債角度著手，探討的主要是民事主體是否應(yīng)承擔(dān)合同法律關(guān)系上的義務(wù)； 從法定之債角度著手，探討的則主要是民事主體是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法上的義務(wù)?；诰W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本身的特性，筆者認(rèn)為，合同法的解決路徑對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全問題并不適用。首先，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性決定了進(jìn)入平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)用戶具有不特定性，即在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)法律關(guān)系中雖然履行義務(wù)的一方是特定的某一網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者，但享受權(quán)利的一方卻是不特定的廣大網(wǎng)絡(luò)用戶群體。但是合同法律關(guān)系的成立要求主體雙方身份的確定性與相對(duì)性，這就使得網(wǎng)絡(luò)安全問題適用合同法律關(guān)系出現(xiàn)了困境； 其次，主體雙方地位天然具有不平等性，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者無論是在專業(yè)知識(shí)上、技術(shù)手段上亦或

8、是經(jīng)濟(jì)實(shí)力上都是普通網(wǎng)絡(luò)用戶無法企及的。這就導(dǎo)致了兩個(gè)結(jié)果： 一是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中雖存有 網(wǎng)絡(luò)用戶服務(wù)協(xié)議等形式上的合同文本，但其中的內(nèi)容大都顯失公平，基本為片面有利于運(yùn)營(yíng)者的格式合同； 二是合同法調(diào)整的是平等主體間的合同法律關(guān)系，在此地位懸殊的情況下，一般不得不借助 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等公法手段，防止形式的平等帶來的實(shí)質(zhì)不平等。這都違背了合同法律關(guān)系對(duì)于主體雙方平等性的要求； 再次，許多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域處于壟斷地位 （ 例如搜索平臺(tái)的百度、谷歌，通訊平臺(tái)的 QQ、微信，電商平臺(tái)的淘寶、京東等） ,這就導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶的締約自由受到極大的限制； 最后，網(wǎng)絡(luò)空間中存在的更多是潛在用戶而非注冊(cè)用戶，

9、絕大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)用戶并無訂立合同關(guān)系的意向，也就是我們常說的 1% 規(guī)律;（ 即 100 個(gè)在線者中，只有 1 個(gè)人提供內(nèi)容，10 個(gè)人參加互動(dòng)，剩下的 89 個(gè)人只是在旁觀;） .網(wǎng)絡(luò)用戶即無締約意向，合同關(guān)系的存在便無從談起。綜上所述，在合同法律關(guān)系不適宜解決網(wǎng)絡(luò)安全問題的情況下，我們應(yīng)從侵權(quán)法角度找尋其制度依據(jù)。（ 三） 現(xiàn)行 侵權(quán)責(zé)任法條款存在的不足。侵權(quán)責(zé)任法第 36 條第 2 款與第 3 款是對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者 （ 條文中稱作 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者;）責(zé)任的專門規(guī)定。這兩款的內(nèi)容分別明確了在網(wǎng)絡(luò)用戶通知網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者其遭受侵權(quán)損害與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者知道網(wǎng)絡(luò)用戶已遭受侵權(quán)損害的情況下，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者因未履行相應(yīng)

10、的作為義務(wù) （ 即條文中所稱的必要措施，主要包括刪除、屏蔽、斷開鏈接等） 而與直接加害人承擔(dān)相應(yīng)的連帶侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，立法者明確了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)制重點(diǎn)在于對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為侵權(quán)行為的規(guī)制，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)問題實(shí)質(zhì)的把握是正確的。但 侵權(quán)責(zé)任法現(xiàn)有條款存在一個(gè)根本上的缺陷，即網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者履行作為義務(wù)的前提是 在得到網(wǎng)絡(luò)用戶通知以后;以及 自己知道網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)生侵權(quán)行為以后;,這意味著網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者所承擔(dān)的是一種 事后止損義務(wù);而非 事前保障義務(wù);.這種做法將網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)作為義務(wù)的時(shí)間點(diǎn)從侵權(quán)發(fā)生之前延至侵權(quán)發(fā)生之后，實(shí)際上是免除了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全的義務(wù)，是一種本末倒置的處理方式。此問題

11、產(chǎn)生的原因應(yīng)歸于立法資源的攫取上，因 侵權(quán)責(zé)任法第 36 條對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定是美國(guó) 數(shù)字千年版權(quán)法（ DMCA;） 中 避風(fēng)港規(guī)則;與 紅旗規(guī)則;的舶來品。美國(guó)出于扶持國(guó)內(nèi)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，在立法時(shí)側(cè)重于對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的保護(hù)，從而降低了對(duì)其保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全性責(zé)任的要求。時(shí)至今日，保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全已成為信息產(chǎn)業(yè)無法回避且必須應(yīng)對(duì)的問題，因?yàn)闆]有安全性的保障，信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展便喪失了立足的根基。在保護(hù)信息產(chǎn)業(yè)與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的價(jià)值考量上，立法政策應(yīng)慢慢向后者偏斜。先前德國(guó) 遠(yuǎn)程媒介法（ TMG） 也明確規(guī)定 網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不對(duì)他人上傳信息負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù);,即與我國(guó) 侵權(quán)責(zé)任法中 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條

12、款;事后救濟(jì)的立法初衷相一致。但近些年來，德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過類推 德國(guó)民法典第 823 條與第 1004 條的規(guī)定，將網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的責(zé)任定位于 妨害人責(zé)任; （ Storerhaftung） ,創(chuàng)設(shè)了其 面向未來的審查義務(wù); （ KiinftigeKon-trollpflicht） .法院要求，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)正在發(fā)生的侵權(quán)有排除義務(wù)，并對(duì)未來的妨害負(fù)有審查控制義務(wù)。上述義務(wù)的發(fā)生依據(jù)正是作為傳統(tǒng)安全保障義務(wù)發(fā)生原因的 危險(xiǎn)源的開啟與控制;.安全保障義務(wù);直接出現(xiàn)在法院判詞中，其面目在網(wǎng)絡(luò)空間越來越清晰。這也證實(shí)了確立網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者 事前的保障義務(wù);將會(huì)是今后各國(guó)立法的一個(gè)趨勢(shì)。侵權(quán)責(zé)任法中的 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款;因其立法初衷的局限性并未能有效地發(fā)揮規(guī)制網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者行為、保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全性的作用。因此，筆者擬從規(guī)制傳統(tǒng)物理場(chǎng)所安全問題的 安全保障義務(wù)制度;出發(fā)，為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不作為義務(wù)的認(rèn)定與網(wǎng)絡(luò)安全問題的解決尋找新的制度依據(jù)與解決路徑。二、安全保障義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)空間的適用價(jià)值分析。在我國(guó)侵權(quán)法理論中，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者;和 安全保障義務(wù);是分屬于兩個(gè)系統(tǒng)的概念，從立法資源上看，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任源自美國(guó) 數(shù)字千禧年版權(quán)法中的 避風(fēng)港規(guī)則;及紅旗規(guī)則;,而安全保障義務(wù)則是繼受了德國(guó)侵權(quán)法中的 安全交往義務(wù);.這就導(dǎo)致了我國(guó)安全保障義