二審代理詞()

1、.代理詞審判長、審判員：我受本案上訴人廈門市百應(yīng)融資租賃有限公司的委托，擔任其訴鄧忠祥、方芳、熊元、融資租賃合同糾紛一案的二審訴訟代理人。現(xiàn)就本案的事實和有關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表以下代理意見。一、一審判決變更了原告的訴訟請求，違反了民事訴訟法的處分原則。一審原告的訴訟請求： “1、判令被告鄧忠祥、方芳向原告支付全部到期租金共計人民幣238541元及逾期利息142433.20元，合計 380974.20元（延期付款利息 =延期付款金額 *萬分之七 *延期付款天數(shù)， 暫計至 2016年 9 月 5 日止，最終以被告償清時實際發(fā)生金額為準）；2、判令被告鄧忠祥、方芳租賃保證金 79400元歸原告所有； 3

2、、判令被告熊元對上述債務(wù)承擔連帶清償責任； 4、本案訴訟費用由三被告全部承擔” 。而一審判決書載明的原告訴請：“1、判令被告鄧忠祥、 方芳向原告支付全部到期租金共計人民幣238541元及逾期付款違約金 142433.20元，合計 380974.20元（延期付款利息 = 延期付款金額 *萬分之七 *延期付款天數(shù)，暫計至 2016年 9 月 5 日止，最終以被告償清時實際發(fā)生金額為準） ；2、判令被告鄧忠祥、方芳租賃保證金 79400 元歸原告所有； 3、判令被告熊元對上述債務(wù)承擔連帶清償責任； 4、本案訴訟費用由三被告全部承擔”。一審判決書把原告對逾期利息訴請變更為對逾期付款違約金的訴請。 代理

3、人認為逾期利息是租金到期后， 被上訴人繼續(xù)占有租賃本金所產(chǎn)生的利益收益。 而違約金是約定的救濟條款，二者性質(zhì)和作用不同。1 / 4.二、上 人在一 中 被上 人支付逾期付款利息同 又 求判令被上 人 忠祥、 方芳租 保 金 上 人所有 當?shù)玫街С帧Ｉ?人與被上 人 的 融 租 合同是雙方真 意思表示，未 反法律、法 的 制性 定。被上 人延期付款 ，上 人依據(jù)合同第十二條第 3 款第 5 的 定：“甲方有 沒收乙方的履 保 金 ”。第 5 款 定：“當乙方未按照本合同 定支付 付的到期租金和其他款 甲方， 或未按 甲方 付的任何 用 ， 甲方除有 采取前述措施外 ，乙方 按照附件一所列利率支付

4、延 支付期 的延 利息 。 算方法：延 付款金 x 萬分之七 x 延 付款天數(shù)，甲方行使本條 利并不影響本條第三款相關(guān) 利的行使 ” 被上 人支付逾期付款利息， 同 保 金 上 人所有， 完全體 了契 自由、合同正 。 又最高人民法院關(guān)于 理融 租 合同 案件適用法律 的解 第二十條： “承租人逾期履行支付租金 或者延 履行其他付款 ， 出租人按照融 租 合同的 定要求承租人支付逾期利息、相 金的，人民法院 予支持 ?！钡?定，上 人 一 法院判準被上 人支付延 利息、 沒收保 金完全有事 及法律依據(jù)！三、一 判決 失公平，有法不依。被上 人延期支付租金造成了上 人被占用 金的利息 失和 失。

5、 失更是不可限量， 金流是企 的生命 ，我國因 金流枯竭而倒 的企 多不 數(shù)， 的 失是不能承受的。代理2 / 4.人認為參照民間借貸的法律規(guī)定按年息24%計算利息損失，因為該損失源自于被上訴人的占用資金的滋生利息。按年投資回報率20%計算經(jīng)營損失或按合同總價20%計算損失是正當合理的。 上訴人訴請逾期利息 142433.20元，保證金 79400 元的總和遠低于上訴人的實際損失，更達不到法律規(guī)定的高于實際損失30%的過分高于的標準。 一審法院判準合同保證金79400 元歸原告所有，駁回上訴人逾期付款利息142433.20元（最終清償時實際發(fā)生為準） ，顯然沒有以上訴人的實際損失為基礎(chǔ)。中華人

6、民共和國合同法 第 114 條、最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋 (二)第 29 條關(guān)于違約金調(diào)整制度的適用必須是以當事人訴請、抗辯為前提。 被上訴人一審缺席應(yīng)視為主動放棄訴訟權(quán)利， 當然也包括請求調(diào)低違約金的權(quán)利。被上訴人一審經(jīng)傳喚無正當理由拒不到庭缺席一審，說明被上訴人自愿接受違約條款的約束。因此，法院應(yīng)尊重當事人的意思自治，按合同約定計算違約金不能主動調(diào)整。被上訴人自第一期開始就沒能按融資租賃合同 的約定支付租金，最后一次向上訴人支付租金的時間是2014 年 9 月 30 日，至今近3 年時間未支付分文租金，目前拖欠租金總額238541 元，占應(yīng)付租金 33%。上述不難能看出，被上訴人履約情況惡劣，屬于惡意拖欠。最高人民法院關(guān)于適用 若干問題的解釋(二)第 29 條要求法院適當減少違約金時，應(yīng)結(jié)合合同的履行情況、當事人的過錯程度、預(yù)期利益、合同目的等因素，根據(jù)公平原則和誠3 / 4.實信用原則予以衡量。 面對被上訴人惡意的違約行為，從社會正義出發(fā)，本著公序良俗、誠信、公平的原則法院非但不能減少上訴人的違約金，更要加重對其懲戒，以利民眾誠信、社會和諧。綜上所述，被上訴人的違約行為給上訴人帶來了重大的經(jīng)濟損失，一審判決有法不依