證人出庭的法律問題

1、證人出庭的法律問題文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 摘 要 刑事訴訟法修正案規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭的情況及證人拒絕出庭、拒絕作證時(shí)人民法院可以采取的措施，證人出庭必然成為常態(tài)，在對(duì)落實(shí)刑訴法“懲罰犯罪、保障人權(quán)”任務(wù)具有重要意義的同時(shí)，對(duì)公訴工作也帶來一定的沖擊，公訴部門、公訴人應(yīng)當(dāng)做好準(zhǔn)備、積極應(yīng)對(duì)，以更好地履行指控犯罪及法律監(jiān)督的職能。關(guān)鍵詞 證人出庭 證據(jù) 公訴2012 年 3 月 14 日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過的關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定，對(duì)中華人民共和國(guó)刑事訴訟法進(jìn)行了修正，其中修正后的第

2、一百八十七條、一百八十八條規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭的情況以及證人拒絕出庭、拒絕作證時(shí)人民法院可以采取的措施，可以預(yù)期，在修正后的刑訴法正式實(shí)施后，證人出庭作證將成為常態(tài)，在有利于打擊犯罪、保障人權(quán)的同時(shí)，必將對(duì)公訴工作帶來新的挑戰(zhàn)，作為公訴人應(yīng)當(dāng)做好準(zhǔn)備，積極應(yīng)對(duì)，以更好地履行控訴犯罪及法律監(jiān)督職能。一、證人出庭制度的價(jià)值證人不出庭作證是修正前的刑訴法及刑事訴訟實(shí)踐常被人詬病的地方之一，批評(píng)者認(rèn)為，證人不出庭接受質(zhì)證，剝奪了被告人的質(zhì)證權(quán)，侵犯了被告人的人權(quán)，不具有正當(dāng)程序價(jià)值。雖然證人證言(關(guān)鍵的、直接接觸案件事實(shí)的證人)是直接證據(jù)，有利于法官更好地了解案情，但由于證人證言具有很大的主觀性，特別是

3、與案件有利害關(guān)系的證人證言，存在作假證的可能，而證人只是接受偵查部門詢問而不出庭接受質(zhì)證，使證人在提供證言時(shí)不會(huì)受到太大的壓力和質(zhì)疑，以至于可以隨意提供證言;另外，筆錄是證言受者的再加工，有時(shí)并不能真實(shí)反映證人的證言，在某些情況下，這些小的差別可能導(dǎo)致案件定性的完全不同。因此，采信未受質(zhì)證的證人證言所作出的判決，也容易出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，在實(shí)體上也不正義。修正后的刑訴法雖然不是規(guī)定所有的證人應(yīng)當(dāng)出庭，但對(duì)定罪量刑起關(guān)鍵作用的證人，在辯護(hù)方或訴方要求，而法官認(rèn)為必要的都要出庭，這必將很大程度的改變證人不出庭作證的現(xiàn)狀，保障被告人的質(zhì)證權(quán);關(guān)鍵證人當(dāng)庭與被告人質(zhì)證，被告人對(duì)判決結(jié)果比較容易接受，而無論該

4、結(jié)果是否有利于被告人，這就是新的證人出庭制度所具有的正當(dāng)程序價(jià)值。另一方面，經(jīng)過在法庭上當(dāng)面、直接、充分的質(zhì)證，有利于法官更客觀、全面地掌握證據(jù)、事實(shí)，據(jù)此所認(rèn)定的事實(shí)也更接近于客觀事實(shí)，所作判決就更公平公正，這是新的證人出庭制度所具有的保障實(shí)體正義的價(jià)值。二、證人出庭對(duì)公訴工作帶來的挑戰(zhàn)由于此前的庭審很少證人出庭的情況，以致我們基本上無這方面的經(jīng)驗(yàn)，必將對(duì)我們的工作帶來挑戰(zhàn)。(一)證人在庭審中翻證上面提到，證人證言是主觀性較強(qiáng)的證據(jù)，存在變化的可能，有的時(shí)候，證人在偵查階段如實(shí)作證，但基于各種原因在法庭上改變證言，導(dǎo)致我們工作上的被動(dòng)。而導(dǎo)致證人翻證的最通常原因是證人在庭審前受到被告人方的壓

5、力、利誘等，帶來的問題是：如何盡可能保障證人免受被告方的影響;在審查起訴過程中，如何為證人翻證作準(zhǔn)備;證人一旦翻證，如何在庭審中應(yīng)對(duì)等。(二)證人在庭審中如實(shí)作證，但與筆錄存在不同上文提到，筆錄是證言受者的再加工，有時(shí)候并不忠實(shí)于證人的原話，甚至有的案件，可能還有悖于證人的真實(shí)證言，筆者曾經(jīng)經(jīng)辦一個(gè)故意傷害案件，被害人、證人均稱嫌疑人只是在現(xiàn)場(chǎng)，但沒有動(dòng)手，但偵查機(jī)關(guān)的筆錄卻記成嫌疑人動(dòng)手了，若果在審查時(shí)我們沒有發(fā)現(xiàn)，在開庭時(shí)證人出庭糾正了證言，又與其他證據(jù)沒有矛盾的話，我們將面臨無罪判決或撤回起訴的非常不利的后果。因此，我們?cè)诠ぷ髦腥绾伪苊馍鲜銮闆r的出現(xiàn)?(三)證人出庭作證時(shí)如實(shí)作證，但辯護(hù)

6、律師在質(zhì)證時(shí)極力混淆，使證人不能順利作證雖然筆者寧愿相信每一個(gè)辯護(hù)律師都恪守職業(yè)操守，從證據(jù)、事實(shí)、法律方面公正的為被告人作辯護(hù)，但不能完全排除有的律師為了勝訴而罔顧事實(shí)、證據(jù)，只是使用一些鬼魅伎倆，通過糾纏證人證言中的細(xì)枝末節(jié)，使證人疲于應(yīng)對(duì)，從而動(dòng)搖證人證言的整體可信性。三、公訴工作如何應(yīng)對(duì)證人出庭對(duì)上文提到的保障證人盡可能不受影響的措施，因涉及多部門的合作，這里不作論述。面對(duì)上述其他問題及意料之外的問題，我們應(yīng)該將基礎(chǔ)工作做扎實(shí)，那就是全面、細(xì)致地審查證據(jù)，在此基礎(chǔ)上靈活應(yīng)對(duì)各種問題。(一)作為公訴整體，我們應(yīng)該加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)溝通一個(gè)案件(以公安機(jī)關(guān)移送審查案件為例)的大部分證據(jù)都是基層

7、派出所負(fù)責(zé)取證，但就筆者近幾年的辦案經(jīng)歷來看，基層派出所由于承擔(dān)著過重的治安任務(wù)，以及負(fù)責(zé)刑偵的民警的素質(zhì)參差不齊，辦案質(zhì)量并不理想，在目前證人普遍不出庭的情況下，我們公訴工作都承擔(dān)著很大的壓力。若要在將來能夠很好應(yīng)對(duì)證人出庭，則必須提高案件質(zhì)量，必須偵查人員在取證時(shí)能夠盡可能的做到客觀、全面，尤其是現(xiàn)場(chǎng)勘查以及對(duì)客觀證據(jù)的提取、鑒定等方面，要依照法定程序，全面搜集，對(duì)相關(guān)痕跡進(jìn)行必要的鑒定;第一次詢問證人時(shí)，應(yīng)盡可能詳細(xì)及忠實(shí)于原話。這些都有賴于偵查人員自身提高以及我們與其交流溝通。(二)審查時(shí)全面、細(xì)致在偵查機(jī)關(guān)提高案件質(zhì)量的同時(shí)，我們?cè)趯彶槠鹪V時(shí)也要更細(xì)致、全面。首先，我們應(yīng)該從整體上把

8、握證據(jù)，看證據(jù)鏈條是否形成，是否存在互相矛盾的情況。其次，我們應(yīng)該對(duì)每一個(gè)證據(jù)都認(rèn)真審查，熟悉把握。對(duì)于證人證言，我們不但要審查其陳述內(nèi)容是否可信，是否符合常理，更要結(jié)合案件中相對(duì)客觀的證據(jù)(比如物證、現(xiàn)場(chǎng)勘查、相關(guān)痕跡的鑒定等)來分析證人證言，看是否與客觀證據(jù)矛盾?？赡艿脑?，應(yīng)當(dāng)親自接觸對(duì)定罪量刑起關(guān)鍵作用的證人，當(dāng)面聽取他們的陳述，這樣有利于我們更直接、客觀地掌握證人證言。而對(duì)于審查時(shí)發(fā)現(xiàn)有疑問的，就必須找相關(guān)證人核實(shí)，澄清疑問，然后再次將證人證言放到證據(jù)體系中作整體衡量，看是否有矛盾，有矛盾的就不能作為起訴依據(jù)。做好上述審查證據(jù)的基礎(chǔ)工作，就可以自如應(yīng)對(duì)上述提到的問題。盡可能接觸關(guān)鍵證人，可核實(shí)筆錄是否與證人陳述一致，盡可能排除證人出庭時(shí)如實(shí)作證，但卻與筆錄不同的情況發(fā)生;如果證人翻證，可結(jié)合案件的客觀證據(jù)，分析、揭露其翻證的內(nèi)容的不合理及與本案客觀情況的不相符，從而促使證人如實(shí)作證;至于有些律師可能使用的鬼魅伎倆，我們應(yīng)該加強(qiáng)學(xué)習(xí)對(duì)抗性庭審的辯論技巧，及時(shí)識(shí)破其伎倆，引導(dǎo)證人順利作證，并從整體上論證證人證言的可信性。證人出庭是挑戰(zhàn)，同時(shí)也