法律論文論我國(guó)民事上訴審程序的重構(gòu)

1、論我國(guó)民事上訴審程序的重構(gòu) 論我國(guó)民事上訴審程序的重構(gòu)是小柯論文網(wǎng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜集，并由本站工作人員整理后發(fā)布的，論我國(guó)民事上訴審程序的重構(gòu)是篇質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)論文，供本站訪問(wèn)者學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)交流參考之用，不可用于其他商業(yè)目的，論我國(guó)民事上訴審程序的重構(gòu)的論文版權(quán)歸原作者所有，因網(wǎng)絡(luò)整理，有些文章作者不詳，敬請(qǐng)諒解，如需轉(zhuǎn)摘，請(qǐng)注明出處小柯論文網(wǎng)，如果此論文無(wú)法滿足您的論文要求，您可以申請(qǐng)本站幫您代寫論文，以下是正文。一、民事訴訟的審級(jí)制度的概念和功能 民事訴訟的審級(jí)制度有廣義和狹義之分。廣義的民事審級(jí)制度主要是確定法院的縱向結(jié)構(gòu)和權(quán)限劃分，包括法院組織系統(tǒng)、各級(jí)法院權(quán)限配置與上下級(jí)關(guān)系、終審判決的審級(jí)

2、及錯(cuò)誤救濟(jì)等。而狹義的民事訴訟審級(jí)制度是指按照法律的規(guī)定，不同級(jí)別的法院受理和審理民事案件的職能劃分，以及一個(gè)民事案件需要經(jīng)過(guò)幾個(gè)不同級(jí)別的法院審理，裁判即產(chǎn)生既判力的制度。 審級(jí)制度作為基本的審判制度和撐起訴訟程序的框架。對(duì)審判的獨(dú)立和公正都具有十分重要的意義。首先，審級(jí)制度有利于保證司法的正確性。其次，審級(jí)制度有利于保障司法的終局性。最后，審級(jí)制度有利于維護(hù)司法的統(tǒng)一性。任何制度的設(shè)立都有其積極和消極方面的因素，審級(jí)制度也不例外，審級(jí)制度的消極作用主要表現(xiàn)在：首先，每一個(gè)程序的運(yùn)行都會(huì)消耗一定的資源，有一定的成本，過(guò)高的成本將可能使該程序成為一種社會(huì)的負(fù)擔(dān)。其次，容易導(dǎo)致案件的久拖不決，激

3、化社會(huì)矛盾。設(shè)立過(guò)多的審級(jí)，容易使當(dāng)事人產(chǎn)生不受尊重的感覺，從而不愿接受裁判，也對(duì)裁判產(chǎn)生懷疑。最后，審級(jí)制度的設(shè)立易造成司法資源的緊張。國(guó)家對(duì)司法資源的投入是有限的，過(guò)多層級(jí)結(jié)構(gòu)的審級(jí)制度，要求有較高的投入，會(huì)使有限的司法資源入不敷出。 二、我國(guó)的民事審級(jí)制度的缺陷 我國(guó)實(shí)行四級(jí)兩審終審制，這四級(jí)法院都是按行政區(qū)劃設(shè)置的。由于基層法院承擔(dān)的僅是一審工作，除民訴法規(guī)定一審終審的案件外，其裁決效力是相對(duì)的，在上訴中存在被上一級(jí)法院推翻的可能性。中級(jí)法院和高級(jí)法院在作為一審法院時(shí)，其裁決效力也是相對(duì)的。隨著人們的法律意識(shí)不斷加強(qiáng)，通過(guò)訴訟的方式解決民事糾紛的情形迅速增加，案件的類型也呈多樣化趨勢(shì)，

4、而現(xiàn)行的四級(jí)兩審終審的民事審級(jí)制度缺乏必要的多樣性和靈活性，影響了個(gè)案處理的公正性和法律適用的統(tǒng)一性。兩審終審制存在著很大的弊端，具體表現(xiàn)為： 1上訴條件過(guò)于寬泛。濫訴現(xiàn)象比較普遍 上訴審程序作為一種救濟(jì)程序，相對(duì)于第一審普通程序而言，理應(yīng)對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。然而，我?guó)法律對(duì)上訴的條件規(guī)定得過(guò)于寬泛，案件當(dāng)事人不管基于什么原因，只要是聲明不服，即有權(quán)提起上訴，這些原因可能是符合法律的規(guī)定，但也不可避免很多當(dāng)事人是利用上訴故意拖延訴訟時(shí)間，從而延遲執(zhí)行程序的啟動(dòng)。 2上訴審法院級(jí)別過(guò)低。審判質(zhì)量不高 在我國(guó)的四級(jí)法院組織中，每一級(jí)的人民法院都可以作為一定范圍內(nèi)的民事案件審理的第一審法院。一審民事

5、案件大多集中在基層人民法院，因此中級(jí)人民法院就成為了絕大多數(shù)民事案件的終審法院，由于終審法院的級(jí)別較低，不利于抵制地方保護(hù)主義的干預(yù)，由此造成一定的負(fù)面影響。并且終審法院靠近案發(fā)地，使其與當(dāng)事人之間發(fā)生聯(lián)系的可能性增大，容易影響裁判的公正性。 3高級(jí)人民法院和最高人民法院對(duì)下指導(dǎo)和監(jiān)督的作用沒有得到充分的發(fā)揮 雖然民事訴訟法也賦予了高級(jí)人民法院和最高人民法院對(duì)民事案件的初審權(quán)，但在實(shí)踐中這種權(quán)力很少運(yùn)用，而且上訴案件的審理多在中級(jí)人民法院進(jìn)行，作為高級(jí)人民法院，尤其是最高人民法院很少處理二審案件。所以，它們?nèi)狈?shí)際處理案件的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督往往會(huì)顯得力不從心。 4法院系統(tǒng)內(nèi)部

6、的案件請(qǐng)示制度，嚴(yán)重影響案件的審理質(zhì)量 案件請(qǐng)示制度是指下級(jí)法院在案件審理過(guò)程中，就案件的實(shí)體或程序出現(xiàn)的問(wèn)題，以口頭或書面形式向上級(jí)法院請(qǐng)示，上級(jí)法院研究后予以答復(fù)的制度。在審判工作實(shí)踐中，下級(jí)法院就一些重大疑難案件或特殊情形的案件向上級(jí)法院請(qǐng)示，是沒有法律根據(jù)的，其弊端也是顯而易見的。內(nèi)部案件請(qǐng)示制度導(dǎo)致了上級(jí)法院在案件上訴前就產(chǎn)生固定的思維模式，實(shí)際上已是先入為主了。這種做法使上訴審失去了存在的真正意義，變相的剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。針對(duì)請(qǐng)示的案件，上級(jí)法院一般只是聽下級(jí)法院的匯報(bào)，并不直接審理案件，其在程序上缺乏公開性和透明性，缺乏當(dāng)事人和社會(huì)的有效監(jiān)督，很難保證案件的審理質(zhì)量。 三、我

7、國(guó)民事上訴審程序的重構(gòu) 一項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)必然有其社會(huì)與現(xiàn)實(shí)背景基礎(chǔ)，我國(guó)的兩審終審制度是基于當(dāng)時(shí)的國(guó)情而確立的，其設(shè)計(jì)中更多的考慮了訴訟的經(jīng)濟(jì)價(jià)值中的效率定點(diǎn)。我國(guó)實(shí)行絕對(duì)的兩審終審制，難以保證案件的審判質(zhì)量，難以充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，難以保證法律的統(tǒng)一適用，最終將導(dǎo)致上訴審功能紊亂和失調(diào)。因此，重構(gòu)我國(guó)民事上訴審程序勢(shì)在必行。民事訴訟所設(shè)立的審級(jí)制度需堅(jiān)持原則性與靈活性相結(jié)合的原則，采用多元化設(shè)置是比較適合我國(guó)的國(guó)情和司法制度的要求。所謂多元化就是說(shuō)并不是每一個(gè)案件都必須經(jīng)過(guò)三審終審，而是有條件的進(jìn)行一審終審與三審終審并存。將一審終審制和三審終審制相結(jié)合共同構(gòu)成我國(guó)的審級(jí)制度，審級(jí)制度應(yīng)當(dāng)

8、以建立有效的監(jiān)督機(jī)制，維護(hù)司法公正為目標(biāo)，結(jié)合實(shí)際情況對(duì)我國(guó)的上訴審程序進(jìn)行重構(gòu)。 1建立有條件的一審終審制 在我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法中，對(duì)一些特殊案件規(guī)定了一審終審制度。這里所談的有條件的一審終審制是指在民事訴訟中，某些案件只經(jīng)過(guò)一審法院的審理，裁判即產(chǎn)生既判力的制度。一審終審是在一定條件下的終審。對(duì)于一審判決，上訴的途徑被堵住。所以，一審終審的條件顯得尤為重要，應(yīng)該明確并公示。借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為：首先，對(duì)訴訟標(biāo)的金額進(jìn)行限制。在法國(guó)，根據(jù)法國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，預(yù)審法院審理的案件，如果訴訟標(biāo)的金額不超過(guò)3500法郎的，實(shí)行一審終審；初審法院審理的案件，訴訟標(biāo)的金額在2000法郎以下的

9、也實(shí)行一審終審。在德國(guó)，根據(jù)德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)訴訟標(biāo)的額較小的案件當(dāng)事人的上訴權(quán)進(jìn)行了限制。例如關(guān)于請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)權(quán)的訴訟，申明不服的標(biāo)的的價(jià)額不超過(guò)700德國(guó)馬克的不許控訴；如果申明不服的標(biāo)的不是一定金額，而準(zhǔn)許控訴與否是由這種標(biāo)的的價(jià)額決定時(shí)，則必須要說(shuō)明這種價(jià)額。在我國(guó)，由人民法院派出法庭審理的小型經(jīng)濟(jì)糾紛案件與日俱增，且小額的民事訴訟案件占所有的民事案件的比例相當(dāng)大，所以規(guī)定對(duì)這類案件進(jìn)行一審終審，是對(duì)現(xiàn)行人民法院組織機(jī)構(gòu)的人力、物力和財(cái)力的節(jié)約。通過(guò)運(yùn)用簡(jiǎn)捷、快速的程序?qū)徖泶罅康囊粚徝袷掳讣?，可以緩解?duì)訴訟程序的壓力，保障三審終審 制度不會(huì)產(chǎn)生訴累。由于我國(guó)地區(qū)之間的差異很大，爭(zhēng)議標(biāo)

10、的金額的最低標(biāo)準(zhǔn)可以由各高級(jí)人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況制定，并報(bào)最高人民法院備案。其次，根據(jù)案件的難易程度，對(duì)案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的案件，規(guī)定不許上訴。所謂的案情簡(jiǎn)單是指雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的爭(zhēng)議不大，而且案件性質(zhì)簡(jiǎn)單，案情比較明了，證據(jù)較充分。當(dāng)然，案件的難易程度是一個(gè)比較籠統(tǒng)的說(shuō)法，在實(shí)踐中很難把握尺度，需要法官正確的使用自由裁量權(quán)予以判定。對(duì)于當(dāng)事人認(rèn)為屬于復(fù)雜疑難的案件，或是案件事實(shí)清楚、但爭(zhēng)議大的案件，可以請(qǐng)求上訴，但必須經(jīng)過(guò)上級(jí)人民法院許可，這是在一審終審情況中保留例外。最后，規(guī)定當(dāng)事人雙方可以在訂立協(xié)議中約定是否進(jìn)行一審終審，或是糾紛發(fā)生前書面約定對(duì)所發(fā)生的爭(zhēng)議適用一審終

11、審制，即約定不上訴原則，不論爭(zhēng)議的是否符合一審終審的訴訟范圍，當(dāng)事人對(duì)一審所做出的裁決，不能就該裁判提起上訴。上訴權(quán)是當(dāng)事人處分權(quán)力的一種，法院應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的自主選擇，只要不違反法律禁止性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予法律上的認(rèn)可和保護(hù)。但當(dāng)案件涉及到公共利益時(shí)，則規(guī)定不適用約定不上訴。 2建立有條件的三審終審制 論我國(guó)民事上訴審程序的重構(gòu)是小柯論文網(wǎng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜集，并由本站工作人員整理后發(fā)布的，論我國(guó)民事上訴審程序的重構(gòu)是篇質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)論文，供本站訪問(wèn)者學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)交流參考之用，不可用于其他商業(yè)目的，論我國(guó)民事上訴審程序的重構(gòu)的論文版權(quán)歸原作者所有，因網(wǎng)絡(luò)整理，有些文章作者不詳，敬請(qǐng)諒解，如需轉(zhuǎn)摘，

12、請(qǐng)注明出處小柯論文網(wǎng)，如果此論文無(wú)法滿足您的論文要求，您可以申請(qǐng)本站幫您代寫論文，以下是正文。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景之下，訴訟公正的價(jià)值目標(biāo)被推到首要位置，即使以更多的人力、物力和時(shí)間作為代價(jià)，也必須充分保障訴訟的公正性。第三審程序的設(shè)置其必要性是無(wú)可置疑的。但是，三審終審只是表明一個(gè)案件最多經(jīng)過(guò)三級(jí)法院審理，而并非每個(gè)案件中當(dāng)事人都有權(quán)提起兩次上訴，使案件經(jīng)歷三級(jí)法院審理。三審終審與兩審終審程序的目的顯然是不能完全相同的。從事實(shí)認(rèn)定的間接性、事實(shí)信息的耗散性、高級(jí)審判機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)以及訴訟效率考慮，各國(guó)對(duì)三審終審制度的設(shè)計(jì)都規(guī)定了較為嚴(yán)格的限制。從爭(zhēng)議金額或案件類型方面對(duì)上訴予以適當(dāng)限制。這是目前大

13、陸法系國(guó)家所采納的一種通常的限定上訴方法，如在法國(guó)。根據(jù)1998年12月28日修改新民事訴訟法典的法令規(guī)定，在大審法院和小審法院提起上訴的最低限額提高到25000法郎。訴訟標(biāo)的額在此之下的判決就不得提起上訴。 在有限的三審終審制下，當(dāng)事人的第一次上訴屬于其法定的訴訟權(quán)利，不受上訴理由的限制，能夠必然地引起上級(jí)法院的二審，二審法院必須在上訴請(qǐng)求的范圍內(nèi)對(duì)案件的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題一并審理，以保證實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正裁判和下級(jí)法院的法律適用問(wèn)題。但當(dāng)事人的第二次上訴卻并非其固有的權(quán)利，要受到法定理由的限制，并且只有在經(jīng)過(guò)上級(jí)法院的許可之后才能引起第三審。至于說(shuō)允許向第三審法院上訴的理由，應(yīng)當(dāng)由法律事先規(guī)定

14、，以便引導(dǎo)當(dāng)事人正確地判斷是否可以提起第二次上訴?？紤]到第三審法院的職能主要是保證法律的統(tǒng)一適用，因此應(yīng)當(dāng)將三審上訴的理由限定為案件的爭(zhēng)議具有重大的法律意義，或下級(jí)法院對(duì)此類問(wèn)題的判決之間存在著重要的法律沖突等。在我國(guó)的司法實(shí)踐中。法律適用的不統(tǒng)一是十分嚴(yán)重的一個(gè)問(wèn)題，通過(guò)第三審法院對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行裁判，不僅可以統(tǒng)一法律適用，同時(shí)也可以起到維護(hù)法律權(quán)威性的目的。因此，在我國(guó)的民事訴訟中，設(shè)立由第三審人民法院對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行審查和裁判，從而達(dá)到法律適用的統(tǒng)一是非常必要的，在我國(guó)現(xiàn)有的條件下，也是切實(shí)可行的。其他參考文獻(xiàn)baker, sheridan. the practical stylis

15、t. 6th ed. new york: harper & row, 1985.flesch, rudolf. the art of plain talk. new york: harper & brothers, 1946.gowers, ernest. the complete plain words. london: penguin books, 1987.snell-hornby, mary. translation studies: an integrated approach. amsterdam: john benjamins, 1987.hu, zhuanglin. 胡壯麟,

16、語(yǔ)言學(xué)教程 m. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2006.jespersen, otto. the philosophy of grammar. london: routledge, 1951.leech, geoffrey, and jan svartvik. a communicative grammar of english. london: longman, 1974.li, qingxue, and peng jianwu. 李慶學(xué)、彭建武, 英漢翻譯理論與技巧 m. 北京: 北京航空航天大學(xué)出版社, 2009.lian, shuneng. 連淑能, 英漢對(duì)比研究 m. 北京: 高等教育出版社, 1993.ma, huijuan, and miao ju. 馬會(huì)娟、苗菊, 當(dāng)代西方翻譯理論選讀 m. 北京: 外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社, 2009.newmark, peter. approaches to translation. london: pergmon p, 1981.quirk, randolph, et al. a grammar of contemporary english. london: longman, 1973.wang, li. 王力, 中國(guó)語(yǔ)法理論 m. 濟(jì)南: 山東教育出版社, 1984.xu