論刑事訴訟中非法證據(jù)的效力

1、論刑事訴訟中非法證據(jù)的效力內(nèi)容摘要：非法證據(jù)的確切含義，并指明了非法證據(jù)的幾種表現(xiàn)形式。證據(jù)是司法人員認(rèn)定案件事實的依據(jù)，也是司法實踐通向?qū)嶓w公正的橋梁。在刑事訴訟中，非法證據(jù)的效力問題直接關(guān)系著是否能準(zhǔn)確懲治犯罪分子，使國家利益、社會利益和被害人的合法權(quán)益得到維護(hù)。目前，我國在立法中沒有明確非法證據(jù)的效力，在司法中也缺乏相關(guān)程序。能否認(rèn)定和怎樣認(rèn)定非法證據(jù)的效力已成為我國訴訟法學(xué)界和司法實踐部門面臨的重要問題之一。因此，探討這一問題，對于完善訴訟立法，規(guī)范司法實踐具有現(xiàn)實意義。關(guān)鍵詞；非法證據(jù) 價值權(quán)衡 效力一、非法證據(jù)的定義非法證據(jù)“illegal evidence”是指違反法定程序、通過

2、非法途徑采集的證據(jù)，如通過刑訊逼供獲得的被告人口供、證人證言等。牛津法律詞典將“非法證據(jù)”定義為“通過某些非法手段而獲得的證據(jù)”。我國訴訟法大詞典則將“非法證據(jù)”定義為“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)材料”。在理論研究中，主要有廣義和狹義之分。廣義說認(rèn)為，“非法證據(jù)是指證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法不符合法律規(guī)定的證據(jù)材料。只要具有這四種情形之一就是非法證據(jù)。”狹義說為“非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或其他不正當(dāng)方法獲得的證據(jù)?！睂Ψ欠ㄗC據(jù)的各種界定，非法證據(jù)僅指在收集證據(jù)的過程中違反了法律規(guī)定，侵犯了犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的證據(jù)。二、非

3、法證據(jù)的類型及其評述關(guān)于違法收集到的證據(jù)的證據(jù)效力問題，各國的規(guī)定和理論各有不同，概括起來有如下幾種：1、肯定說。該學(xué)說認(rèn)為刑事審判制度的目的是使罪犯得到應(yīng)有的懲罰。非法證據(jù)只要經(jīng)過查證屬實，就應(yīng)具有法律能力。在這種學(xué)說支配下的國家，賦予了偵查人員廣泛的收集證據(jù)的權(quán)力，即幾乎將打擊犯罪的所有職權(quán)活動均視為合法。其典型代表是德國。在我國司法界也有類似的觀點(diǎn)，即把取得證據(jù)材料的手段非法與證據(jù)本身的客觀真實性相對地區(qū)分開來。即使是以非法方法取得的證據(jù)材料，只要查證屬實，就可作為定案的事實根據(jù)加以使用。2、分離說。其認(rèn)為非法證據(jù)的證據(jù)能力應(yīng)視言詞證據(jù)與實物證據(jù)的不同而有所差異。對于言詞證據(jù)，只要是以暴

4、力、脅迫、利誘、欺詐、違法羈押或其它不正手段獲取的，無論其真實與否，均應(yīng)予以排除。而對于非依法定程序取得的物證、書證或進(jìn)行的勘驗，則可以作為證據(jù)使用。3、例外排除說。該說在原則上排除非法證據(jù)的使用，但也有例外的情況。排除規(guī)則是美國聯(lián)邦最高法院依據(jù)美國聯(lián)邦憲法的有關(guān)條文在判例中形成的。4、折衷說。該學(xué)說認(rèn)為刑事訴訟之目的在于發(fā)現(xiàn)事實以維護(hù)社會安定，而其手段仍然應(yīng)保持程序公正及保護(hù)人權(quán)。因此收集證據(jù)應(yīng)嚴(yán)格依法定程序。其典型代表是日本。在日本，對于言詞證據(jù)，日本憲法第38條第2款和日本刑訴法第319條都規(guī)定，出于強(qiáng)制、拷問或脅迫的自白，以不適當(dāng)?shù)拈L期扣留或拘禁后的自白，以及其他有不是出于自由意志的自

5、白，都不得作為證據(jù)。三、我國理論界關(guān)于非法證據(jù)效力的觀點(diǎn)及其評述（一）我國有關(guān)非法證據(jù)效力的觀點(diǎn)我國訴訟理論界對此問題的各種主張紛呈各異。具體可以概括出三大類：1、否定說。也可以稱之為“全盤否定說”或稱為“一律排除說”，理由是：只有這樣才能保障人權(quán)，防止冤假錯案的發(fā)生。2、肯定說。也可以稱之為“真實肯定說”或稱為“不排除說”，指司法人員以違反刑事訴訟法規(guī)定的程序、方法、手段取得的證據(jù)材料，經(jīng)查證屬實的具有證據(jù)效力。3、折衷說。包括四種：其一，“區(qū)別對待說”，主張區(qū)別對待以非法方法取得的言詞證據(jù)和實物證據(jù)。其二，“線索轉(zhuǎn)化說”，主要采取非法手段取得的材料可作為一種線索，但必須依法定程序重新取證和

6、查證，使線索轉(zhuǎn)化為“刑事證據(jù)”；其三，“例外不排除說”或稱之為“排除加例外說”，主張對于某些特定的刑事案件，如嚴(yán)重危害國家安全和嚴(yán)重危害社會利益的刑事案件，司法人員依法不能取得足夠的證據(jù)證明被告人實施了此類犯罪，那么用違反刑事訴訟有關(guān)規(guī)定的方法和手段取得的證據(jù)材料，經(jīng)查證屬實應(yīng)認(rèn)定有效。其四，“折衷說”，主張對與非法言詞證據(jù)絕對排除，但對于非法實物證據(jù)是否具有證據(jù)能力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定的收集證據(jù)程序的性質(zhì)和作用來加以判斷。（二）對我國非法證據(jù)各觀點(diǎn)的分析1、否定說。在居高不下的犯罪率面前，如果眾多真實但非法的證據(jù)被認(rèn)定無效，重新進(jìn)行調(diào)查取證工作會進(jìn)一步加劇消耗我國的司法資源，這顯然與我國

7、司法資源的有限性是極不適應(yīng)。因此，認(rèn)為“否定說”不適應(yīng)我國的國情，不應(yīng)被采納。2、肯定說。維護(hù)憲法尊嚴(yán)，就要求我們切實保障憲法賦予公民的權(quán)利。我國憲法明文規(guī)定，公民享有人身自由、住宅、通信自由和秘密不受非法侵害的權(quán)利。其他任何組織個人，包括國家機(jī)關(guān)及其工作人員均負(fù)有不得侵犯的義務(wù)。而非法取證行為首先違反了這一規(guī)定，損害了公民的憲法性權(quán)利。對此行為如不嚴(yán)加禁止，必定會使憲法在人民中喪失應(yīng)有的威信和尊嚴(yán)，從而阻礙了我國依法治國的方針的實現(xiàn)。3、折衷說。在這一學(xué)說中有明顯的“重實體，輕程序”的傾向，若在我國建立這樣的非法證據(jù)效力立法，則更會強(qiáng)化人們固有的將程序看作實現(xiàn)實體的工具而忽視其本身價值的觀點(diǎn)

8、，不利于糾正我們長期以來的制度思維缺陷，故在我國也不可取。四、對非法證據(jù)效力完善的思考在非法證據(jù)效力的立法上，我國應(yīng)采取揉和“例外不排除說”和“折衷說”的方式。1、對于以不合法程序收集言詞證據(jù)，如以刑訊逼供、誘供、騙供或以精神折磨等方式取得或在超期羈押期間獲得的，應(yīng)否定其證據(jù)效力。2、以非法手段獲取的實物證據(jù)應(yīng)相對無效。我國刑事訴訟法對搜查、扣押實物證據(jù)的具體程序作出了規(guī)定，但在司法實踐中，一些偵查人員不重視嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行搜查、扣押物品，在執(zhí)行搜查、扣押時不使用搜查證或未經(jīng)批準(zhǔn)即進(jìn)行搜查、扣押。對上述情況收集非法實物證據(jù)當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定無效。待添加的隱藏文字內(nèi)容3結(jié)語我國進(jìn)行非法證據(jù)效力的立法時，不僅要順應(yīng)世界人權(quán)保障潮流，更要立足于我國現(xiàn)實國情，處理好法律移植與本土化的辯證關(guān)系。我認(rèn)為我國必須建立起非法證據(jù)排除規(guī)則，因為這是保障人權(quán)的一個不可缺少的法律保障和制度保障，我們不能因為某項制度的建立可能會放縱一個（或一些）犯罪就拋棄這項制度對我們每個公民所提供的基本權(quán)利保障，我們也不能因為存在一些其他客觀原因就放棄我國的法制建設(shè)。我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)和借鑒其他國家對非法證據(jù)排除規(guī)則的有益經(jīng)驗并結(jié)合我國的實際情況，逐步建立與完善我國的非法證據(jù)排除制度，在打擊犯罪的同時也切實保障公民的基本權(quán)利。參考文獻(xiàn)：1、李學(xué)寬著：論刑事訴訟中的非法證據(jù)，政法論壇，1995年第3期。2、張桂