商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的國際比較

1、文檔收集于互聯(lián)網(wǎng)，已重新整理排版.word版本可編借，有幫助歡迎下載支持.商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的國際比較摘 要：股權(quán)結(jié)構(gòu)作為商業(yè)銀行法人治理的核心，對(duì)銀行的決策機(jī)制、 管理機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制與約束機(jī)制起著舉足輕重的作用。筆者通過對(duì)美 國、日本和德國商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行國際比較，發(fā)現(xiàn)它們雖然都 是世界上金融體系最發(fā)達(dá)的國家，但股權(quán)結(jié)構(gòu)卻存在著很大差別?？?見，沒有放之四海而皆準(zhǔn)的統(tǒng)一模式。在對(duì)我國商業(yè)銀行的股權(quán)進(jìn)行 改革時(shí)，必須立足國情，建立有中國特色的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)。關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行；股權(quán)結(jié)構(gòu)；國際比較Abstract： As the core of corporate governance of

2、 commercial bankst the ownership structure is playing a pivotal role to the mechanism of decision-making management, motivation and restraint Through the international comparison of ownership structure of American, Japanese and German banks the author discovered that there are wide differences among

3、 them Obviously, there is no universally applicable unified pat tern Therefore when carrying on the reform of commercial banks, we must establish the ownership structure with Chinese characteristics basing on the situation of ChinaKey Words :Commercial banks; Ownership structure;International compar

4、ison 股權(quán)結(jié)構(gòu)作為商業(yè)銀行法人治理體系的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，從根木上決定著商 業(yè)銀行的決策機(jī)制管理機(jī)制激勵(lì)機(jī)制與約束機(jī)制，1文檔來源為:從網(wǎng)絡(luò)收集整理.word版本可編借.文檔收集于互聯(lián)網(wǎng)，已重新整理排版.word版本可編借，有幫助歡迎下載支持.從而決定著商業(yè)銀行的行為方式與運(yùn)作效率，并深刻影響著商業(yè)銀行 的功能發(fā)揮與作用程度，居于商業(yè)銀行法人治理的核心地位。木文將 分別對(duì)法人治理制度體系比較完善最具有代表性的美國 日本和德國的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行詳細(xì)的分析，希望對(duì)我 國的銀行股權(quán)改革有所借鑒。一美國的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)美國的商業(yè)銀行體系是發(fā)達(dá)國家中最為重要的銀行體系，與其他 國家相比，不僅規(guī)模龐大，

5、而且最具開放性和競爭性，在國際上占有 顯著的地位。因此，商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的國際比較首先從美國開始分 析。（一）股權(quán)的高度分散性美國商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散，這是由美國獨(dú)特的政治文化 背景決定的。在美國，民眾對(duì)任何具有壟斷性權(quán)力的機(jī)構(gòu)和組織抱有 先天的恐懼。大眾對(duì)權(quán)力集中的不信任感迫使政治家立法限制股權(quán)的 集中，導(dǎo)致了美國商業(yè)銀行股權(quán)的高度分散。美國商業(yè)銀行的股權(quán)集 中度很低。如美國五大銀行 Citigroup Inc JP Morgan Chase & Co. Wells Fargo & CompanySuntrust Banks Inc和Keycorp最大股東的持股比例分別

6、為5. 01%4. 73%4. 15%&65380; 10. 89%和 4. 36%。同時(shí), 美國商業(yè)銀行的持股主體極其分散，比如，美聯(lián)銀行9. 8億股被147000 個(gè)股東持有，花旗銀行33. 67億股被97500個(gè)股東所持有。1（二）股權(quán)的高度流動(dòng)性美國商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的分散性帶來了另一個(gè)特點(diǎn)，即股權(quán)的流 動(dòng)性。由于個(gè)人股東不大可能對(duì)其所投資的銀行具有控制權(quán)，只有通 過在股票市場上賣掉所持銀行股票的“用腳投票”方式來選擇代理者, 形成對(duì)銀行行為的約束。這就決定了美國銀行股權(quán)具有高度流動(dòng)性。 機(jī)構(gòu)投資者也同樣缺乏對(duì)銀行的控制力。在有效市場理論的指導(dǎo)下， 機(jī)構(gòu)投資者的經(jīng)營模式強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)的分散化以

7、及資產(chǎn)在證券市場上的流 動(dòng)性。所以在銀行股權(quán)市場上，機(jī)構(gòu)投資者更注重買進(jìn)賣出銀行股票, 從中賺取每筆交易的差價(jià)，而忽視了銀行的長期績效?？傊?，在美國, 個(gè)人和機(jī)構(gòu)股東在銀行所擁有的利益是分離的，作為一個(gè)投資者，他 們更愿意在每一筆交易中進(jìn)行投資，而不愿意在維護(hù)一種長期的利益 關(guān)系中進(jìn)行投資，從而使銀行股權(quán)呈現(xiàn)高流動(dòng)性。（三）股權(quán)結(jié)構(gòu)的外向型20世紀(jì)90年代，全球的貿(mào)易和跨國商業(yè)活動(dòng)經(jīng)歷了飛速的增長, 這對(duì)國際金融服務(wù)產(chǎn)生了很大的需求。許多國家的商業(yè)銀行為了給木 國客戶在美國提供便捷的服務(wù)，同時(shí)贏得新的美國客戶，增加了在美 國的跨國銀行活動(dòng)。從1995年到1999年末，外國在美國的直接投資 達(dá)到

8、9870億美元，增長了 75%o外國在美國銀行的資產(chǎn)達(dá)到12400億 美元，增加了 26%。這些增長主要?dú)w功于歐洲投資者，從1995年起， 歐洲國家在美國銀行的資產(chǎn)增加了 77%,達(dá)到8070億美元。最大的增 長來自于德國，其在美國的資產(chǎn)翻了四倍，達(dá)到2330億美元。2大多數(shù)國家增長了在美國的銀行資產(chǎn)總量，但是，日本是個(gè)例外。 延續(xù)著20世紀(jì)90年代的低迷發(fā)展趨勢，日本商業(yè)銀行在美國的資產(chǎn) 從3840億美元持續(xù)降低到2290億美元，下跌了 40%。與此同時(shí)，其 他的亞洲銀行也由于木國銀行的問題降低了他們?cè)诿绹馁Y產(chǎn)。正如 Peek和Rosengren (2000)所分析的，在20世紀(jì)80年代末

9、和整個(gè)90 年代，日木股市和房地產(chǎn)市場的暴跌引起了日木銀行資產(chǎn)價(jià)值的明顯 下降。為了抑制這種不利的發(fā)展，日木銀行減少了不能單獨(dú)融資的外 國分支機(jī)構(gòu)和代表處的數(shù)量。3Peek和Rosengren(1997)的研究還 發(fā)現(xiàn)，日木在美國分支機(jī)構(gòu)和代表處的數(shù)量的下降對(duì)美國的房地產(chǎn)市 場產(chǎn)生了明顯的影響。而且雖然日本銀行持有的美國資產(chǎn)減少了，但 是日本投資者持有的美國資產(chǎn)卻增加了 37%,達(dá)到1490億美元。4 二日木的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)日本的商業(yè)銀行體系也是非常重要的銀行體系，其商業(yè)銀行制度 不僅非常發(fā)達(dá)，而且極具特色，在國際銀行體系中占有重要的一席之 地，因此進(jìn)行商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的國際比較，必須選擇日

10、木。(一) 股權(quán)持有具有戰(zhàn)略性日本商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)中一個(gè)明顯的特點(diǎn)是銀行一般都發(fā)行一定 數(shù)量的優(yōu)先股。如Sumitomo Mitsui Financial Group Inc發(fā)行在外 的總股數(shù)為6929682股，其中發(fā)行在外的優(yōu)先股總數(shù)為1050110股， 占股份總數(shù)的15. 2%o Mizuho Holdings Inc在外發(fā)行總股數(shù)為，其中 優(yōu)先股總數(shù)為1903430股，占股份總數(shù)的13. 7%o Mitsubishi Tokyo Financial Group Inc總股木為13781億日元，其中優(yōu)先股股本總額 為2438億日元，占總股本的18%o三和銀行總股本為8436億日元， 其中優(yōu)

11、先股股木總額為3750億日元，占總股本的44%。5優(yōu)先股股 東沒有表決權(quán)，不以參加或控制銀行的經(jīng)營管理為目的。優(yōu)先股股東 一般是關(guān)系十分密切的關(guān)聯(lián)企業(yè)，其出發(fā)點(diǎn)是收取固定回報(bào)，因此具 有長期戰(zhàn)略投資的性質(zhì)。（二）股權(quán)的法人集中性日木的大銀行都是上市企業(yè)，股東都由金融機(jī)構(gòu)其他法 人（實(shí)業(yè)法人）個(gè)人（私人或私人企業(yè)）和外國人（主要是外國 企業(yè)）四類構(gòu)成，上述四類股東加權(quán)平均占銀行總股份的比例分別為 37. 2%51. 2%5. 8?b5. 7%,其中金融機(jī)構(gòu)與其 他法人持股合計(jì)占銀行總股份的88.4%。6日木排名前十位的銀行 中 ， Mizuho Holdings IncSumitomo Mits

12、ui Banking CorporationBank of Tokyo - MitsubshiUFJ Bank Ltd和Resona Bank Ltd五家銀行由金融機(jī)構(gòu)百分之百持股，Resona Holdings Inc的最大股東Japan Trustee持股比例達(dá)到50. 11%。7 以上數(shù)據(jù)說明了日木銀行業(yè)股權(quán)的法人集中性，即銀行的股權(quán)集中于 金融機(jī)構(gòu)與其他實(shí)業(yè)法人。（三）單一股權(quán)的分散性日木商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)還有一個(gè)重要特征，即從整體上看單一 股東持股具有相當(dāng)大的分散性。日本排名前十位的銀行中Sumitomo Mitsui Financial Group IncMizuho Financ

13、ial GroupMitsubishi Tokyo Financial Group Inc 和 UFJ Holdings Inc四家銀行的股權(quán)集中度比較低。最大股東和前十家股東 的 持 股 比 例 分 別 只 有7. 51%（25. 65%）9. 68%（29. 98%）6. 32%（28. 17%）和6. 30%（36. 44%） o Christopher W. Anderson 和 Terry L. Campbell 以在 東京股票交易市場上市的110家銀行為樣木，分析了他們從1985年到 1996年的股權(quán)集中度。研究表明，在樣木期間銀行股權(quán)集中度很小， 1985年最大的3家股東股份比例

14、的平均值為13. 0%（中值為12. 4%）, 最大5家股東的平均值為18. 8%（中值為17. 7%）,最大十家股東的平均 值為25. 8%（中值為24. 6%）,到1996年，這些比例只發(fā)生了很小的變 化,仍然分別只有13. 0%（中值為12. 0%）18. 8%（中值為17. 3%） 和26. 1%（中值為24. 2%） o 8由此可見，日本商業(yè)銀行的單一股東持 股比較分散，法人股東控制了銀行運(yùn)作，中小股東的利益無法得到保 護(hù)。（四）股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性日木商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)相當(dāng)穩(wěn)定。Christopher W. Anderson 和Terry L. Campbell研究了日本20世紀(jì)90年

15、代銀行危機(jī)前和危機(jī) 時(shí)股權(quán)集中度的變化情況。他們發(fā)現(xiàn)相比危機(jī)前，危機(jī)時(shí)樣木銀行最 大的五個(gè)股東所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化更少。平均來講，危機(jī)前的1985-1990 年，最大的五個(gè)股東的持股比例下降了 2. 4%,而危機(jī)中的1990-1995 年只下降了 0. 5%o最大五個(gè)股東投資組合的標(biāo)準(zhǔn)差危機(jī)前為2. 7%,而 危機(jī)中只有1.9%。危機(jī)前86家銀行只有18家銀行（20. 9%）的最大五 個(gè)所有者的股權(quán)變化范圍在1%,而危機(jī)中101家銀行中有67家銀行 （66. 3%）的最大五個(gè)所有者的股權(quán)變化為1%。由此可見，危機(jī)中銀行 最大五個(gè)所有者的股權(quán)結(jié)構(gòu)比銀行危機(jī)前更穩(wěn)定。Christopher W. An

16、derson 和 Terry L. Campbell 還研究了 每個(gè)銀行最大股東股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化。他們發(fā)現(xiàn)，每個(gè)股東的所有權(quán)結(jié) 構(gòu)的平均變化在危機(jī)前只有-0. 5%,而在危機(jī)中只有-0. l%o事實(shí)上， 危機(jī)前只有8. 6%的銀行最大股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生變化，而危機(jī)中 39. 6%的樣木銀行最大股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生任何變化。危機(jī)前大約 17.0%的控制股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化超過1%的絕對(duì)值，而危機(jī)中這一 比例只有9.5%。9這些數(shù)據(jù)強(qiáng)化了在銀行在危機(jī)中股權(quán)結(jié)構(gòu)更穩(wěn)定 的結(jié)論。（五）法人相互持股在日木，由于法律的限制，銀行不能持有自己的股份，只能相互 持股，主要有兩種情況：一是銀行之間相互持股。

17、如Resona Bank LtdResona Holdings Inc 和 Sumitomo Trust & Banking Company Ltd 是 Japan Trustee Services Bank Ltd最大的三個(gè)股東，分別持有其股份的 33. 33%33. 29%和 33. 29%。而 Japan Trustee Services Bank Ltd 又分另II是 Sumitomo Mitsui Financial Group Inc 和 Mitsubishi Tokyo Financial Group Inc的第一大股東（持股比例分別為7. 51%和 6. 32%）, Reson

18、a Holdings Inc 的第二大股東（持股比例為 2. 41%）, Mizuho Financial Group 和 UFJ Holdings Inc 的第三大股東（持股比 例分別為9. 68%和6. 30%） o 10這種循環(huán)持股的結(jié)構(gòu)使多個(gè)銀行聯(lián)系 更為緊密，形成一個(gè)金融集團(tuán)。二是銀行與企業(yè)之間相互持股。例如，三和銀行東洋銀 行櫻花銀行三井銀行都持有豐田公司4. 9%的股份， 而豐田公司持有三和銀行&U65380;東海銀行櫻花銀行 三井銀行的股份分別占第9位(2. 3%)第1位 (5. 1%)第5位(2. 6%)和第2位(4. 4%)。這種銀行與企業(yè)之間 相互持股的股權(quán)結(jié)構(gòu)稱為主銀行

19、制。主銀行制是在H本特殊的經(jīng)濟(jì) 社會(huì)環(huán)境與特定的歷史條件下形成的，日木主要的企業(yè)大都 有自己的主銀行。主銀行長期地持續(xù)地向企業(yè)提供貸款，是 企業(yè)最大的股東之一。主銀行和企業(yè)之間既有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也有持 股關(guān)系，正因這樣，主銀行能夠在特定條件下控制企業(yè)，在企業(yè)出現(xiàn) 危機(jī)時(shí)提供金融救助，在企業(yè)重組時(shí)擁有主導(dǎo)權(quán)。主銀行制是日木金 融體制的基本特征之一，也是日本商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的一大特色。三德國的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)德國商業(yè)銀行體系是全世界最發(fā)達(dá)的銀行體系之一，其成熟的混 業(yè)經(jīng)營模式和嚴(yán)格意義的全能銀行制度成為世界銀行業(yè)的發(fā)展趨勢， 在國際上擁有顯著的地位。因此進(jìn)行商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的國際比較， 不能忽略德

20、國。(一)股權(quán)集中程度很高德國銀行的經(jīng)濟(jì)實(shí)力較為強(qiáng)大，德意志銀行德累斯頓銀 行和德國商業(yè)銀行三家最大銀行的資產(chǎn)相當(dāng)于國民生產(chǎn)總值的36%o 德國大型商業(yè)銀行大多采取股份制的形式，最大的股東是其他銀行 公司和創(chuàng)業(yè)家族等。相對(duì)于美國和日木的商業(yè)銀行，德國商 業(yè)銀行的股權(quán)集中度非常高。例如，Dresdner Bank AG和BHF-Bank AG 分別由 Allianz Aktiengesellschaft 和 ING Holding Deutschland AG 百分之百持股。DAB Bank AGDeutsche Postbank AGHSBC Trinkaus & Burkhardtkgaa

21、和 Baade Wert pap i erhande 1 s Bank AG最大股東的持股比例分別為 76. 36%66. 77%73. 47%和 61. 22%。11如果把保險(xiǎn)公 司共同基金和其他機(jī)構(gòu)投資所占的比例加起來會(huì)發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu) 投資在銀行總股份中占絕對(duì)優(yōu)勢，而個(gè)人持股占少數(shù)。（二）法人相互持股并擁有表決權(quán)德國政府對(duì)銀行持股公司和其他銀行的管制比較寬松，只有當(dāng)持 股超過25%時(shí)才有義務(wù)披露，超過50%才需要進(jìn)一步通知監(jiān)管機(jī)構(gòu)。因 此，銀行之間銀行與企業(yè)之間法人交叉持股十分普遍。不僅 如此，德國允許銀行作為代理人替股東投票表決，個(gè)人通常把其股票 交給自己信任的銀行保管，并把投票權(quán)委托給銀行

22、來行使，這種委托 通常需要簽署委托書，并界定二者的利益分配關(guān)系。這樣，銀行就得 到大量的委托投票權(quán)，加上其自身持有的股票，便有了足夠的動(dòng)力和 能力去監(jiān)控木行和其他行經(jīng)理層的行為。有關(guān)資料顯示，德國的德意 志銀行德累斯頓銀行德國商業(yè)銀行聯(lián)合銀 行和抵押匯兌銀行五大銀行之間相互持股，互相擁有表決權(quán)。如德意 志銀行除了擁有在木行的32. 07%的投票權(quán)外，還分別擁有德累斯頓銀 行德國商業(yè)銀行歸65380;聯(lián)合銀行和抵押匯兌銀行 14. 14% 3. 03% 2. 75%和 2. 83%的投票權(quán)，累積投票權(quán) 達(dá)到54. 82%0同樣德累斯頓銀行德國商業(yè)銀行聯(lián)合 銀行和抵押匯兌銀行除了擁有木行的投票權(quán)外

23、，也擁有其他行的投票 權(quán)。同時(shí)，銀行還持有大量的企業(yè)股票，例如德意志銀行分別擁有 Klockner-humboldt-deutz 公司 Gerling 集團(tuán)保險(xiǎn)公司 Nunberger 投 資公司 Philipp Holzmann 公 司 Hutschenreuther 公司和德姆勒-奔馳公司 45. 0%&tt65380;30. 0%25. 9%25. 8%25. 1% 和 24. 4%的投票權(quán)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，銀行可以行使的表決權(quán)股票占德國上市公司 和銀行股票的一半左右。在德國最大的33家公司中，銀行的投票權(quán)就 占了 82. 7%o其中，德國銀行持股的大部分是由德國的德意志銀行 德累斯頓銀行德國商

24、業(yè)銀行3家最大的銀行持有， 影響最大的是德意志銀行。12德國銀行還可以讓下屬投資公司持有 銀行發(fā)行的股票。由于沒有明確的法案禁止投資公司持有母銀行的股 票并在母銀行的股東大會(huì)表決，下屬投資公司持有母銀行股票的現(xiàn)象 比比皆是。如德意志銀行超過12%的表決權(quán)由各下屬的投資公司擁有, 德累斯頓銀行的該項(xiàng)指標(biāo)為7.72%,德國商業(yè)銀行為15.84%。這部分 股份的表決權(quán)或者由基金管理人自己行使，或者委托給母銀行，不管 怎樣，這部分表決都聽命于母銀行管理者。按照德國公司法的規(guī)定， 大股東可以直接參與銀行的法人治理，只要股東擁有銀行10%的股權(quán) 就有權(quán)在監(jiān)事會(huì)中獲得一個(gè)席位。這樣，當(dāng)銀行業(yè)績不佳時(shí)，大股東 可直接行使表決權(quán)來校正銀行的決策，而不用在股票市場上“用腳投 票”。這也是德國證券市場不如英美證券市場發(fā)達(dá)的原因之一。此外, 銀行對(duì)公司或其他銀行的關(guān)聯(lián)貸款也使銀行成為一個(gè)重要的利益相關(guān) 者。德國銀行貸款的典型特征是長期貸款占2/3左右。銀行既是公司 和其他銀行的債權(quán)人，又是股東，而且還通過選舉代理人進(jìn)入董事會(huì) 對(duì)公司和其他銀行的經(jīng)營實(shí)行監(jiān)督。四結(jié)束語美國 FI木和德國都是世界上金融體系最發(fā)達(dá)的國家，但 其商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)卻存在著很大差別?？梢?，商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的 設(shè)置是沒有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的統(tǒng)一模式。因此，我國商業(yè)銀行進(jìn) 行股份制改革時(shí)，必須立足于我國的現(xiàn)實(shí)，充分考慮中國的國情，同