學(xué)位論文-—論正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度

1、、八前言正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法規(guī)定的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦 予公民同違法犯罪作斗爭的一種重要權(quán)利與手段，其目的是在 國家公權(quán)力不能及時(shí)對(duì)公民予以救濟(jì)時(shí)給予其自力救濟(jì)的權(quán) 利，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和保證公平正義的立法初衷。但同時(shí)， 我國法律也明確規(guī)定防衛(wèi)權(quán)的行使不是任意的、無約束的，相 反防衛(wèi)權(quán)的行使必須在法律限定的范圍內(nèi)，超過法律規(guī)定的尺 度就屬于防衛(wèi)過當(dāng)，需依法承擔(dān)法律責(zé)任。正因?yàn)槿绱?，關(guān)于如何正確界定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)，是 當(dāng)前司法審判實(shí)踐中較難把握的一個(gè)問題。一方面是由于現(xiàn)實(shí) 生活中防衛(wèi)案件本身具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性和多變性，很難通過簡 單套用法律條文便解決爭議；另一方面是因?yàn)樾谭▽?duì)正當(dāng)防衛(wèi) 限

2、度問題的規(guī)定較為原則，難于通用于具體案件中。問題雖然 存在，困難也很巨大，但在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要 限度的界限，是正確認(rèn)定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵所在，對(duì)司 法機(jī)關(guān)正確劃分罪與非罪的界限，保證案件審理的公平正義， 以及有效地懲罰犯罪，保護(hù)公民的合法權(quán)益，鼓勵(lì)和支持人民 群眾依法同犯罪行為作斗爭等方面都具有十分重要的意義。i目錄摘 要 1關(guān)鍵詞： 11正當(dāng)防衛(wèi)概述 12. 中國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的學(xué)說及規(guī)定 22.1. 我國 79 年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的學(xué)說及規(guī)定 22.1.1 刑法學(xué)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的學(xué)說 22.1.2 刑法學(xué)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的規(guī)定 32.2 我國 97 年

3、刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的學(xué)說及規(guī)定 32.2.1 刑法學(xué)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的學(xué)說 32.2.2 如何判斷防衛(wèi)行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件 42.2.3 如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度” 42.2.4 如何理解“明顯超過”和“重大損害” 53對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)限度的解析 63.1 一般防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)的關(guān)系 63.2 對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)的限度的理解 7結(jié)語 8參考文獻(xiàn) 9致 謝 10ii論正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度摘要正當(dāng)防衛(wèi)是公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭的 重要手段。正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)于保障國家、公共利益和公民的合法權(quán)益不受侵犯、 制止和預(yù) 防犯罪，都具有十分積極的意義。當(dāng)前，我國公民在行使正

4、當(dāng)防衛(wèi)權(quán)時(shí)存在著許多問 題，如挑撥防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)、假想防衛(wèi)、無限防衛(wèi)以及在司法實(shí)踐中存在的一些其 他問題等。本文首先對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了概述，其次闡明了中國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)以及特殊 防衛(wèi)限度的規(guī)定，最后簡要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度條件認(rèn)定和重要性。關(guān)鍵詞： 正當(dāng)防衛(wèi) 刑法 必要限度條件1正當(dāng)防衛(wèi)概述正當(dāng)防衛(wèi)是我國公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗 爭的重要手段，正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)于保障國家、公共利益和公民的合法權(quán)益不受侵犯、 威懾 犯罪分子、制止和預(yù)防犯罪，都具有十分積極的意義。1979年刑法雖然確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度，但規(guī)定得相當(dāng)籠統(tǒng)，司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，尤其是在79年刑法第17條規(guī)

5、定的必要限度的掌握上，規(guī)定得非常嚴(yán)格，在一定程度上限制了正當(dāng) 防衛(wèi)制度作用的發(fā)揮。為了鼓勵(lì)公民同犯罪分子作斗爭，更好地保護(hù)被侵害人的利益， 1997年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了必要的修改，較 1979年刑法規(guī)定得更加詳細(xì)具體。刑 法第二十條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利 免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的， 屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的， 不

6、屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。正當(dāng)防衛(wèi)是在緊急情況下的應(yīng)變措施，因而必須依嚴(yán)格的法定條件方能成立。正 確行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，可以保護(hù)合法權(quán)益不受侵犯，但防衛(wèi)行為不當(dāng)，就會(huì)使得其反 危害社會(huì)。為防止公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的濫用，刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的條件做了較為詳 盡的規(guī)定，即只有具備了這些條件才能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)刑法的規(guī)定和刑法理論， 正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件是：1、前提條件：須有不法侵害行為發(fā)生；2、時(shí)間條件：不法 侵害正在進(jìn)行；3、主觀條件：必須出于防衛(wèi)的意圖；4、對(duì)象條件：正當(dāng)防衛(wèi)必須對(duì) 不法侵害者本人實(shí)行；5、限度條件：正當(dāng)防衛(wèi)不得明顯超過必要限度，造成重大損 害。2. 中國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的學(xué)說及

7、規(guī)定我國1979年刑法第17條第1款規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人 身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。”第2款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。”對(duì)超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度造成不應(yīng)有的危害條件上解釋 的并不明確，在刑法理論界產(chǎn)生了“必需說”和“基本相適應(yīng)說”等不同觀點(diǎn)，在司 法實(shí)踐中，也常常產(chǎn)生對(duì)超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的困惑， 造成了一些不應(yīng)有的失誤， 把一些本該認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)的作為防衛(wèi)過當(dāng)來處理。因此，在97年刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任

8、，但是應(yīng) 當(dāng)減輕或者免除處罰?！?97年刑法強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為只有“明顯超過必要限度造成重 大損害”的情況下，才視為防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這一修改大大放寬了正當(dāng) 防衛(wèi)的限度，有利于司法機(jī)關(guān)正確地認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)行為。根據(jù)97年刑法的規(guī)定，重新解釋、確立正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。2.1.我國79年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的學(xué)說及規(guī)定2.1.1刑法學(xué)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的學(xué)說根據(jù)79刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度造成不應(yīng)有的危害的防 衛(wèi)。對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌盐眨鶕?jù)法律規(guī)定，主要是把握防衛(wèi)的必要限度以及造成的不 應(yīng)有的損害。但是，由于當(dāng)時(shí)對(duì)于防衛(wèi)限度條件的理解，刑法學(xué)界將其集中于“必要 限度”的理

9、解和確定上，而對(duì)“不應(yīng)有的危害”理解很模糊。因此，當(dāng)時(shí)關(guān)于限度條 件的理論就是必要限度的理論。根據(jù) 79年刑法的對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定，刑法學(xué)界 關(guān)于“必要限度”的理論，主要有以下兩種觀點(diǎn)：“基本相適應(yīng)說”和“必要說”?！盎鞠噙m應(yīng)說”認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為在手段、強(qiáng)度、后 果、性質(zhì)等方面，必須與不法侵害相適應(yīng)，相適應(yīng)不意味著二者完全相等，而是指防 衛(wèi)行為所造成的損害從輕重、大小等方面來衡量大體相適應(yīng)。 “必要說”認(rèn)為，防衛(wèi)行為足以制止不法侵害為必要限度， 只要是為制止不法侵 害所必要，無論對(duì)不法行為人造成的損害輕重，均不認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)?！盎鞠噙m應(yīng)說”提出了必要限度的一般衡量標(biāo)

10、準(zhǔn)，即強(qiáng)調(diào)相適應(yīng)而不是苛求絕 對(duì)的等同，防衛(wèi)行為在特定情況下，可以超過但也不能明顯超出于侵害限度。 有利于 保障公民防衛(wèi)權(quán)的合法使用，也可在一定程度上防止防衛(wèi)權(quán)的濫用。 但是，由于該點(diǎn) 過分強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為與侵害行為的客觀方面的相適應(yīng)性，而忽視了正當(dāng)防衛(wèi)的目的，鼓勵(lì)公民勇于同違法犯罪作斗爭，以制止正在進(jìn)行的不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益未能抓住 問題的實(shí)質(zhì)，不能用來衡量和確定正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”。此外，“基本相適應(yīng)”實(shí) 際上也很難把握，實(shí)踐中，被保護(hù)的利益和性質(zhì)與受損害的利益和性質(zhì)往往難以比較， 對(duì)防衛(wèi)手段與侵害手段很難作出一個(gè)絕對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來判斷二者是否基本相適應(yīng)，因 楊春洗等：刑法總論，北京：北京人

11、學(xué)出版社，1981年版，第174頁。 何秉松：刑法學(xué)教科書川幾卷），北京：中國法制出版社，2000年6月版，第404頁 此，基本相適應(yīng)說不能獨(dú)立地解釋防衛(wèi)限度的問題“必要說”既著眼于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，將制止不法侵害作為必要限度的最基本 的內(nèi)容，同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為與不法侵害行為基本相適應(yīng)， 將其作為必要限度內(nèi)容 的重要補(bǔ)充，兼具“基本相適應(yīng)說”和“必要說”的長處，克服了二者的不足，成為 了我國刑法學(xué)界的通說。但是由于刑法對(duì)必要限度的規(guī)定不夠明確，79年刑法是向 主觀主義傾斜的，即在堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的前提下重視主觀要素，導(dǎo)致留給法官的自由裁量權(quán)較大，在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件要求過于嚴(yán)

12、格，將“必 要說”的標(biāo)準(zhǔn)倒向了“基本相適應(yīng)說”，造成了一些不應(yīng)有的失誤，把一些本該認(rèn)定 為正當(dāng)防衛(wèi)的案件，也作為防衛(wèi)過當(dāng)處理，追究了防衛(wèi)人的刑事責(zé)任。2.1.2刑法學(xué)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的規(guī)定1979年刑法的頒布，正當(dāng)防衛(wèi)制度才在法律上得以明確。 該法第17條規(guī)定：“為 了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰”。從這一規(guī)定可以看出79年刑法改變了 歷史上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度條件限制過寬的做法， 對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度進(jìn)行了較為嚴(yán)格的 限制，要求正當(dāng)防衛(wèi)不能

13、“超過必要的限度造成不應(yīng)有的危害”，否則，要追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任。從該法實(shí)施的實(shí)際效果來看，司法機(jī)關(guān)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)及其限度條件掌 握過嚴(yán)，出現(xiàn)了一些不應(yīng)有的偏差，致使一些本應(yīng)作為正當(dāng)防衛(wèi)處理的案件， 卻以防 衛(wèi)過當(dāng)追究了防衛(wèi)人的刑事責(zé)任；或者本應(yīng)作為防衛(wèi)過當(dāng)處理的案件，未能酌情減輕 或免除處罰，極大地挫傷了人民群眾同違法犯罪作斗爭的積極性。2.2我國97年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的學(xué)說及規(guī)定2.2.1刑法學(xué)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的學(xué)說1997年通過修訂79年刑法，放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。97年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi) 的限度條件作了重大修改，大大放寬了不得正當(dāng)防衛(wèi)的限度，有利于公民同違法犯罪 行為作斗爭?？?/p>

14、以看出，97年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度既有限制性規(guī)定，同時(shí)又放寬 了限制。根據(jù)97年刑法的對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定，刑法學(xué)界關(guān)于“必要限度”的理 論，主要采用了“折衷說”這一觀點(diǎn)?！罢壑哉f”以客觀需要說為基礎(chǔ)，以基本適應(yīng)說為補(bǔ)充，通過汲取并折衷良說的合理內(nèi)核， 欲將上述兩說有機(jī)結(jié)合起來，給司法 實(shí)踐操作防衛(wèi)案件以明確的指導(dǎo)作用。較之“必需說”和“基本相適應(yīng)”無疑更具有 合理性。 盧云華：“試論正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)”，中國社會(huì)科學(xué)，1984年第2期，第205頁。 高銘暄、馬克昌：刑法學(xué)（上編），北京：中國法制出版社，1999年1月版，第41頁 張明楷：刑法的基本立場，北京：中國法制出版辛卜，2002年3月版，第

15、61頁。222如何判斷防衛(wèi)行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件主要有兩個(gè)方面的問題：一是判斷的順序問題；二是判斷的標(biāo)準(zhǔn)問題。所謂判斷順序，是指在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的先后次序，來認(rèn)定防衛(wèi)行 為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。 據(jù)此，防衛(wèi)行為只有明顯超過了必要限度， 并且同 時(shí)造成了重大損害，才能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。不存在所謂明顯超過必要限度但沒有造成重 大損害的情況；只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過必要限度的問題。所 以，只有當(dāng)防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人造成了重傷、 死亡或者財(cái)產(chǎn)上的重大損失時(shí)，才有 必要繼續(xù)考察防衛(wèi)行為是否”明顯超過了必要限度”。如果防衛(wèi)行為沒有對(duì)不法侵害 人造成重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)

16、上的重大損失，則無論如何也不可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。 只有 當(dāng)兩次判斷都得出了肯定結(jié)論時(shí)，防衛(wèi)行為才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。研究防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)。即以什么為標(biāo)準(zhǔn)來判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限 度造成重大損害的問題。筆者認(rèn)為，在必要限度的基本原則的指導(dǎo)下， 確定正當(dāng)防衛(wèi) 的限度，主要應(yīng)該考慮不法侵害人對(duì)受害人造成的不法侵害的強(qiáng)度，即行為的性質(zhì)、 所害結(jié)果的輕重，還有不法侵害的手段、工具和打擊部位等因素；不法侵害人對(duì)受害 人侵害的緊迫性，它所形成的對(duì)國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán) 利的危險(xiǎn)程度；還有考慮到不法侵害侵犯了刑法所保護(hù)的國家利益、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他利益。綜上所述，

17、可以得到以下相對(duì)具體的判定防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度的標(biāo)準(zhǔn) 對(duì)于沒有明顯危急人身、財(cái)產(chǎn)等重大利益的較輕不法侵害行為，不允許采取造成重傷 等手段對(duì)不法行為人進(jìn)行防衛(wèi)造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，能夠用較緩和的手段進(jìn)行有效的 防衛(wèi)之情況下，不允許用激烈手段進(jìn)行防衛(wèi)。2.2.3如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”有學(xué)者指出，在97年刑法中，應(yīng)當(dāng)區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”與正當(dāng)防衛(wèi)的 “限度條件”這兩個(gè)概念。在79年刑法中，正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”與正當(dāng)防衛(wèi)的“限度條件”這兩個(gè)概 念的含義是基本相同的。超過了必要限度的防衛(wèi)行為就是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨椤５?7年刑法中，某種防衛(wèi)行為如果未超過必要限度，當(dāng)然符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度

18、條件，成立 正當(dāng)防衛(wèi)；即使超過了必要限度，只要不是明顯超過必要限度造成重大損害，仍然符 合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，成立正當(dāng)防衛(wèi)。只有明顯超過必要限度造成重大損害的防衛(wèi) 行為才能以防衛(wèi)過當(dāng)論處，行為人才承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于上述論斷，筆者是非常贊同的。筆者同時(shí)認(rèn)為，在 97年刑法頒布實(shí)施后的今天，如果我們要準(zhǔn)確地理解97年刑法中“明顯超過必要限度”這一立法規(guī)定的含義進(jìn)而從整體上把握正當(dāng)防衛(wèi)的限 度要件，仍然需要把研究的重心放在對(duì)“必要限度”這一立法用語的含義上。從界定必要限度的基本標(biāo)準(zhǔn)角度來看，較具代表性的大體可以分為兩類：一類僅僅是從法律對(duì)于防衛(wèi)損害可允許的角度來予以界定的：必要限度之基本標(biāo)準(zhǔn)，足以有

19、效地制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需的限度 或者是以有效地制止正在進(jìn) 王政勛，前注35,第185頁。 王政勛，前注44,第185頁。 楊忠民：“對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度若干問題的新思考”，（法商研究，1999年第3期，第52頁 陳興良：正當(dāng)防衛(wèi)論，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年10版，第121頁。 行的不法侵害所必需為限度等等。另一類不僅從法律對(duì)于防衛(wèi)損害可允許的一面，而且同時(shí)從法律所禁止的一面來 予以確定，如認(rèn)為，正好能夠制止住不法侵害者的侵害行為， 同時(shí)不應(yīng)對(duì)他造成不應(yīng) 有的損害，即為必要限度的基本標(biāo)準(zhǔn)；類似的觀點(diǎn)還有：防衛(wèi)行為正好足以制止不法侵 害人的不法侵害行為，而沒有對(duì)他造成不應(yīng)有的損害，或

20、者認(rèn)為防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi) 行為是制止不法侵害行為所必需的，而且沒有對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的損害，等等。 既然是對(duì)必要限度的基本標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定， 就必須反映出這種限度的兩個(gè)面，即防衛(wèi)損 害在限度以內(nèi)的合法性以及超越限度的違法性，如此才是完整的。因此，第二類對(duì)必要限度的解說比較可取，但同時(shí)也存在著明顯的缺陷：第一，正好能夠制止不法侵害或正好足以制止不法侵害，要求防衛(wèi)人要準(zhǔn)確判斷侵害手段、 強(qiáng)度，然后再相應(yīng)調(diào)整防衛(wèi)的手段和強(qiáng)度，這是對(duì)防衛(wèi)人的苛求。1997年刑法相對(duì)于1979年刑法的一個(gè)重要完善，就是將防衛(wèi)過當(dāng)從“超過必要限度造成不應(yīng)有的危 害的”修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”，因此，只要沒有

21、明顯超過必要限 度造成不應(yīng)有的重大損害的，其防衛(wèi)損害都在必要限度的范圍內(nèi)，這可以看成是對(duì)上 述“正好能夠制止”的標(biāo)準(zhǔn)的一種否定。224如何理解“明顯超過”和“重大損害”我國79年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件采取的“必要說”的主張，我國刑法 第20條第2款關(guān)于防衛(wèi)限度的規(guī)定，也基本上采納了 “必要說”的主張?！懊黠@超過必要限度造成重大損失”為判斷正當(dāng)防衛(wèi)必要限度設(shè)置了兩個(gè)相輔相承的標(biāo)準(zhǔn)：從防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害強(qiáng)度上說，它不是簡單地機(jī)械地強(qiáng)調(diào)絕對(duì)地等同，它強(qiáng)調(diào)必須是“明 顯超過必要限度”；從防衛(wèi)后果上看，必須是造成重大的不應(yīng)有的損害后果。這也就 是說，“明顯超過必要限度”和“造成重大損失”實(shí)質(zhì)上就是正

22、當(dāng)防衛(wèi)限制條件的一 體兩面，缺一不可。“造成重大損失”是“明顯超過必要限度”的具體表現(xiàn) ；“明顯超過必要限度”是“造成重大損失”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)是必須通 過損害結(jié)果才能得以體現(xiàn)的。如此規(guī)定，一方面，有利于鼓勵(lì)公民根據(jù)防衛(wèi)必要性實(shí) 施正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，另一方面，也對(duì)防衛(wèi)限制做出了嚴(yán)格、明確的原則性規(guī)定，以防 止防衛(wèi)權(quán)無節(jié)制的濫施。 A如何理解“明顯超過”“明顯”是指清楚地顯露出來，容易讓人看出或感覺到。 “明顯超過必要限度 “就應(yīng)當(dāng)是指一般人憑感覺就能夠清楚、容易地認(rèn)定，不如此也能有效制止不法侵害 的情形。97年刑法在規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件時(shí)，在“必要限度” 一詞前加上了 “明顯

23、 超過”這一修飾語，之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的立法變化，筆者認(rèn)為，在97年刑法修訂之前，無論是在刑法理論界還是實(shí)務(wù)界都傾向于從嚴(yán)解釋正當(dāng)防衛(wèi)的限度條款，強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為與侵害行為之間的完全對(duì)等， 實(shí)際上是過于束縛了防衛(wèi)人的手腳， 客觀上挫傷 了防衛(wèi)人的積極性?！懊黠@”的規(guī)定表明了事物的邊界和界限是比較明確的， 至少能為大家普遍認(rèn)同， 因而評(píng)判人員對(duì)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定應(yīng)當(dāng)基本相同，如果評(píng)判人員在對(duì)防衛(wèi)是否屬于“明顯超 過必要限度，造成重大損害”上存在嚴(yán)重分歧，各方觀點(diǎn)很不一致時(shí)，就應(yīng)當(dāng)作出“不 明顯”的認(rèn)定。而如果根據(jù)防衛(wèi)時(shí)的客觀情況，假設(shè)防衛(wèi)人不采取當(dāng)時(shí)較為激烈的防 樊鳳林、周其華、陳興良：中國97年刑法理論研究

24、，北京：人民法院出版社1997年版，第162頁 現(xiàn)代漢語詞典：北京：商務(wù)印書館，1996年版，第890頁。衛(wèi)手段，能否有效地制止不法侵害便存有疑問時(shí)， 就不能認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過了必要限 度.例如，在荒山中，甲（男）與女高中生乙相遇，遂起強(qiáng)奸之意，便以暴力威脅迫使 乙就范；乙見甲身后有一個(gè)深坑，便急中生智，趁甲脫衣時(shí)，突然撞向甲，將其撞如 坑中，造成甲重傷，在這個(gè)案件中，如果乙不急中生智，將甲推入坑中，就很準(zhǔn)說她 能有效地制止住強(qiáng)奸犯。筆者認(rèn)為，這一依據(jù)較好地反映了 “明顯” 一詞的應(yīng)有之意， 考慮到了社會(huì)公眾對(duì)“防衛(wèi)限度”的認(rèn)同感，在司法實(shí)踐中具有較強(qiáng)的可操作性。 B.如何理解“重大損害”關(guān)于什

25、么是“重大損害”，目前我國刑法學(xué)界認(rèn)識(shí)并不一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，正 當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害的行為，而這種制止不法侵害的行為又是針對(duì)不法侵害者的人 身進(jìn)行的，因而這里的重大損害只能是僅就人身方面的損害而言的。人身方面的重大損害，顯然應(yīng)是指重傷（包括致殘）、死亡兩種情況。還有學(xué)者從防衛(wèi)過當(dāng)也是具備 犯罪構(gòu)成的角度出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)防衛(wèi)行為針對(duì)不法侵害者的財(cái)產(chǎn)時(shí)， 不可能出現(xiàn)刑法意 義上的防衛(wèi)過當(dāng)。按照這種理解，“重大損害”也只能指人身方面的損害，即重傷和 死亡兩種情況。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“重大損害”，是指造成不法侵害人的重傷、 死亡或者財(cái)產(chǎn)的重大損失。它不僅包括人身方面的損害，也包括財(cái)產(chǎn)方面的損害。相比而

26、言，后一種觀點(diǎn)比較合適，也就是說這里的“重大損害”不僅包括人身方 面的重大損害，而且包括財(cái)產(chǎn)方面的重大損害，理由如下：首先，我國刑法第20條第 2款明文規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”該款 并沒有把“造成重大損害”側(cè)又局限于人身方面的損害，因此也應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)上的損 害，沒有理由將“重大損害”的范圍僅僅解釋為人身方面的重大損害。其次，從我國 刑法第20條第2款的規(guī)定來看，正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他 人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取對(duì)不法侵害人造成損害的 方法，制止不法侵害的行為。只要能達(dá)到制止不法侵害的效果，防衛(wèi)人既可以采取損

27、害不法侵害人人身的方法，當(dāng)然也可以采取損害其財(cái)產(chǎn)的方法。 例如，不法侵害人利 用其所飼養(yǎng)的名種狼狗作為工具侵害他人時(shí)，防衛(wèi)人就可以對(duì)其狼狗進(jìn)行打擊來保護(hù) 其合法權(quán)益。因此，對(duì)不法侵害人的財(cái)產(chǎn)造成的重大損害理應(yīng)屬于刑法第20條第2款所規(guī)定的“重大損害”，所以，正當(dāng)防衛(wèi)中的“重大損害”應(yīng)當(dāng)包括人身與財(cái)產(chǎn)兩 個(gè)方面。3. 對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)限度的解析97年刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以 及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪， 采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于 防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?.1 一般防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)的關(guān)系 侯國云、白燦云：97年刑法疑難問題解析與適用，北

28、京：中國檢察出版社，1998年版，第131頁 張明楷：犯罪論原理，武漢：武漢大學(xué)出版社，1991年版，第337頁。 高銘喧、馬克呂，前注 42,第241頁。我國學(xué)術(shù)界一般將該規(guī)定稱之為對(duì)“無限防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定，也有學(xué)者稱其為“無 過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”、“特殊防衛(wèi)權(quán)”。筆者認(rèn)為，該條款是對(duì)第二款規(guī)定的進(jìn)一步補(bǔ)充，旨 在說明在一些特殊的情況下即使造成不法侵害人重傷或死亡，也不是“明顯超過必要限度造成重大損害”。上述三種說法中，“無限防衛(wèi)權(quán)”容易使人誤認(rèn)為該條是沒有 任何限制的防衛(wèi)權(quán)；“無過當(dāng)防衛(wèi)”沒有揭示出刑法第20條第2款和第3款之間的關(guān) 系，容易使人誤以為這兩款是對(duì)立關(guān)系而不是補(bǔ)充關(guān)系 ；而“特殊防衛(wèi)權(quán)

29、”既可以表 明該條款是對(duì)第2款的補(bǔ)充，并沒有賦予公民無限防衛(wèi)權(quán)，又提示司法人員司法實(shí)踐 中，在特殊情況下，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)該條款所規(guī)定的“特殊防衛(wèi)權(quán)的適用。3.2對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)的限度的理解97年刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以 及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪， 采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于 防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”刑法第20條第3款屬于注意規(guī)定，而非特別規(guī)定。換句話說，該款所列舉的防 衛(wèi)行為，只有同時(shí)符合第20條第1、2款所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的所有條件（包括限度條 件），才能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而不存在所謂的“無限防衛(wèi)”、“無過當(dāng)防衛(wèi)”等，刑法 第20條第3款

30、所規(guī)定的防衛(wèi)行為仍然是符合正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的有限度的防衛(wèi)。理 由如下：第一，當(dāng)面臨嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為時(shí)無論怎樣防衛(wèi)都不構(gòu)成犯罪。對(duì)于第3款“造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”應(yīng)當(dāng)做以下理解： 造成不法侵害人傷亡的，不屬于第2款所規(guī)定的構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過當(dāng)。 因此，之所以 稱第20條第3款為“特殊防衛(wèi)權(quán)”并不是說它沒有限度條件，而是說即使超出限度 條件都不會(huì)被追究刑事責(zé)任。第二，根據(jù)前面正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷方法， 認(rèn)定防衛(wèi)行為是否超過正當(dāng)防衛(wèi)的限 度，首先要看是否造成了重大損害，其次，再看防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度。那 么，防衛(wèi)人在面臨正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁

31、架以及其他嚴(yán)重危及人身 安全的暴力犯罪時(shí)，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的后果，是否超過防衛(wèi)限度， 構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)呢？首先，如果防衛(wèi)行為造成了不法侵害人重傷、死亡，屬于“造成重 大損害”的范圍，符合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牡谝粋€(gè)條件。其次，再來看防衛(wèi)行為是否明顯超過 了必要限度。當(dāng)防衛(wèi)人突然面臨正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫等嚴(yán)重危及人身安全的 暴力犯罪時(shí)，一般人認(rèn)為重傷或者殺死不法侵害人， 才能夠有效地制止不法侵害，筆 者認(rèn)為，從本質(zhì)上講，此類防衛(wèi)行為與不法侵害行為就侵害程度而言，還是基本相當(dāng)?shù)模]有超出本條第2款所規(guī)定的一般正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。因此，雖然防衛(wèi)人 以殺死或重傷不法侵害人的方式來制止行兇、殺人

32、等嚴(yán)重危機(jī)人身安全的暴力犯罪， 但是并未明顯超過必要限度，仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。第三，對(duì)于第3款“造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任” 應(yīng)當(dāng)做以下理解：造成不法侵害人傷亡的，不屬于第 2款所規(guī)定的構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過 當(dāng)。換句話說，這一條款告訴我們：當(dāng)面臨嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為時(shí)無論怎樣 防衛(wèi)都不構(gòu)成犯罪，并不是特殊防衛(wèi)不存在限度條件。因此，之所以稱第20條第3款為“特殊防衛(wèi)權(quán)”并不是說它沒有限度條件，而是說即使超出限度條件都不會(huì)被追王政勛，前往35，第204頁112001年版，第93頁楊春洗、楊教先：中國刑法論，北京：北京大學(xué)岀版社,究刑事責(zé)任。有以上分析可以看出，特殊防衛(wèi)和一般防衛(wèi)有著共同的限度條件一未明顯超過必 要限度。結(jié)語正當(dāng)防衛(wèi)制度本應(yīng)是法律賦予公民為保護(hù)合法權(quán)利， 勇于同違反犯罪行為做斗爭 的有力武器。但在現(xiàn)實(shí)生活中，既存在群眾受到不法侵害忍氣吞聲，使侵害人逍遙法 外助長犯罪分子的囂張氣焰；也存在有的民眾因?qū)嵤┓佬l(wèi)行為，卻被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為 防衛(wèi)過當(dāng)而受到刑事處罰的尷尬局面。正當(dāng)防衛(wèi)作為公力救濟(jì)