眾籌平臺個人求助的法律責(zé)任及規(guī)制

1、眾籌平臺個人求助的法律責(zé)任及規(guī)制關(guān)鍵詞：慈善法; 網(wǎng)絡(luò)募捐; 個人求助; 法律規(guī)制;互聯(lián)網(wǎng)新慈善不斷發(fā)展, 輕松籌、水滴籌、騰訊之類的眾籌平臺獲得了廣泛的關(guān)注和使用。經(jīng)過調(diào)查, 借助互聯(lián)網(wǎng)傳播性, 眾籌平臺所發(fā)布的求助信息很大程度上易被公眾知曉, 且在充分了解的前提下公眾對求助項目的態(tài)度友好, 這說明了個人求助眾籌已然成為一個較為普遍的現(xiàn)象。然而, 公眾對此類眾籌平臺的法律概念、性質(zhì)、責(zé)任缺乏了解, 并且個人求助行為與慈善募捐行為的法律概念及區(qū)別尚未明確, 極易導(dǎo)致司法實踐中的問題。一、問題的提出徐州某女士在輕松籌平臺發(fā)布求助信息, 故意將單側(cè)腫瘤靜脈曲張夸張成雙側(cè)惡性腫瘤, 將所需治療費1萬

2、余元夸張成10萬余元, 并隨手填寫20萬所需善款, 最后, 其主治醫(yī)師向公眾揭示了真相。又如2017年四川樂山一環(huán)衛(wèi)工人李明春因突發(fā)腦出血被緊急送往醫(yī)院搶救, 其子李誠在輕松籌平臺發(fā)起大病求助項目, 然而, 在善款尚未達到目標金額時, 李誠卻攜已經(jīng)籌得的善款7 000余元消失了。在司法實踐中, 類似的案件還有很多, 而其根源在于關(guān)于眾籌平臺求助行為的法律規(guī)制的不完善。雖然學(xué)界對于網(wǎng)絡(luò)慈善募捐的研究已經(jīng)十分深入, 但是其研究主要集中在慈善募捐主體的性質(zhì)及資格的確定、慈善募捐失實、募捐組織內(nèi)部的管理以及慈善法頒布后的慈善募捐平臺的發(fā)展新思路。十年來呼之欲出的慈善法的出臺確實也解決了不少現(xiàn)實性問題。

3、然而, 更多需要幫助的人基于互聯(lián)網(wǎng)傳播性選擇繞過慈善組織發(fā)起個人求助, 對該類個人求助行為及其載體 (平臺) 的研究并沒有廣泛展開。因此, 眾籌平臺及個人求助行為的研究是必要的, 本文通過區(qū)分慈善募捐和個人求助的法律概念、分析學(xué)界觀點和整合慈善相關(guān)法律法規(guī), 深入探究求助者、平臺主要主體的權(quán)利義務(wù)責(zé)任, 結(jié)合域外監(jiān)管經(jīng)驗, 提出對眾籌平臺和個人求助行為的法律規(guī)制建議以解決存在的困境。二、眾籌平臺個人求助的基本概念(一) 個人求助概念、特征的明確本文研究的一個關(guān)鍵問題是慈善募捐和個人求助行為之間有著分明的法律界限?；ヂ?lián)網(wǎng)慈善募捐是指社會公眾出于慈善的目的通過互聯(lián)網(wǎng)對弱勢群體進行自愿、無償救濟的行

4、為, 其對象是不特定的多數(shù)人或者組織。本文所研究的個人求助行為, 是指以互聯(lián)網(wǎng)為載體, 向社會公開尋求物質(zhì)幫助, 目的是為了解決自己及相關(guān)人的困難的求助方式。本文將個人求助行為的特征歸納為以下四點:第一, 需存在特定的需求, 該需求基于困難產(chǎn)生。第二, 基于困難產(chǎn)生的需求內(nèi)容必須足以引起社會同情心。第三, 網(wǎng)絡(luò)個人求助具有私益性, 簡單來說便是針對個人及相關(guān)人的困難, 受益人也為個人及相關(guān)人。這與網(wǎng)絡(luò)募捐的公益性形成了鮮明對比, 是網(wǎng)絡(luò)個人求助區(qū)別于公益募捐最典型的特征。第四, 基于一般贈與關(guān)系的捐贈具有無償性。即捐助人不會獲得任何對價。綜上, 嚴格區(qū)分網(wǎng)絡(luò)慈善募捐行為和個人求助行為的概念,

5、了解兩種行為的不同運作模式, 是本文研究的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。(二) 眾籌平臺法律性質(zhì)、主體間法律關(guān)系的界定學(xué)界對于該類平臺性質(zhì)的討論主要分為共同發(fā)起論、居間人論和信托論等幾種觀點。共同發(fā)起論的支持者認為求助者和平臺是同一主體各自履行不同職責(zé), 一方負責(zé)信息發(fā)布, 另一方通過發(fā)布信息獲利, 而平臺借此抽取部分利益, 故雙方屬于合同關(guān)系。該理論的焦點是平臺是否參與到了募捐過程, 對比傳統(tǒng)募捐過程, 平臺必須是合法慈善組織并應(yīng)當(dāng)作為募捐的發(fā)起人和負責(zé)人, 且對于募得資金具有管理權(quán), 然而, 輕松籌僅僅作為個人求助的服務(wù)方, 是起信息紐帶作用的一方, 并沒有實際參與過程, 因此本文認為該種觀點缺乏說服力。居

6、間人論持有的觀點是眾籌平臺是通過幫助求助者尋找救助方并從中抽成, 將各有需求的雙方進行合理匹配, 符合居間合同的要求。但是, 眾籌平臺并非主動去尋找訂立合同的機會, 合同的訂立完全出于求助者自愿, 而平臺一直處于消極中立狀態(tài)。因此, 筆者認為該觀點同樣難以服眾。信托論則認為在此類求助中, 其核心是基于信任關(guān)系, 基于平臺的資質(zhì)、資金實力、社會評價、信譽等, 捐助者將款項提交到平臺, 再由平臺將款項轉(zhuǎn)移給求助者, 完成類似信托行為。然而, 私益信托觀點存在一定的局限性無法解釋剩余財產(chǎn)的分配, 即剩余財產(chǎn)不能按信托關(guān)系完全歸于求助者及其繼承人所有。因此, 該種觀點存在無法解釋的缺陷。筆者認為眾籌式

7、平臺的法律性質(zhì)為附義務(wù)贈與關(guān)系的中間人。所謂附義務(wù)贈與是指受贈人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)的贈與行為。但是在這里贈與和負擔(dān)并非給付和對待給付的關(guān)系, 贈與人對于受贈人使用受贈資金的方式、用途等附加了義務(wù)。在個人求助中, 求助者按照捐贈人對于捐贈資金的合理期待支配資金, 可以享有該筆資金的使用權(quán), 那么, 眾籌平臺則成為該贈與行為的中間人。(三) 互聯(lián)網(wǎng)+;慈善相關(guān)的法律規(guī)定公開募捐平臺服務(wù)管理辦法第10條規(guī)定:通過公開方式開展的個人求助不屬于慈善公開募捐;和慈善法第22條、第26條規(guī)定可以得出結(jié)論:單獨的個人募捐也是不被允許的。慈善法第8條和慈善組織公開募捐管理辦法第3條規(guī)定:本法所稱慈善組織, 是

8、指依法成立、符合本法規(guī)定、以面向社會開展慈善活動為宗旨的非營利性組織。;而2016年出臺的慈善組織認定辦法第4條關(guān)于慈善組織條件第3款也規(guī)定:慈善組織不以盈利為目的收益和營運結(jié)余全部用于章程規(guī)定的慈善目的;財產(chǎn)及其孳息沒有在發(fā)起人、捐贈人或者本組織成員中分配;章程中有關(guān)于剩余財產(chǎn)轉(zhuǎn)給目的相同或者相近的其他慈善組織的規(guī)定;。根據(jù)以上規(guī)定可知, 慈善組織必須是非營利性組織。以輕松籌為例, 查閱工商管理部門的公司登記信息和全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng), 該平臺隸屬于北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司, 而該公司經(jīng)營范圍為未經(jīng)有關(guān)部門批準, 不得公開向社會募集資金;。其次, 該平臺官網(wǎng)宣稱零手續(xù)費, 但是據(jù)了解該

9、平臺并非不以盈利為目的, 資金來源是通過支付平臺間接收取1%2%的費用。另外民政部關(guān)于指定首批慈善組織互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺的公告直接指出, 輕松籌的法律性質(zhì)為慈善組織提供公正、公平的信息的個人求助信息提供方。在慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本管理規(guī)范中認定眾籌平臺為互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺。綜上所述, 眾籌平臺運營的求助項目均不屬于互聯(lián)網(wǎng)慈善募捐和個人募捐, 眾籌平臺并非合法慈善募捐組織, 慈善法對于該類行為無管轄權(quán);。三、我國眾籌平臺發(fā)展中的突出問題(一) 捐助者是否具有捐贈撤銷權(quán)和資金使用情況不明的困境捐助者由于各種原因想要撤銷捐贈的款項在實踐中很難進行, 官方給出的解決方案僅僅是聯(lián)系客服說

10、明情況, 筆者了解到, 一般情況下捐助者是無法行使撤銷權(quán)的, 這就有可能損害捐助者的利益和意愿。由于平臺在籌集全部善款并將資金轉(zhuǎn)移到求助者賬戶后并沒有進行后續(xù)跟進, 也沒有相關(guān)規(guī)定約束求助者后續(xù)義務(wù), 導(dǎo)致資金使用情況引發(fā)很多爭議。第一, 求助者未對捐助者公開資數(shù)額, 一般情況下, 可能存在平臺從中抽成截留情況。第二, 容易出現(xiàn)資金用途未按求助信息進行而挪作他用。(二) 慈善法無管轄權(quán);及平臺規(guī)避責(zé)任承擔(dān)的困境民眾易將通過輕松籌等眾籌平臺發(fā)起的求助項目理解為合法慈善組織發(fā)起的慈善活動, 并認為慈善法對該類行為具有管轄權(quán);, 前文以輕松籌為例, 論述了眾籌平臺的法律性質(zhì), 慈善法不具備管轄權(quán);,

11、 那么該類平臺的運行是否打了法律的擦邊球;也是有待解決的問題。另外, 平臺與求助者形成附義務(wù)贈與的合同關(guān)系, 但是平臺往往采取格式合同形式, 并且作為格式合同提供者, 平臺往往選擇性忽略自己的違約責(zé)任、免責(zé)條款聲明, 以便在發(fā)生詐捐、騙捐等事件后得以免責(zé)。(三) 現(xiàn)有傳統(tǒng)法制和機制的規(guī)制不足以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)新慈善發(fā)展的困境互聯(lián)網(wǎng)+;眾籌慈善不同于傳統(tǒng)線下慈善, 它以全新的運作方式和模式走入百姓視野, 雖然合同法侵權(quán)責(zé)任法中的一些規(guī)定可以對該類行為進行限定, 但是傳統(tǒng)法律體系的規(guī)制對于發(fā)展變化的新興事物終究無法做到準備充分。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的傳播性, 眾籌式平臺誕生, 求助信息的失實也隨之大量產(chǎn)生, 對

12、于新興平臺, 舊有的可信度衡量機制無法適應(yīng)線上慈善的發(fā)展, 互聯(lián)網(wǎng)+;新慈善亟須全新的信任衡量機制。(四) 剩余善款處理爭議的困境個人求助行為的剩余善款存在兩種情況:第一是不存在求助行為的剩余, 即存在欺詐行為或是違反程序規(guī)則的情況, 此時毋庸置疑, 剩余善款應(yīng)當(dāng)依法退回, 并且根據(jù)刑法處理。第二種情況就是捐助依法完成之后的款項剩余, 可能由于捐助者離世等原因不再需要善款, 此時便出現(xiàn)了歸屬爭議。若剩余善款屬于求助者, 則可能出現(xiàn)由于求助而不當(dāng)?shù)美那闆r, 不符合公序良俗和道德。若剩余善款退回捐助者, 如何退回, 退回規(guī)則又存在執(zhí)行困難的困境。四、眾籌平臺和求助者責(zé)任的法律認定(一) 平臺的權(quán)

13、利和義務(wù)責(zé)任的承擔(dān)是以違反法定義務(wù)為前提的。探究眾籌平臺的責(zé)任, 首先要厘清平臺應(yīng)該履行的義務(wù)有哪些。筆者認為平臺應(yīng)當(dāng)負有審核義務(wù)、注意義務(wù)等, 另外, 平臺不享有處置剩余善款的權(quán)利且應(yīng)當(dāng)對捐贈過程中的違法行為承擔(dān)連帶責(zé)任。平臺負有審核義務(wù)。作為民政部公開遴選的首批13家互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息提供平臺, 也作為提供信息服務(wù)的法人組織, 其實則是與求助者個人達成了合同, 由平臺刊登求助信息, 并從中收取手續(xù)費。詐捐、騙捐行為廣泛存在于互聯(lián)網(wǎng)中。那么, 眾籌平臺應(yīng)當(dāng)如何履行審核義務(wù)呢?類比電商平臺, 對于求助者的求助信息, 平臺應(yīng)當(dāng)進行實質(zhì)性審核而不局限于形式審核。首先, 應(yīng)當(dāng)充分考慮必要性;和緊迫性

14、;, 為求助行為設(shè)置門檻以防止求助項目的濫用。以大病求助為例, 還應(yīng)當(dāng)對求助者真實身份、病歷狀況、家庭財產(chǎn)情況進行審核。這也會倒逼求助者提供更加詳細的資料, 從而降低風(fēng)險, 提高網(wǎng)絡(luò)捐助公信力。由于求助者更多的信息需要提交審核, 平臺則負有不得泄露個人信息、個人隱私的義務(wù)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第2條規(guī)定平臺對除與求助有必要聯(lián)系的求助者信息外的個人信息及隱私的泄露應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單獨侵權(quán)責(zé)任。平臺應(yīng)當(dāng)注意披露個人信息和保護個人隱私的界限, 把握強制性公開和選擇性公開的尺度, 法律的確定性規(guī)范也顯得尤為重要。平臺負有注意義務(wù)。所謂注意義務(wù)是指為了避免給自己和他人造成不應(yīng)有的損害而加以合理注意的法定責(zé)任。首先,

15、平臺對于求助者應(yīng)履行事先告知義務(wù), 引導(dǎo)求助者提供真實的求助信息, 告知求助者對于自己的可能發(fā)生的違法行為承擔(dān)的法律責(zé)任。其次, 平臺對于正在進行的募捐項目有審核、接受監(jiān)督舉報、及時采取措施避免損失擴大的義務(wù), 對于項目資金花費、求助者個人情況變化都要進行審核, 接受廣大群眾的監(jiān)督舉報, 第一時間采取措施, 避免詐捐、騙捐的發(fā)生, 減少損失。最后, 任何環(huán)節(jié)一旦出現(xiàn)違法的行為, 平臺應(yīng)配合有關(guān)部門調(diào)查。平臺不享有處置募得善款的權(quán)利。作為不具備公開募捐資格的組織, 平臺并不是資金的使用人和所有人, 所以該平臺并沒有處置善款的權(quán)利, 但是實際來看, 平臺是運作人, 具有臨時保管資金的能力, 在尚未

16、籌滿目標金額前, 資金一直處于平臺的有效監(jiān)管下也有利于保障安全。但是, 與慈善法第53條規(guī)定:當(dāng)慈善項目終止, 捐贈財產(chǎn)仍有剩余的, 在捐贈協(xié)議中有規(guī)定的按規(guī)定處理, 沒有規(guī)定的應(yīng)當(dāng)將剩余財產(chǎn)用于其他類似的慈善項目;的慈善組織剩余資金的處理方式不同, 平臺不屬于慈善法規(guī)制范疇。筆者認為該筆資金實質(zhì)上是屬于合同法中的附義務(wù)贈與行為的標的, 其性質(zhì)屬于個人籌得善款而不是公益項目, 其所有權(quán)人應(yīng)為接受贈與的一方, 即求助者本人, 但是該筆資金只能用于個人及相關(guān)人的困難需求, 否則不滿足附義務(wù)贈與的贈與人的合理期待, 該筆資金亦不能予以繼承或轉(zhuǎn)化為個人應(yīng)得財產(chǎn), 否則不符合社會公序良俗。關(guān)于平臺是否承

17、擔(dān)連帶責(zé)任, 存在爭議較大。依照侵權(quán)責(zé)任法第36條對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的避風(fēng)港規(guī)定和侵權(quán)要件, 筆者認為網(wǎng)絡(luò)募捐信息發(fā)布平臺只有在知情且未采取措施避免損害的情況下, 才承擔(dān)連帶責(zé)任。一言以蔽之, 該類平臺在履行了以上義務(wù)且不與侵權(quán)人惡意串通的前提下, 不必承擔(dān)連帶責(zé)任。(二) 求助者的權(quán)利和義務(wù)求助者具有請求接受給付的權(quán)利, 該項權(quán)利主要針對通過眾籌平臺籌集完畢的資金, 求助者有權(quán)請求平臺轉(zhuǎn)移資金的占有、履行其作為附義務(wù)贈與關(guān)系的中間人義務(wù)的權(quán)利。在眾籌過程中, 我們更多時候關(guān)注平臺是否盡到自己的義務(wù), 而忽略了作為個人求助過程中的求助者的義務(wù)以及應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。筆者贊同信托論部分對于求助者責(zé)任的論

18、述, 根據(jù)信托法第2條規(guī)定捐贈人實際上是基于平臺的信用, 將自己的部分財產(chǎn)委托給平臺, 平臺在將資金用于求助者利益之用, 只不過, 此處的平臺并不是資金的實際所有者。對比信托法中受托人的義務(wù), 信托論認為求助者應(yīng)當(dāng)在接受幫助后, 對贈與人公開其資金使用情況以保證該筆資金用于求助行為。與上述觀點類似, 筆者贊同的附義務(wù)贈與行為中, 受贈人也應(yīng)當(dāng)對贈與人公開資金使用方式、狀況以及用途以保證贈與人的合理期待的滿足, 從而實現(xiàn)附義務(wù)贈與行為全過程。五、我國個人利用眾籌平臺求助問題的法律建議(一) 明確捐贈者有條件的捐贈撤銷權(quán)根據(jù)合同法第186條規(guī)定:贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與;。附義務(wù)

19、贈與行為, 由于存在中間人, 在財產(chǎn)交付前捐贈人有權(quán)撤銷贈與。但是規(guī)定了例外情況即具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同不適用前款規(guī)定。筆者認為, 對比傳統(tǒng)的個人求助捐款行為, 通過輕松籌網(wǎng)絡(luò)求助行為只是利用網(wǎng)絡(luò)傳播速度快、影響廣泛、地域性局限小等特點, 其實質(zhì)并不是基于社會公益或是道德義務(wù)性質(zhì)的贈與, 我們一定要辨清個人求助與社會公益募捐兩者的性質(zhì)的不同。在實際運作中, 捐贈錢款并不是直接匯入求助者賬戶, 而是暫時保存在平臺, 待錢款達到總數(shù)一并匯入, 保證了錢款的安全。所以, 在達到目標數(shù)額前交付尚未完成, 贈與權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移, 故捐助者有權(quán)撤銷贈與。(二) 將個人求助行為及載體納

20、入慈善法調(diào)整范疇對于個人求助平臺是否屬于慈善法調(diào)整對象, 關(guān)鍵是看該組織的性質(zhì)、求助行為的性質(zhì)。根據(jù)前文所述, 我們認定通過輕松籌進行的募捐屬于個人求助, 輕松籌也并不屬于慈善組織。慈善法慈善組織認定辦法以及慈善組織公開募捐管理辦法都未禁止個人求助也沒有提供相應(yīng)的法律規(guī)范。目前對于網(wǎng)絡(luò)個人求助的法律規(guī)制限于刑法中對于刑事責(zé)任的追究以及對于實踐中的某些問題的矯正, 并無系統(tǒng)的法律規(guī)定以至于三方主體的權(quán)利義務(wù)責(zé)任尚不明確。雖然慈善募捐與個人求助有明顯差別, 但是其目的殊途同歸即達到救助的目的。而現(xiàn)在許多人之所以繞開慈善組織, 尋求自力求助其原因就在于網(wǎng)絡(luò)的普及性和傳播性。呼之欲出的社會法如不能滿足

21、人們合理救濟的目的, 難免會流于形式。明確將個人求助納入慈善法的調(diào)整范疇并為眾籌式個人求助平臺設(shè)置法律義務(wù), 是完善慈善救助的一個里程碑, 也是社會法改善民生的里程碑。(三) 明確發(fā)起人的過錯責(zé)任原則和眾籌平臺的補充責(zé)任原則在整個求助救助過程中, 由發(fā)起人 (通常情況下是求助者本人或家人) 獨立發(fā)起求助項目、提供真實信息、要求平臺轉(zhuǎn)移占有善款、履行附義務(wù)贈與合同中以合理方式使用善款的義務(wù), 在其中任何環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題, 由發(fā)起人對其行為承擔(dān)過錯責(zé)任。過錯責(zé)任作為侵權(quán)行為基本規(guī)則原則其適用范圍十分廣泛, 但是伴隨著多元規(guī)則體系的不斷確立, 同一行為在不同情境下會適用不同的規(guī)則原則。所以, 筆者認為有

22、必要明確發(fā)起人在發(fā)起求助到占有使用善款的過程中的過錯責(zé)任原則。此外, 雖然輕松籌、水滴籌之類的眾籌平臺在其協(xié)議中明確了發(fā)起人對求助項目承擔(dān)全部責(zé)任, 但是這并不能排除其履行安全保障義務(wù)和注意義務(wù)不利的責(zé)任, 筆者認為, 眾籌平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任。所謂補充責(zé)任是指主責(zé)任人不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任時, 與其有特定聯(lián)系的當(dāng)事人依法就其不能償付部分承擔(dān)間接責(zé)任。根據(jù)前文所述, 眾籌平臺必須履行一定的義務(wù), 履行義務(wù)不利產(chǎn)生過錯, 但是由于直接責(zé)任人和補充責(zé)任人對結(jié)果產(chǎn)生的原因力不同, 直接責(zé)任人理應(yīng)負主要責(zé)任, 并且在求助行為中侵權(quán)行為的客體是社會全體捐助者, 需要考慮責(zé)任人的經(jīng)濟實力, 才能使得受害人求償權(quán)實現(xiàn)的最大化, 因此, 適用補充責(zé)任更符合法理。(四) 剩余財產(chǎn)以全體捐助者的名義轉(zhuǎn)捐個人求助剩余善款應(yīng)當(dāng)按照公平原則進行處理, 一方