論憲法解釋（一）

1、論憲法解釋（一）論憲法解釋（一） 學(xué)術(shù)文章 論憲法解釋（一） 一、緒論 憲法解釋，顧名思義，就是有權(quán)解釋憲法的機(jī)構(gòu)依照一定的解釋程序?qū)椃ǖ暮x所作的解釋和說(shuō)明。要從法律上弄清憲法解釋的含義，最重要的一個(gè)問(wèn)題就是要澄清憲法解釋的對(duì)象。 憲法解釋制度產(chǎn)生自今已近二百余年，應(yīng)該說(shuō)憲法解釋在長(zhǎng)期的理論探討和法律實(shí)踐中已經(jīng)形成了一套較為完善的制度體系。但是，隨著憲法解釋實(shí)踐活動(dòng)的不斷豐富，憲法解釋中的一個(gè)基本問(wèn)題憲法解釋的對(duì)象卻又成為爭(zhēng)論不休、難成定論的問(wèn)題。憲法解釋的對(duì)象直接涉及到憲法解釋與憲法本身的關(guān)系，更是確立憲法解釋的原則、方法和認(rèn)定憲法解釋效力的基礎(chǔ)。因此，研究憲法解釋首先必須對(duì)憲法解釋的對(duì)

2、象有一個(gè)較為清晰的認(rèn)定，然后才能建立一個(gè)科學(xué)、合理的憲法解釋制度。 目前，關(guān)于憲法解釋的對(duì)象是什么，理論和實(shí)踐中主要存有三說(shuō)。 1、憲法說(shuō)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法解釋的對(duì)象，顧名思義，就是憲法。此種觀點(diǎn)是將憲法作為一個(gè)整體來(lái)加以解釋的，它反對(duì)憲法解釋僅僅是解釋憲法的條文，而是主張從整體上解釋憲法。這種解釋是結(jié)構(gòu)和功能意義上的解釋。也就是說(shuō)，“一個(gè)單一的憲法條款不可以當(dāng)作一個(gè)孤立的條文來(lái)考慮并孤立地加以解釋。一個(gè)憲法具有其內(nèi)部的一致性，每一條的含義都與其他部分相連。作為一個(gè)整體，一個(gè)憲法反映著某些總的原則和根本決定，單個(gè)的條款必須服從這些總的原則和基本決定”。（1）依此種觀點(diǎn)解釋憲法，常不拘泥于條

3、文規(guī)定，并認(rèn)為憲法解釋的核心就是確立憲法原則，它高于一切法律，甚至高于憲法條文。它們也約束立憲者，任何與基本原則相矛盾的其他條款都可以被宣布為無(wú)效。 2、憲法條文說(shuō)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法解釋的對(duì)象就是憲法條文。這是一種傳統(tǒng)的、且占主導(dǎo)地位的憲法解釋觀。日本、臺(tái)灣學(xué)者以及歐洲大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家多采此說(shuō)。如臺(tái)灣學(xué)者謝瑞智博士在憲法大辭典中定義憲法解釋詞條時(shí)作如下釋義：解者，析言事理之意；釋者即說(shuō)明。所謂解釋，乃指析言其文義及事理，而加以說(shuō)明之意。因此，憲法解釋的意義，指對(duì)原則規(guī)定的憲法條文，依立法精神及意者，析言其文義及事理，加以適當(dāng)恰切的說(shuō)明之謂也。（2）以憲法條文為憲法解釋的對(duì)象之說(shuō)主張者認(rèn)為，

4、觀憲法解釋的諸種制度無(wú)外乎對(duì)憲法條文的含義作多種角度、多側(cè)面地注釋和理解。通常，這種解釋以下列三種形式出現(xiàn)：即以客觀的態(tài)度，對(duì)憲法條文的意義，加以了解認(rèn)識(shí)。對(duì)于引起憲法爭(zhēng)議的個(gè)別具體案件，適用憲法條文，以尋求妥善解決之實(shí)踐行為。將憲法條文之意義，從體系性、關(guān)聯(lián)性上予以明晰了解之知識(shí)性作業(yè)。（3） 3、憲法規(guī)范說(shuō)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法解釋的對(duì)象應(yīng)是憲法規(guī)范。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，將憲法解釋限于對(duì)條文的闡釋，只能以成文憲法為限，而不包括不成文憲法和憲法習(xí)慣以及憲法慣例。從現(xiàn)代憲法解釋制度的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，憲法解釋已經(jīng)突破了早期的嚴(yán)格意義上的對(duì)條文的字面解釋的范圍，發(fā)展到對(duì)憲法規(guī)范內(nèi)在特征的辯證把握。此外，以

5、英國(guó)為代表的不成文憲法制度中，憲法解釋也日趨成為一項(xiàng)嚴(yán)格的法律制度，從憲法解釋中發(fā)展起來(lái)的一些基本的憲法原則成為不成文憲法國(guó)家中憲法規(guī)則的重要內(nèi)容。另外，越來(lái)越多的法律邏輯學(xué)者們?cè)谘芯糠梢?guī)范結(jié)構(gòu)和意義的過(guò)程中，逐漸地達(dá)成了一項(xiàng)關(guān)于憲法解釋對(duì)象的共識(shí)。即憲法解釋不過(guò)是對(duì)憲法規(guī)范的含義在作說(shuō)明，這種說(shuō)明既可以是事先約定的，也可以是補(bǔ)充的，應(yīng)適用于對(duì)不同的規(guī)范含義在概念內(nèi)涵和外延關(guān)系上的區(qū)分。波蘭法學(xué)家齊姆賓斯基認(rèn)為，從廣義上說(shuō)，法律規(guī)范的解釋是一種智力活動(dòng)，目的在于確定這一特定的法令（與該國(guó)的整個(gè)法律體系相聯(lián)系的法令）究竟提出什么行為規(guī)范。通過(guò)更詳細(xì)地分析，應(yīng)該分為兩類智力活動(dòng)：嚴(yán)格意義上的解釋

6、，就是說(shuō)，把立法行為中所公布的條款的意義解釋為等值于某組規(guī)范的陳述。根據(jù)在法律條款中用文字表達(dá)的規(guī)范為有效這個(gè)事實(shí)而推出的二級(jí)規(guī)范也應(yīng)視為有法律效力。（4） 按照憲法解釋的對(duì)象是憲法規(guī)范這一觀點(diǎn)的理解，憲法同普通法一樣，都具有規(guī)范性，因此，“印度最高法院基本上把印度憲法等同于普通的制定法，并以普通的、嚴(yán)格的制定法解釋規(guī)則解釋它”。（5）憲法是由一系列規(guī)范構(gòu)成的總和，它包括了各種授權(quán)性規(guī)范，如規(guī)定“可以怎樣做”、“可以不怎樣做”；義務(wù)性規(guī)范，如規(guī)定“應(yīng)該怎樣做”；禁止性規(guī)范，如規(guī)定“禁止如何做”和“不能怎樣做”等等。作為規(guī)范的集合體，憲法就不可能是憲法條文的簡(jiǎn)單的結(jié)合體，一個(gè)憲法條文中可能包含有

7、一個(gè)憲法規(guī)范，但更多的情況是一個(gè)法律規(guī)范體現(xiàn)在若干個(gè)相互關(guān)聯(lián)的憲法條文中，因此，對(duì)憲法的解釋如果僅限于從憲法條文的字面規(guī)定上去理解，就很難構(gòu)畫出一個(gè)憲法規(guī)范的完整形態(tài)。另外，憲法條文是封閉性的，而憲法規(guī)范是開放性的，拘泥于憲法條文來(lái)理解憲法，只能使憲法陷于嚴(yán)格的字面解釋。而從憲法規(guī)范的角度來(lái)理解，那么，憲法解釋就可以獲得較大的自由度和解釋空間。從憲法解釋彌補(bǔ)遺缺、推陳出新的功用看，憲法解釋制度實(shí)質(zhì)上是圍繞著憲法規(guī)范是什么而展開的，憲法解釋制度在今天已經(jīng)超越了對(duì)憲法條文釋義的階段。 4、作者的觀點(diǎn) 筆者認(rèn)為，目前既存的幾種關(guān)于憲法解釋的對(duì)象的觀點(diǎn)都從某一方面揭示了憲法解釋的對(duì)象的部分特征，有些還

8、是憲法解釋實(shí)踐中比較成型的做法，但作為憲法解釋的對(duì)象并不僅僅是憲法條文、憲法規(guī)范和憲法單個(gè)方面，其實(shí)，憲法條文、憲法規(guī)范和憲法作為憲法解釋的對(duì)象三者之間不是相互排斥的，而是相互聯(lián)系的有機(jī)整體。 憲法解釋的對(duì)象在哲學(xué)屬性上同憲法是相通的，憲法解釋的對(duì)象無(wú)疑就是憲法。憲法解釋的對(duì)象的內(nèi)涵和外延在邏輯上同憲法的內(nèi)涵和外延是等同的，在進(jìn)行憲法解釋時(shí)必須對(duì)憲法進(jìn)行整體、全方位、多角度意義上的釋義。既要對(duì)抽象意義上的憲法進(jìn)行釋義，又要對(duì)具體的憲法進(jìn)行解釋；既要從整體上把握憲法的原則、結(jié)構(gòu)、功能，又要從憲法的具體條文入手，對(duì)憲法的每一個(gè)具體的內(nèi)容加以分析和明確其基本含義；既要研究具體個(gè)別憲法規(guī)范的含義，又要

9、從整體上來(lái)把握憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)體系和不同憲法規(guī)范之間的法律關(guān)系；既要界定規(guī)范意義比較強(qiáng)的憲法條文的含義，又要準(zhǔn)確地揭示那些非規(guī)范性的憲法條文的意義；既要闡明憲法規(guī)范自身的含義，又要將憲法規(guī)范同其他法律規(guī)范在概念的內(nèi)涵和外延上科學(xué)地區(qū)分開來(lái)；既要對(duì)成文的憲法進(jìn)行釋義，又要對(duì)不成文的憲法進(jìn)行解釋等?？傊灰菍儆趹椃硞€(gè)方面或整體的性質(zhì)、特征需要進(jìn)一步予以明確說(shuō)明的，都會(huì)產(chǎn)生憲法解釋問(wèn)題。 因此，筆者認(rèn)為，憲法解釋的對(duì)象在法理上以憲法為其標(biāo)的物提法較為科學(xué)，但這里所指的憲法并不是僅限于結(jié)構(gòu)和功能意義上的憲法，也就是說(shuō)并不等同于上述所列的第一種觀點(diǎn)。上述第一種觀點(diǎn)雖然也將憲法解釋的對(duì)象視為憲法，但這

10、里的憲法僅僅是在狹義上使用的，即僅指從整體上來(lái)認(rèn)識(shí)的憲法，而不包括對(duì)各種意義上憲法的解釋。這里所指的憲法是指表現(xiàn)在世界各國(guó)憲法典及憲法性法律中的各種憲法規(guī)范的總和，它是抽象和具體意義上的憲法的統(tǒng)一，又是整體意義上的憲法和個(gè)別意義上的憲法的統(tǒng)一。 綜觀世界各國(guó)憲法解釋制度，憲法解釋的對(duì)象可以劃分為三個(gè)層次： 1、憲法條文。憲法條文是憲法規(guī)范、憲法原則以及其他非規(guī)范性的憲法規(guī)定的語(yǔ)言、文字表達(dá)形式，因此，要準(zhǔn)確地理解憲法規(guī)范、憲法原則以及其他非規(guī)范性的憲法規(guī)定的含義，首先就必須要準(zhǔn)確地理解表現(xiàn)為語(yǔ)言、文字形式的憲法條文的語(yǔ)言意義。尤其是對(duì)憲法條文中所包含的名詞術(shù)語(yǔ)加以解釋。一般來(lái)說(shuō)，憲法條文都是由

11、語(yǔ)言中基本單位詞素、詞、詞組和句子構(gòu)成的具有獨(dú)立的語(yǔ)言意義的語(yǔ)言表達(dá)，但在憲法條文中出現(xiàn)的詞素、詞、詞組和句子雖然也會(huì)在其他語(yǔ)言環(huán)境中以相同的形式表達(dá)出來(lái)，但其所要表達(dá)的概念和判斷具有特殊的含義，即它們具有憲法性，是專門的憲法術(shù)語(yǔ)。為了加強(qiáng)人們對(duì)憲法術(shù)語(yǔ)特定內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，世界上許多國(guó)家憲法都對(duì)憲法條文中某些專門的憲法術(shù)語(yǔ)的含義進(jìn)行了系統(tǒng)的、嚴(yán)格的語(yǔ)言學(xué)上的界定。如1962年尼泊爾王國(guó)憲法專設(shè)一章第18章定義和解釋，對(duì)該憲法中憲法條文所涉及到的“條”、“法案”、“公民”、“尼泊爾”、“辭呈”、“報(bào)酬”等詞匯作了專門的解釋，并且還規(guī)定，除非另有規(guī)定，依照該憲法的規(guī)定，用于解釋尼泊爾法律的尼泊爾法律（

12、解釋）法適用于解釋該憲法。 由于世界上存在著5000多種語(yǔ)言文字，不同的語(yǔ)言文字具有不同的表意功能，在不同的語(yǔ)系中的語(yǔ)言有時(shí)缺乏對(duì)同一事物有相同或相等的內(nèi)涵和外延的概念的描述，這樣，同一個(gè)憲法規(guī)范用不同的語(yǔ)言來(lái)描述就可能發(fā)生語(yǔ)義上的誤解，因此，為了克服語(yǔ)言差異給憲法規(guī)范造成的含義不清，一些采用雙語(yǔ)或多語(yǔ)來(lái)發(fā)布憲法文本的國(guó)家的憲法還規(guī)定，當(dāng)兩種或兩種以上官方語(yǔ)言制作的憲法文本發(fā)生語(yǔ)義分歧時(shí)，以國(guó)語(yǔ)文本為準(zhǔn)。如1937年愛爾蘭憲法就作了如斯規(guī)定。該憲法第25條第9款規(guī)定，總理認(rèn)為必要時(shí)，在其監(jiān)督下制作的當(dāng)時(shí)生效的憲法文本（用兩種官方語(yǔ)言），包括當(dāng)時(shí)所有的修正案，都是合法的。但當(dāng)按照該憲法規(guī)定注冊(cè)備

13、案的該憲法的任何一種復(fù)本，若其兩種文字的文本發(fā)生抵觸，則以國(guó) 3、保障憲法權(quán)威。由于憲法效力高于法令，法令不得抵觸憲法，法令有無(wú)抵觸憲法，須要解釋才知道，由制憲者及制頒法令者以外的第三者來(lái)作客觀的解釋，以確定法令的合憲抑或違憲。合憲的法令予以肯定其效力；違憲的法令予以宣布其無(wú)效。如美國(guó)自1803年建立“司法審查制度”以來(lái)，法院扮演了憲法保障者的角色。自1803年至1973年間，經(jīng)聯(lián)邦最高法院在審判訴案中宣告違憲的法規(guī)，有關(guān)國(guó)會(huì)立法者92件，有關(guān)各州立法者796件，有關(guān)地方法規(guī)者93件，共981件。18031950年間，被宣判違憲的國(guó)會(huì)法案，計(jì)78件，其中本世紀(jì)以20年代最多，30年代次之，19

14、世紀(jì)80年代又次之，18101850年間，一件都沒有。 4、防止機(jī)關(guān)違憲。為保證憲法的權(quán)威性和至上性，不但法令不得抵觸憲法，而且各機(jī)關(guān)及各機(jī)關(guān)人員行使職權(quán)，亦不得有違反憲法的行為。此種行為與憲法的界限，及其有無(wú)違背憲法，均可由解釋來(lái)決定。 5、適應(yīng)情況變遷。行憲后所發(fā)生政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等的變遷，往往有非制憲者所能預(yù)見而規(guī)定適應(yīng)的憲法條款者。為了使憲法調(diào)適于變遷的情況而無(wú)置疑，應(yīng)該解釋憲法在此種情況中如何扮演其根本大法的角色。 6、統(tǒng)一解釋法令。各機(jī)關(guān)對(duì)于法律或命令的適用發(fā)生了歧見，須要作統(tǒng)一的解釋。統(tǒng)一解釋以歧見為前提，沒有歧見，即表示意見一致，故無(wú)解釋之必要。（11） 臺(tái)灣學(xué)者謝瑞智博

15、士在憲法大辭典中將憲法解釋的作用列為四項(xiàng)，即：闡釋法條疑義，補(bǔ)充憲法的不備，統(tǒng)一解釋國(guó)家的法令以及推陳出新的作用等。（12） 筆者認(rèn)為，考察憲法解釋的意義并不能簡(jiǎn)單地就事論事，也不能將此問(wèn)題視為不重要。憲法解釋的作用直接涉及到憲法解釋的存在根據(jù)，同時(shí)，它也是確定憲法解釋原則的前提條件。盡管憲法解釋在不同的法律制度中運(yùn)行的具體特點(diǎn)有所不同，但憲法解釋的意義從本質(zhì)上說(shuō)是同憲法解釋的對(duì)象的性質(zhì)相關(guān)的。憲法解釋的對(duì)象籠統(tǒng)地說(shuō)就是憲法，但作為憲法解釋對(duì)象的憲法它是個(gè)別和一般、形式和內(nèi)容、部分和整體、歷史和現(xiàn)實(shí)、語(yǔ)言和邏輯、主觀和客觀等哲學(xué)屬性的統(tǒng)一，憲法解釋正是在鑒別憲法的事實(shí)諸項(xiàng)特征的過(guò)程中獲得其自身

16、的存在價(jià)值的。 憲法解釋的第一作用就是通過(guò)對(duì)憲法條文的詞素、詞、詞組和句子的特定的語(yǔ)言學(xué)意義的說(shuō)明和解釋，使人們準(zhǔn)確地了解憲法條文的準(zhǔn)確含義，尤其是憲法條文中特定的名詞術(shù)語(yǔ)所具有的專門3 論憲法解釋（一） 學(xué)術(shù)文章 論憲法解釋（一）的憲法意義。 憲法解釋的第二個(gè)作用就是通過(guò)分析由憲法條文中語(yǔ)言文字所表達(dá)的憲法規(guī)范的特征，準(zhǔn)確地界定憲法規(guī)范適用的事實(shí)前提以及憲法規(guī)范的適用范圍，并對(duì)憲法條文中未明確表達(dá)出來(lái)的憲法規(guī)范依照憲法規(guī)范自身構(gòu)成的邏輯要求進(jìn)行類推，確認(rèn)其存在；同時(shí)還可以對(duì)憲法條文中已經(jīng)表達(dá)出來(lái)的憲法規(guī)范作發(fā)生條件和適用范圍的限制；此外，還可以對(duì)通過(guò)憲法條文表達(dá)出來(lái)的不太完善的憲法規(guī)范的邏輯

17、結(jié)構(gòu)進(jìn)行修正、補(bǔ)充和完善。 憲法解釋的第三個(gè)作用就是對(duì)那些通過(guò)憲法條文表現(xiàn)出來(lái)的憲法原則作內(nèi)涵和外延上的進(jìn)一步說(shuō)明，同時(shí)對(duì)這些憲法原則確立一些比較具體的適用范圍，并把這些憲法原則同具體的法律行為和法律事件聯(lián)系起來(lái)。 憲法解釋的第四個(gè)作用就是通過(guò)說(shuō)明不同的憲法規(guī)范之間的聯(lián)系，憲法規(guī)范和憲法原則之間的法律關(guān)系來(lái)說(shuō)明憲法所具有的完整的法律結(jié)構(gòu)；而對(duì)于不成文憲法來(lái)說(shuō)，有助于構(gòu)建一個(gè)憲法原則和憲法規(guī)范相互作用的憲法規(guī)范體系。 憲法解釋的第五個(gè)作用就是通過(guò)明確憲法的規(guī)范功能和社會(huì)功能，確立憲法作為一國(guó)根本法的法律地位。 當(dāng)然，筆者所分析的憲法解釋的作用同其他學(xué)者主張的憲法解釋的意義并沒有什么本質(zhì)的不同，許

18、多內(nèi)容都是具有相同的含義。如筆者提出的憲法解釋的一個(gè)重要作用就是通過(guò)明確憲法的規(guī)范功能和社會(huì)功能，確立憲法作為一國(guó)根本法的法律地位同一些學(xué)者提出的維護(hù)憲法權(quán)威、統(tǒng)一解釋法令的描述含義基本上相同，所不同的是筆者是從憲法解釋對(duì)象的內(nèi)在特征來(lái)認(rèn)識(shí)憲法解釋的意義的。 對(duì)于憲法解釋的意義，許多西方學(xué)者，尤其是那些憲法解釋制度比較健全的國(guó)家的專家和學(xué)者都給予高度重視。詹姆斯。麥迪遜在論聯(lián)邦制第37篇中曾認(rèn)為：“憲法的含義應(yīng)該是明白易懂的，但它被如陰?kù)F彌漫一般的媒介搞得含混不清并令人生疑，而憲法與人民的溝通恰恰又是通過(guò)媒介來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！?920年，霍爾姆斯在美國(guó)最高法院講到：“當(dāng)我們閱讀構(gòu)成法律規(guī)定的語(yǔ)言時(shí)，

19、如美國(guó)憲法，我們必須認(rèn)識(shí)到，它們所涉及的是發(fā)展變化著的生活。這是再聰明的制憲者也無(wú)法預(yù)料得到的?！币虼耍恍椃▽＜液蛯W(xué)者指出：“一個(gè)憲法是固定的，但不是永恒的?！保?3）“一個(gè)沒有改變自身手段的憲法便斷絕了生命之源。”（14） （三）憲法解釋和法律解釋的關(guān)系 憲法解釋無(wú)疑是一種廣義上的法律解釋，故憲法解釋的原則、方法、程序以及運(yùn)作的一般原理皆服從法律解釋的一般規(guī)律。從憲法解釋的歷史淵源來(lái)看，古羅馬時(shí)就已出現(xiàn)較完善的法律解釋制度。公元前5世紀(jì)，由于平民與貴族斗爭(zhēng)的結(jié)果，導(dǎo)致了十二銅表法的頒布。但十二銅表法法文難懂，且古代法實(shí)行嚴(yán)格形式主義，如果對(duì)法律條文的理解錯(cuò)誤及所采取的形式不當(dāng)，必將招致重

20、大損害。故當(dāng)時(shí)就有神官團(tuán)非公開講授法律知識(shí)。公元前254年，平民出身的大神官康勒卡瓦士開始在公開場(chǎng)合講解法規(guī)、法條的解釋以及法發(fā)現(xiàn)的方法，此舉被視為法律解釋的先端。（15）公元2世紀(jì)至3世紀(jì)之交，學(xué)者輩出，羅馬法進(jìn)一步興盛，先后出現(xiàn)過(guò)五大法學(xué)家（蓋尤斯、伯比尼安、保羅、烏爾比安、莫迪斯蒂努斯），他們著書立說(shuō)，對(duì)羅馬法法文的含義進(jìn)行講解釋義，其觀點(diǎn)受到統(tǒng)治階級(jí)的極大尊崇，處于權(quán)威地位。在五大法學(xué)家去世之后，羅馬皇帝曾頒布過(guò)引證法，明確規(guī)定，遇有疑難問(wèn)題，成文法無(wú)明確規(guī)定時(shí)，要按照五大法學(xué)家的著作來(lái)解決。各家觀點(diǎn)如不一致，取決于多數(shù)，相同則以伯比尼安的學(xué)說(shuō)為準(zhǔn)。 在羅馬法時(shí)代，法律解釋以學(xué)理解釋為

21、主，但學(xué)理解釋又具有法律上的效力，學(xué)說(shuō)解釋是法源之一。當(dāng)時(shí)，通過(guò)解釋造法的事例很多。例如十二銅表法規(guī)定，家父三次出賣家子，該家子即從家父父權(quán)下獲得自由。該規(guī)定本意旨在對(duì)家父以懲罰，使其喪失家父權(quán)。后經(jīng)解釋，家父欲使家子獲得解放，可依該規(guī)定，由一值得信賴的友人做買受人，以要式行為假裝三次出賣，成為一種解放方式。同時(shí)又對(duì)“家子”作限制解釋，對(duì)于家女、孫男只須出賣一次。這樣通過(guò)解釋，使十二銅表法原來(lái)的規(guī)定變成一項(xiàng)嶄新的制度。 近現(xiàn)代意義上的法律解釋歸功于自由主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)的興起。針對(duì)資本主義早期法律實(shí)證主義和概念法學(xué)對(duì)法律創(chuàng)造的限制，以德國(guó)學(xué)者耶林（RudolfVonJhering）為代表的自由主義法

22、學(xué)派人物對(duì)概念法學(xué)進(jìn)行譏諷和批判，強(qiáng)調(diào)法官在司法中的主動(dòng)作用。在耶林的影響下，愛爾里希（EugenEhrilich）和康托羅維其（HermannKantoroondSaleilles）認(rèn)為，人類創(chuàng)造的法律規(guī)范，難以盡善盡美，必然有許多漏洞，絕不應(yīng)象概念法學(xué)那樣僅作邏輯演繹，而應(yīng)從法律之外去發(fā)現(xiàn)“活生生的法律”加以補(bǔ)充。認(rèn)為法律應(yīng)與社會(huì)并行進(jìn)化，法律的安定性價(jià)值和適應(yīng)性價(jià)值同等重要，法律解釋必須調(diào)和二者。（16） 伴隨著法律解釋的興起，憲法解釋也得到了發(fā)展。憲法解釋制度萌芽于英國(guó)，但成文憲法的解釋發(fā)韌于美國(guó)，并以“司法審查”為契機(jī)。 根據(jù)1787年美國(guó)憲法的規(guī)定，聯(lián)邦憲法并未專門授權(quán)法院解釋憲法

23、，但憲法的詞句則為這種權(quán)力提供了充分的佐證。第一個(gè)動(dòng)用司法審查權(quán)去反對(duì)國(guó)會(huì)立法的，是由最高法院首席大法官約翰。馬歇爾在1803年作出的著名的判決，即馬伯里訴麥迪遜一案的判決，（17）該判決是在以下歷史條件下形成的。 在1800年的總統(tǒng)大選中，聯(lián)邦黨人遭到慘敗，但在卸任以前，他們?nèi)蚊艘慌路ü佟Ｆ渲芯陀懈鐐惐葋喬貐^(qū)的42名治安法官。即將卸任的聯(lián)邦黨人總統(tǒng)約翰。亞當(dāng)斯利用這個(gè)機(jī)會(huì)任命了42名聯(lián)邦黨人法官。但亞當(dāng)斯的國(guó)務(wù)卿約翰。馬歇爾卻沒有把委任狀全部發(fā)出。當(dāng)新總統(tǒng)托馬斯。杰弗遜繼任總統(tǒng)以后，他命令其國(guó)務(wù)卿詹姆士。麥迪遜，不許向其中的17人頒發(fā)委任狀，其中包括威廉。馬伯里的委任狀。馬伯里決定提起訴

24、訟。他所依據(jù)的理由是1789年司法法第13條的規(guī)定，“最高法院有權(quán)在法律制度和習(xí)慣授予的權(quán)限的范圍之內(nèi)向在合眾國(guó)任職的人員發(fā)布法院的命令狀”。（命令狀是法院簽發(fā)的一種要求具有法律責(zé)任的官員履行職責(zé)的命令）馬伯里立即通過(guò)他的律師向最高法院提出申訴，要求大法官們向國(guó)務(wù)卿麥迪遜發(fā)布一道命令狀，命令他發(fā)放委任狀。但最高法院的發(fā)言人約翰。馬歇爾（當(dāng)時(shí)已經(jīng)成為最高法院首席大法官）則認(rèn)為，1789年司法法第13條與聯(lián)邦憲法第3條第1款相抵觸，因?yàn)閼椃ū旧戆炎罡叻ㄔ旱某鯇彊?quán)限制在“涉及到大使、公使、領(lǐng)事以及以州為當(dāng)事人的案件”。由于馬伯里不屬于以上的任何一類，最高法院不愿意受理此案，盡管司法法第13條與憲法相

25、抵觸。 那么，最高法院否定國(guó)會(huì)立法的權(quán)力是從哪里產(chǎn)生的？馬歇爾的理由是，憲法是法律，為了根據(jù)法律判決案件，法院有責(zé)任解釋法律。最高法院有權(quán)，同時(shí)也有義不容辭的責(zé)任對(duì)憲法作出解釋，當(dāng)然它的解釋是有利于憲法，而不是有利于其他法律。他還指出，憲法授權(quán)法院加以實(shí)施的法律，是國(guó)會(huì)“與憲法相一致的”最高法律（憲法第6條第2款）。同此，法律被作為“國(guó)家的最高法律”加以實(shí)施以前，最高法院必須首先確定它是否與憲法相一致。 至此，以違憲審查制度為基礎(chǔ)的憲法解釋制度得到了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，通過(guò)審查法律、法規(guī)以及某些重要的行憲行為是否合憲來(lái)解釋憲法的含義成為憲法解釋的重要途徑。 當(dāng)然，憲法解釋制度在發(fā)展的過(guò)程中，其基本

26、原則并沒有違背法律解釋的一般原則。在不成文憲法國(guó)家，甚至主張用普通法規(guī)則來(lái)解釋憲法。如英國(guó)樞密院和澳大利亞高等法院的法官們指出，澳大利亞憲法作為一項(xiàng)聯(lián)合王國(guó)議會(huì)法，應(yīng)依照關(guān)于制定法解釋的習(xí)慣規(guī)則予以解釋。澳大利亞高等法院在1904年指出：“同樣的解釋規(guī)則也適用于任何成文文件憲法決不有別于聯(lián)邦或州的制定法?！备叩确ㄔ涸?971年指出：“我們的任務(wù)只是把憲法作為英帝國(guó)議會(huì)的一項(xiàng)制定法來(lái)加以解釋和適用”。憲法是“特殊的制定法”。澳大利亞高等法院首席法官約翰。萊瑟姆先生寫到“本憲法是1900年通過(guò)的一項(xiàng)制定法，應(yīng)根據(jù)解釋制定法的一般規(guī)則予以解釋?！保?8） 盡管憲法解釋作為一種特殊的法律解釋在不成文憲

27、法國(guó)家中受到了普遍承認(rèn)。但隨著憲法解釋的發(fā)展，越來(lái)越多的人認(rèn)為把憲法解釋等同于一般法律解釋勢(shì)必會(huì)影響到憲法的法律地位。如在澳大利亞，在1945年，狄克遜法官就指出：“我們應(yīng)避免對(duì)政府文件作迂腐和狹義的解釋?！卑拇罄麃唽W(xué)說(shuō)界對(duì)使用制定法規(guī)則來(lái)解釋憲法明確表示不滿。R.T.E.萊瑟姆在批評(píng)“工程師案”的判決時(shí)，指責(zé)“它割裂了澳大利亞憲法與美國(guó)判例的聯(lián)系偏愛于晦澀的英國(guó)制定法解釋規(guī)則。這些規(guī)則是英國(guó)法中最令人遺憾的特征特別不適用于解釋剛性憲法?！埃?9）憲法解釋同一般法律解釋的區(qū)別在學(xué)者們的著作中得到較詳細(xì)的論述。一些憲法學(xué)者認(rèn)為，憲法解釋由于其解釋對(duì)象的特殊性導(dǎo)致了憲法解釋也有不同于一般法律解釋的

28、特點(diǎn)。臺(tái)灣學(xué)者林紀(jì)東先生認(rèn)為，憲法具有其他法律、法令所不具備的五個(gè)特征：1、歷史性。一般法律，均不能擺脫歷史的支配，憲法因?yàn)閲?guó)家根本大法之故，其發(fā)揚(yáng)本國(guó)歷史之光彩，反應(yīng)本國(guó)歷史之要求，適合傳統(tǒng)之國(guó)情，較其他法律為甚，故具有堅(jiān)強(qiáng)之歷史性。2、簡(jiǎn)潔性。憲法所包容者至廣，多屬原則性之規(guī)定，概括條款之立法方式，表現(xiàn)于憲法者尤多，故憲法具有簡(jiǎn)潔性。3、包容性。憲法之范圍至為廣泛，國(guó)家之基本組織，人民之權(quán)利義務(wù)，以及基本國(guó)策，均在規(guī)定之列，所包容至為廣大，且因時(shí)代之進(jìn)步，公共事務(wù)之增加，其內(nèi)容有與日俱增之勢(shì)，故憲法具有包容性。4、敏感性。法律為社會(huì)生活規(guī)則，為社會(huì)生活之反應(yīng)，對(duì)于政治社會(huì)之變化，原均具有相

29、當(dāng)之敏感性，惟憲法因系國(guó)家根本大法之故，其敏感性特強(qiáng)，政治社會(huì)之變化，迅速反應(yīng)于憲法規(guī)定之上，各國(guó)新憲法之趨勢(shì)，往往即為時(shí)代動(dòng)向之表征。5、妥協(xié)性。憲法之規(guī)定如何？與全體國(guó)民，均有重大關(guān)系，故為各方所注重，而為聚訟之焦點(diǎn)，入主出奴，各持所見，非折衷調(diào)協(xié)，互相容讓，難獲定案。故各國(guó)憲法之內(nèi)容，往往著有妥協(xié)容讓之痕跡。（20） 林紀(jì)東先生指出，正是由于憲法具有上述五個(gè)方面的特征，因此，憲法解釋也就具有一般法律解釋所不具有的下述特點(diǎn)：1、由于憲法具有歷史性之故，憲法之解釋，固應(yīng)顧及時(shí)代之趨勢(shì)，又必須適合歷史之要求，與傳統(tǒng)之國(guó)情，而后始易得國(guó)民之諒解，始能推行而盡利。2、由于憲法具有簡(jiǎn)潔性之故，故示例

30、之規(guī)定獨(dú)多，既不容易以例示規(guī)定為概括規(guī)定，視為惟一之原則，不容另有例外，亦不容以例示規(guī)定為列舉規(guī)定，逐為反對(duì)之解釋。3、由于憲法具有包容性，對(duì)象復(fù)雜，各個(gè)規(guī)定之出發(fā)點(diǎn)，亦不盡相同之故，故于解釋及適用憲法之際，須顧及其規(guī)定之整體，并須顧及各部分之聯(lián)，務(wù)使首尾一貫，脈相通，不可執(zhí)其一端，以概其余，俾免顧此失彼之消。又憲法所包含者既廣，難免規(guī)定簡(jiǎn)賅，且有脫落遺漏之處。于是闡釋法條疑義及補(bǔ)充法律之解釋功能，于憲法解釋更見其重要。4、由于憲法具有敏感性之故，憲法之解釋，必須能反應(yīng)政治社會(huì)之變化，始能適應(yīng)時(shí)事之需要，而達(dá)到“鞏固國(guó)權(quán)”、“保障民權(quán)”之制憲目的。倘于解釋憲法時(shí)，計(jì)不及此，徒知拘執(zhí)文句之末，以

31、辭害意；或侈談制憲歷史，不顧現(xiàn)實(shí)，均非適當(dāng)之憲法解釋。5、由于憲法具有妥協(xié)性之故，憲法之解釋尤需具有忠誠(chéng)而勇敢的態(tài)度，蓋憲法既系妥協(xié)容讓之結(jié)果，往往還就現(xiàn)實(shí)環(huán)境，使理想不能貫徹，甚至形成首尾不能相貫通，大綱與內(nèi)容不相一致之現(xiàn)象，然憲法所以達(dá)到鞏固國(guó)權(quán)，保護(hù)民權(quán)之目的者，忠貞愛國(guó)人士，于解釋憲法之際，同應(yīng)以忠誠(chéng)勇敢之態(tài)度，以制定憲法之根本目的，及國(guó)家當(dāng)前情勢(shì)為念，善為解釋運(yùn)用，以收福國(guó)利民之效。（21） 筆者認(rèn)為，誠(chéng)然憲法解釋和法律解釋在歷史淵源、解釋原則以及方法、程序上有著緊密的聯(lián)系和相通之處，但憲法解釋制度畢竟不同于一般的法律解釋，憲法解釋在歷史發(fā)展的過(guò)程中形成了一套獨(dú)特的解釋規(guī)則，最突出的

32、特點(diǎn)就是違憲審查成為憲法解釋發(fā)生的重要條件。而普通的法律解釋則是立法解釋、行政解釋和司法解釋的混合體。此外，憲法解釋由于憲法解釋對(duì)象憲法相對(duì)于普通法的特殊性，故憲法解釋在解釋原則、方法、程序、效力以及解釋機(jī)構(gòu)方面都有區(qū)別于普通法律解釋的地方。這種特點(diǎn)主要表現(xiàn)為： 1、由于憲法本身原則性規(guī)定較多，因此，憲法解釋相對(duì)于一般解釋而言，更容易采取擴(kuò)大和限制憲法條文字面含義的辦法來(lái)使憲法原則適用于特定的法律事實(shí)，一般法律解釋由于其解釋對(duì)象的規(guī)范性較強(qiáng)，故對(duì)法律條文的字面解釋和邏輯分析居多。 2、由于憲法規(guī)定了一國(guó)的根本制度，因此，其內(nèi)容的政策性較強(qiáng)，故憲法解釋結(jié)合歷史條件和現(xiàn)實(shí)意義來(lái)分析憲法條文和憲法規(guī)

33、范的含義居多。在一些剛性憲法國(guó)家，由于憲法條文簡(jiǎn)潔，致使對(duì)某些憲法條文含義的理解因解釋的歷史條件和現(xiàn)實(shí)意義不同而出現(xiàn)不同的意思，有時(shí)甚至相反。如美國(guó)憲法第14條修正案規(guī)定的平等法律保護(hù)條款，本來(lái)是為了保護(hù)黑人不受各州政府和地方政府的種族歧視的明確目的而制定的，但最初最高法院并沒有在此種意義上來(lái)適用此項(xiàng)條款。實(shí)際上，在普萊希訴弗格森一案（1898年）中，最高法院裁定，各州有權(quán)在公共設(shè)施的使用上實(shí)行種族隔離，但對(duì)各種族必須提供平等的設(shè)施。在“隔離但平等”公式的幌子下，以種族隔離法著稱的杰姆。卡洛烏法律在南部各州相繼通過(guò)。它從生到死，從醫(yī)院到墓地等各方面，都規(guī)定實(shí)行種族隔離。在幾十年里，為黑人提供的

34、公共設(shè)施是隔離的，但不是平等的。20世紀(jì)40年代，在普遍高漲的民權(quán)運(yùn)動(dòng)的呼聲下，最高法院開始提出，各州必須停止在公共設(shè)施上實(shí)行種族隔離，并且著手為黑人提供切實(shí)平等的公共設(shè)施。 1954年，最高法院終于在布朗訴3 論憲法解釋（一） 學(xué)術(shù)文章 論憲法解釋（一）法解釋手段才能實(shí)現(xiàn)。憲法修改手段一般只是一種立法技術(shù)，而憲法解釋則不僅僅局限于立法技術(shù)，亦可以為執(zhí)法和司法活動(dòng)所用。 盡管如此，對(duì)于憲法解釋制度不發(fā)達(dá)的國(guó)家而言，憲法解釋制度是從屬于憲法修改制度的，因?yàn)閼椃ㄐ薷谋葢椃ń忉尭哂袊?yán)格且明示的程序，容易被人們作為憲法制度的一部分加以接受，但相應(yīng)產(chǎn)生的弊端就是憲法必須經(jīng)常修改，同時(shí)在憲法學(xué)理論上就出

35、現(xiàn)了很難處理的邏輯矛盾，如憲法的超前性，憲法的滯后性，并且憲法也很容易成為各種主觀性質(zhì)的標(biāo)簽。 從法理上看，憲法解釋和憲法修改都應(yīng)有獨(dú)立的行為范圍，對(duì)某些憲法規(guī)定而言，只能采用憲法修改手段，如憲法中具體的時(shí)間、空間和人物名稱的變更，例如選舉權(quán)年齡由20歲改為18歲就必須通過(guò)憲法修改來(lái)變更此項(xiàng)規(guī)定；對(duì)另一些憲法規(guī)定來(lái)說(shuō)，采用憲法解釋手段較適宜，如憲法某些規(guī)定適用的種類可以通過(guò)憲法解釋作含義的擴(kuò)大或縮小理解，例如選舉權(quán)包括選舉的權(quán)利和被選舉的權(quán)利就無(wú)須另立條文加以明確，憲法解釋就可準(zhǔn)確地揭示其含義。因此，憲法解釋和憲法修改是現(xiàn)代憲政國(guó)家憲法制度不可忽視的兩種憲法變更制度，應(yīng)作為兩個(gè)獨(dú)立的憲法制度而存在。但不同憲制的國(guó)家可基于本國(guó)憲制國(guó)情決定其使用的具體形式，或傾向于多用憲法修改，或側(cè)重于加