保險法上的告知義務制度

1、保險法上的告知義務制度內(nèi)容提要】本文就保險法上的告知義務制度進行闡述，并借鑒國外的有關法規(guī) 進行比較，同時提出了立法建議?！娟P 鍵 詞】保險法/告知義務我國保險法第16條第1款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人應當向投保人說 明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問， 投保人應當如實告知”。以下就這項規(guī)定在司法實踐中的一些爭議問題進行探 討。一、違反告知義務的客觀構成要件1、告知義務人。告知義務人的主體原則上為投保人，至于被保險人是否具有同樣義務該條并無明文規(guī)定。筆者認為：告知義務的規(guī)定也應適用于被保險人 應無置疑，我國保險法關于確定和控制危險的規(guī)定中，如第21條第1款的

2、有關保險事故發(fā)生后通知、資料提供義務，第 36條的危險增加的通知義務等，義務 履行主體都有被保險人，如實告知義務即屬同類，被保險人當然具有依誠實信用 原則將知悉事項告知保險人的義務。 因此，告知義務除當事人外，作為保險標的 的被保險人或標的所有人對于標的的危險狀況最為了解，也應負有告知義務。2、告知義務的相對人。告知義務的相對人為保險人或者其代理人 （業(yè)務員、 醫(yī)生等）。在人壽保險或健康保險中，保險人應指定體檢醫(yī)生檢查被保險人的身體狀況作為危險估計的參考。體檢醫(yī)生的體檢是否可以相對減輕或免除有關該體 檢項目的告知義務，我國保險法并未有規(guī)定。為平衡當事人權利義務關系，本人 對此持肯定觀點。理由在

3、于這時該體檢醫(yī)生即為保險人的代理人，被保險人或投保人是否違反告知義務應由該體檢醫(yī)生決定。如果投保人或被保險人已履行告知 義務，即使仍有其他一般人所不易發(fā)覺的隱藏性疾病而嚴重影響保險人的危險估 計，保險人不得主張解除合同。反之，如果保險人指定醫(yī)生檢查被保險人身體狀 況，則雖可因此增加危險估計正確性，但同時也削弱投保人或被保險人的如實告 知義務，這是由于保險人所知及應知事項，因其代理人（檢查醫(yī)生）的介入而擴 大。因此凡體檢醫(yī)生檢查可以發(fā)現(xiàn)的病癥， 即為保險人所知；即使體檢醫(yī)生因?qū)W 識經(jīng)驗不足未能發(fā)現(xiàn)，或因故意或過失而作出錯誤的判斷， 也屬保險人應知，投 保人或被保險人對之不負告知義務。3、義務的履

4、行期。依我國保險法第16條第1款的規(guī)定，告知義務的履行應 在合同訂立時，所以在保險人作最后決定，即承保之前，投保人都應負有說明告 知義務。保險合同成立后，至保險事故發(fā)生前，若標的危險狀況改變，則應屬保險法 第36條“危險增加通知義務”的范圍，不適用第16條。但下列情況例外：復 效時。保險合同復效本質(zhì)上仍屬原合同的繼續(xù)，而不是訂立新合同，因此，投保 人無須再履行第16條的如實告知義務，保險人也不得再引用本條要求投保人重 新履行告知義務。對此，有學者持相反的觀點，認為告知時期除合同訂立時外， 合同復效時保險人也有確定危險的必要，美國壽險保單也多規(guī)定復效時有告知義 務、日本壽險保單也有類似條款。關于

5、兩種對立觀點，本人認為持前說較妥。 續(xù)約時。保險合同的續(xù)約是指保險合同的保險屆滿后，當事人為使原保險合同的 效力不終止，約定使合同效力繼續(xù)的情況。在保險合同續(xù)約的情況下，其本質(zhì)原 屬兩個合同，即續(xù)約在法律上的意義為再訂約，所以投保人應負如實告知義務， 但是若該合同的續(xù)約基于雙方當事人在原合同內(nèi)訂有“自動續(xù)約條款”而產(chǎn)生 的，顯然表示雙方當事人有意以原合同的內(nèi)容不加改變而繼續(xù)其效力，保險人接受投保人在原合同訂立時所告知的內(nèi)容，所以投保人也無須再履行如實告知義 務。此外，若合同內(nèi)并無“自動續(xù)約條款”， 而以期間屆滿時或?qū)脻M前以訂約方 式延長該合同的效力時亦同。只有在原合同因期間屆滿而喪失效力后，

6、當事人在 隔一段期間后以原合同為內(nèi)容而續(xù)約時， 才屬真正的新合同訂立，投保人有重新 履行如實告知義務。合同內(nèi)容變更時。保險合同內(nèi)容的變更是指保險關系依雙 方當事人的同意而變更。就形式上而言，保險合同變更并不屬原合同的訂立， 但 若改變的內(nèi)容對保險人的危險估計有影響時，則對本法第16條而言，視為新合同的訂立，投保人負有重新如實告知的義務，如增加保險標的或保險災害。至于 不影響原合同對價平衡的，則不屬之，如提高醫(yī)療給付，或增加保險人的責任等 情形。4、義務的內(nèi)容：（1）重大事項。未告知或說明不實的內(nèi)容為重要事項才構成 告知義務的違反。所謂重要事項，即我國保險法第 16條第2款所規(guī)定之“足以 影響保

7、險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的”事項。這類重要事項范圍如何，則依其保險種類不同而異。如財產(chǎn)保險，建筑物的處所本身的質(zhì)料，周圍的 環(huán)境，用途等，船舶保險中則涉及船舶的性能與特殊構造、船舶的船級及船齡、 國籍、存在于船長的特定事實、發(fā)航日期。貨物保險中，貝U下列事實應當告知： 貨物保險時，未確定裝運的船舶的投保人須在知其裝運載于船舶時應將船舶的名 稱及國籍告知保險人；貨物裝載在甲板上的事實；貨物在運送開始前，有被損害 可能的事實；貨物的裝載、卸載須使用船舶的事實，就船舶保險所有的重要事實， 在貨物保險時同時也是重要事實。對于人身保險來說，什么是危險估計的重要事實純粹屬于醫(yī)學上專門知識，須由

8、保險醫(yī)生進行精細的診查，但投保人或被保險 人也必須合作，如實告知。（2）書面詢問事項。投保人如實告知義務范圍的重要 事項為“重大事項”，已如前述。而“重大事項”的判斷困難性也眾所周知。 尤 其對投保人而言，身為“外行人”，如何善盡誠信原則，傾其所知，無所不言， 實比登天還難，因此立法技術的演進即由“自動申告主義”轉(zhuǎn)為“書面詢問主 義”，以限制投保人的告知義務范圍。（3）知悉或應知事項。如實告知義務的內(nèi) 容除必須是重要事項之外，還必須是投保人或被保險人所明知、應知或不能確認 為不知的事項。保險法上的有違反如實告知義務解除權， 不以純客觀上是否具有 當事人未告知保險人的事實為要件， 而只限于其所知

9、悉或應知悉的范圍內(nèi)。 理由 在于，如果責令投保人或被保險人對于其所不知或無法得知但事實上確實存在的 事實，也須向保險人作出告知或說明，雖符合保險對價客觀平衡的原則， 但也不 能要求其為“無所不知的專家”，事實上也做不到，并且違反私法上不處罰“善 意”的原則。另一方面，也不可將解除權只適用于純主觀的當事人“明知”的情 形，否則投保人或被保險人幾乎都可以之為借口， 尤其是否明知除非投保人或被 保險人承認，否則在舉證上將發(fā)生困難。因此除了 “明知”事項之外，如果依一 般人的常識就投保人或被保險人的地位及其他相關環(huán)境屬于應知悉，也應負告知說明的義務，這才符合保險合同“最大善意合同”的原則。（4）保險人

10、所不知。保險人的危險估計除了可能因投保人對于重大事項因故意或過失而不履行如實 告知義務外，仍須視保險人本身對該事項是否已知悉決定。 保險人已知的，即不 會產(chǎn)生錯估危險的情形；若仍錯估，則應由保險人自己承擔其后果，和投保人無 關。二、違反告知義務的效果1、解除權。投保人違反如實告知義務依一般法理屬締約過失，理由在于因 其義務的違反，致命名合同的相對人（保險人）在訂約時未能依實際存在的因素 計算保費。締約過失產(chǎn)生的法律后果在民法上本為相對人的損害賠償請求權，這是一般原則；但保險法對之另有特別規(guī)定，賦予保險人解除合同的權利，且在保 險事故發(fā)生后也同樣。又，依一般原則解除后同當事人有恢復原狀的義務，即

11、保險人本應將已收受的保險費返還給投保人， 對此保險法第16條第3、4款卻有特 別規(guī)定。這種解除權的行使可就保險事故發(fā)生前和保險事故發(fā)生后的解除權分別 加以討論。例如，保險事故發(fā)生前。保險合同在成立后，若保險人發(fā)覺投保人有 違反如實告知義務的情形，即可行使合同解除權，使合同發(fā)生自始消滅的效果。 這種解除權屬于保險法上的法定解除權，在保險人以意思表示向投保人為之即生 效。解除合同之后，其效果除了上述的“自始消滅”外，我國保險法第16條第3款對故意不如實告知有特別規(guī)定“并不退還保費”。但此保費應僅限于保險人解除合同時該年度的保費而已，解除合同年度之后的保費雖已預繳，如長期保 險合同一次躉交保費的情況

12、，仍應返還于投保人。再如，保險事故發(fā)生后。投保 人違反如實告知義務，即使保險事故已經(jīng)發(fā)生，保險人仍可以解除合同。若投保 人因故意或過失履行如實告知義務與保險事故的發(fā)生并無影響一一即無因果關 系一一保險人是否可以解除合同方式免除保險理賠責任，學說上仍有爭議，各國立法也不盡相同，以下介紹正反兩說：因果關系說主張，若投保人未如實履行告 知義務的事項和保險事故的發(fā)生之間具有因果關系的，保險人才可以解除合同， 不負保險賠償責任。德國、奧地利、日本及美國Kansas,Missouri,Rhode三州采 此說。再是非因果關系說。此說和上述主張者正好相反，投保人只要違反如實告 知義務的事實，則不論其與保險事故

13、的發(fā)生是否具有因果關系，保險人都可以據(jù)之解除合同，免負保險賠償責任。美國大多數(shù)州皆采此說。針對上述兩說，本人認為因果關系說似較合理。 但在邏輯上也有缺陷。我們 是否可問，雖然投保人未告知或告知不實的事項和保險事故的發(fā)生無關，但若投保人在訂約時將事實如實告知保險人的話， 保險人或許有拒絕承保的可能性？若 是，則根本不再負有后來事故發(fā)生而引發(fā)保險人是否賠償?shù)膯栴}，現(xiàn)如依因果關系說則保險人應負保險理賠的責任， 是否合乎公平正義的理念？筆者建議， 應自 以下兩個方面著手解決：一是如果未如實告知的事項，是保險人拒絕承保的，則 不論事故的發(fā)生是否與該事項有因果關系，因該事項原即屬保險人決定是否承保 的先決要件，所以均應賦予保險人解除合同的權利。 否則保險人須視該事項是否 與事故的發(fā)生有關，投保人將執(zhí)此規(guī)定以為護身符，盡量說明不實，違反本條誠 信原則的立法宗旨。二是如果未如實告知的事項，若屬保險人須加費承保，在事 故發(fā)生后，保險人在無因果關系的情況下，不得主張解除合同免除賠償義務， 但 可以增收保費，以符合“對價平衡”的原則。2、保險人行使解除權時間上的限制。告知義務違反的效果是賦予保險人以合同解除權，但該解除權應適當加以限制，即增加解除權除斥期間的規(guī)定。 除斥 期間除規(guī)定