疲勞審訊認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困惑與對策研究

1、疲勞審訊認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困惑與對策研究摘 要 當(dāng)前，法律對認(rèn)定職務(wù)犯罪案件偵查行為是否構(gòu)成疲勞審訊;的標(biāo)準(zhǔn)不甚明確，造成刑事訴訟各方參與人經(jīng)常會在此問題上出現(xiàn)觀點沖突。對此，本文認(rèn)為可以在借鑒國外有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，理清疲勞審訊與保障嫌疑人必要的休息時間、痛苦規(guī)則;之間的關(guān)系，為職務(wù)犯罪案件疲勞審訊;認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出建議。關(guān)鍵詞 疲勞審訊 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 痛苦規(guī)則中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.10.033一、司法實踐中對疲勞審訊;認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的困惑近年來，隨著檢察機關(guān)規(guī)范化執(zhí)法要求的不斷提高，同時由于職務(wù)犯罪案件偵查對象的特殊性，檢察機關(guān)在

2、查辦職務(wù)犯罪案件過程中已經(jīng)極少會出現(xiàn)直接毆打或折磨犯罪嫌疑人的暴力取證情況。此外，檢察機關(guān)也能保證犯罪嫌疑人正常的飲食和衣著，不會讓犯罪嫌疑人身處挨餓受凍的窘境。應(yīng)該說，檢察機關(guān)偵查活動的規(guī)范化和人性化在不斷地提升。然而令人頗為尷尬的是，盡管檢察機關(guān)在保障犯罪嫌疑人權(quán)益方面做了諸多努力，但其偵查模式仍被越來越多的犯罪嫌疑人或辯護人提出疲勞審訊;的非議。關(guān)于疲勞審訊，不但犯罪嫌疑人或辯護人與偵查部門之間，檢法之間觀點也不盡統(tǒng)一。依照最高人民法院關(guān)于建議防范刑事案件冤假錯案工作機制的意見（2013年10月9日頒布，以下簡稱意見;）第8條的規(guī)定：疲勞審訊收集的被告人陳述，應(yīng)當(dāng)排除。實踐中，時常出現(xiàn)法

3、院偏向認(rèn)同被告人關(guān)于疲勞審訊的抗辯，而檢察機關(guān)不認(rèn)可自身存在疲勞審訊;行為，或者不同層級法院之間對同一案件是否存在疲勞審訊持不同觀點的情形。下面以一個案例來說明認(rèn)定疲勞審訊;時存在的爭議：朱某某系G市國土資源局土地開發(fā)整理業(yè)務(wù)股原股長、土地開墾復(fù)墾工作部原部長。2014年4月10日，某區(qū)檢察院以涉嫌受賄罪對朱某某立案偵查，并查明朱某某利用職務(wù)上的便利，非法收受邱某送的好處費1萬元，非法收受李某送的好處費8萬元，總計受賄9萬元的犯罪事實。該案進入一審程序后，被告人朱某某對其收受1萬元好處費的事實供認(rèn)不諱，但對收受8萬元好處費的行為予以翻供，并提出偵查人員對其進行疲勞審訊，其所作的有關(guān)收受8萬元好

4、處費的供述屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)排除。公訴人經(jīng)審查認(rèn)為某區(qū)檢察院偵查活動合法，到案證據(jù)足以證實朱某某受賄9萬元的犯罪事實。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人朱某某在其第四、五、六、七、八次供述中均供述自己收受了8萬元好處費的事實，且與行賄人李某的證言相吻合，其所提到的偵查人員對其疲勞審訊的觀點不成立，據(jù)此認(rèn)定被告人朱某某收受李某送8萬元好處費的犯罪事實成立，并以受賄罪判處朱某某有期徒刑5年6個月，并處沒收財產(chǎn)2萬元，認(rèn)定受賄金額為9萬元。被告人朱某某不服一審判決，上訴至G市中級人民法院，并在上訴理由中繼續(xù)堅持自己受賄金額只是1萬元以及偵查機關(guān)有疲勞審訊行為的觀點。二審出庭檢察員則認(rèn)為一審判決認(rèn)定的事實清

5、楚，證據(jù)確實、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，朱某某的上訴理由不能成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判。G市中級人民法院對該案證據(jù)收集的合法性進行了調(diào)查，認(rèn)為第三、四、五、六、七次訊問筆錄系在50多個小時內(nèi)完成，每次訊問間隔時間均不足8個小時，明顯屬于疲勞審訊，依照意見第8條的規(guī)定，予以排除。因第八次訊問與第七次訊問之間間隔的時間已超過8個小時，可以采信。最終，二審法院采信第八次訊問筆錄，認(rèn)定了被告人朱某某受賄共計9萬元的事實，并駁回上訴，維持原判。通過上述的案例可以看出，檢察機關(guān)與被告人在認(rèn)定疲勞審訊上存在極大的矛盾，在一、二審法院之間也出現(xiàn)了不同的觀點。那為什么會造成這么大的差異呢？回顧現(xiàn)行法律

6、的規(guī)定，我們可以看到，對疲勞審訊所獲的供述進行排除的依據(jù)為意見第8條。但該條文只是提出了應(yīng)當(dāng)排除的意見，但對疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未做出規(guī)定。而刑事訴訟法及其司法解釋對此問題也無明確規(guī)定。正是這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺失，導(dǎo)致了各方訴訟參與人在觀點上的劇烈沖突。二、疲勞審訊;認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之域外考察（一）英國的規(guī)定英國規(guī)范偵查機關(guān)訊問行為的主要法則為警察與刑事證據(jù)法和拘留、待遇和訊問守則，上述法則明確規(guī)定，被羈押的犯罪嫌疑人在每24小時期間內(nèi)，必須有不少于8小時的連續(xù)休息時間，且休息時間通常應(yīng)當(dāng)安排在夜間。如果訊問違反上述規(guī)定，那犯罪嫌疑人所做的供述就有可能會被當(dāng)作非法證據(jù)而排除。由此可見，在英國的制度下，違反

7、訊問時間的相關(guān)規(guī)定是認(rèn)定審訊具有壓迫性;或其他排除事由的依據(jù)之一，極有可能導(dǎo)致所獲供述不具有可采性。（二）美國的規(guī)定美國沒有以成文法來明確訊問時間，但通過相關(guān)的判例來為認(rèn)定疲勞審訊;提供一定的標(biāo)準(zhǔn)。如在Ashcraft v.Tennessee一案中，警察對犯罪嫌疑人被連續(xù)訊問了36 小時，迫使其做出有罪供述，期間，偵查機關(guān)只給了犯罪嫌疑人十分鐘的休息時間。美國最高法院認(rèn)為，在使犯罪嫌疑人完全與外界隔絕的情況下連續(xù)不斷地對其訊問近36 小時，犯罪嫌疑人的自由意志無疑受到了壓迫，其在此期間作出的供述應(yīng)當(dāng)予以排除?；诖?，美國最高法院排除了該犯罪嫌疑人在夜間被連續(xù)訊問8小時后做出的供述。需要注意的是

8、，訊問時間的長短并不是美國認(rèn)定疲勞審訊;的唯一標(biāo)準(zhǔn)。如在Spanov.New York一案中，美國最高法院認(rèn)為，犯罪嫌疑人存在著諸多不利條件，如出生于外國、受教育程度較低、有過情緒不穩(wěn)定的病史，偵查機關(guān)通過犯罪嫌疑人的朋友去說服他等行為均違背了犯罪嫌疑人的自由意志。由此可見，美國認(rèn)為疲勞審訊;是違背犯罪嫌疑人的自愿意志的形式之一。（三）德國的規(guī)定德國同樣對疲勞審訊;的否定態(tài)度，德國刑事訴訟法第136條a規(guī)定：對犯罪嫌疑人決定和確認(rèn)自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺騙或者催眠等方法予以侵犯。;同時，德國還通過判例來進一步明確疲勞;的界限：首先，如果疲勞是偵查人員

9、刻意造成或是訊問行為帶來的必然結(jié)果，就應(yīng)不能采信。如德國聯(lián)邦最高法院曾認(rèn)定：如果訊問時間長達30個小時，期間未保證必要的休息時間，則構(gòu)成刑事訴訟法第一百三十六條a款規(guī)定的疲勞訊問。;相反，如果被訊問人已經(jīng)獲得睡眠時間，其提出疲勞的意見就難以成立。其次，除了考量被訊問人是否疲勞外，還要考量訊問行為是否會侵犯其自由意志。從上述法律條文可以看出，犯罪嫌疑人有自由決定和確認(rèn)自己意志的權(quán)利，疲勞;是對該自由的侵犯。綜上所述，我們可以看出：各國都認(rèn)定疲勞審訊;時，除了關(guān)注有無對犯罪嫌疑人采取長時間的訊問，還注重考察訊問行為是否會侵犯了犯罪嫌疑人的自由意志。這些觀點可以為我國明確疲勞審訊;提供一定的參考。三

10、、對明確疲勞審訊;認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的建議（一）疲勞審訊應(yīng)為沒有依法保障犯罪嫌疑人必要休息時間的行為生活經(jīng)驗告訴我們，造成疲勞最根本的原因就在于沒有足夠的休息。我國刑事訴訟法第一百一十七條也規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人必要的休息時間。但是，多長時間才算是必要的休息時間呢？筆者認(rèn)為，雖然現(xiàn)行的刑事訴訟法及其司法解釋沒有明確規(guī)定，但是我們可以在其他的一些現(xiàn)行規(guī)定中獲得思路。公安部關(guān)于規(guī)范和加強看守所管理確保在押人員身體健康的通知中明確要求看守所必須保證在押人員每天有不少于8個小時的睡眠時間。由此可知，每天不少于8個小時的睡眠時間是在押人員的基本權(quán)利。從一般人的生活經(jīng)驗來看，一名成年人如果每天能有8個小時的睡眠時

11、間，就基本可以有足夠的精力來應(yīng)付各種事宜。需要注意的是，8個小時應(yīng)為連續(xù)的時間，才能滿足人的生理需要。因此，筆者認(rèn)為，結(jié)合刑事訴訟法第117條，可以規(guī)定如下：對犯罪嫌疑人的訊問時間不得超過12個小時，并保證其每天有不少于8個小時的連續(xù)睡眠時間；如果確需采取拘留、逮捕措施，傳喚、拘傳時間延長至24個小時的，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人在此期間有不少于8個小時的連續(xù)睡眠時間。如果違反上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有保障犯罪嫌疑人必要的休息時間，所獲得的供述應(yīng)予排除。（二）疲勞審訊應(yīng)為違反痛苦規(guī)則;的行為最高法與最高檢在各自對刑事訴訟法的司法解釋中均規(guī)定，造成犯罪嫌疑人供述被排除的刑訊逼供等違法方法;是指使犯罪嫌疑人在

12、肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的方法。有學(xué)者分析后提出，國外建立排除規(guī)則是以供述的自愿性為中心，稱之為自白任意性規(guī)則;，而我國排除非法口供的證據(jù)規(guī)則，可以概括為痛苦規(guī)則;。對于此觀點，筆者深表贊同。疲勞審訊;作為違法方法的一種，也應(yīng)符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，即違反痛苦規(guī)則;。在對其認(rèn)定時，除了應(yīng)當(dāng)考察有無必要的休息時間外，還應(yīng)注意訊問行為有無對犯罪嫌疑人造成肉體上或精神上的劇烈疼痛或者痛苦。如果即使保證犯罪嫌疑人的休息時間，但其仍在肉體上或者精神上遭受了劇烈疼痛或者痛苦的，就應(yīng)當(dāng)暫停訊問，否則所獲的證據(jù)應(yīng)予排除。在實踐中，判斷犯罪嫌疑人是否正遭受劇烈疼痛或者痛苦;，可以由偵查人員在訊問中提出

13、該事項來確定。（三）認(rèn)定疲勞審訊時可以參考醫(yī)學(xué)診斷的結(jié)果聯(lián)合國關(guān)于醫(yī)務(wù)人員、特別是醫(yī)生在保護被監(jiān)禁和拘留的人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰方面的任務(wù)的醫(yī)療道德原則的原則規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員、特別是醫(yī)生，在負(fù)責(zé)向被監(jiān)禁和拘留的人提供醫(yī)療時，有責(zé)任保護他們的身心健康以及向他們提供同給予未被監(jiān)禁或拘留的人同樣質(zhì)量和標(biāo)準(zhǔn)的疾病治療。;在實際辦案中，可以參考醫(yī)務(wù)人員的專業(yè)知識和科學(xué)診斷，判斷出犯罪嫌疑人在訊問中是否遭受了劇烈疼痛或者痛苦，從而為認(rèn)定疲勞審訊提供依據(jù)。注釋：該判決是在刑法修正案（九）頒布之前作出的。Revised Code of Practice for the Detention，Treatment andQuestioning of Persons of Police Offic