證據(jù)質(zhì)證（終）

1、 關(guān)于原告ttt提交證據(jù)的質(zhì)證證據(jù)一、“nmd”商標(biāo)注冊證預(yù)想問題原告主張第三人nmd公司的反駁q：nmd公司對該注冊證是否有異議？1997年5月26日，原告向商標(biāo)局提出注冊“nmd”商標(biāo)的申請，1998年9月7日，商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“nmd”商標(biāo)，就在第26類商品上的使用頒發(fā)第1204572號商標(biāo)注冊證，該注冊證有效期限自1998年9月7日至2008年9月6日。原告享有該商標(biāo)的專用權(quán)。1、對該注冊商標(biāo)證書無異議。但原告的注冊商標(biāo)是惡意搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)所得，原告并不是該商標(biāo)的真正權(quán)利人。2、原告申請“nmd”商標(biāo)前，nmd公司已于1986年在中國申請注冊了“nmd”商標(biāo)，并被核

2、準(zhǔn)使用在包含扣件等產(chǎn)品的第30類上并于1987年取得商標(biāo)的專用權(quán)（商標(biāo)注冊證編號第275152）。1997年，在對該商標(biāo)進行續(xù)展注冊時，商標(biāo)局根據(jù)國際分類的規(guī)定將第30類中有關(guān)扣件的產(chǎn)品歸為第20類。由于各種理由，20類中并未包括全部有關(guān)帶扣的產(chǎn)品，而有部分產(chǎn)品被歸在第26類中（nmd公司仍舊生產(chǎn)、銷售屬于第26類中的相關(guān)產(chǎn)品），而原告乘機于1997年搶先申請了“nmd”商標(biāo)并于1998年在第26類產(chǎn)品上取得該商標(biāo)的專用權(quán)。q：原告該注冊商標(biāo)的來源是什么？該商標(biāo)的創(chuàng)意來源于“xxxxxxxxx”即新潮流服飾公司的英文的第一個字母，為了突出“fashion”的含義，用黑底反白效果襯托出“f”字母

3、，并無搶注的惡意。nmd公司是世界著名的生產(chǎn)用于箱包、服飾、鞋類等的扣件及用于汽車、家用電器及辦公機器等扣件、拉鎖等塑料產(chǎn)品的國際化公司，它的歷史可追溯到1967年成立于日本神奈川縣橫濱市的日本工業(yè)扣件株式會社。 1970年，nmd公司更名為株式會社尼富考（英文名為“nmdinc.”）。nmd公司擁有世界馳名的用于扣具的“nmd”商標(biāo)，“nmd”一詞由日本工業(yè)扣件株式會社的英文名稱的詞首（nippon industrial fastener corporation）組合而成，“nmd”商標(biāo)至今仍被持續(xù)使用，在扣具領(lǐng)域內(nèi)廣泛使用，并具有一定的影響力，“nmd”商標(biāo)已與nmd公司緊密聯(lián)系在一起。q

4、：為何原告注冊的商標(biāo)與nmd公司的“nmd”商標(biāo)相似甚至相同？純屬巧合nmd公司獨特設(shè)計了“nmd”的標(biāo)記、式樣并將其中“f”以小寫字母表示，該商標(biāo)于1969年最早使用。而原告利用了nmd公司在1997年延展注冊該商標(biāo)時的疏漏，抄襲并搶注了“nmd”商標(biāo)，在第26類產(chǎn)品上獲得該商標(biāo)的專用權(quán)。此外，原告不但抄襲并搶注了nmd公司的另一著名商標(biāo)“tifco”商標(biāo)。還抄襲并搶注在扣具行業(yè)特別著名的其它商標(biāo)（連字體都完全相同），即“itwnexus”（ 國際著名的illinois tool works inc.即美國伊利諾依工具產(chǎn)品有限公司用于帶扣的著名商標(biāo)）和“duraflex”（ national

5、 molding corporation，即美國國家模具公司用于帶扣的著名商標(biāo)）。可見，原告“純屬巧合”的解釋是沒有根據(jù)的。（一個生產(chǎn)mp3的廠家曾注冊ibm商標(biāo)，其解釋是“愛必魔”）證據(jù)二、 調(diào)查證明預(yù)想問題原告主張第三人nmd公司的反駁q：nmd公司對該證據(jù)是否有異議？1、原告對第三人在東莞設(shè)立的長安廠（臺扣lll（東莞）塑料制品有限公司）及sss（東莞lll塑料制品有限公司）進行了調(diào)查，上述公司主要生產(chǎn)家電、汽車方面的扣具產(chǎn)品，其產(chǎn)品與其注冊核定使用的商品類別有關(guān)，即工業(yè)品塑料帶扣。2、上述公司生產(chǎn)的產(chǎn)品不直接在中國大陸進行銷售，而是通過lll(香港)有限公司銷售。1、 該調(diào)查證明與本案

6、沒有任何關(guān)系，且不能證明任何問題。原告所調(diào)查的兩家由nmd公司在東莞設(shè)立的公司其是否生產(chǎn)扣件產(chǎn)品及是否在大陸銷售與nmd公司是否生產(chǎn)扣件產(chǎn)品并銷售無關(guān)。早在1997年5月26日以前即原告在中國申請注冊nmd商標(biāo)之前，nmd公司通過lll（香港）有限公司在大陸廣泛宣傳自己的產(chǎn)品并進行銷售，其產(chǎn)品為相關(guān)公眾所知曉。而且原告調(diào)查的上述兩家公司成立日期在97年以后，其是否生產(chǎn)扣件產(chǎn)品或是否在大陸銷售與本案無任何關(guān)系。2、 原告提交的調(diào)查證明無調(diào)查的截止日期，且該證據(jù)內(nèi)容僅是結(jié)論，并無相應(yīng)的調(diào)查事實和相關(guān)數(shù)據(jù)加以說明，不具有任何法律效力。3、 該調(diào)查證明中的相關(guān)內(nèi)容與事實不符。（1）臺扣lll（東莞）塑

7、料制品有限公司是臺灣tifco公司的子公司。該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品約90%為民用扣件，約10%為中國公司臺灣資本的東南汽車（福建）工業(yè)有限公司的扣件、拉鎖等汽車配件，因此，并不像調(diào)查證明所述“不在中國大陸進行銷售”。（2）lll（東莞）塑料制品有限公司直接將產(chǎn)品銷售給中國公司廣州本田汽車有限公司，其生產(chǎn)的汽車在中國大量銷售，九 天 考資因此，并不像調(diào)查證明中所述“不在中國大陸進行銷售”。4、原告曾向深圳市工商局提出申訴，nmd公司的客戶（李寧）銷售使用標(biāo)有“nmd”商標(biāo)的扣件的產(chǎn)品，侵犯了其商標(biāo)權(quán)。可見，nmd公司商品在中國大陸銷售，且原告知曉，否定了其強調(diào)“產(chǎn)品不加注“nmd商標(biāo)”不在大陸進行銷售

8、”的主張。證據(jù)三、專柜合同預(yù)想問題原告主張nmd公司的反駁q：nmd公司對該證據(jù)是否有異議？原告在注冊“nmd”商標(biāo)后一直在第26類商品上使用該商標(biāo)，并在商場設(shè)立專柜銷售自己的產(chǎn)品，其產(chǎn)品在中國大陸已有一定的消費群體將“nmd”商標(biāo)與原告聯(lián)系在一起。1、 對該證據(jù)有異議。原告曾提供過其使用“nmd”商標(biāo)的條形碼及編碼，但其提供的條形碼和編號不是按國際物品編碼協(xié)會規(guī)則分配給中國使用的條形碼和編號，而是分配給芬蘭的編號。在芬蘭，該編號并未使用過，可見，原告提供的條形碼和編號是其偽造的。2、 2、該合同中表明原告經(jīng)營商品種類范圍包括：游戲機、學(xué)習(xí)機、婦女飾品。怎能證明原告銷售的是使用了 “nmd”商

9、標(biāo)的第26類上的產(chǎn)品？3、 3、此合同中第一條表明，原告租用的鋪位使用面積僅6.36平方米，6.36平方米的鋪位其消費群體是有限的，而且僅僅在深圳一處商場內(nèi)，其銷售的產(chǎn)品怎能達到原告所說的在中國大陸有一定消費群體認知的程度？4、 4、僅僅一年的合同期間就能證明商標(biāo)持續(xù)使用嗎？另外，在深圳、在僅僅一年的合同期間內(nèi)，原告銷售的產(chǎn)品就能在中國大陸被一定的消費群體認知嗎？證據(jù)四、中間人證人證言預(yù)想問題原告主張nmd公司的反駁q：nmd公司對該證據(jù)是否有異議？第三人主動與原告聯(lián)系，并通過中間人與原告洽談商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜。1、該證據(jù)是如何取得?是否真實?我們不知道。但是，該證據(jù)的內(nèi)容對原告所主張的事實沒有任何

10、證明力。2、該證據(jù)的內(nèi)容只能證明2005年5月18日，nmd公司委托代理人就“nmd”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜與原告協(xié)商過，這點nmd公司并不否認。但這不能證明原告所述“第三人主動與原告聯(lián)系，”的主張。3、就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓問題，原告所述與事實不符。其理由是：2004年9月，原告委托香港律師首先致函nmd公司欲協(xié)商解決商標(biāo)一事，2004年11月16日，原告向nmd公司提出1800萬港幣的價格轉(zhuǎn)讓其商標(biāo)，在被nmd公司拒絕后，隨后，原告以侵權(quán)投訴、“最后通牒”的方式威脅尼富考公司若不高額受讓該商標(biāo)，將尋求把該商標(biāo)以更高的價格轉(zhuǎn)讓給其他第三方。并以警告函等方式，意圖阻止尼富考公司及其客戶的經(jīng)營，這給尼富考公司及其客戶

11、造成了嚴重影響。從企業(yè)長遠利益的角度考慮，為了避免公司會造成更大損失，nmd公司委托代理人曾與原告進行談判，并考慮以3000萬日元的價格受讓本該屬于nmd公司的商標(biāo)，但由于原告是以賺取高額經(jīng)濟利益為目的搶注商標(biāo)，最終雙方并未達成一致。2005年5月原告以nmd公司的客戶為被告向深圳市中級人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，nmd公司作為第三方也希望用法律的武器來捍衛(wèi)自己的權(quán)利.于是，積極準(zhǔn)備應(yīng)訴。在訴訟期間，原告還向nmd公司致函妄想以訴訟的壓力迫使nmd公司接受其提出的要求，在被nmd公司拒絕后，原告自動降低轉(zhuǎn)讓價格并提出由nmd公司來定價的要求，但nmd公司未予答復(fù)。開庭前，原告為避免敗訴，從而使其索要高額轉(zhuǎn)讓費的目的落空，于是向法院提出撤訴。 上述事實可見，原告出于所要高額轉(zhuǎn)讓費為目的，惡意搶注“nmd”商標(biāo),并首先向nmd公司索要高額轉(zhuǎn)讓費。證據(jù)五 第三人尋求商標(biāo)轉(zhuǎn)讓通過律師所發(fā)的傳真件預(yù)想問題原告主張nmd公司的反駁q：nmd公司對該證據(jù)是否有異議？1、