WTO與司法改革(一).doc

1、WTO與司法改革 (一)討論司法改革，首先要搞清楚我們司法改革的目標(biāo)是什么，我們要朝著哪個(gè)目標(biāo)進(jìn)行司法改革。近年來，各地法院司法改革確實(shí)邁出了可喜的步伐，而且卓有成效。但是，每一個(gè)地方的做法并不一樣，有的做法是好的，有的做法是否符合我們改革的目標(biāo)還值得探討和研究。如：有關(guān)院長接待制，是否符合司法獨(dú)立性，還有待進(jìn)一步的思考。我個(gè)人認(rèn)為，司法改革應(yīng)從以下幾方面考慮：第一，司法改革的目標(biāo)是進(jìn)一步增強(qiáng)司法的獨(dú)立性。 這個(gè)司法的獨(dú)立，是從體制上考慮的，有人認(rèn)為這是整個(gè)體制完善的關(guān)鍵，我同意這種看法。同時(shí)我想強(qiáng)調(diào)，司法獨(dú)立不僅是體制完善的問題，而且是一種公正的程序，它是正當(dāng)程序的表現(xiàn)。就是說：當(dāng)事人打官司

2、好比是一場競技比賽，法官實(shí)際上是裁判，(從民事上講 )當(dāng)事人好比是比賽的雙方，法官作為裁判，假如在吹哨時(shí)不是獨(dú)立的， 受多種因素影響等等，那么這樣的法官來吹哨可能就是黑哨，不是公正的裁判。因此，裁判的公正、獨(dú)立才是整個(gè)比賽獲得公正的前提，應(yīng)當(dāng)從這個(gè)意義上考慮司法獨(dú)立。沒有公正的程序就沒有司法獨(dú)立，從程序的意義上來理解它，它的價(jià)值是無法估計(jì)的。很多同志都提出，我們的傳統(tǒng)是重實(shí)體輕程序，這對我們觀念的影響是不是根深蒂固的 ?在程序的公正方面，我們?nèi)狈@種觀念，這可能是東方法律與西方法律的一個(gè)比較大的區(qū)別。在審判實(shí)踐中，重實(shí)體輕程序這種現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重，所以我們現(xiàn)在如果特別強(qiáng)調(diào)程序的公正，當(dāng)然首先要

3、強(qiáng)調(diào)司法的獨(dú)立。在當(dāng)前，中國強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，要處理好各方面的關(guān)系，首先，要處理好與立法機(jī)關(guān)的關(guān)系。 我們通常講司法機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生， 對人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督，它的含義如何理解 ?有人把它理解成上下級隸屬關(guān)系，這種理解是不對的。向人大負(fù)責(zé)的本質(zhì)含義是，就嚴(yán)格執(zhí)法、公正裁判這一點(diǎn)上，司法機(jī)關(guān)履行了職責(zé)，就是最好的對人大負(fù)責(zé)。這里講的對人大負(fù)責(zé)，就是對人民負(fù)責(zé)、對法律負(fù)責(zé)，決不是行政上下級隸屬關(guān)系的負(fù)責(zé)。人大的監(jiān)督，我認(rèn)為是事后的、間接的、抽象的、一般的監(jiān)督，同時(shí)這種監(jiān)督是集體性的。這里特別涉及到人大是否對個(gè)案實(shí)行監(jiān)督的問題，這曾在全國人大引起了激烈的討論，我個(gè)人是不太同意這種提法。首先，它無法確定個(gè)案

4、監(jiān)督的范圍。如重大案件的標(biāo)準(zhǔn)很難界定。其次，從民事角度上，我們強(qiáng)調(diào)個(gè)案監(jiān)督表面上看是加強(qiáng)了人大的權(quán)威，但實(shí)際上，使人大從最高的監(jiān)督機(jī)關(guān)成為處理個(gè)案的具體機(jī)構(gòu)，這可能就降低了人大的地位。而且從民事方面來說，人大陷入到具體的民事案件后，將會(huì)陷入到無止無休的雙方當(dāng)事人的利益糾纏之中，如果支持一方當(dāng)事人，那么另一方當(dāng)事人就會(huì)無止無休的找你，甚至上訪，這樣就會(huì)極大地?fù)p害人大的權(quán)威。特別是如果人大作出一個(gè)錯(cuò)誤的決定，就會(huì)涉及到國家賠償問題，這樣就會(huì)使人大處于一種很難堪的境地。同時(shí)，個(gè)案監(jiān)督會(huì)有損司法的獨(dú)立性，因?yàn)槿绻詈笥扇舜髞頉Q定個(gè)案的裁判， 在某種意義上講是代行司法權(quán)力，這的確同我國憲法的權(quán)力分工原則

5、不相適應(yīng)，而且在一定程度上代替司法機(jī)構(gòu)行使職權(quán)，這恐怕對加強(qiáng)司法獨(dú)立不會(huì)有更大的好處。特別從程序正義、程序公正的角度講，假如我們允許人大對個(gè)案監(jiān)督，那么對這個(gè)程序如何設(shè)計(jì)，將會(huì)遇到很大麻煩。如果從程序正義的角度講，在沒有一套公正的程序保障的條件下，是不是能夠獲得真正的正義，我覺得這還是值得研究的。如當(dāng)事人如果對人大的決定不服，如何給當(dāng)事人以救濟(jì)，并且以什么程序給予救濟(jì)，怎么去上訴等，它都沒有一套公正的程序，在沒有公正程序保障的情況下很難達(dá)到預(yù)期的正義的效果?？傮w上，我認(rèn)為司法公正問題，最終要靠司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部制度的完善和整體上提高法官素質(zhì)來解決。當(dāng)然，外部監(jiān)督不是不重要，也很重要。其次，要處理好司

6、法與行政的關(guān)系。按照 WTO的要求，要強(qiáng)化司法的獨(dú)立性，但這并不意味著行政機(jī)關(guān)不能調(diào)處任何糾紛，關(guān)鍵是行政機(jī)關(guān)有沒有最終解決糾紛的權(quán)力。讓誰最終解決糾紛，這是關(guān)鍵。行政和司法的界限必須明確，只能由法院擁有解決糾紛的最終權(quán)力，如果這個(gè)問題不能明確，行政機(jī)關(guān)擁有最終解決權(quán)，這就不符合 WTO的要求，同樣也很難說是符合法律的要求。從實(shí)踐來看，在這方面確實(shí)還有許多的問題值得探討，如有的地方規(guī)定，企業(yè)在撤銷以后，由行政機(jī)關(guān)組織清算小組清算，這個(gè)規(guī)定是不是合法值得討論。但是我們必須明確，行政機(jī)關(guān)無權(quán)這樣做，而且這樣做會(huì)使行政機(jī)關(guān)陷入到將來的民事爭議程序中去，表面上看是擴(kuò)大了行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，實(shí)際上會(huì)造成無止

7、無休的麻煩。這里的關(guān)鍵原因是，它們不是最終解決糾紛的機(jī)構(gòu)。這樣的問題最終只能由法院決定，清算小組應(yīng)該由法院決定，怎么能由行政機(jī)關(guān)來決定呢 ?現(xiàn)在就出現(xiàn)了不少行政機(jī)關(guān)被起訴的情況，這就是沒有劃清行政和司法的界限。 分清這個(gè)界限， 從實(shí)踐來看，要正確區(qū)分行政職能和司法職能的界限。司法不能受制于政府配合行政中心任務(wù)的目標(biāo)，如基層人民法庭有的成了地方政府的具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)，配合政府從事計(jì)劃生育、收糧征稅等工作，有損于司法機(jī)關(guān)的形象，還有一些地方司法機(jī)關(guān)和企業(yè)搞共建，這也可能影響司法公正。以上兩點(diǎn)是從外部獨(dú)立來說的。從內(nèi)部獨(dú)立來說，我們首先要討論的是，司法獨(dú)立，是不是僅僅指法院的獨(dú)立 ?法官的獨(dú)立是不是包含

8、在司法獨(dú)立特有的范疇里。法官個(gè)人在行使司法審判權(quán)時(shí)，是否處處都要征求領(lǐng)導(dǎo)的意見，這確實(shí)是一個(gè)值得討論的問題。確實(shí)我們承認(rèn)目前我們法官的整體素質(zhì)不高，但是從長遠(yuǎn)的角度看，司法獨(dú)立不僅僅是法院的獨(dú)立，而且還應(yīng)體現(xiàn)為法官的獨(dú)立，即法官行使審判權(quán)的獨(dú)立。在獨(dú)立行使審判權(quán)這一點(diǎn)上，法官都應(yīng)當(dāng)是平等的。但是，在很長一段時(shí)間以來，在司法領(lǐng)域行政權(quán)和司法權(quán)不分的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，應(yīng)該講在一定程度上行政權(quán)代替司法權(quán)，這兩個(gè)問題的界限也沒有劃分得特別明確。我們當(dāng)前的司法改革，首先涉及的是審判委員會(huì)的功能問題，這一問題一時(shí)間引起很強(qiáng)的爭論。我個(gè)人認(rèn)為審判委員會(huì)對于保障裁判的公正、審判的質(zhì)量，在歷史上確實(shí)發(fā)揮過重大的作用

9、。但是，法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)有所提高，當(dāng)前按照司法現(xiàn)代化的要求，審判委員會(huì)的功能恐怕需要重新探討和認(rèn)識。我覺得從程序公正的角度上講還是存在一些缺陷的，因?yàn)榘凑粘绦蚬螅瑧?yīng)當(dāng)有回避制度，但是在審判委員會(huì)存在的情況下，當(dāng)事人很難做到申請誰回避；按照公正的程序，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有當(dāng)面陳述的權(quán)利，但是在審判委員會(huì)存在的情況下，當(dāng)事人很難實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利；按照公正的程序， 審判應(yīng)當(dāng)公開， 公開是最重要的公正程序，但在審判委員會(huì)存在的情況下，這些都很難做到。特別是，我們考慮到，過多地由審判委員會(huì)討論案件，使法官產(chǎn)生辦好辦壞與自己無太大利害關(guān)系的心理，對公正裁判案件缺乏強(qiáng)大的責(zé)任心，這樣就造成即使這個(gè)案子出現(xiàn)問題，

10、也是由集體負(fù)責(zé)，集體負(fù)責(zé)實(shí)際上就是無人負(fù)責(zé)。我覺得很長一段時(shí)間以來實(shí)行的 “錯(cuò)案追究制 ”，在實(shí)際中效果很小，與這一點(diǎn)恐怕也有關(guān)系。集體負(fù)責(zé)實(shí)質(zhì)上是無人負(fù)責(zé)，因?yàn)槟悴恢缿?yīng)該對誰追究責(zé)任，長此以往，是不利于我們法官隊(duì)伍整體素質(zhì)提高的。這是一個(gè)連環(huán)套，越加強(qiáng)審判委員會(huì)的職能越不利于提高法官的素質(zhì)，法官素質(zhì)不高又要更加強(qiáng)調(diào)審委會(huì)的職能。我認(rèn)為倒不如實(shí)行法官獨(dú)立責(zé)任制， 真正的由法官獨(dú)立行使職能， 獨(dú)立行使審判權(quán)，由法官對自己的裁判負(fù)責(zé)，這樣才能形成巨大的壓力，來促使他不斷地上進(jìn)，從而保證法官獨(dú)立后的裁判公正。所以，我認(rèn)為我們改革不應(yīng)強(qiáng)化審判委員會(huì)的職能，而是盡量弱化它的職能，充分強(qiáng)化法官獨(dú)立審判責(zé)

11、任制。第二，司法改革應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)司法的權(quán)威性。對于這一點(diǎn)，在實(shí)踐中，認(rèn)識很不夠，不僅是群眾，有些領(lǐng)導(dǎo)干部，甚至是中層以上領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)識也很不夠。其實(shí)我們講法治，最終要明確司法的權(quán)威代表著法治的權(quán)威；司法沒有權(quán)威，法治就談不上權(quán)威。如果我們要將依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家作為治國的基本要求，就必然而且必須要提高法院的地位，使司法成為解決法律爭端最權(quán)威、最具有約束力的方式。而政府行為和私人行為對法律的依賴，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為對法院的依賴，法院應(yīng)當(dāng)不僅是獨(dú)立裁判的機(jī)構(gòu)，而且是督促機(jī)構(gòu)和個(gè)人嚴(yán)格守法的機(jī)構(gòu)。司法什么時(shí)候有權(quán)威了，我們國家的法治什么時(shí)候才真正有希望了。所以強(qiáng)化司法的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)作為我們改革的一個(gè)重要

12、目標(biāo)。那么這里有幾點(diǎn)需要討論。第一，對法院生效的判決必須執(zhí)行，不能以實(shí)事求是等名義對生效的判決反復(fù)提審、反復(fù)查處。有一個(gè)案件經(jīng)過六次審判，最終還是回到最初的結(jié)果，有的甚至出現(xiàn)七、八次審判。對于這一點(diǎn)，有的學(xué)者批判我們的裁判沒有終局的效力，這一說法不一定對，但是確實(shí)在一定程度上反映了提審、復(fù)查等制度中所存在的問題。我不是說程序上講它不符合程序正義，但從司法的權(quán)威性上講，這是嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威的。如果一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)批個(gè)條子說復(fù)查，這的確損害司法的權(quán)威。另外，對二審以后進(jìn)入審判監(jiān)督程序的，程序已經(jīng)走完了，我們只能推定這個(gè)裁判是公正的，我們沒有辦法確定經(jīng)過多少次審判，最后確定的結(jié)果才是公正的，只能認(rèn)為經(jīng)過了這個(gè)程序，最后推定它是公正的。這種多次重復(fù)進(jìn)行審判的作法不僅影響生效判決的效力，而且是一種嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源的行為。第二，我們討論司法權(quán)威，是不是說法院什么都管，什么都能管。我認(rèn)為法院既然是解決糾紛的最終機(jī)構(gòu)，那么所有的糾紛都應(yīng)該提交到法院來解決；司法在任何時(shí)候，權(quán)限都是有限的，所以美國討論可司法性問題，就是說某一糾紛它能不能到法院來解決。過去我們對這一問題討論不夠，后來有幾個(gè)案件涉及這個(gè)方面，大家才認(rèn)為這是一個(gè)問題。如北大那個(gè)告學(xué)位委員會(huì)的問題， 我覺得如果純屬學(xué)術(shù)的問題，司法界不宜過多地介入，除非它違反了一種程序，那么應(yīng)該給予一種