法學(xué)階梯式民法體系嬗變

1、法學(xué)階梯式民法體系嬗變 民法體系構(gòu)造有兩種基本模式：一是法學(xué)階梯式民法體系，二是潘得克吞式民法體系。相比之下，法學(xué)階梯式民法體系的歷史更為悠久，而我們對之卻更為陌生。筆者擬對法學(xué)階梯式民法體系的演變史予以考察。 一、蓋尤斯與優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯的體系構(gòu)造 (一)蓋尤斯法學(xué)階梯的體系構(gòu)造解讀 蓋尤斯是公元2世紀中期的法學(xué)家，屬于薩賓學(xué)派。與大多數(shù)古羅馬法學(xué)家不同，蓋尤斯以法學(xué)教師為職業(yè)，沒有擔(dān)任公職。也許正是因為蓋尤斯的這種特殊身份，他才會對法的體系化表現(xiàn)出比同時代其他法學(xué)家更為濃厚的興趣。蓋尤斯的法學(xué)階梯是一部法學(xué)教科書，在其第1卷第8題，蓋尤斯表達了他的民法體系觀：我們所使用的一切法，或者涉及人

2、，或者涉及物，或者涉及訴訟。據(jù)此，蓋尤斯把這本教科書在邏輯上劃分為人法、物法、訴論法三大部分。當然，主要出于篇幅均衡的考慮，蓋尤斯將其法學(xué)階梯分為4卷。第1卷主要論述人法，其邏輯結(jié)構(gòu)以人的身份的各種分類為基礎(chǔ)。第一種分類是把人分為自由人與奴隸，同時，把自由人分為生來自由人與解放自由人。蓋尤斯認為這是人法中最重要的劃分。第二種分類是把人分為自權(quán)人與他權(quán)人。他權(quán)人被細分為從屬于支配權(quán)(potestate)的人，從屬于夫權(quán)(manu)的人，以及從屬于財產(chǎn)權(quán)(mancipio)的人。從屬于支配權(quán)的人包括奴隸以及從屬于家父權(quán)的子女(家子)，從屬于夫權(quán)的人即“夫權(quán)下的婦女”。從屬于財產(chǎn)權(quán)的人是指，因家子侵

3、害他人由家父將其交給受害人處置(損害投償)，或者家父將家子出賣給他人(其目的主要是為了解放家子)，從而使家子處于受害人或買受人的權(quán)力之下，亦即處于“受役狀態(tài)”，其地位類似于奴隸。自權(quán)人被細分為受監(jiān)護人、受保佐人和既不受監(jiān)護也不受保佐的人。物法被分為兩卷：第2卷與第3卷。在第2卷的開頭部分，蓋尤斯論述物的各種分類：第一種分類是把物分為神法物與人法物，然后又把人法物分為公有物與私有物；第二種分類是把物分為有體物與無體物；第三種分類是把物分為要式物與略式物。對于整個物法體系的安排具有重要意義的是第二種分類。蓋尤斯認為，無體物表現(xiàn)為某種權(quán)利，比如遺產(chǎn)繼承(權(quán))、用益權(quán)與債(權(quán))。從第2卷的第99題一直

4、到該卷末尾，蓋尤斯都在論述遺囑繼承與遺贈，第3卷的前半部分論述無遺囑繼承，后半部分論述債，換言之，這些部分都在論述無體物。實際上，如果我們對第2卷與第3卷的某些段落稍加注意就會發(fā)現(xiàn)，蓋尤斯在其物法部分并不是單純地以有體物與無體物的區(qū)分為邏輯主線進行論述的。在把物分為要式物與略式物之后，蓋尤斯并未立即轉(zhuǎn)向遺產(chǎn)繼承問題，而是開始論述物的取得，首先是分別論述要式物與略式物的不同取得方式，然后又以這種區(qū)分為基礎(chǔ)論述所有權(quán)(物)的其他取得方式，包括時效取得、先占、添附、加工以及通過他人取得物等。在第2卷第97題，蓋尤斯指出，以上所論述的取得方式都針對單個物，以下各題將要論述以何種方式概括地取得物。在第9

5、8題，蓋尤斯認為，“概括地取得物”包括遺產(chǎn)繼承、遺產(chǎn)占有(也是繼承的一種形式)、財產(chǎn)拍賣、通過收養(yǎng)而取得被收養(yǎng)人的財產(chǎn)、通過結(jié)婚而取得妻子的財產(chǎn)。隨后，蓋尤斯開始論述這幾種概括取得方式，一直到第3卷的第87題，中間夾雜著關(guān)于遺贈的論述，蓋尤斯認為遺贈既是取得單個物的方式，也是概括地取得物的方式。從第3卷第88題開始，蓋尤斯轉(zhuǎn)向債的問題，包括契約之債與私犯之債。在這一部分，蓋尤斯的敘述似乎又回到了有體物與無體物相區(qū)分的邏輯理路之上。總體而言，蓋尤斯在法學(xué)階梯的物法部分交叉使用了兩條邏輯主線：一是有體物與無體物的劃分，據(jù)此把繼承與債作為無體物納入物法范疇；二是物的取得方式，據(jù)此把繼承與要式買賣、擬

6、訴棄權(quán)、讓渡、時效取得、先占、添附等作為物的取得方式納入物法范疇。蓋尤斯法學(xué)階梯第4卷都在論述訴訟問題，包括訴的各種類型、抗辯、令狀等。從整體上看，蓋尤斯法學(xué)階梯的體系化程度是比較高的，這一體系主要建立在對法現(xiàn)象進行劃分的基礎(chǔ)之上，劃分是多層次的。第一層次的劃分針對法現(xiàn)象整體，法學(xué)家所面臨的要么是關(guān)于人的法律問題，要么是關(guān)于物的法律問題，而這兩種問題又引發(fā)訴訟問題，由此形成了“人法一物法一訴訟法”的三分式體系。第二層次的劃分針對法現(xiàn)象的局部：對于人的身份的劃分，對于物的劃分和對于訴的劃分。在第二層次劃分的基礎(chǔ)上，再進行第三層次的劃分，由此產(chǎn)生各種比較具體的論題，比如“夫權(quán)下的婦女”和“處于財產(chǎn)

7、權(quán)下的人”，對于有些內(nèi)容較多的論題，蓋尤斯作了第四層次甚至第五層次的劃分，尤其是在物法的繼承與債的部分。顯然，蓋尤斯法學(xué)階梯在寫作方法上深受古希臘邏輯學(xué)中切題術(shù)(Topika)的影響。所謂的切題術(shù)，是指尋求被考察事物之關(guān)節(jié)點，對其進行剖析，從中獲得論題的技巧。亞里士多德的邏輯學(xué)著作工具論的第五編就專門研究切題術(shù)，西塞羅將這門學(xué)問引入古羅馬，其對古羅馬法學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響，蓋尤斯法學(xué)階梯體系就是切題術(shù)在法學(xué)領(lǐng)域的產(chǎn)品。盡管蓋尤斯的法學(xué)階梯在當時的羅馬并不引人注目，但在行省(羅馬的征服地)卻廣為流傳，尤其到后古典法學(xué)時期其影響力越來越大，在羅馬及其行省出現(xiàn)了很多手抄本與注釋、摘編本，蓋尤斯也

8、因此成為公元426年狄奧多西二世與瓦倫丁尼安三世發(fā)布的“援引法”所列舉的五大法學(xué)家之一(其余四位是帕比尼安、保羅、烏爾比安、莫德斯汀)，其論著被賦予法律淵源的效力。公元6世紀初的西哥特羅馬法(LexRomanaVisigothorum)中包含了兩篇關(guān)于蓋尤斯法學(xué)階梯的摘要，由此也可看出，這部著作在后來產(chǎn)生了多大的影響。 (二)優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯的體系 公元533年，東羅馬帝國皇帝優(yōu)士丁尼任命司法大臣特里波尼安、君士坦丁堡大學(xué)教授提奧菲魯斯、貝魯特大學(xué)教授多羅兌烏斯共同組成一個委員會，負責(zé)編寫一部法學(xué)階梯，以取代此前沿用的蓋尤斯的法學(xué)階梯，同年年底，法學(xué)階梯編寫完畢，優(yōu)士丁尼以“Imperator

9、iam”敕令頒布法學(xué)階梯，賦予其完全的法律效力。優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯與學(xué)說匯纂、優(yōu)士丁尼法典、新律共同構(gòu)成民法大全，亦即優(yōu)土丁尼時代的法源匯編。在民法大全中，只有法學(xué)階梯具有明顯的體系性，另外三部作品的體系化程度都比較低。優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯的體系基本上沿襲了蓋尤斯法學(xué)階梯的體系，也分為4卷。在第1卷第2題第12段(I1212)，優(yōu)士丁尼指出：“我們使用的所有的法，要么與人有關(guān)；要么與物有關(guān)；要么與訴訟有關(guān)。”緊接著，在第3題，優(yōu)士丁尼開始論述人法這一題的標題就是“人法”，一直到第1卷的末尾，后三卷是物法與訴訟法。優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯與蓋尤斯法學(xué)階梯在整體結(jié)構(gòu)上的區(qū)別主要表現(xiàn)為：蓋尤斯把物法分為第2卷與第

10、3卷，而優(yōu)士丁尼則把物法的內(nèi)容分別置于第2卷、第3卷與第4卷的前半部分(私犯之債)。這種奇怪的結(jié)構(gòu)安排引起后世學(xué)者的諸多猜測，很多學(xué)者對于債與訴訟的關(guān)系以及債與物法的關(guān)系進行考證，這也在一定程度上促成了債法與物法的分離。實際上，優(yōu)士丁尼把私犯之債與訴訟一并置于第4卷很可能只是出于整部作品結(jié)構(gòu)均衡的考慮。卷的劃分與法的內(nèi)容的邏輯劃分(體系化)是兩碼事，優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯依然遵循“人法一物法一訴訟法”的三分式體系。當然，在人法、物法、訴訟法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，兩部法學(xué)階梯存在一些差別。相對而言，優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯在物法部分更具邏輯性：在劃分有體物與無體物之后，立即論述地役權(quán)、用益權(quán)、使用權(quán)與居住權(quán)這四種無體

11、物，蓋尤斯則在這兩個方面的論述之間插入要式物與略式物的劃分，以及單個物的取得。由此可以看出，有體物與無體物的劃分在優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯物法部分的結(jié)構(gòu)安排上扮演了更重要的角色。在訴訟法部分，兩部法學(xué)階梯的主要差別在于：蓋尤斯法學(xué)階梯在簡要地論述訴權(quán)的分類之后，用了相當長的篇幅論述法律訴訟與程式訴訟的細節(jié)問題，而優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯略去了這些純粹的程序性內(nèi)容，把論述的重點放在訴權(quán)、抗辯、反抗辯、令狀等包含更多實體性因素的問題上，這也為后世民事實體法與程序法的區(qū)分埋下伏筆，而這種區(qū)分是由中世紀后期和近代早期的民法學(xué)者完成的。 二、中世紀羅馬法學(xué)者對法學(xué)階梯式民法體系的改進 公元476年，西羅馬帝國滅亡之后，

12、羅馬法在歐陸西部逐漸走向衰落，其作為法律制度體系的地位被日耳曼各部族的習(xí)慣法以及教會法取代。11世紀末12世紀初，優(yōu)士丁尼的民法大全重新喚起西歐學(xué)者的興趣，在意大利北部帕維亞大學(xué)與波倫亞大學(xué)，法學(xué)階梯、法典、新律、學(xué)說匯纂開始成為教學(xué)研究的主要資料，尤其是在波倫亞大學(xué)，被譽為“法學(xué)明燈”的伊勒留斯(Irnerius)幾乎涉足民法大全的所有部分，其卓越的教學(xué)與研究吸引了西歐各國大批青年才俊前來學(xué)習(xí)羅馬法，并由此開創(chuàng)了注釋法學(xué)派。注釋法學(xué)派沿用了法學(xué)階梯“人法一物法一訴訟法”的三分式體系。但到12世紀末期，出現(xiàn)了程序法與實體法分離的趨勢。注釋法學(xué)家約翰內(nèi)斯巴西安奴斯在11671181年問出版了一本

13、題為審判規(guī)則的書，專門論述民事程序法，此后有一些注釋法學(xué)家出版了類似的著作。事實上，程序法與實體法分離趨勢的源頭在于優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯本身。如前所述，優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯的訴訟法部分已經(jīng)把大部分純粹的程序性規(guī)范排除在外，因此，注釋法學(xué)派的程序法獨立運動只不過是沿著優(yōu)士丁尼開辟的道路繼續(xù)往前走而已。盡管純粹的程序法走向獨立，但此時訴權(quán)依然與人法、物法放在一起。l3世紀末l4世紀初，注釋法學(xué)派被以巴托魯斯、巴爾都斯等人為代表的評注法學(xué)派取代。這個學(xué)派側(cè)重于對優(yōu)士丁尼民法大全中的各種制度進行整體性的評論，而不是對其中的具體語句進行注釋。評注法學(xué)派的一個突出貢獻是開始把債法從物法中分離出來。優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯

14、把私犯之債與訴訟共同置于第4卷，而蓋尤斯法學(xué)階梯第4卷只包括訴訟，如果把這兩本法學(xué)階梯聯(lián)系起來，前者的體系架構(gòu)不會產(chǎn)生疑義，債法在邏輯上屬于物法的一部分。然而，蓋尤斯的法學(xué)階梯到中世紀已經(jīng)失傳，中世紀學(xué)者只能看到優(yōu)士丁尼的法學(xué)階梯，所以對于債法與物法、訴訟法的關(guān)系產(chǎn)生了困惑。很多評注法學(xué)家對債法與物法的從屬關(guān)系產(chǎn)生懷疑，學(xué)說匯纂第44卷第7題以及法典第4卷第lO題加重了這種懷疑，因為這兩題的標題均為“債與訴訟”，這些跡象似乎在暗示優(yōu)士丁尼意圖把債法與訴訟法視為一體，作為法學(xué)階梯邏輯體系的第三部分，而不是借助于“債是無體物”這一命題把債法作為物法的一部分，有些評注法學(xué)家甚至把債解釋為訴的原因，基

15、于這個認識，他們趨向于把法學(xué)階梯的三分式體系改為：人法一物法一債與訴訟法。這樣，物法的內(nèi)容只留下我們今天稱為物權(quán)法與繼承法的那些規(guī)范了。評注法學(xué)派在兩個世紀后讓位于人文主義法學(xué)派，這個學(xué)派受文藝復(fù)興與人文主義思潮的影響，主張重返古羅馬法的原始文本。受西塞羅作品“Deiurecivileinartemredigendo”的啟發(fā)，有一些人文主義法學(xué)家逐步嘗試按照新的秩序組織羅馬法素材，比較有代表性的是阿佩爾、多勒魯斯、康南等人。維滕堡大學(xué)教授阿佩爾把對物權(quán)(iusinre)與向物權(quán)(iusadrein)在16、17世紀相當于對人權(quán)的區(qū)分作為私法上的主要劃分，為后世民法學(xué)物權(quán)與債權(quán)的劃分奠定了基礎(chǔ)。

16、雨果多勒魯斯的體系化思想更為鮮明，在1589年之后陸續(xù)出版的28卷本市民法評注中，他對私法上的權(quán)利進行分類。他認為，屬于我們的東西(quodnostrumest)可以分為兩類：真正而且原本就屬于我們的(quodvereetproprienostrumest)、他人欠我們的(quodnobisdebeatur)。前者又可以分為兩種：自己的人身(personacuiusque)、外在的物(rebusexternis)。由此形成了人格權(quán)、物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，當然，多勒魯斯并未明確使用這樣的術(shù)語。多勒魯斯對法學(xué)階梯把訴訟法單獨作為民法體系的一部分提出批評，在他看來，訴權(quán)只不過是權(quán)利的保護手段而已，它是權(quán)

17、利的組成部分，二者之間是從屬關(guān)系，因此，訴訟法不應(yīng)該在民法體系中占據(jù)獨立的一部分，而應(yīng)該把各種訴權(quán)和各種與其相對應(yīng)的權(quán)利放在一起論述。據(jù)考證，多勒魯斯市民法評注的前16卷是實體法，后12卷是程序法，后者似乎主要由多勒魯斯先前對學(xué)說匯纂與法典中關(guān)于審判程序的章節(jié)(如D122；D421；D422)所作的評注組成，而實體法部分(前16卷)依次論述人法、對物權(quán)與對人權(quán)。這樣，通過對訴訟法部分的解構(gòu)，多勒魯斯把實體法意義上的民法體系改為“人法一對物權(quán)法一對人權(quán)法(債法)”。另一位人文主義法學(xué)家康南則以另外一種方式解構(gòu)了訴訟法。他認為，法學(xué)階梯第三部分與其說是訴訟法，還不如說是債法，在他看來，“actio

18、ns”指的是行為而非訴訟(權(quán))，債法涉及的就是行為，這樣，評注法學(xué)派的“人法一物法一債與訴訟法”的三分式民法體系就被他改造為“人法一物法一債(行為)法”的三分式民法體系。經(jīng)過康南與多勒魯斯改造的法學(xué)階梯式民法體系在17、l8世紀成為民法體系的主流模式。第一個追隨者是雨果格老秀斯，在1631年出版的荷蘭法學(xué)導(dǎo)論一書中，他明確把民法分為人法、對物權(quán)法和債法，其中第二部分包含了所有權(quán)、其他物權(quán)和繼承。固17世紀后期與18世紀初期，法國、德國的民法學(xué)家加布里埃阿古、斯特魯韋、拜爾等人也沿襲了這種民法體系模式。總而言之，中世紀民法學(xué)者對法學(xué)階梯式民法體系進行改進所取得的主要成果有兩個：一是訴訟法與實體法

19、明確分離；二是債法從物法中分離出來，成為民法體系中的一個獨立部分。“人法一物法一訴訟法”的三分式民法體系由此被“人法一對物權(quán)法(包括繼承)一債法”的新三分式民法體系取代，當然，這種新的體系尚未超越法學(xué)階梯式體系的基本框架，在本質(zhì)上仍屬于法學(xué)階梯式民法體系。 三、拿破侖法典對法學(xué)階梯式民法體系的承繼 1804年頒布的拿破侖法典被分成3卷。第1卷是“人法”；第2卷是“財產(chǎn)及對于所有權(quán)的各種限制”，內(nèi)容主要包括財產(chǎn)(物)的分類、所有權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)、地役權(quán)等；第3卷是“取得財產(chǎn)的各種方法”，內(nèi)容主要包括繼承、契約之債、非契約之債、擔(dān)保物權(quán)、債的強制執(zhí)行、時效、占有等。把拿破侖法典與優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯

20、相對照，可以發(fā)現(xiàn)二者的結(jié)構(gòu)是何等的相似，前者的第1卷相當于后者的第1卷，前者的第2卷相當于后者第2卷的前5題，前者的第3卷相當于后者第2卷剩余部分以及第3、4卷的前5題。二者的區(qū)別只有兩點：一是拿破侖法典把訴訟法排除在外，這是中世紀法學(xué)取得的成就；二是拿破侖法典把“物法”一分為二，即物的歸屬(第2卷)與物的取得(第3卷)。當然這僅僅是局部變化而已，從整體上看，拿破侖法典的邏輯體系依然是“人法一物法”的法學(xué)階梯式民法(實體法)體系。從某種意義上說，拿破侖法典的體系是對優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯體系的另一種解讀。如前所述，法學(xué)階梯物法部分的體系安排遵循雙重邏輯主線。第一條主線是有體物與無體物的劃分，遺產(chǎn)繼承

21、、用益權(quán)、債權(quán)等均被視為無體物，從而被放在物法之中，多數(shù)學(xué)者都依據(jù)這條主線解讀法學(xué)階梯的體系，因此，它屬于明的主線。第二條主線是物的取得方法，在優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯第2卷第5題第6段，優(yōu)士丁尼說：“朕已概要地說明了以何種方式根據(jù)萬民法取得物。朕馬上來看，以何種方式根據(jù)法律和市民法取得。”其所謂的根據(jù)萬民法取得是指在第2卷第1題第l2段以下所論述的先占、添附、孳息取得等，而該卷第6題以下則涉及市民法取得，在第9題第6段，優(yōu)士丁尼把遺產(chǎn)繼承視為物(集合物)的取得方法，據(jù)此，他把這些內(nèi)容置于物法部分，這條主線并未引起學(xué)者的廣泛關(guān)注，屬于暗線。拿破侖法典的起草者顯然是把這條暗線變?yōu)槊骶€來安排物法的體系，而

22、且強化了它的作用，把債也明確定性為財產(chǎn)取得方法，從而把債法與繼承合起來作為第3編。法學(xué)階梯體系所采用的明線(有體物與無體物的劃分)則被淡化，使用權(quán)、居住權(quán)、地役權(quán)等被視為對于所有權(quán)的限制，而不是無體物。 與人文主義法學(xué)派以及受其影響的17世紀民法體系模式相比，拿破侖法典的邏輯體系更忠實于法學(xué)階梯體系，對物權(quán)與對人權(quán)的區(qū)分并未成為其體系安排的邏輯基礎(chǔ)，債法并未被定性為“對人權(quán)法”，在邏輯上沒有成為民法體系中的一個獨立部分，顯然，人文主義法學(xué)家在民法體系改進方面取得的成果并未被拿破侖法典吸收。 四、法學(xué)階梯式民法體系在現(xiàn)代的發(fā)展趨向 自19世紀中期以來，歐洲、拉丁美洲、北非諸國陸續(xù)開展民法典編纂活

23、動。其中有很多國家沿襲法學(xué)階梯式民法體系，當然，他們都在不同程度上作了改造，有些是沿著人文主義法學(xué)派開辟的道路繼續(xù)前行，有些則是受拿破侖法典的啟發(fā)，有些甚至吸收了德國民法潘得克吞式體系的某些元素。屬于第一種情形的代表性民法典是秘魯民法典(1852年)、智利民法典(1855年)、哥斯達黎加民法典(1886年)。秘魯民法典(1852年)分為三編：第一編是“人及其權(quán)利”，包括人的身份、婚姻、親子關(guān)系、監(jiān)護等內(nèi)容；第二編規(guī)定物的分類、所有權(quán)、占有、取得所有權(quán)的方式、役權(quán)等，“繼承”被視為所有權(quán)的取得方式；第三編是“債與合同”。固其體系可以表述為“人法+物權(quán)法(包括繼承)+債法”，與人文主義法學(xué)派的民法

24、體系模式基本相同。智利民法典(1855年)分為四編(序題與尾題除外)。第一編是“人”，第二編是“財產(chǎn)及其所有、占有、使用和收益”，第三編是“死因繼承和生前贈與”，第四編是“債的通則和各類合同”。與人文主義法學(xué)派的民法體系模式相比，主要變化是把繼承法從物權(quán)法中分離出來，作為民法典獨立的一編，從而把法學(xué)階梯式民法體系改造為“人法+物權(quán)法+繼承法+債法”。墨西哥民法典(1872年)的體系與此類似，只不過把繼承法作為最后一編而已。意大利民法典(1942年、2004年)也采用“物權(quán)法+債法+繼承法”的三分法，其特殊之處是把繼承法置于物權(quán)法之前，緊隨第一編“人與家庭”。固哥斯達黎加民法典(1886年)分為

25、四編。第一編是“人”；第二編是“財產(chǎn)、所有權(quán)的范圍及其限制”，包括作為所有權(quán)取得方式的繼承；第三編是“債”，實際上是債法總則；第四編規(guī)定合同、準合同、私犯、準私犯，屬于債法分則。其體系可以表述為“人法+物權(quán)法(包括繼承)+債法總則+債法分則”。與人文主義法學(xué)派的民法體系模式相比，主要變化是把債法一分為二：債法總則與債法分則。屬于第二種情形的代表性民法典是烏拉圭民法典(1868年)。該法典分為四編。第一編是“人”；第二編是“財產(chǎn)及所有權(quán)”，規(guī)定財產(chǎn)的分類、所有權(quán)、他物權(quán)、占有等；第三編是“取得所有權(quán)的方式”，包括先占、添附、交付、繼承、時效等；第四編是“債”。固與拿破侖法典相似的是：把取得所有權(quán)的各種方式整合為獨立的一編。但該法典未把“債”作為取得所有權(quán)的方式，而是獨立成編，這與拿破侖法典不同。屬于第三種情形的代表性民法典是阿根廷民法典與埃塞俄比亞民法典。阿根廷民法典分為四卷。第一卷是“人”，包括“關(guān)于人的一般規(guī)定”、“家庭關(guān)系中的對人權(quán)”；第二卷是“民事