區(qū)域性金融改革

1、區(qū)域性金融改革摘要：隨著我國金融改革進(jìn)入攻堅期，改革的風(fēng)險和難度不斷增大區(qū)域性金融改革是我國金融改革的一個重要維度，是我國金融改革新的突破點(diǎn)，也是區(qū)域開展模式的一種全新探索，具有效勞實體經(jīng)濟(jì)、推動區(qū)域經(jīng)濟(jì)開展、為全國金融改革探路的重要意義。本文以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論為視角，將政府因素作為金融制度形成的內(nèi)生因素，嘗試分析了區(qū)域性金融改革制度變遷的動因、路徑以及企業(yè)、政府和金融制度之間的變遷與選擇過程，為區(qū)域性金融改革提供理論依據(jù)。關(guān)鍵詞：區(qū)域性金融改革；制度變遷；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一、引言從1978年中共十一屆三中全會開始，我國金融體制改革已持續(xù)了三十多年，并取得了舉世矚目的成效。通過恢復(fù)專業(yè)銀

2、行、打破單一金融機(jī)構(gòu)、人民銀行專門行使中央銀行職能、建立浮動匯率制度、外資金融機(jī)構(gòu)獲得準(zhǔn)入、利率市場化改革、國有銀行股份制改革、建立分行業(yè)監(jiān)管體系、資本市場股權(quán)分置等一系列漸進(jìn)式改革，實現(xiàn)了由方案金融向市場金融、封閉型金融向開放型金融的轉(zhuǎn)變。實踐證明，這種全局性、強(qiáng)制的、“自上而下的金融改革方式極大釋放了經(jīng)濟(jì)的增長活力，為促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)開展提供了強(qiáng)大的動力。但隨著我國經(jīng)濟(jì)金融的開展，經(jīng)濟(jì)與金融開展不協(xié)調(diào)，金融開展滯后于經(jīng)濟(jì)開展等問題凸顯出來。雖然我國金融體系的市場化程度在加深，但與其他領(lǐng)域相比，金融改革仍是我國經(jīng)濟(jì)體制改革的滯后環(huán)節(jié)，存在著與社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制不相適應(yīng)的諸多問題，如金融機(jī)構(gòu)數(shù)量

3、和種類缺乏、資本市場開展不均衡、民間金融開展受限、金融國際化程度不高等，這些金融領(lǐng)域存在的問題已成為制約我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)開展和調(diào)整的“短板。黨的十八大提出要深化金融體制改革，健全促進(jìn)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、支持實體經(jīng)濟(jì)開展的現(xiàn)代金融體系。十八屆三中全會確立了全面深化改革的總目標(biāo)，對金融重點(diǎn)領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)的改革進(jìn)行了全面部署。為加快探索全面深化改革的新模式和新途徑，防止走大的彎路，區(qū)域性金融改革成為了我國金融領(lǐng)域改革與開展的另一個新的突破點(diǎn)。從2021年溫州金融綜合改革試驗區(qū)設(shè)立以來，我國先后開展了十幾個區(qū)域性金融改革試驗，有金融綜合改革型試驗區(qū)，如珠三角、福建泉州、云南廣西、山東青島等；有國內(nèi)自貿(mào)區(qū)型試驗區(qū)

4、，如上海、福建、廣東等；有綜合配套改革型試驗區(qū)，如天津濱海新區(qū)、深圳、義烏、沈陽、長株潭等；有自主改革型試驗區(qū)，如山東、寧波、吉林等；有特殊領(lǐng)域改革型試驗區(qū)；如浙江麗水、湖北武漢、-喀什和霍爾果斯等。與全國性金融改革是“中央制定政策，自上而下推動的改革方式不同，我國區(qū)域性金融改革是為支持地方實體經(jīng)濟(jì)開展、解決地方金融開展過程中存在的、普遍性的問題，由地方推進(jìn)的“自下而上與“自上而下相結(jié)合的改革模式。推動區(qū)域金融改革不僅是進(jìn)一步推動地方經(jīng)濟(jì)開展的手段，更重要的意義在于通過區(qū)域金融改革與開展的自身動力帶動整體金融改革向前開展。本文以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論為視角，將政府因素作為金融制度形成的內(nèi)生

5、因素，嘗試分析區(qū)域性金融改革的理論依據(jù)。二、區(qū)域性金融改革的制度變遷動因?qū)χ贫茸冞w的動因分析是諾思等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家制度變遷理論的核心內(nèi)容。制度變遷的誘致因素在于利益主體期望獲取最大的“潛在利潤。只要這種“潛在利潤存在，就說明金融資源的配置沒有到達(dá)“帕累托最優(yōu)狀態(tài)，就可以進(jìn)行“帕累托改良，因此，金融制度變遷實質(zhì)上就是外部利潤內(nèi)部化的過程。一促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)開展。中國強(qiáng)制性金融制度變遷造成的后果是國有金融長期處于壟斷地位，金融資源配置總體效率低下。楊瑞龍1998的研究說明，在中央與地方的財政收入分享比例既定的條件下，地方政府追求可支配財政收入最大化的目標(biāo)依賴于企業(yè)利潤最大化目標(biāo)的實現(xiàn)，而且政府壟斷租金

6、最大化目標(biāo)的實現(xiàn)也與本地經(jīng)濟(jì)開展水平相關(guān)，說明地方政府推動的誘致性制度變遷具有效率提升作用。雖然我國區(qū)域性金融改革初始目標(biāo)不同，有的是著力解決地方金融存在的問題，如溫州是為了解決溫州民間資金“兩多兩難的供求矛盾；有的是發(fā)揮地方金融興旺優(yōu)勢，先試先行，如珠三角金融改革是為了創(chuàng)新金融開展方式和深化粵港澳金融合作；有的是著力點(diǎn)是促進(jìn)金融對外開放，如云南廣西金融改革是為了加強(qiáng)與周邊國家的金融合作和推進(jìn)跨境人民幣業(yè)務(wù)創(chuàng)新開展。這些區(qū)域性金融改革的最終目的都是相同的，即都是為了促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)開展，實現(xiàn)政府和企業(yè)的潛在利潤最大化。這些區(qū)域性金融改革采用的是“試驗推廣的方式，不僅可以促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)金融開展，還具有

7、極大的示范性和較強(qiáng)的外溢效應(yīng)，對其他地區(qū)起到借鑒作用，實現(xiàn)促進(jìn)其他地區(qū)經(jīng)濟(jì)開展和制度創(chuàng)新的目的。二現(xiàn)行金融體制已不能滿足經(jīng)濟(jì)開展需求。林毅夫1989認(rèn)為由于某種制度結(jié)構(gòu)中制度安排的實施是相互依存的，因此，其中某個特定制度的變遷，可能會引起其他制度安排的變動需求。即某種新的制度的出現(xiàn)一般會使得相關(guān)的制度發(fā)生相同方向上的變遷，或是具有某種配套性質(zhì)的變遷。從建國以來的金融制度理論探討6變遷看，金融制度一直依賴于經(jīng)濟(jì)制度變遷，在金融制度安排的創(chuàng)新選擇方面存在著對經(jīng)濟(jì)制度變遷的“模仿，這使金融制度變遷始終滯后于整體經(jīng)濟(jì)制度的變遷。如1978年以前是非完全意義的金融體制與方案經(jīng)濟(jì)體制相對應(yīng)；1978年至1

8、997年是方案金融體制與市場經(jīng)濟(jì)體制相對應(yīng)；1998年以后是轉(zhuǎn)軌中的金融體制與相對完善的市場經(jīng)濟(jì)體制相對應(yīng)。愛德華肖1998認(rèn)為：大多數(shù)開展中國家的金融體制和經(jīng)濟(jì)開展之間存在著一種制約關(guān)系。由于金融體制的落后和缺乏效率，約束了經(jīng)濟(jì)的開展。目前我國現(xiàn)行金融體制已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)快速開展的要求，這就需要全面深化金融體制改革，而金融改革牽一發(fā)而動全身，有些改革造成的影響可能很大，中央政府很難下決心，因此通過區(qū)域性金融改革，從小范圍開始，允許創(chuàng)新，允許“試錯，及時吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，探索出一個適合本區(qū)域經(jīng)濟(jì)開展的金融體制，為全國金融改革提供經(jīng)驗。三適應(yīng)經(jīng)濟(jì)金融全球化的需要。經(jīng)濟(jì)全球化的開展使金融進(jìn)一步自由化，

9、出現(xiàn)了與之相應(yīng)的金融全球化趨勢。金融全球化要求世界各國和地區(qū)開放金融業(yè)務(wù)，放松金融管制，使資本在全球各國家和地區(qū)的金融市場能夠自由流動，最終形成全球統(tǒng)一的金融市場。雖然我國金融在對外開放方面做出了很多努力，取得了一些成績，但依然面臨開放程度不高的問題，限制了外資的流入，也使國內(nèi)資金錯過了國外投資的良機(jī)。而不健全金融宏觀調(diào)控體制和監(jiān)管體制，就盲目完全開放金融市場，必然會存在潛在的金融風(fēng)險，并可能導(dǎo)致金融危機(jī)。通過區(qū)域性、局部試驗，選擇適合中國特色的金融對外開放政策，漸進(jìn)地、穩(wěn)步推動人民幣國際化，改變我國金融短板、實現(xiàn)金融進(jìn)一步對外開放。三、區(qū)域性金融改革的制度變遷方式新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將金融制度變遷的

10、方式分為誘致性制度變遷與強(qiáng)制性制度變遷，林毅夫1989最早提出了此分類方法，獲得了國際學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。強(qiáng)制性制度變遷是指制度的變遷或新制度的建立是通過政府行政命令或法律而實施的，它以國家意志由上至下強(qiáng)制推行，各個社會群體只能接受并服從這種制度上的變遷。誘致性制度變遷是指由個人或組織在響應(yīng)獲利時機(jī)時自發(fā)倡導(dǎo)、組織和施行的制度變遷。張杰2021認(rèn)為中國的制度結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為“二重結(jié)構(gòu)：興旺而富有控制力的上層結(jié)構(gòu)，流動性強(qiáng)且分散化的下層結(jié)構(gòu)。在這二重結(jié)構(gòu)中，金融制度安排的產(chǎn)生也遵循著相應(yīng)的邏輯，國家是儲蓄發(fā)動、資本形成與經(jīng)濟(jì)增長的主要推動者，而用于經(jīng)濟(jì)增長的資金一般都是短缺的，金融制度首先是為了滿足國家財政

11、需要而自上而下的“制造出來的，而不是為了滿足下層結(jié)構(gòu)社會的需求。實際上，張曙光1996認(rèn)為在中國制度變遷過程中，地方政府扮演著中間結(jié)構(gòu)的特殊角色，其“中間過渡作用不可低估，一方面，它是上層結(jié)構(gòu)的組成部門，具有暴力潛能，另一方面，它又與下層結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)利益緊密相關(guān)，具有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)社會功能。在強(qiáng)制性制度變遷中，地方政府作為中央政府改革政策的執(zhí)行者和制度變遷理念的傳播者；在誘致性制度變遷中，地方政府作為地方創(chuàng)新行為的解釋者和最初的合法化者，能夠使私有產(chǎn)權(quán)和非國有經(jīng)濟(jì)得到迅速開展。我國過去以強(qiáng)制性金融制度變遷為主的改革方式，取得了積極的作用，但也出現(xiàn)了一些問題。如地方對中央、企業(yè)對政府金融制度供應(yīng)的路徑

12、依賴，不利于金融改革的深化開展。隨著金融改革進(jìn)入深水區(qū)，改革的難度和風(fēng)險不斷增大，以前那種自上而下的強(qiáng)制性改革路徑已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)在的金融改革方式，因此采取“先試點(diǎn)、再總結(jié)、后推廣的區(qū)域性金融改革模式，尊重“自下而上的市場選擇，既加強(qiáng)了頂層設(shè)計和系統(tǒng)推進(jìn)，也可通過局部試點(diǎn)積累經(jīng)驗，防止走大的彎路。由于以往金融制度變遷過程充分表達(dá)著強(qiáng)制性制度變遷的特征，而誘致性的制度變遷方式與市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求具有一致性，從這個意義上講，此次區(qū)域性金融改革可以說是在市場活動凸顯巨大的金融需求之后，地方政府積極推動的“誘致性制度變遷為主，強(qiáng)制性制度變遷為輔的金融制度變遷行為。在區(qū)域性金融改革中，中央政府的作用由主導(dǎo)

13、轉(zhuǎn)變?yōu)橐龑?dǎo)，積極賦予地方金融改革的權(quán)利。作為區(qū)域性金融改革制度變遷的主體之一，地方企業(yè)積極通過股份制改革建立現(xiàn)代企業(yè)制度、提升微觀主體的標(biāo)準(zhǔn)性；通過增發(fā)、配股、發(fā)行企業(yè)債等多種方式籌集資金，不斷擴(kuò)大直接融資比例；積極將資本投入金融領(lǐng)域、做強(qiáng)做大地方金融；金融機(jī)構(gòu)也不斷創(chuàng)新金融產(chǎn)品和效勞，為小微企業(yè)和農(nóng)村金融效勞提供支持。作為區(qū)域性金融改革制度變遷的另一改革主體，地方政府在這種“局部試驗適時推廣的制度變遷模式中扮演了重要的角色。一方面，地方政府積極引導(dǎo)和發(fā)揮企業(yè)創(chuàng)新開展的積極性；另一方面，作為區(qū)域性金融改革的主體，地方政府通過減少行政審批流程，制定政策吸引金融人才、加強(qiáng)金融監(jiān)管和風(fēng)險預(yù)警等方式，

14、創(chuàng)造出具有地方特色的制度環(huán)境與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)金融開展需求相匹配。四、區(qū)域性金融改革制度變遷的過程越來越多的制度分析文獻(xiàn)說明，政府對經(jīng)濟(jì)過程的進(jìn)入程度主要取決于一個社會的合作能力，政府的存在是為了彌補(bǔ)社會能力的缺乏，而不是為了矯正“市場失靈張杰，2005。我們將政府因素作為金融制度生成的內(nèi)生因素，分析企業(yè)、政府與金融制度之間的關(guān)系和選擇過程。一制度變遷分析框架。1.DGLLS框架政府作用權(quán)重的大小決定了不同類型的市場經(jīng)濟(jì)，因此尋求政府權(quán)重的最適合邊界便成為新比擬經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)注重點(diǎn)。SimeonDjanbow，EdwardGlaeser，RafaelLaPorta，F(xiàn)lorencioLope

15、z-de-Silanes，AndreiShleifer等五位經(jīng)濟(jì)學(xué)家簡稱DGLLS，2003提出了一個以產(chǎn)權(quán)理論為根底的新比擬經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架，將政府因素進(jìn)行制度的內(nèi)生化處理，將一種制度安排視為私人偏好和政府偏好之間達(dá)成的均衡，用來說明制度的設(shè)計和選擇問題。按照DGLLS分析框架，一個社會要盡量防止兩種極端情形：一種是私人企業(yè)或個人控制所導(dǎo)致的“無序，即私人主宰一切，法律和秩序都處于崩潰的狀態(tài)；另一種是因政府控制而導(dǎo)致的“掠奪，即政府決定一切，為謀求潛在利益最大化，政府往往會走上另一個極端，意味著政府的制度安排往往不會讓人有積極性從事生產(chǎn)活動。在此根底上，DGLLS提出并定義了制度可能性邊界In

16、stitutionalPossibilityFrontier，簡稱IPF，揭示了在一個在“無序和“專制相結(jié)合的二維空間里，一種制度安排是如何在由更多私人侵占所導(dǎo)致的“無序和由更多政府侵占所導(dǎo)致的“專制之間達(dá)成妥協(xié)的。DGLLS認(rèn)為，在制度可能性邊界曲線上，依國家權(quán)力的介入程度由輕至重排序，存在四種控制戰(zhàn)略，即私立秩序、獨(dú)立執(zhí)法、國家監(jiān)管和國家專制見圖1。這四種戰(zhàn)略選擇所代表的由無序所導(dǎo)致的社會本錢是遞減的，由專制所導(dǎo)致的社會本錢是遞增的；向下傾斜的45度直線顯示了一定程度的無序與專制狀態(tài)下的社會總本錢，它與制度可能性邊界曲線的切點(diǎn)就是一個社會能實現(xiàn)社會本錢最小化的制度選擇。DGLLS的分析說明

17、，一個國家究竟選擇何種制度結(jié)構(gòu)，取決于制度可能性邊界曲線的形狀。不同國家的制度可能性邊界曲線形狀是不同的，因此不能對其他國家制度進(jìn)行簡單的模式移植或進(jìn)口組裝。2.張杰的制度有效組合集為解釋金融制度的選擇問題，張杰2021在DGLLS框架的根底上，構(gòu)建了一個由私人因素和政府因素組成的二維分析空間見圖2。在這個由私人因素和政府因素構(gòu)成的制度有效組合集中，政府與私人因素一樣，都是市場的構(gòu)成要素。張杰在制度有效組合集模型中，假定私人因素與政府因素在不同國家具有可比性，那么在圖2中可以同時畫出兩條制度可能性邊界曲線IPF1和IPF2。其中，IPF2較為陡峭，表示私人因素主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)類型；IPF1較為平

18、緩，表示政府因素主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)類型。此外，還存在兩條制度效用曲線IU1和IU2InstitutionalUnit，簡稱“IU，它們分別與兩條制度可能性邊界曲線IPF1、IPF2相切于E1和E2點(diǎn)，在這兩個切點(diǎn)上，兩種市場經(jīng)濟(jì)制度的私人因素與政府因素分別到達(dá)最正確有效組合即私人權(quán)重與政府權(quán)重均到達(dá)最正確比例。在圖2中，兩條由原點(diǎn)出發(fā)以不同的正斜率向右上方伸展的直線SCP1和SCP2SocialCooperationPath，簡稱“SCP表示不同的社會合作路徑，其中，SCP1表示更加依賴政府部門的制度偏好，SCP2表示私人部門社會合作愿望和能力較強(qiáng)的制度偏好。需要說明的是，張杰的模型沒有直接借用D

19、GLLS框架的“無序和“專制變量，因為在DGLLS看來，無序是私人因素過多地進(jìn)入從而對社會利益侵占過多導(dǎo)致，專制那么是政府因素過多進(jìn)入的結(jié)果。張杰2021認(rèn)為，在考慮社會合作能力因素的情況下，如果社會合作能力較強(qiáng)，私人因素的更多進(jìn)入并不會導(dǎo)致更多的無序；如果社會合作能力較弱，政府因素的過多進(jìn)入也不一定會導(dǎo)致更多的專制。政府因素的進(jìn)入不僅與社會合作能力有關(guān)，還與特定的文化和社會信任有關(guān)，人們有可能習(xí)慣于依賴并信任與政府達(dá)成的協(xié)議與合作。因此，不同斜率的社會合作路徑曲線不僅代表由私人因素與政府因素的不同制度組合而構(gòu)成的不同類型市場經(jīng)濟(jì)，而且還代表著不同的文化差異。從這種意義上講，任何制度模仿或移植

20、的經(jīng)濟(jì)改革就不僅僅是簡單改變私人因素與政府因素的市場份額問題，還會涉及到文化整合的問題。二區(qū)域性金融改革制度變遷的過程。借鑒張杰的分析框架并進(jìn)行修正，嘗試對區(qū)域性金融改革的制度變遷過程進(jìn)行分析。做出如下假定和說明：1.區(qū)域金融制度是由政府和私人兩種因素構(gòu)成的生產(chǎn)函數(shù)，但其作用力量的大小可以不同。在這兩種因素作用下，產(chǎn)生了區(qū)域金融制度生產(chǎn)可能性邊界，即區(qū)域金融制度可能性邊界曲線IPF。IPF曲線的位置和形狀是內(nèi)生決定的，是政府因素和私人因素相互作用的結(jié)果。2.存在區(qū)域金融制度效用的無差異曲線IU，在區(qū)域金融制度效用無差異曲線上，無差異曲線的位置表示了社會更偏好于由政府構(gòu)建制度還是由私人構(gòu)建制度。

21、3.社會合作路徑SCP表示在一個社會達(dá)成的諸多合作決策中，有多少比例是政府做出的，有多少比例是私人做出的。不同的社會合作路徑反映了社會對于政府決策和私人決策的不同風(fēng)險偏好，而不同的風(fēng)險偏好會進(jìn)一步影響其對區(qū)域金融制度的選擇。由于我國具有較濃厚的集體主義色彩，對風(fēng)險相對來說比擬厭惡，因此SCP曲線斜率較小。4.區(qū)域金融制度可能性邊界曲線IPF與區(qū)域金融制度效用無差異曲線IU的切點(diǎn)構(gòu)成社會最優(yōu)的區(qū)域金融制度結(jié)構(gòu)。SCP也一定會與最優(yōu)區(qū)域金融制度結(jié)構(gòu)相交。5.私人因素與政府因素之間權(quán)重的改變對文化差異的改變相當(dāng)緩慢，因此在討論我國區(qū)域性金融改革問題，暫時不考慮文化的影響因素。在沒有進(jìn)行區(qū)域性金融改革

22、前，如圖3所示，由于政府對區(qū)域金融制度影響作用較大，曲線IPF較為平緩，說明中國以前的金融改革中，政府主導(dǎo)相對較多。區(qū)域金融制度效用無差異曲線IU與區(qū)域金融制度可能性邊界IPF相切于E點(diǎn)，表示私人權(quán)重和政府權(quán)重均到達(dá)最正確比例，到達(dá)最大效用均衡點(diǎn)。社會合作路徑SCP曲線由O點(diǎn)出發(fā)，與E點(diǎn)相交，表示區(qū)域性金融改革前的制度組合最正確偏好線。IPF與橫軸縱軸包羅的面積OAB表示區(qū)域性金融改革前的區(qū)域金融制度有效組合集。由于開展區(qū)域性金融改革，導(dǎo)致區(qū)域金融制度生成中的私人因素、政府因素絕對量都增多，區(qū)域金融制度可能性邊界將向外移動，在圖4中就是由IPF移到了IPF，由于區(qū)域性金融改革包括了更多的私人因素，IPF變得相對陡峭。此外，由于私人因素相對量的增加，導(dǎo)致了社會合作路徑的變化，即由原來的更加偏好政府決策的SCP1，移動到了私人決策增多的SCP1，即SCP斜率發(fā)生變化。區(qū)域金融制度效用的無差異曲線IU與區(qū)域金融制度可能性邊界IPF相交，因此，區(qū)域金融制度結(jié)構(gòu)的均衡點(diǎn)由E移動到E。根據(jù)效用理論，E0、E*、E代表的效用水平是逐級增加的，其中效用由IU變?yōu)镮U*，表示由私人因素和政府因素投入的絕對量增長帶來的效用增加。IU*到IU1