環(huán)境保護(hù)利用法律制度思索

1、環(huán)境保護(hù)利用法律制度思索 伴隨著人類社會(huì)的進(jìn)步，民法經(jīng)歷了一次次觀念上的沖擊，如民事主體范圍的擴(kuò)大、財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的重構(gòu)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確立，民法體系在不斷的發(fā)展與完善。中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，也存在著十大環(huán)境問題：一是大氣污染日益加劇；二是水域污染問題突出；三是垃圾圍城現(xiàn)象普遍；四是噪聲污染普遍超標(biāo)；五是水土流失難以遏制；六是荒漠化不斷擴(kuò)展；七是瀕危物種生境縮小；八是水資源呈現(xiàn)短缺；九是耕地逐年減少；十是森林資源供不應(yīng)求。1而作為調(diào)整平等主體之間關(guān)系的民法，與自然人的生存關(guān)系極為密切，自然不能對(duì)這些問題時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)很多現(xiàn)有的民法原則和規(guī)則失去了應(yīng)有的能力和作用。越來越嚴(yán)重的環(huán)境問題威脅著人類的生存

2、，也沖擊著民法的傳統(tǒng)理念和制度規(guī)范。在當(dāng)代，民法如何回應(yīng)這種沖擊，已經(jīng)成為我們不得不深深思考的問題。 1環(huán)境問題對(duì)民法調(diào)整對(duì)象的沖擊面對(duì)環(huán)境問題在新世紀(jì)的沖擊，民法所調(diào)整的關(guān)系是否應(yīng)繼續(xù)局限于人與人之間的社會(huì)關(guān)系，已經(jīng)成為我們應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)重要問題。 根據(jù)傳統(tǒng)的民法觀念，法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器，民法的調(diào)整對(duì)象是指民法所調(diào)整的各種社會(huì)關(guān)系。在我國(guó)，根據(jù)民法通則第2條規(guī)定，則是平等主體之間公民之間、法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系。 當(dāng)人們具體考察現(xiàn)代環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中人與其他生物、人與自然之間的關(guān)系時(shí)，發(fā)覺由于人與其他生物、自然之間不可能存在相互制衡的權(quán)利義務(wù)能力，不具備對(duì)稱性；而且其他生物和自然無法通

3、過“行使權(quán)利與履行義務(wù)”這種方式來對(duì)人發(fā)生作用，實(shí)質(zhì)上也不具有嚴(yán)格意義上的相關(guān)性。從這個(gè)角度來看，人與其他生物，人與自然之間的關(guān)系尚不具備成立法律關(guān)系的基本條件。但是，我們可以用這種標(biāo)準(zhǔn)判斷出現(xiàn)行的法律關(guān)系也并不是絕對(duì)的和完全縝密的。比如嬰兒和無行為能力人具有法律人格，但其作為民事法律關(guān)系的一方，只有權(quán)利能力而并無行為能力，因此其自身同樣無法行使權(quán)利和履行義務(wù)，也不具備對(duì)稱性和相互性。對(duì)于這種情況，現(xiàn)行民法通用法定代理制度予以解決，由法定代理人替其行使權(quán)利和履行義務(wù)。那么，人與自然之間的關(guān)系也能成這一種新型的法律關(guān)系。 同樣，我們還可以把人與自然、環(huán)境的關(guān)系理解為對(duì)環(huán)境具有瑣利益的人們（即民事

4、主體）之間的關(guān)系。這些人可細(xì)分這對(duì)環(huán)境具有財(cái)產(chǎn)利益的人，對(duì)環(huán)境具有人身利益的人。這就可能發(fā)生三種關(guān)系：一對(duì)環(huán)境享有財(cái)產(chǎn)利益的人之間的關(guān)系。人類的生產(chǎn)與發(fā)展離不開自然環(huán)境，自然資源的配置深刻影響著人類的財(cái)產(chǎn)利益。典型的如上下游人群對(duì)水權(quán)的需求沖突，黃河流域沿岸的競(jìng)相蓄水，致使下游斷流日益頻繁；不同國(guó)家人群也存在著對(duì)水權(quán)需求的爭(zhēng)端，由于中東地區(qū)水源的缺少，數(shù)次中東戰(zhàn)爭(zhēng)都是因爭(zhēng)奪水權(quán)而起。二是對(duì)環(huán)境享有人身利益的人之間的關(guān)系。例如發(fā)達(dá)地區(qū)將污染型工業(yè)轉(zhuǎn)移到不發(fā)達(dá)地區(qū)時(shí)，則發(fā)達(dá)地區(qū)人群對(duì)健康的要求與不發(fā)達(dá)到地區(qū)人群對(duì)健康的要求產(chǎn)生沖突。三是對(duì)環(huán)境享有財(cái)產(chǎn)利益的人與環(huán)境享有人身利益的人之間的關(guān)系。如河流

5、上游依靠砍伐森林，出賣木材為生的人與下游依靠森林防止水患、涵養(yǎng)水源、保護(hù)生命健康與生存的人之間的關(guān)系。典型的例子是長(zhǎng)江中上游流域由于禁止砍伐森林，造成當(dāng)?shù)胤ツ竟と说氖I(yè)和當(dāng)?shù)刎?cái)政收入的稅減。 2環(huán)境問題對(duì)民事權(quán)利主體范圍的沖擊從民法的發(fā)展史來看，民事權(quán)利主體的范圍并不是一成不變的，它是一個(gè)不斷擴(kuò)大民事權(quán)利主體范圍的過程。在不同的社會(huì)形態(tài)，或是同一社會(huì)形態(tài)的不同發(fā)展階段，權(quán)利主體都曾發(fā)生過質(zhì)的變化。如在德國(guó)民法中規(guī)定：“動(dòng)物不是的。它們由特別是法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對(duì)動(dòng)物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定?！眹?guó)外也有學(xué)者提出，既然法律可以賦予不能講話，又無意識(shí)的國(guó)家，公司、嬰兒、無行為能為人和學(xué)校等以法律

6、人格，例如法人，那為什么就不能再賦予自然物體以法律人格呢？面對(duì)當(dāng)代環(huán)境問題的沖擊，我們認(rèn)為有必要探討民事權(quán)利主體范圍進(jìn)一步擴(kuò)大的可能性。 目前，人們普遍認(rèn)為動(dòng)物、森林等某些自然物質(zhì)不是民事主體的原因主要在于認(rèn)為其不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力。但作進(jìn)一步的分析，一方面就權(quán)利能力上說，既然公司、企業(yè)乃至合伙這些本來也不具備權(quán)利能力的社會(huì)組織體隨著商業(yè)時(shí)代的發(fā)展被賦予了民事主體資格，那為什么動(dòng)物、森林等自然資源就一定不行了呢？可見這個(gè)“瓶頸“的障礙更多只是由人們傳統(tǒng)觀念所造成，并不具備絕對(duì)的不可逾越性。另一方面就民事行為能力上來說，盡管其不具有意思表示能力和承擔(dān)義務(wù)、責(zé)任的行為能力，但也不能絕對(duì)

7、地說沒有民事行為能力就不能成為民事主體。例如：嬰兒和精神病人同樣也不具備民事行為能力，其民事權(quán)利主體資格也并未受到影響。 馬克思主義法學(xué)者認(rèn)為：法的關(guān)系根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。自然人、法人、非法人團(tuán)體之所以具有民事權(quán)利主體資格，既不是天賦的，也不是與生俱來的，而是法律賦予的，歸根結(jié)底是由一定社會(huì)的生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，取決于其在社會(huì)生活中的地位與作用。合伙成為民事主體的道路，便鮮明地體現(xiàn)了出來。所以，在當(dāng)代日益嚴(yán)峻的環(huán)境問題下，森林、草原、水、動(dòng)物等生態(tài)環(huán)境在社會(huì)生活中的地位日益突出，能否將其也納入民事權(quán)利主體的范圍，的確值得我們深思。 動(dòng)物、生態(tài)環(huán)境等要作為民事權(quán)利主體，首先必須正視并需解決的問題是

8、由誰代表環(huán)境來主張權(quán)利。對(duì)此，是否可以借鑒法人擬制的方法，將森林等自然環(huán)境視為公共財(cái)產(chǎn)的集合體，由公共受托人不定期代為主張各項(xiàng)權(quán)利。以大陸法系民法理論角度來看，即運(yùn)用法定代理制度來解決這個(gè)問題。在一般民法制度中，例如限制行為能力和無行為能力人因?yàn)橐庵竞妥R(shí)別能力欠缺，使得他們的民事權(quán)利不能具體行使而形同虛設(shè)。充分運(yùn)用法定代理制度則在法律上認(rèn)可了這二者的民事權(quán)利由其法定代理人來行使。在制度上保證了他們的民事權(quán)利能力和行為能力在時(shí)間上的統(tǒng)一。這樣，他們自出生始起，不可僅能享有平等的民事權(quán)利能力，而且可以借助其他代理人的行這實(shí)際體現(xiàn)其權(quán)利能力，幫助他們因缺乏意志和識(shí)別能力而導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利和行為能力的分離，實(shí)現(xiàn)了民事法中意思自治的補(bǔ)充和取得制度的完善。可見，法定代理制度在主體權(quán)利能力與行為能力相分離的“特殊”情形下起到了重要的橋梁作用，從而實(shí)現(xiàn)了民事權(quán)利主體制度在邏輯上的完整性。既然傳統(tǒng)的被代理人諸如國(guó)家、法人和無行