國內(nèi)民商事仲裁協(xié)議效力司法確認(rèn)案件幾個(gè)疑難問題探析

1、國內(nèi)民商事仲裁協(xié)議效力司法確認(rèn)案件幾個(gè)疑難問題探析 內(nèi)容提要國內(nèi)民商事仲裁協(xié)議效力確認(rèn)案件，屬人民法院主管的案件。但法律對此的規(guī)定之間存在沖突，且規(guī)定內(nèi)容不全面，或者沒有規(guī)定。本文認(rèn)為，基層人民法院對仲裁協(xié)議效力案件有確認(rèn)權(quán)。當(dāng)事人一方先向人民法院提起訴訟，另一方后向仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會對仲裁協(xié)議效力案件沒有確認(rèn)權(quán)。同時(shí)，對確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件應(yīng)當(dāng)制定獨(dú)立的審理程序制度。 關(guān)鍵詞仲裁協(xié)議、仲裁協(xié)議效力、確認(rèn)之訴、基層人民法院、仲裁委員會、程序 仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。包括存在于合同中，作為合同內(nèi)容的仲裁條款，以

2、及在爭議發(fā)生之前或者之后，自愿達(dá)成的，將爭議提交仲裁的書面協(xié)議書二種形式。人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議有效或無效，是法律賦予人民法院的權(quán)利，是法院對仲裁監(jiān)督的體現(xiàn)。所謂仲裁協(xié)議效力，是指一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議在仲裁中對有關(guān)當(dāng)事人和機(jī)構(gòu)的作用或約束力。所謂確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴，是指當(dāng)事人請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議有效或者無效的訴訟。但人民法院審理仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)之訴案件的現(xiàn)行法律規(guī)定存在矛盾和沖突，另一方面，對有些內(nèi)容規(guī)定不全面，或者沒有規(guī)定。因此，亟需對上述問題作出規(guī)定，以滿足司法實(shí)踐的需要，為此，筆者提出如下三個(gè)疑難問題進(jìn)行討論，以求教于同仁，并作引玉之磚。 一。對仲裁協(xié)議的效力，基層人民法院是否有確認(rèn)

3、權(quán)？ 二。當(dāng)事人一方先向人民法院提起訴訟，另一方后向仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會是否享有對仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)權(quán)？ 三。人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的程序應(yīng)如何規(guī)定？ 一、對仲裁協(xié)議的效力，基層人民法院是否有確認(rèn)權(quán)？ 1、中華人民共和國仲裁法（以下簡稱仲裁法）第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！庇纱丝梢?，對仲裁協(xié)議效力有確認(rèn)權(quán)的機(jī)關(guān)，只能是仲裁委員會和人民法院。同時(shí)，對有確認(rèn)權(quán)的人民法院的級別沒有規(guī)定。但從字面上解釋，此處所指的人民法院應(yīng)當(dāng)包括基層人民法院

4、。 2、最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見（以下簡稱民訴法若干意見）第145條規(guī)定：“依照民事訴訟法第一百一十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人在書面合同中訂有仲裁條款，或者在發(fā)生糾紛后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人向人民法院起訴，人民法院裁定不予受理，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。但仲裁條款、仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外。”第146條規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁條款或協(xié)議中選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，或者選擇裁決的事項(xiàng)超越仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)限的，人民法院有權(quán)依法受理當(dāng)事人一方的起訴?！备鶕?jù)上述規(guī)定，可以看出，人民法院在仲裁條款、仲裁協(xié)議無效、失效、內(nèi)容不明確無法執(zhí)行、選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在、選擇裁決的事項(xiàng)超

5、越仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)限等5種情形下，可以受理當(dāng)事人一方的起訴。但上述規(guī)定中的人民法院，應(yīng)當(dāng)包括基層人民法院，即基層人民法院有權(quán)依照上述5種情形確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。 3、最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一級人民法院管轄問題的批復(fù)（以下簡稱管轄批復(fù)）規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)議選擇國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁后，一方對仲裁協(xié)議的效力有異議請求人民法院作出裁定的，由該仲裁委員會所在地的中級人民法院管轄。當(dāng)事人對仲裁委員會沒有約定或者約定不明的，由被告所在地的中級人民法院管轄?！痹撍痉ń忉屆鞔_規(guī)定對仲裁協(xié)議效力享有確認(rèn)權(quán)的只能是仲裁委員會所在地的中級人民法院或者被告所在的中級人民法院，即只能是中級人民法院，不包括

6、基層人民法院。 上述1、2與3之間內(nèi)容上存在矛盾：1和2沒有否認(rèn)基層人民法院對仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)權(quán)；而3則明確否定了基層人民法院對仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)權(quán)。 筆者認(rèn)為，基層人民法院對仲裁協(xié)議效力有確認(rèn)權(quán)。理由是：（1）仲裁法第20條規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)包括基層人民法院。（2）民訴法若干意見第145條、第146條規(guī)定的人民法院受理當(dāng)事人起訴的前提，應(yīng)當(dāng)是人民法院對當(dāng)事人的仲裁協(xié)議效力有確認(rèn)權(quán)。而該二條中的人民法院也應(yīng)當(dāng)包括基層人民法院。（3）如果將受理的法院與確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的人民法院分開，將導(dǎo)致民事訴訟立案制度的不完整，并造成當(dāng)事人的訴累。如，一個(gè)案件在基層人民法院受理，但對仲裁協(xié)議是否有效，該基層

7、人民法院沒有確認(rèn)權(quán)，而由中級人民法院確認(rèn)。這實(shí)際上是在當(dāng)事人的立案程序中存在一個(gè)前置程序，即中級人民法院的確認(rèn)程序。這不符合民事訴訟的便于當(dāng)事人訴訟和便于人民法院審判的“二便”原則。（4）從比較法上看，日本新民事訴訟法第805條關(guān)于仲裁程序的訴訟管轄法院第1款規(guī)定，關(guān)于仲裁協(xié)議消滅事項(xiàng)，由仲裁協(xié)議所指定的簡易法院或地方法院管轄。在沒有該項(xiàng)指定而主張裁判上的請求時(shí)，由應(yīng)管轄的簡易法院或地方法院管轄。從該國司法組織體系的審級和管轄上區(qū)分，法院分為四級：最高法院、高等法院、地方法院（包括與之平行的專門處理家庭婚姻案件的家庭法院）和簡易法院。作為最低審級的簡易法院對仲裁協(xié)議的效力有確認(rèn)權(quán)。 二、當(dāng)事人

8、一方先向人民法院提起訴訟，另一方后向仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會是否享有對仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)權(quán)？ 根據(jù)最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)第3條規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁?！?第4條規(guī)定：“一方當(dāng)事人就合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請仲裁，另一方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理

9、后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或無效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。人民法院依法對仲裁協(xié)議作出無效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決；原受理仲裁申請的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理?！?上述二條規(guī)定，規(guī)定了仲裁委員會先受理了一方當(dāng)事人的申請后，另一方當(dāng)事人向人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力時(shí)仲裁委員會與人民法院審理確認(rèn)權(quán)案件的分工，但卻沒有規(guī)定人民法院先受理當(dāng)事人的起訴后，另一方當(dāng)事人后向仲裁委員會申請仲裁時(shí)如何處理的問題。 論文國內(nèi)民商事仲

10、裁協(xié)議效力司法確認(rèn)案件幾個(gè)疑難問題探析來自免費(fèi)論文網(wǎng) 筆者認(rèn)為，人民法院對仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)是法院對仲裁監(jiān)督關(guān)系的表現(xiàn)，人民法院受理當(dāng)事人的起訴后，當(dāng)事人又向仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會可以受理，這是仲裁獨(dú)立性的體現(xiàn)。但仲裁委員會受理當(dāng)事人的仲裁申請后，不能直接作出仲裁協(xié)議效力是否有效的決定。因?yàn)?，上述司法解釋明確規(guī)定，即使當(dāng)仲裁委員會先受理申請后，也不是一定有權(quán)先行作出仲裁協(xié)議是否有效的決定。而是待人民法院作出仲裁協(xié)議有效、無效的裁定后，恢復(fù)仲裁或者撤銷案件。 三、人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的程序應(yīng)如何規(guī)定？ 人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件來源有三：其一是民訟法若干意見第145條、第146條

11、規(guī)定的當(dāng)事人先起訴后，對仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)。其二是最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)第3條規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)接受申請后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理后作出的確認(rèn)。其三是最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)第4條規(guī)定的一方當(dāng)事人就合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請仲裁，另一方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或無效的確認(rèn)。 對上述三個(gè)來源的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的程序制度的規(guī)定，現(xiàn)行法上的主要規(guī)定有：仲裁法第20條第1款，規(guī)定了人民法院與仲裁委員會均有對仲裁協(xié)議效力案件的確認(rèn)權(quán)。最高人民法院關(guān)于

12、確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)第3條、第4條，規(guī)定人民法院與仲裁委員會確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的分工及人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效后的處理程序。最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一級人民法院管轄問題的批復(fù)，規(guī)定受理仲裁協(xié)議效力確認(rèn)案件的管轄法院，即中級人民法院。民訴法若干意見第145、第146條，規(guī)定人民法院有權(quán)受理確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件。由此可見，上述規(guī)定的程序內(nèi)容過于簡單，無法操作，造成了司法實(shí)踐中的混亂。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)制定仲裁協(xié)議確認(rèn)案件的獨(dú)立程序制度，即當(dāng)事人向仲裁委員會所在地的基層人民法院提起仲裁協(xié)議有效、無效的確認(rèn)之訴，對方當(dāng)事人進(jìn)行答辯。人民法院適用簡易程序進(jìn)行書面審理，無

13、須開庭。必要時(shí)可進(jìn)行聽取雙方當(dāng)事人的意見。立法例上，德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法第1063條一般規(guī)定第1款的規(guī)定，為上述建議提供了參考依據(jù)。裁定作出后，當(dāng)事人在法定期間內(nèi)可以提出上訴。實(shí)行二審終審制。 注釋 仲裁法第16條第1款之規(guī)定。 仲裁法第17條及第18條規(guī)定。 仲裁協(xié)議的失效，是指原本有效的仲裁協(xié)議因?yàn)樘囟ㄖ俨檬马?xiàng)的結(jié)束或當(dāng)事人的放棄或其他原因而失去其法律效力的情況。包括因仲裁協(xié)議得以履行或執(zhí)行失效；因當(dāng)事人放棄失效；仲裁裁決被法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行而失效。黃進(jìn)、徐前權(quán)、宋連斌編著：仲裁法學(xué)（修訂版），中國政法大學(xué)出版社1999年1月修訂第1版，頁97-98.內(nèi)容無法執(zhí)行，主要是指約定仲裁法第3條規(guī)定的不能仲裁的事項(xiàng)，或者是選定的