政法網(wǎng)絡(luò)大講堂“三大建設(shè)”培訓(xùn)心得體會(huì)匯編

1、政法網(wǎng)絡(luò)大講堂“三大建設(shè)”培訓(xùn)心得體會(huì)匯編政法網(wǎng)絡(luò)大講堂“三大建設(shè)”培訓(xùn)心得體會(huì)之一 當(dāng)前社會(huì)上流行的關(guān)于司法體制改革的觀點(diǎn)和方案，總體上體現(xiàn)了積極向上甚至明顯激進(jìn)的傾向。或許提出一些不隨主流或者相對(duì)保守的看法，對(duì)于推進(jìn)中國(guó)司法體制改革特別是當(dāng)前設(shè)計(jì)司法體制改革方案也有益處。關(guān)于獨(dú)立司法區(qū)劃。關(guān)于司法機(jī)關(guān)的設(shè)置，尤其是法院的設(shè)置，近來(lái)的觀點(diǎn)有很多。2003年兩會(huì)期間，民革中央和致公黨中央聯(lián)合提出建立跨區(qū)域民商事法院的提案很有代表性，提案建議在10個(gè)海事法院和14個(gè)鐵路中級(jí)法院的基礎(chǔ)上，在東北、華北、華南、華東、中南、西南、西北7個(gè)地理區(qū)域設(shè)立民商事法院，分別管轄本區(qū)域內(nèi)跨省間的一審民商事案件和

2、海事糾紛，在北京和上海組建兩個(gè)民商事高級(jí)法院，分別管轄東北、華北、西北以及華東、華南、中南和西南法院的上訴案件。跨行政區(qū)域設(shè)置法院意在根治司法權(quán)力地方化，為跨省的一審民商事案件創(chuàng)造一個(gè)獨(dú)立審判的司法環(huán)境，從一個(gè)很重要的層面上增強(qiáng)司法的獨(dú)立性。關(guān)于法院的設(shè)置國(guó)外的做法不盡相同。法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家按獨(dú)立的司法區(qū)劃設(shè)置法院，而英國(guó)、美國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家則沒(méi)有獨(dú)立的司法區(qū)劃。即使按獨(dú)立的司法區(qū)劃設(shè)置法院的國(guó)家，它們的考慮也主要是人口規(guī)模和便于人民訴訟以及司法專門化的原則，并且司法區(qū)劃的概念在不同國(guó)家也有區(qū)別，比如德國(guó)的司法管轄區(qū)就不同于法國(guó)那種與行政區(qū)劃相對(duì)的司法區(qū)劃，德國(guó)的司法區(qū)劃包括普通司法管轄區(qū)

3、、勞工司法管轄區(qū)、行政司法管轄區(qū)、社會(huì)法院管轄區(qū)以及稅務(wù)法院司法管轄區(qū)，另外還有一個(gè)憲法問(wèn)題司法管轄區(qū)。德國(guó)司法管轄區(qū)的意義主要也不是為了維護(hù)法院獨(dú)立，而是著眼于司法專門化。我國(guó)目前多數(shù)人主張建立獨(dú)立的司法區(qū)劃，按照司法區(qū)劃設(shè)置法院，主要目的在于回避地方主義，維護(hù)司法獨(dú)立和法制統(tǒng)一。可以這樣說(shuō)，地方主義干擾司法運(yùn)作，阻礙司法獨(dú)立、司法公正和國(guó)家法制統(tǒng)一，是改變司法機(jī)關(guān)設(shè)置的主要原因。但是這一改革可能在理論上與人民代表大會(huì)制度產(chǎn)生矛盾?？鐓^(qū)域建立的民商事法院無(wú)法納入人民代表大會(huì)制度之中，比如它們?nèi)绻扇珖?guó)人大產(chǎn)生，與最高法院的關(guān)系就說(shuō)不清楚。在地方人大制度框架內(nèi)，地方政權(quán)機(jī)關(guān)由地方人大和一府兩院

4、組成，不按行政區(qū)劃設(shè)置法院，地方政權(quán)和地方人大制度的完整性就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。為防止和抑制地方主義對(duì)司法獨(dú)立和司法公正的阻撓，設(shè)立高級(jí)法院和最高法院巡回法庭，是一個(gè)在現(xiàn)行憲法制度框架內(nèi)的更為切實(shí)可行的選擇。需要特別指出的是，人民代表大會(huì)制度是實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的最好的制度，因而成為中國(guó)最根本的政治制度。人民代表大會(huì)制度也有一個(gè)繼續(xù)完善的問(wèn)題，但其基本框架和根本原則不能改變。20多年前就有人主張將三權(quán)分立寫(xiě)進(jìn)憲法，這意味著要改變憲法的根本制度和基本原則。毫無(wú)疑問(wèn)，司法獨(dú)立將被視為司法體制改革的主要目標(biāo)，司法獨(dú)立在西方是通過(guò)三權(quán)分立的憲政制度實(shí)現(xiàn)的，所以容易建立起司法體制改革三權(quán)分立司法獨(dú)立的邏輯聯(lián)系。在

5、中國(guó)，司法體制改革和司法獨(dú)立顯然不具有三權(quán)分立的意義，人民代表大會(huì)制度構(gòu)成司法體制改革的主要制度背景。司法獨(dú)立既不意味著司法獨(dú)立于黨的領(lǐng)導(dǎo)，亦不表明司法獨(dú)立于人民代表大會(huì)制度。如何在人民代表大會(huì)制度框架內(nèi)，通過(guò)司法體制改革實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，是當(dāng)前司法體制改革中最為根本的課題。政法網(wǎng)絡(luò)大講堂“三大建設(shè)”培訓(xùn)心得體會(huì)之二近些年來(lái)，中國(guó)司法改革取得了相當(dāng)實(shí)效。在過(guò)去司法改革的基礎(chǔ)上，司法體制改革已被提上議事日程。關(guān)于司法體制改革，法學(xué)界、法律界甚至社會(huì)上已經(jīng)形成了一些主流觀點(diǎn)，這些主流觀點(diǎn)積極地影響了以往的司法改革，對(duì)當(dāng)前的司法體制改革仍然具有積極的意義。第一，關(guān)于司法體制改革的視野。司法體制改革是政治

6、體制改革的重要內(nèi)容，是社會(huì)主義政治文明建設(shè)的必要步驟。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法體制改革是政治體制改革的新的突破口，是推動(dòng)和深化政治體制改革的關(guān)鍵。另外一種觀點(diǎn)更為全面，季衛(wèi)東先生在評(píng)析日本司法改革時(shí)曾將之喻為“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的復(fù)雜作業(yè)，它與政治改革、行政改革是相互關(guān)連的。從政治的全局和憲政的高度看待司法體制改革，保持它與政治體制改革相協(xié)調(diào)，有利于建設(shè)和發(fā)展政治文明，也就是說(shuō)，有利于實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，這是司法體制改革的出發(fā)點(diǎn)。司法體制改革看似一個(gè)局部性的問(wèn)題，而實(shí)際上具有政治全局性和憲政關(guān)鍵性，因此必須從政治的全局與憲政的高度審視、構(gòu)想和推進(jìn)司法體制改革。司法體制改革

7、的首要問(wèn)題是在把握和尊重執(zhí)政規(guī)律的基礎(chǔ)上建立執(zhí)政黨與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系。這個(gè)首要的問(wèn)題不解決，司法體制改革就看不到前景。司法體制改革的根本問(wèn)題是要不要突破人民代表大會(huì)制度的框架，這個(gè)根本的政治制度不堅(jiān)持，司法體制改革就不會(huì)有好的前途。司法體制改革的基本問(wèn)題是能否促進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施，離開(kāi)這個(gè)基本的問(wèn)題構(gòu)想司法體制改革，就看不出司法體制改革的意義。司法體制改革必須展開(kāi)一個(gè)廣闊的視野，如果僅僅局限在依法治國(guó)的意義上談?wù)撍痉w制改革，忽視政治文明建設(shè)的全局意義，不講執(zhí)政黨與司法的關(guān)系，少說(shuō)人大制度與司法的關(guān)系，或者將黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大制度只作為司法體制改革的相關(guān)問(wèn)題，清談獨(dú)立司法區(qū)劃、法官職業(yè)化、司法行政

8、事務(wù)和執(zhí)行與司法分離，就無(wú)法從根本上解決中國(guó)司法所面臨的實(shí)際問(wèn)題。第二關(guān)于法官職業(yè)化與精英化。近些年來(lái)，從學(xué)界關(guān)于建立和發(fā)展法律共同體的主張，到司法改革特別是法院改革的實(shí)踐，在法院改革過(guò)程中，從試點(diǎn)和推行審判長(zhǎng)制度、提高法官任職資格要求，到書(shū)記員單獨(dú)序列、審判業(yè)務(wù)與司法行政事務(wù)分開(kāi)，都明顯地反映了法官職業(yè)化、精英化的趨向。無(wú)論法學(xué)界還是法律界，對(duì)法官職業(yè)化和精英化之于中國(guó)司法改革、司法公正和整個(gè)法治的進(jìn)程與前景的意義，都有非常精辟的論證和說(shuō)明。但這些論證和說(shuō)明多少受到西方國(guó)家特別是英美法系國(guó)家尤其是美國(guó)司法一個(gè)方面的制度和經(jīng)驗(yàn)的影響，一些制度和經(jīng)驗(yàn)甚至成為論證和說(shuō)明法官職業(yè)化和精英化合理性的重

9、要佐證。不能否認(rèn)，法官職業(yè)化、精英化是法官隊(duì)伍建設(shè)的一個(gè)方向。但當(dāng)人們?cè)谡務(wù)撁绹?guó)法官精英化程度的時(shí)候，不能忘記德國(guó)擁有一支比美國(guó)龐大得多的法官隊(duì)伍，當(dāng)我們?cè)诿枋鑫鞣絿?guó)家法官職業(yè)化程度的時(shí)候，也不要忽略它們的陪審制度和參審制度，更不要忽視像英國(guó)這樣的國(guó)家所存在的大量的非職業(yè)性的、兼職性的法官及其他們對(duì)英國(guó)法治的貢獻(xiàn)。德國(guó)聯(lián)邦普通司法管轄區(qū)最高法院有110名法官，19個(gè)高等地區(qū)上訴法院有1382名法官，兩者共同構(gòu)成德國(guó)普通管轄權(quán)上訴法院的1492人的法官隊(duì)伍。如果再加上行政、社會(huì)、勞工、稅務(wù)四個(gè)司法管轄區(qū)的中級(jí)上訴法院和最高法院的法官，法官隊(duì)伍極為龐大。這個(gè)數(shù)字代表了一個(gè)人口為6200萬(wàn)的國(guó)家的司

10、法機(jī)構(gòu)。與此相比，美國(guó)最大的加利福尼亞州的人口近2400萬(wàn)，它的中級(jí)上訴法院只有58名法官，州最高法院有7名法官，依利諾斯州有43名中級(jí)上訴法院法官和7名最高法院法官，密執(zhí)安州有18名中級(jí)上訴法院法官和7名最高法院法官，俄亥俄州有45名中級(jí)上訴法院法官和7名最高法院法官，紐約州有45名中級(jí)上訴法院法官和7名州終審法院法官。政法網(wǎng)絡(luò)大講堂“三大建設(shè)”培訓(xùn)心得體會(huì)之三涉法涉訴信訪工作，對(duì)于密切黨和人民群眾的聯(lián)系，保持社會(huì)和諧穩(wěn)定，具有十分重要的意義。要把涉法涉訴信訪工作作為關(guān)系政法工作全局的一項(xiàng)大事來(lái)抓，高度重視，強(qiáng)化措施，狠抓落實(shí)，妥善處理涉法涉訴信訪案件，保證黨和國(guó)家重大活動(dòng)的順利進(jìn)行。一、牢

11、記宗旨，不辱使命，認(rèn)真對(duì)待人民群眾對(duì)政法工作的新要求新期待。在工作中，一是對(duì)廣大干警進(jìn)行宗旨教育，切實(shí)解決為誰(shuí)執(zhí)法、為誰(shuí)服務(wù)的問(wèn)題，牢牢把握政法工作的正確政治方向。二是把執(zhí)法為民的要求落實(shí)到執(zhí)法的各個(gè)環(huán)節(jié)，推行便民利民措施，加強(qiáng)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，注重對(duì)犯罪嫌疑人、證人和其他訴訟參與人訴訟權(quán)利的保護(hù)，自覺(jué)接受社會(huì)各界的監(jiān)督，最大限度地消除人民群眾對(duì)執(zhí)法的疑慮，不斷取得人民滿意的效果。三是正確對(duì)待人民群眾對(duì)政法工作的新要求新期待，有針對(duì)性地改進(jìn)政法工作。根據(jù)人民群眾的新要求新期待，更加重視關(guān)系民生的突出問(wèn)題，促進(jìn)解決涉及群眾利益的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。二、統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識(shí)，切實(shí)增強(qiáng)做好涉法涉訴信訪工作的責(zé)

12、任感和緊迫感。近年來(lái)特別是今年以來(lái)，我國(guó)大事多，喜事多，政法機(jī)關(guān)維護(hù)穩(wěn)定的任務(wù)繁重而艱巨。涉法涉訴信訪工作是關(guān)系社會(huì)大局穩(wěn)定的一項(xiàng)重要工作。我縣政法機(jī)關(guān)為了切實(shí)做好這項(xiàng)工作，統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識(shí)，深刻認(rèn)識(shí)做好新形勢(shì)下的信訪工作事關(guān)黨和國(guó)家工作全局。三、把握規(guī)律，探索機(jī)制，認(rèn)真妥善處理好每一起信訪案件。在新的歷史時(shí)期，政法機(jī)關(guān)要完成維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要使命，就要深入分析和準(zhǔn)確把握新形勢(shì)下涉法涉訴信訪工作的特點(diǎn)、規(guī)律，積極探索做好工作的新方法、新途徑，在以下幾個(gè)方面下功夫:一是在推動(dòng)源頭治理上下功夫。我們首先從自身找原因，充分運(yùn)用掌握的第一手信訪資料，進(jìn)行調(diào)查研究，及時(shí)歸納整理重要的信訪動(dòng)態(tài)信息，深入分析發(fā)生信訪案件的深層次原因，找出辦案部門、辦案人員在執(zhí)法活動(dòng)和案件質(zhì)量等方面存在的突出問(wèn)題，及時(shí)研究改進(jìn)執(zhí)法的意見(jiàn)和建議，為領(lǐng)導(dǎo)決策和相關(guān)部門改進(jìn)工作提供有分量、有價(jià)值的參考依據(jù)，為從源頭上減少和信訪案件的發(fā)生奠定基礎(chǔ)。二是在維護(hù)人民群眾根本利益上下功夫。堅(jiān)持把公正司法，司法為民作為政法機(jī)關(guān)的價(jià)值追求，依法妥善處理群眾反映的實(shí)際問(wèn)題，依法保護(hù)群眾的合法權(quán)益。要堅(jiān)持群眾利益無(wú)小事，認(rèn)真對(duì)待每一份舉報(bào)，每一件申訴，對(duì)群眾