李杏英與上海大潤發(fā)有限公司楊浦店上海大潤發(fā)有限公司財產損害賠償

1、李杏英與上海大潤發(fā)有限公司楊浦店、上海大潤發(fā)有限公司財產損害賠償糾紛案-自助寄存柜失包與超市責任沈志先 符 望上傳時間 :2004-10-18一、案件基本事實原告李杏英，女， 1934 年 2 月 3 日出生，漢族，上海第一百貨紡織品公司退休，現就 聘于上海航空旅行社，住本市雙陽路 666弄1號 1007室。委托代理人張桂莊，上海市鯉庭律師事務所律師。 被告上海大潤發(fā)有限公司楊浦店，地址本市黃興路1616 號。負責人駱建中。委托代理人周知明，上海市申達律師事務所律師。 被告上海大潤發(fā)有限公司，住所地本市共和新路 3318 號。 法定代表人徐仁羽，董事長。委托代理人周知明，上海市申達律師事務所律

2、師。上海大潤發(fā)有限公司楊浦店系上海大潤發(fā)有限公司的隸屬企業(yè)。 原告于 2000 年 11 月 1 日下午在被告上海大潤發(fā)有限公司楊浦店（以下簡稱“大潤發(fā)超市” ）購物，并使用該店設置的自助寄存柜。下午 5 時 30 分左右原告購物結束后，持該店自助寄存柜密碼條（號碼為1250719748）找到被告上海大潤發(fā)有限公司楊浦店的工作人員，稱其在購物前曾將皮包一只 （內有從原告聘用單位上海航空旅行社剛領取的旅游團款人民幣4,660 元及個人錢款人民幣650 元，計人民幣 5,310 元）和雨傘一把存入該店 22 號自助寄存柜內，因無法打開該自助寄 存柜的箱子， 而要求被告上海大潤發(fā)有限公司楊浦店給予解

3、決。 被告上海大潤發(fā)有限公司楊 浦店工作人員按原告指認的柜箱打開后發(fā)現里面是空的， 并告知原告其所指認的柜箱與密碼 條顯示的柜箱位置不一致；但當打開與密碼條號碼相符的另一柜箱后，發(fā)現里面亦是空的。 當晚， 原告向上海市公安局楊浦分局五角場鎮(zhèn)警署報案。 事后，原告與被告交涉未果， 遂起 訴被告，認為被告過于輕信自助寄存柜安全、 可靠而疏于管理，致使原告錢物遺失，要求兩 被告賠償 5310 元。被告則認為原告所提供的證據不能證明其在被告處寄包并遺失人民幣 5310 元，且原告使用被告自助寄存柜僅在雙方間構成無償借用關系，因寄存柜本身并無損 壞，且被告已告知了寄存柜的使用方法和注意事項，不存在過錯，

4、不應承擔賠償責任。在審理中還查明以下事實： 在大潤發(fā)超市的每組自助寄存柜上，均標有 “操作步驟”和 “寄包須知”?！安僮鞑襟E”的內容是：寄包 1、未關的門關上；2、投幣；3、取密碼紙， 勿向他人展示密碼；4、包放入箱內；5、關閉。取包1、密碼輸入；2、取出物品；3、關 門，只能打開箱門一次。 “寄包須知”中則寫明“本商場實行自助寄包，責任自負”、“現金及貴重物品不得寄存” 、“不會使用者向管理員請教后再操作” 。此外，該店內醒目的位置上 還公布了“免費寄包柜注意事項” ： 1、密碼單妥善保管，請勿示人； 2、價值超過 200 元商 品、現金、 手機、 皮包等貴重物品請勿存入； 3、自助寄包自存

5、自取， 如有遺失概不負責； 4、 存包不過夜， 過夜后果自負。 另大潤發(fā)超市在其服務臺還設有人工寄存的服務項目。二、一審法院認定與判決審理中，雙方的爭議焦點之一是 2000年 11月1日下午，原告在被告上海大潤發(fā)有限公 司楊浦店購物時， 是否將其所攜皮包及所稱的包內物品和雨傘存入該店自助寄存柜內。 原告 認為，其于 2000 年 11 月 1 日下午 3：00 左右在上海航空旅行社領取旅游團款人民幣4,660元，后即乘車于下午 4：00 左右至被告上海大潤發(fā)有限公司楊浦店，時間是連續(xù)的，沒有中 途輾轉，故應確認其在被告上海大潤發(fā)有限公司楊浦店處購物時已將上述錢款和物品存入被 告上海大潤發(fā)有限公

6、司楊浦店的自助寄存柜內。 原告提供了自助寄存柜密碼條、 上海市公安 局楊浦分局五角場鎮(zhèn)警署 2000年 11月 1日的詢問筆錄、兩份“大潤發(fā)”送貨單、上海航空 旅行社的暫支單和上海航空旅行社于 2002 年 8 月 30 日出具的證明作為證據。 被告對上述證 據真實性不持異議， 但認為上述證據與原告寄包的行為之間沒有關聯性。 上海市第二中級人 民法院判決認為， 綜觀本案原告所提供的證據材料， 只能證明其于 2000年 11月 1 日下午 3： 00 左右曾在旅行社領取過旅游團費人民幣 4,660元，間隔 1 個多小時后至被告上海大潤發(fā)有 限公司楊浦店購物， 并使用過該店內的自助寄存柜， 尚不足

7、以證明其在使用被告店內自助寄 存柜時將內有人民幣 5,310 元錢款的皮包等物存入。對于爭議焦點之二， 即雙方當事人間形成何種法律關系， 上海市第二中級人民法院判決 認為：被告上海大潤發(fā)有限公司楊浦店作為一家大型超市， 在人工寄存和自助寄存柜兩種寄 存方式并存的情況下， 原告選擇了自助寄存柜寄存其物品， 雙方之間形成的應是原告借用被 告上海大潤發(fā)有限公司楊浦店自助寄存柜的法律關系， 而不是被告上海大潤發(fā)有限公司楊浦 店向原告提供保管服務的法律關系。 依照 中華人民共和國合同法第三百六十五條、第三百六十七條的規(guī)定： “保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物， 并返還該物的合同” “保 管合同自保

8、管物交付時成立，但當事人另有約定的除外” ，保管合同為實踐合同，即保管合 同的成立， 不僅須有當事人雙方對保管寄存物品達成一致的意思表示， 而且須向保管人移轉 寄存物的占有。 本案中原告在使用被告上海大潤發(fā)有限公司楊浦店自助寄存柜時， 通過“投 入硬幣、退還硬幣、吐出密碼條、箱門自動打開、存放物品、關閉箱門”等人機對話方式， 取得了被告上海大潤發(fā)有限公司楊浦店自助寄存柜的使用權，并未發(fā)生該柜箱內物品占有的轉移，即未產生保管合同成立的必備要件保管物轉移占有的事實。被告上海大潤發(fā)有限公司楊浦店在向消費者提供無償使用自助寄存柜服務的同時，亦在自助寄存柜上標明的 “寄包須知”中明示： “本商場實行自助

9、寄包，責任自負” “現金及貴重物品不得寄存” ，說明被 告上海大潤發(fā)有限公司楊浦店已表明僅提供自助寄存柜的借用服務，并未作出保管消費者存入自助寄存柜內物品的承諾， 被告上海大潤發(fā)有限公司楊浦店與原告之間并未就保管原告寄 存物達成保管的一致意思表示。因此雙方形成的不是保管法律關系，而是借用法律關系。在本案借用關系中， 被告上海大潤發(fā)有限公司楊浦店作為出借人應保證其交付的借用物 無瑕疵， 并具備應有的使用效能。 現根據證人證詞及當時自助寄存柜箱門沒有被撬痕跡的情況，可以證明被告所提供的自助寄存柜質量合格。 且被告上海大潤發(fā)有限公司楊浦店在自助 寄存柜上張貼的“操作步驟”和“寄包須知”表明，被告上海

10、大潤發(fā)有限公司楊浦店對其向 消費者提供的無償使用自助寄存柜服務， 已提出正確的接受服務的方法和真實的說明及明確 的警示， 被告上海大潤發(fā)有限公司楊浦店已盡到了經營者的法定義務。 然而原告既未能提供 有效證據， 足以證明其所稱物品的遺失， 是自助寄存柜本身的質量問題， 或被告在提供借用 自助寄存柜服務中存在的故意或重大過失行為所造成， 也未能提供充分證據證明其確曾將所 稱錢款放入自助寄存柜內， 且現場勘驗反映原告持有的密碼條所對應的柜箱與原告訴稱放置 其皮包的柜箱位置并不一致。 故原告要求兩被告承擔其放置在自助寄存柜內物品遺失的賠償 責任， 缺乏法律依據和事實基礎， 難以支持。 據此， 依照中華

11、人民共和國合同法 第五條、 第六條、第一百二十四條、第二百一十六條、第二百一十七條、第二百二十條、第三百六十 五條、第三百六十七條， 中華人民共和國消費者權益保護法第十八條第一款之規(guī)定，判 決不予支持原告李杏英的訴訟請求。 判決之后， 雙方表示服判不上訴。三、對本案的解析（一 ） 本案法律關系分析本案中不可回避的問題是： 原告為了購物而將其物品存入被告的自助寄存柜時，雙方之間形成何種契約上法律關系？若物品遺失， 被告是否應該承擔賠償責任？判斷法律關系應以案情為基礎。本案中，原告使用被告自助寄存柜的過程如下： 1、先 投入硬幣、退還硬幣，激活自助寄存柜；2、自助寄存柜吐出密碼條并自動打開箱門；3

12、、原告存放物品， 并應隨手關閉箱門。 應當說， 這一簡單的過程本身并不能說明法律關系的性質， 除非當事人對其有約定。 倘若締約雙方通過口頭或者書面形式明確約定了某一行為的法律關 系性質， 法官應尊重當事人意思自治而不能隨意行使解釋權加以改變。 假如超市與顧客明確 約定為顧客提供保管服務， 則不論是人工保管還是機器自助式保管，超市對所保管之物品的丟失均應負賠償責任。但是本案中，大潤發(fā)超市提供自助寄存柜時雖有“寄存”字樣，似乎 符合我國合同法所指的“寄存”概念，卻又提示顧客“本商場實行自助寄包，責任自負”、“自助寄包自存自取，如有遺失概不負責” 。這些約定自相矛盾，由此可以判斷當事人雙方 對于使用

13、自助寄存柜行為的法律性質并沒有達成一致的意思表示，在這種情況下， 需要由法官判斷合同的性質。 本案中， 當事人對使用自助寄存柜行為的理解產生了分歧， 一方認為構 成保管合同， 而另一方認為構成借用關系。 對于保管合同， 我國合同法第三百六十五條規(guī)定： “保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物， 并返還該物的合同。 ”第三百六十七條規(guī)定： “保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外。 ”保管合同是應以保管物的交 付為其成立條件。而借用合同， 我國合同法上無明確規(guī)定，學者將其定義為 “當事人約定一 方以物無償貸與他方使用， 他方于使用后返還其物之契約。 ”這兩種合同關系在交付方向、 交付

14、對象方面大相徑庭。 假如構成保管關系， 應是顧客向大潤發(fā)超市交付所帶物品， 由大潤 發(fā)超市占有并保管； 而假如構成借用關系， 則應是由大潤發(fā)超市向顧客交付借用物即自助寄 存柜， 由顧客占有、 控制和使用自助寄存柜。 那么，究竟使用自助寄存柜的行為構成何種法 律關系呢？筆者認為， 我國在司法實踐中已形成了一套規(guī)則， 即合同名稱與內容不符時， 要依合同 內容確定合同性質。 而合同內容的確定， 需要法官在具體案例中分析雙方當事人的外在行 為特征，并根據合同所使用的詞句、目的、交易習慣以及公平、誠信原則綜合予以判斷：1、大潤發(fā)超市無法對原告物品進行控制占有， 不符合保管合同保管物轉移占有的特征。 一方

15、面， 自助寄存柜與傳統(tǒng)的人工寄存有本質上的不同。 人工寄包中， 超市工作人員盡管不一定知曉 寄存物品具體情況， 但是至少知道寄存與否； 而自助寄存柜完全是自動的， 超市工作人員對 寄存與否并不知曉， 對寄存了何物品更是不知情， 因此無法實現控制占有。 另一方面， 大潤 發(fā)超市無法對自助寄存柜內所存放的物品進行直接管理， 不能為了管理方便將該物品隨意移 至另一箱柜或其他地方， 未有特定事由及未經特別程序， 大潤發(fā)超市無權打開存放有原告物 品的箱柜。 2、原告控制自助寄存柜，從而實現對借用物的占有。原告可以按照自己的意愿 隨時激活自助寄存柜， 并存放入體積適中、 不限件數的物品， 而且可以在不通知

16、大潤發(fā)超市 的情況下隨時隨意取走存放物品。 3、自助寄存柜產生的密碼條應認定為大潤發(fā)超市借用給 原告自助寄存柜的憑證而非大潤發(fā)超市向原告出具的保管憑證。 因為對于同一箱柜而言， 每 天將隨機產生成百上千的一次性密碼條， 而且顧客取出物品后， 密碼條并未回收。 如將密碼 條認定為保管憑證則無法判斷寄存物品是否已取走。綜上， 本案中大潤發(fā)超市僅僅是臨時性地出借自助寄存柜給原告用于存放物品， 雙方形成的是借用合同關系。 在締約過程中， 顧客 硬幣投入是要約， 吐出密碼條是承諾， 交付密碼條是表明超市將借用關系的標的物即自助寄 存柜交付給顧客。 臺灣學者史尚寬先生對于銀行保管箱性質的精辟論述， 可能對

17、于理解這一 點更有所幫助。他提出： “ （銀行保險箱 ）其性質為租賃抑為寄托，甚有爭論。其僅供物之擱 置空位，惟就其開閉為協力者， 應解釋為租賃。通常露封保管為寄托， 保管箱放置物品為租 賃”。而本案中的自助寄存柜與銀行保險箱相比，所放之物品不但非“露封”，連“開閉”也不需要“協力” ，因此更不宜認定為保管合同。也有人認為，超市作為一個購物場所應對顧客物品盡 “場所主人之責任”， 從而產生 保管的義務。 “場所主人之責任”是指在某些特殊場所，提供特定服務的經營者對服務對象 在接受服務過程中所攜帶物品承擔的特定義務。 在羅馬法時代， 就有關于場所主人看管顧客 攜帶物品責任的規(guī)定， 不過主要局限于

18、供客人住宿的旅店主。 受羅馬法影響， 大陸法系各 國普遍規(guī)定了這種特殊的責任并加以擴充。比如德國民法典第701條第 1 款規(guī)定：“以供外人住宿為營業(yè)的旅店主應賠償外人在該業(yè)務的經營中攜入的物品因丟失、毀損或者損壞而造成的損害”。法國民法典 第1952 條規(guī)定：“旅館或旅店主人對于寄居其旅館的旅客所 攜帶的衣服、行李及各種物品，負受寄人的責任；此種物品的寄托視為緊急寄托?！蔽覈_灣地區(qū)民法也在第 606 條規(guī)定了住宿場所主人對于客人所攜帶物品之毀損、喪失負有責任 。應當注意的是，場所主人之責任屬法定義務， 不允許場所經營者以單方行為免除或限制， 一旦具備法定要件時， 當事人一方即須承擔。 不過，

19、 為了防止場所主人不堪負擔過重的賠 償義務， 法律往往限制經營人的賠償數額， 如規(guī)定賠償額為法定的數額或住宿費用的一定倍 數。超市是否也應負有這種場所主人之義務呢？筆者認為， 目前不宜將這種責任擴大到超市 經營者，除了我國立法對其無明文規(guī)定之外，還有以下原因： 1、只有特定場所環(huán)境下服務 對象所攜帶的物品，場所經營人才負保管責任。目前，大多數國家將“場所”限定于提供住宿的旅店。比如德國民法典就直接規(guī)定飲食店、馬廄主人、備有家具房間的出租人、臥 車公司、船舶所有人不負場所責任， 還規(guī)定“賠償的責任不擴及于車輛、留在車輛上的物品 及活的動物”。而臺灣民法典雖在第607條將“飲食店、浴堂”規(guī)定為“場

20、所”，但此類場所責任較輕，僅對客人所帶的“通常”物品負責。從這些規(guī)定可以看出，法律在規(guī)定 場所主人責任時，考慮到了利益的平衡。旅店、浴池等場所人員眾多，流動性大，物品極易 散失， 如不苛以場所經營人較重的義務， 不足以保護消費者的財產安全，昭示營業(yè)信用，但 各國立法并不將這種責任擴大到所有對公眾服務的場所， 而且在規(guī)定場所責任時對貴重物品 要求顧客申報。 2、場所主人之責任是以其所獲利潤為對價的。外國立法規(guī)定旅店、浴堂經 營者負有場所主人之責任， 因為這些場所直接從消費者處獲較大利潤。 而無利潤的公益圖書 館對讀者財物不負場所保管責任。 另外， 旅店對僅進入旅店訪客而非住宿的客人之物品亦不 負

21、場所主人責任 ?。對于超市而言，顧客來訪存在與超市締結買賣合同的可能性，但超市并 不必定從顧客來訪中獲利。 根據統(tǒng)計， 有相當比例的顧客僅瀏覽商品而并不購物。 在這種情 況下，應當認為超市設置自助寄存柜的主要目的是便于管理和方便顧客，基于利益失衡考慮，不宜使超市負擔場所責任。 否則， 超市最終會將因承擔場所主人責任而增加的經營成本轉嫁 分攤到消費者頭上， 導致購物的消費者將多承擔因超市對未購物消費者所帶物品負有保管責 任而增加之成本，有違公平原則。3、外國立法規(guī)定場所主人責任時考慮到特定場所中消費者保管自己物品之不易。 比如浴堂中洗浴者不可能帶著隨身物品進入洗浴池， 旅店旅客也不 可能在外出時

22、把所有物品帶在身上， 且旅店管理人員在許多情況下 （如清掃房間 ）可以隨意打 開旅客房間。在這種情形下，才要求這些場所負起保管責任。在超市中，顧客不存在不易保管之問題， 比如在本案中，顧客完全可以將現金帶在身上，對于不易隨身攜帶的物品，亦可選擇免費的人工寄存。 綜上，場所主人義務對超市而言未免過于苛刻。（二 ） 超市注意、說明義務之標準與責任界定 本案中，被告系商品零售和批發(fā)企業(yè)，屬于我國消費者權益保護法上所指的向消費者提供商品服務的經營者范疇。 原告到大潤發(fā)超市購物， 是一種消費行為， 也屬該法所指的 消費者。 因此， 除了上文所述的借用法律關系之外， 原告與被告之間還存在一種消費服務法 律

23、關系，應根據消費者權益保護法來確定雙方各自的權利與義務范圍。在筆者看來，被 告大潤發(fā)超市提供的自助寄存柜雖是無償的， 但它是大潤發(fā)超市為實現營利目的向消費者提 供服務的一部分， 是為其商品銷售目的提供的配套服務。 就此而言， 它屬于經營者向消費者 提供的一種服務，根據消費者權益保護法 第十八條規(guī)定“經營者應當保證其提供的商品 或者服務符合保障人身、 財產安全的要求。對可能危及人身、 財產安全的商品和服務， 應當 向消費者做出真實的說明和明確的警示， 并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以 及防止危害發(fā)生的方法” ，大潤發(fā)超市對其向顧客提供的自助寄存柜還負有一定的說明、注 意、謹慎管理等義

24、務。 這也是法官界定大潤發(fā)超市責任時所必須考慮的因素。本案中， 自助寄存柜是一種新技術的產物， 使用不當、 技術缺陷均會危及顧客的財產安 全，對此，大潤發(fā)超市是否按消費者權益保護法盡到了必要的注意、說明義務呢？1、大潤發(fā)超市在“寄包須知”中要求使用者看清“操作步驟”和“寄包須知”，不會使用者向管理員請教后再操作。這表明大潤發(fā)超市已告知消費者使用方法。2、生產自助寄存柜的廠家在柜上已明示不得放入現金及貴重物品， 大潤發(fā)超市也在醒目處通過 “免費寄包柜注意事 項”對此作了說明， 要求消費者寄存物品價值不得超過 200 元。該行為應視為大潤發(fā)超市向 消費者對可能危及財產安全的服務做出了真實的說明和明

25、確的警示。根據上海這座國際化大都市的一般教育水平，市民理解這些說明與警示基本不存在障礙。3、大潤發(fā)超市還同時提供了人工寄存服務， 并允許將現金和貴重物品帶入購物區(qū)， 這說明其已提供了防止危害發(fā)生 的方法。 4、在與消費者構成的借用法律關系中， 大潤發(fā)超市盡到了出借人的謹慎管理義務， 保證出借設施的完好與安全 （自助寄存柜沒有被橇等外力作用所形成的痕跡、 自身質量不存 在瑕疵），原告丟失物品并不是因大潤發(fā)超市的故意或重大過失所致。綜上所述，在自助寄 存柜的借用中， 大潤發(fā)超市對自助寄存柜已盡到必要的說明、 注意義務與管理責任， 這種情 況下不應再苛求超市對自助寄存柜里面的物品承擔責任， 否則會造

26、成利益失衡。 而借用人即 顧客假如因自身原因 （包括不按說明操作導致錯將寄存物放入其他空柜或不當泄露密碼） 造 成物品遺失， 應由借用人自己承擔責任， 否則違反民法行為自負的理論。另外， 判斷大潤發(fā)超市責任時還應考慮到超市與消費者之間的利益平衡。在歐美國家的超市， 出于人格的尊重， 顧客無須寄包。 而中國的超市普遍實行寄包制度， 其目的是為了便 利消費者購物和便利超市的管理，而且這種便利往往是超市免費提供的?？紤]到這一基礎， 不能過于苛求超市的責任。比如，自助寄存柜的設計標準肯定低于銀行保管箱的設計標準， 存在密碼被破解的可能性， 這種情況下應允許超市通過告示限制寄存物品的價值， 而不宜將 其

27、認定為無效的單方免責條款。同理，假如要求超市對自己未知情的寄存物承擔保管責任， 則容易產生負面影響： 一是容易引發(fā)道德風險， 在自助寄存柜服務中， 不排除有惡意的顧客 在取包后再虛構丟失物品的事實并請求超市賠償； 二是在許多情況下自助寄存柜內物品丟失 系消費者不當使用或密碼遺失、 泄露所致， 讓超市承擔這些風險有失公平； 三是超市將付出 更高成本雇人看管這些本無需看管的自助寄存柜， 或者中止此種服務， 這都是有違效益、 排 斥進步的。 而將自助寄存柜服務定性為借用合同， 則超市只需要保障其借用物的質量與性能 符合通常標準，且履行合同時盡到必要的說明、注意、管理義務，不存在重大過錯，這就大 大降

28、低了成本。 相應地， 消費者將會合理地使用自助寄存柜， 對貴重物品選擇人工寄存，這 樣一來， 將使超市本應負擔的巨大風險分散至眾多的消費者身上， 最終通過每個消費者的謹 慎與注意將這種風險消滅于無形之中。（三 ） 借用合同可以類推適用租賃合同的規(guī)定本案中， 合議庭通過推理最終認定顧客使用自助寄存柜與超市構成了借用法律關系，但是，我國合同法上對借用合同并無具體規(guī)定，無法直接援引相關條文。一般認為，法律 規(guī)范作為抽象思維的產物， 不可能盡善盡美， 面對紛繁復雜的社會現象， 立法者有時會因疏 忽或未能預見而對某些事項未予規(guī)定， 或者是為了追求立法技術簡練， 有意對某些事項不作 規(guī)定。假如由此產生法律

29、漏洞，法官不應當拒絕裁判，而是應當采取不同方法將漏洞填補。 本案中，合議庭運用了合同法第五條、第六條所確定的公平原則、誠實信用原則以及第 一百二十四條明確賦予法官類推適用的權力予以填補了這一法律漏洞。第一百二十四條規(guī) 定：本法分則或者其它法律沒有明文規(guī)定的合同， 適用本法總則的規(guī)定， 并可以參照本法分 則或者其它法律最相類似的規(guī)定。 由此可以看出， 法官在類推適用時并非隨意為之， 其所援 引的規(guī)范必須與系爭事項最相類似。 本案中， 與借用合同最相類似應是租賃合同， 兩者均涉 及到標的物的交付， 交付的目的均為使用， 而且一般出租方、 出借方應保證標的物符合約定 用途， 兩者主要不同在于租賃屬于有償契約， 借用僅限于無償使用。因此， 本案援引了租賃 合同適合借用合同的部分有關規(guī)定 （二百一十六條、二百一十七條 ）。（四 ） 本案的社會意義及對超市、顧客的啟示 超市采用智能化的自助寄存柜服務是其自身合理化經營的一種表現， 自助寄存柜突破了 傳統(tǒng)的保管范疇， 在商家與消費者之間形成了新型的借用關系， 這是現代經營理念和新技術 的產物。