《元代宰相制度研究》評(píng)介

1、文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 元代宰相制度研究評(píng)介文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 元代宰相制度研究，張帆著，北京大學(xué)出版社1997年第一版。作者張帆，1967年出生，1982年考入北京大學(xué)系中國(guó)史專業(yè)學(xué)習(xí)，至1992年，先后獲得歷史學(xué)學(xué)士、碩士、博士學(xué)位。畢業(yè)后留校任教，現(xiàn)任副教授。元代宰相制度研究由博士論文修訂而成，基本保持論文原貌。本書是第一部，也是唯一一部全面、系統(tǒng)、深入、細(xì)致論述元代宰相制度的學(xué)術(shù)專著。本書主要研究范圍是元王朝時(shí)期（12601368）的宰相制度，兼及大蒙古國(guó)時(shí)期（12061259）。全書采用“寓縱于橫”的結(jié)構(gòu)方式，即按專題研究而非分階段研究，但在具體敘述過(guò)程中盡可能闡述其發(fā)展變化。除簡(jiǎn)短

2、的“前言”和“結(jié)語(yǔ)”外，分為七個(gè)部分：“大蒙古國(guó)時(shí)期宰相制度的萌芽”，“宰相機(jī)構(gòu)和宰相的名號(hào)”，“宰相的任免”，“宰相的職權(quán)”，“宰相與其他機(jī)構(gòu)、官員的關(guān)系”，“關(guān)于宰相元代相權(quán)的考察”。另外還有“征引史籍”、“主要參考論著”兩個(gè)附錄。作者首先探討了制度“簡(jiǎn)單而混亂”的大蒙古國(guó)時(shí)期宰相制度的萌芽，詳細(xì)論述了大斷事官、必者赤以及燕京行尚書省的職掌和演變，闡明其與元王朝宰相機(jī)構(gòu)中書省的關(guān)系。作者對(duì)元代宰相機(jī)構(gòu)的設(shè)置、宰相及有關(guān)名號(hào)（右、左丞相，平章政事，右、左丞，參知政事，中書令，參領(lǐng)中書省事，商議中書省事，平章軍國(guó)重事，等等），以及作為加官的相銜、內(nèi)八府宰相諸問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)密的考訂和分析，區(qū)分了宰

3、相與擁有宰相頭銜或被稱作宰相而非宰相等復(fù)雜而混亂的情形，澄清了記載中的舛誤和研究者的誤解，確定了宰相的基本概念和范圍，廓清了研究場(chǎng)地，為元代宰相制度的研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。作者從宰相的人數(shù)、任期、選用、罷免（或改官）四個(gè)方面研究宰相的任免問(wèn)題。所作諸表，考訂精審，于舊史諸表及記載之舛誤缺漏多有訂補(bǔ)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)合關(guān)系、機(jī)構(gòu)間的關(guān)系以及觀念等因素及其在過(guò)程重點(diǎn)互動(dòng)，參互論證，論點(diǎn)深入而精辟，論證堅(jiān)實(shí)而完整?！霸紫嗟穆殭?quán)”一章是權(quán)術(shù)的核心內(nèi)容。作者從“議政權(quán)”和“施政權(quán)”兩個(gè)方面考察宰相在決策和施政過(guò)程中的權(quán)力及其行使方式。以扎實(shí)和充分的史料，緊密結(jié)合制度與運(yùn)行兩個(gè)層次，具體細(xì)致地論證了元代宰相權(quán)重

4、的現(xiàn)象。北京大學(xué)歷史系教授祝總斌先生分析批判了歷來(lái)研究中宰相概念的含糊和混淆，精辟地將宰相的職權(quán)定義為兩個(gè)方面，即“議政權(quán)”和監(jiān)督百官執(zhí)行權(quán)”成為宰相制度研究的基本概念和分析工具。（見(jiàn)?？偙髢蓾h魏晉南北朝宰相制度研究）張帆繼承了祝先生的論斷，但有所修正，以“施政權(quán)”代替“監(jiān)督百官執(zhí)行權(quán)”?！笆┱?quán)”涵蓋范圍有所擴(kuò)大，更能概括元代宰相制度的實(shí)際狀況。這是一個(gè)十分重要的修正，盡管其意義尚未充分顯示出來(lái)，但無(wú)論如何都會(huì)有助于豐富和深化對(duì)宰相制度的理解。第五章具體考察了宰相的僚屬，包括參議府、斷事官、左右司官、省掾、客省使、直省舍人等，探討了中書省的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及運(yùn)作方式。三公、樞密院、御史臺(tái)、六部和怯薛

5、，構(gòu)成了元代中央政府的基本結(jié)構(gòu)框架。第六章探討了宰相與這些機(jī)構(gòu)、官員的關(guān)系，論述了宰相在中央政府的樞紐地位和運(yùn)作方式。至此，作者完成了關(guān)于元代宰相制度的專題研究。第七章則從整體上考察元代相權(quán)，論述了“委任責(zé)成”的君相關(guān)系模式和“獨(dú)相制或并相制”的宰相內(nèi)部關(guān)系模式，以及宰相權(quán)重的兩個(gè)表現(xiàn)和宰相權(quán)重的原因。作者得出了權(quán)術(shù)的基本結(jié)論，即“元代宰相權(quán)利相當(dāng)重，在政治舞臺(tái)上通常都扮演著主要角色”，“元代政治，在某種程度上可以說(shuō)是宰相政治”。作者在最后的“結(jié)語(yǔ)”中，向“時(shí)代愈前，相權(quán)愈重；時(shí)代愈后，相權(quán)愈輕”的傳統(tǒng)觀念提出了有力的挑戰(zhàn)，元代宰相權(quán)重的事實(shí)表明，元代無(wú)法納入這個(gè)通貫的解釋模式之中。而且元代宰

6、相權(quán)重現(xiàn)象，也無(wú)法用歷史必然性或趨勢(shì)的模式加以解釋，“從大的歷史范圍來(lái)看，更多地體現(xiàn)了一種偶然性”。所謂“偶然性”，即在于元代雜糅蒙漢體制的特殊性。作為北方游牧民族，蒙古統(tǒng)治者的文化觀念深刻影響著元代制度，使之與傳統(tǒng)漢族王朝的典章制度“形同實(shí)異”，從而逸出了歷史學(xué)家喜愛(ài)的歷史發(fā)展趨勢(shì)之外。結(jié)論大膽而有創(chuàng)見(jiàn)，然而卻確確實(shí)實(shí)地建立在扎實(shí)可靠的實(shí)證基礎(chǔ)之上。元代宰相制度研究一書的一個(gè)突出特點(diǎn)，在于史料的搜羅和處理。作者詳盡占有原始，包括正史、文集、筆記、金石、方志以及域外史料，幾可謂網(wǎng)羅殆盡。于文獻(xiàn)不足之處，亦往往能探幽索隱，將表面上不相關(guān)的材料聯(lián)系起來(lái)，見(jiàn)人所未見(jiàn)。例如，危素危太樸集續(xù)集卷3澄慧國(guó)

7、師傳戒碑提到“丞相廈里”，錢大昕稱“于史無(wú)所見(jiàn)”。作者卻檢出了雪樓集卷6海云簡(jiǎn)和尚碑和念常佛祖歷代通載兩條關(guān)于“廈里”的材料，確定其身份和事跡。由年代、事跡和身份的吻合，進(jìn)而聯(lián)系到元史卷1335鐵哥傳所載“父野里術(shù)”，“廈里與野里術(shù)或許即為一人”。（見(jiàn)元代宰相制度研究頁(yè)910）僅此一端，即可概掌握史料之淹貫精熟。作者使用史料十分嚴(yán)謹(jǐn)，盡可能利用不同史源的材料參互較證，力求準(zhǔn)確。精彩考證所在多有，補(bǔ)漏訂誤之處俯拾皆是。同時(shí)，疑以傳疑，不臆測(cè)，亦不妄斷。作者扎實(shí)的基本功，良好的素養(yǎng)，用功之勤，思索之精，均給人留下深刻印象。作者吸取了前人的研究成果，不掠美，亦不盲從。文章質(zhì)樸，無(wú)浮詞，學(xué)風(fēng)純正嚴(yán)謹(jǐn)。

8、作者追求文字準(zhǔn)確簡(jiǎn)練，固為一長(zhǎng)。然時(shí)或失于干澀，加以過(guò)多的引文和繁瑣的考證雜乎其間，頭緒紛繁，不甚好讀，實(shí)為一短。元代宰相制度研究結(jié)構(gòu)嚴(yán)整，論證充分有力。宏觀把握與微觀考證結(jié)合得比較好，由微觀考證達(dá)乎宏觀結(jié)論，層次分明，一貫，頗有自然流暢之感。作者在研究方法上有所突破。在研究制度的過(guò)程中，不于有關(guān)制度的字面解釋，而是聯(lián)系各個(gè)時(shí)期的具體人物和實(shí)際情況進(jìn)行實(shí)事求是的分析。此即?？偙笙壬?qiáng)調(diào)的“讀列傳作（研究）制度”之意，張帆實(shí)得其神。長(zhǎng)期以來(lái)，往往以“君相矛盾”作為宰相制度變化的基本動(dòng)因，形成了固定的解釋模式。這樣的方法存在很大的問(wèn)題，祝總斌先生認(rèn)為，這個(gè)看法沒(méi)有抓住問(wèn)題的本質(zhì)，實(shí)際上，提高統(tǒng)

9、治效率則是更為重要和穩(wěn)定的因素。另一方面，以單一因素解釋的模式（或許可以稱之為“單一因素決定論”）涵蓋二千年的歷史，在具體研究中的危險(xiǎn)性是不言而喻的。作者在研究中不拘成見(jiàn)，口限于任何單一因素。效率、君相關(guān)系、民族關(guān)系、政治斗爭(zhēng)、機(jī)構(gòu)間的協(xié)調(diào)與沖突、文化沖突、制度自身的慣性等等因素，均對(duì)制度的演變產(chǎn)生直接或間接的影響。作者的研究則從直接的影響因素入手，充分考慮多種因素間接與交互影響，論證犀利而豐滿，故而能夠見(jiàn)人所未見(jiàn)，發(fā)人所未發(fā)。歷史必然性或發(fā)展趨勢(shì)，往往是歷史研究與思索的一個(gè)主題。作為研究方法，撇開(kāi)概念問(wèn)題不談，其流弊則在于以必然性或趨勢(shì)代替具體的研究。作者自覺(jué)地避開(kāi)了這個(gè)方法論上的陷井?！霸薪鹬啤?，金制自然為作者所著力考察，于金代制度亦有所發(fā)明。作者著意于金元制度之繼承與變異，并將其置于元代具體歷史之中考察，其“形同實(shí)異”之特征則昭然若揭矣。作者的研究始終貫徹了這樣的思想，“特別注意從元代具體歷史環(huán)境出發(fā)、從制度的制定及主要執(zhí)行者蒙古貴族的統(tǒng)治意識(shí)出