質(zhì)疑事實(shí)上之契約關(guān)系(管洪彥)

1、質(zhì)疑事實(shí)上之契約關(guān)系管洪彥上傳時(shí)間:2004-5-30摘 要：所謂事實(shí)上之契約關(guān)系，是指不以意思表示之達(dá)成一致為要素，而以一定事實(shí)過程之完成為要素而形成之契約關(guān)系。事實(shí)上之契約關(guān)系從其誕生之日起就是一個(gè)極具爭(zhēng)議的概念，因?yàn)樗厝槐畴x于傳統(tǒng)的契約法理論。本文從事實(shí)上之契約關(guān)系的本質(zhì)，其理論基礎(chǔ)方面予以了探討，并從多方面對(duì)該理論之存在必要性提出了質(zhì)疑。關(guān)鍵詞：事實(shí)上之契約關(guān)系、本質(zhì)、理論基礎(chǔ)、必要性序 言在日常生活中，我們經(jīng)?？梢钥吹接小笆聦?shí)上之契約關(guān)系”，“事實(shí)上之勞動(dòng)關(guān)系”之類的詞語見諸報(bào)端。理論界也經(jīng)常用這類概念解釋一些法律問題，可見事實(shí)上之契約關(guān)系理論對(duì)人們的影響之深。然而根據(jù)傳統(tǒng)的民法理

2、論，契約乃當(dāng)事人之間相互交換意思表示而達(dá)成的一致性意見，契約的核心要素是意思表示，事實(shí)行為是不能成立契約關(guān)系的，最多能成立所謂的“準(zhǔn)契約”而已。究竟何者較為合理?是傳統(tǒng)民法理論的因循守舊，固步自封?還是由于新理論的標(biāo)新立異？事實(shí)契約理論是否有其存在之必要？本文擬對(duì)上述問題予以粗淺的探討：一，事實(shí)上之契約關(guān)系的含義及本質(zhì)事實(shí)上之契約關(guān)系的創(chuàng)始者是德國(guó)著名的法學(xué)家豪普特教授，它給事實(shí)上之契約關(guān)系的經(jīng)典性定義是：事實(shí)上之契約關(guān)系是指不是有合同的締結(jié)而形成的，而是有事實(shí)上的過程的完成所形成的法律關(guān)系。它與民法典所規(guī)定的合同的區(qū)別，只是它的形成過程差異，當(dāng)一種事實(shí)成就的時(shí)候，這種合同關(guān)系就產(chǎn)生了。hau

3、pt氏觀察法律交易的實(shí)際行動(dòng)認(rèn)為，由于強(qiáng)制締約制度的存在，尤其是一般契約條款的普遍適用。在甚多情形，契約關(guān)系之創(chuàng)設(shè)，不必采用締約的方式。例如就搭乘電車或利用瓦斯而言，向來之判例學(xué)說均認(rèn)為契約關(guān)系必因要約與承諾的方式而成立，然為達(dá)此目的，常須藉默示，甚至解釋默示意思表示，豈能適應(yīng)傳統(tǒng)思維模式。Hau pt氏此批評(píng)甚烈，認(rèn)為泥守古老觀念不能解決問題，應(yīng)有勇氣面對(duì)現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)一項(xiàng)新理論，即在若干情形，契約關(guān)系因事實(shí)過程而成立，非必以契約之方式不可，故當(dāng)事人之意思如何，可不必問。由上述豪普特教授對(duì)事實(shí)上之契約關(guān)系的理解，作者認(rèn)為：所謂事實(shí)上之契約關(guān)系，是指不依意思表示達(dá)成一致為要素，而以一定事實(shí)過程的完

4、成而成立的契約關(guān)系。欲弄清事實(shí)上之契約關(guān)系的含義，需要注意以下幾點(diǎn)：第一，事實(shí)上之契約關(guān)系是有一定事實(shí)的完成而成立的契約關(guān)系，故它不同于其他依要約和承諾的方式而成立的契約。根據(jù)傳統(tǒng)的契約法理論，契約的本質(zhì)在于交易的雙方意思表示的達(dá)成一致，意思表示為其核心要素。而事實(shí)上之契約關(guān)系是因事實(shí)行為而成立的契約，民法上關(guān)于意思表示的規(guī)定不當(dāng)然的適用于該理論。另外，事實(shí)上之契約關(guān)系也不同于意思實(shí)現(xiàn)。意思實(shí)現(xiàn)是指依照習(xí)慣，事件的性質(zhì)或者要約人的聲明承諾無需通知的，根據(jù)客觀的事實(shí)認(rèn)定受要約人有承諾的意思。意思實(shí)現(xiàn)雖然也以一定的客觀事實(shí)認(rèn)定契約的成立，但它仍以一定的效果意思為必要，雖然無明確的表示行為。然而事實(shí)

5、上之契約關(guān)系并不要求一定的效果意思的存在。不難看出事實(shí)上的契約關(guān)系不同于一般的契約關(guān)系也不同于意思實(shí)現(xiàn)。第二，事實(shí)上之契約關(guān)系不是一種獨(dú)立的契約類型，而是僅是一種獨(dú)立締約方式而已。根據(jù)豪普特教授的觀點(diǎn)，其效力等均應(yīng)適用契約的一般規(guī)定。然而還有一個(gè)需要探討的問題，事實(shí)上之契約關(guān)系究竟屬法定債之關(guān)系，還是屬于意定債之關(guān)系？還是另有所屬？對(duì)此問題有兩種觀點(diǎn)：其中甲說把傳統(tǒng)的以意思表示占主導(dǎo)地位的契約概念，擴(kuò)張為客觀的，于意思表示無關(guān)的契約概念，反對(duì)說認(rèn)為，事實(shí)契約關(guān)系屬于法定之債應(yīng)規(guī)范的部分，卻漏為規(guī)范（由法律漏洞）。由于以意思表示主導(dǎo)的契約觀念，被認(rèn)為是現(xiàn)代私法的主要特征，自不能輕易拋棄，反對(duì)說當(dāng)

6、于優(yōu)先考慮，故為通說。（事實(shí)契約說將非以法律行為為基礎(chǔ)之特殊關(guān)系，準(zhǔn)用以契約為基礎(chǔ)之當(dāng)事人關(guān)系。事實(shí)上羅馬人早將此種情形以準(zhǔn)契約的觀點(diǎn)，賦予以部分契約的效力，如無因管理。）。筆者認(rèn)為，私法自治乃民法之基石性原則，私法自治在民法中主要以法律行為為其實(shí)現(xiàn)的工具，而法律行為之核心部分乃意思表示，故意思表示在現(xiàn)代民法中居于非常重要的地位，實(shí)在不應(yīng)放棄。而事實(shí)上之契約關(guān)系于民法上之契約觀念尤為相似，故不如直接將其納入準(zhǔn)契約關(guān)系的范疇，其性質(zhì)為法定之債之一種類型。二，事實(shí)上之契約關(guān)系之理論基礎(chǔ)誠(chéng)如上所言,事實(shí)上之契約關(guān)系非屬民法上之以意思表示為要素的契約關(guān)系，然而它為何又被稱為契約關(guān)系呢？這正是事實(shí)上之契

7、約關(guān)系之薄弱之處。劉德寬先生在其5民法諸問題于新展望中云：生存福祉給付關(guān)系之成立理由乃多樣的，或由于生存福祉企業(yè)所負(fù)之社會(huì)上給付義務(wù)（haupt）或因顧客客觀上事實(shí)之請(qǐng)求；對(duì)社會(huì)典型性行為，由一般的交易觀念所給付法之評(píng)價(jià)（larenz）；或有信義所生之評(píng)價(jià)（tashe）有何須將此種給付關(guān)系視為契約關(guān)系？其理由：有的主張由這種關(guān)系之現(xiàn)有利益狀態(tài)分析，適用契約關(guān)系方為最適切的評(píng)價(jià)手段；亦有的著眼于契約所擔(dān)當(dāng)之機(jī)能，將人類相互生活關(guān)系上自然形成之秩序，以廣泛的契約看待，這種秩序非僅在合意的場(chǎng)合，在事實(shí)行為場(chǎng)合亦應(yīng)包括在內(nèi)（raise）。根據(jù)豪普特教授的觀點(diǎn)：給予一定事實(shí)過程而成立的合同類型有三：(一

8、)基于社會(huì)接觸而成立之事實(shí)上的合同關(guān)系；（二）給予團(tuán)體關(guān)系而成立的事實(shí)上的合同關(guān)系;(三)給予社會(huì)給付義務(wù)所產(chǎn)生的事實(shí)上的合同關(guān)系筆者認(rèn)為：確立事實(shí)上之契約關(guān)系的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn);（一），事實(shí)上之契約關(guān)系的理論基礎(chǔ)可以是多元的。因?yàn)楦鶕?jù)豪普特教授所提出的事實(shí)上契約關(guān)系的類型，這三種社會(huì)關(guān)系是三種獨(dú)立的社會(huì)關(guān)系，其共同性較少而其差異性比較大，難以抽象出共同的理念，若謂其共性，則全部為準(zhǔn)契約為其最大的共同點(diǎn)，因此事實(shí)上之契約關(guān)系的理論基礎(chǔ)為多元的也不足為怪。（二），考察事實(shí)上之契約關(guān)系的理論基礎(chǔ)不能忽視該理論產(chǎn)生使得社會(huì)背景及社會(huì)思潮對(duì)其的影響。法律制度作為上層建筑要受到其他社會(huì)因素的影響

9、當(dāng)屬自然?；谏鲜鰞身?xiàng)原則，作者認(rèn)為事實(shí)上之契約關(guān)系的理論基礎(chǔ)為：其一，民法之帝王法則誠(chéng)實(shí)信用原則，這條理論基礎(chǔ)主要適用于豪普特教授所提出的第一種社會(huì)關(guān)系。根據(jù)當(dāng)今民法學(xué)多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，第一類社會(huì)關(guān)系實(shí)質(zhì)上為耶林氏所提出的締約過失責(zé)任制度所調(diào)整。而締約過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)為誠(chéng)實(shí)信用原則在民法理論中當(dāng)屬基本上無爭(zhēng)議之定論。第二，從事實(shí)上之契約關(guān)系成立時(shí)的社會(huì)背景和社會(huì)思潮考察，“最適切評(píng)價(jià)手段說”也為事實(shí)上契約關(guān)系的理論基礎(chǔ)。正如劉德寬先生在其著作中所提到的那樣，“有這種關(guān)系之利益狀態(tài)分析，適用契約關(guān)系方為最適切的評(píng)價(jià)手段”，不如暫且將該理論基礎(chǔ)稱為“最適切評(píng)價(jià)手段說“這種理論主要適用于第二和第三

10、種類型的契約關(guān)系?！笆聦?shí)上團(tuán)體關(guān)系”和“事實(shí)上之契約關(guān)”為社會(huì)生活中既成之現(xiàn)實(shí)，若以其無明確的意思表示合致為由，不將其適用契約的效力，勢(shì)必會(huì)損害雙方當(dāng)事人之利益，特別是處于相對(duì)弱勢(shì)地位之一方的利益。反而言之，如果法律能從這種社會(huì)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)利益狀態(tài)分析，適用契約關(guān)系來解決該類問題，似有利于雙方當(dāng)事人利益的平衡。另外，如果從事實(shí)上之契約關(guān)系產(chǎn)生時(shí)的社會(huì)背景出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)上述論證是有其社會(huì)歷史根據(jù)的。在三十年代及四十年代之德國(guó)，法律學(xué)者再度排斥羅馬法的個(gè)人主義，致力于日耳曼法的團(tuán)體主義思想，積極從事司法改革，并對(duì)既存的法律理論體系發(fā)生疑問，進(jìn)行全面的探討，更提出了挑釁。又三十年代之德國(guó)處于德國(guó)法西斯

11、的專制主義的統(tǒng)治之下，這一時(shí)期強(qiáng)調(diào)國(guó)家的干涉主義，壓縮私人自治的空間，私法自治受到挑戰(zhàn)。故作者認(rèn)為：上述的誠(chéng)實(shí)信用原則及團(tuán)體主義的思想正反映了當(dāng)時(shí)的民法對(duì)私法自治的限制。而事實(shí)上之契約關(guān)系主張未經(jīng)當(dāng)事人意思合致亦可成立契約正反映了國(guó)家對(duì)個(gè)人主義的限制。故從這一方面講，事實(shí)上之契約關(guān)系的理論基礎(chǔ)為上述兩點(diǎn)，是有一定的依據(jù)的。然而，究竟為事實(shí)的吻合抑或?yàn)闅v史的巧合尚需進(jìn)一步的探討。三，事實(shí)上之契約關(guān)系之檢討事實(shí)上之契約關(guān)系自從1941年由豪普特教授提出以后就是一個(gè)倍受爭(zhēng)議的概念。主要是因?yàn)樗|及到了傳統(tǒng)民法理論的根基：私法自治原則。對(duì)于haupt氏之理論疾言痛擊者頗有其人，其著者如lehamann

12、教授謂：haupt氏的理論是對(duì)根深蒂固契約觀念之沖擊；“其威力猶如一顆原子彈足以摧毀法律之思想模式。”nipperdey教授亦謂“haupt氏之整個(gè)理論結(jié)構(gòu)，違背現(xiàn)行法之規(guī)定，與實(shí)際生活觀念既不相符，在實(shí)務(wù)上亦無必要，其所提出之問題，以傳統(tǒng)之理論，盡可獲得合理之解決，在激烈地批評(píng)中夸大其詞，誤會(huì)之處在所難免，例如有學(xué)者指責(zé)haupt教授欲推翻以意思合致為基礎(chǔ)之整個(gè)契約法理論。6，上述觀點(diǎn)固有其合理之處，然將事實(shí)上之契約理論貶低至一無是處之境地是一種非科學(xué)的態(tài)度。一方面，事實(shí)上之契約理論從其產(chǎn)生到現(xiàn)在已逾半個(gè)多世紀(jì)，而人們?cè)谔幚矸蓡栴}時(shí)還經(jīng)常論及它，可見其影響是相當(dāng)深的，而且德國(guó)的司法判例亦多

13、次肯定它的適用。另一方面，事實(shí)上之契約關(guān)系理論是有其深刻的理論淵源和社會(huì)根源的。故當(dāng)我們?cè)u(píng)價(jià)事實(shí)上契約理論時(shí)應(yīng)當(dāng)通過全面地，透過現(xiàn)象看其本質(zhì)的哲學(xué)觀點(diǎn)方可做出科學(xué)的答案。作者認(rèn)為，事實(shí)上之契約關(guān)系理論是特定歷史背景的產(chǎn)物，在當(dāng)時(shí)故有其存在的合理性，但隨著社會(huì)生活的變遷和民法理論的進(jìn)步，其已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，故有必要對(duì)其存在之必要性予以檢討。第一， Haupt 教授創(chuàng)設(shè)之事實(shí)上契約關(guān)系理論之三種類型，在今日已基本上無適用的余地，其法律地位已為其它法律制度所取代。第一類型的基于社會(huì)接觸所產(chǎn)生的事實(shí)上之契約關(guān)系。所謂給予社會(huì)接觸所形成的事實(shí)上的契約關(guān)系，是旨在締約之際，當(dāng)事人一方違反給予誠(chéng)實(shí)

14、信用而產(chǎn)生的照顧，保護(hù)，通知等附隨義務(wù)而造成對(duì)方信賴?yán)娴膿p失所形成的損害賠償關(guān)系。時(shí)至今日，這種類型的案件已經(jīng)由耶林所提出的締約過失理論所取代。第二種給予團(tuán)體關(guān)系所形成的事實(shí)上的契約關(guān)系，對(duì)此類社會(huì)關(guān)系，正如有的學(xué)者所言，“一般的教科書雖普遍使用但極力反對(duì)者亦有其人”8況且給予該類關(guān)系之當(dāng)事人可基于不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)予以救濟(jì)第三種給予社會(huì)給付義務(wù)所產(chǎn)生的事實(shí)上的契約關(guān)系，一般情況下可借助于意思實(shí)現(xiàn)理論及合同的解釋予以解決。故有今日觀點(diǎn)視之，事實(shí)上契約理論就其功能而言已基本上為其他理論所取代，實(shí)無存在之必要。第二，事實(shí)上之契約關(guān)系理論觸及民法之基石：私法自治原則，有危及契約當(dāng)事人自由及獨(dú)立人格尊

15、嚴(yán)之嫌。事實(shí)上私法自治原則標(biāo)志著社會(huì)中之個(gè)體已經(jīng)從封建的身份關(guān)系中解脫出來，而能夠根據(jù)自己的意志建立法律關(guān)系，行使充分得自由。私法自治原則看到了解放了的個(gè)體能夠?yàn)樽约旱睦婢拇蛩愕囊?guī)律，反映了新興資產(chǎn)階級(jí)的利益，極大的促進(jìn)了社會(huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。私法自治反映了法律對(duì)個(gè)人獨(dú)立人格和自由的尊重，反映憲法中所規(guī)定的人均具有的平等和自由的權(quán)利。因此，私法自治可謂是社會(huì)發(fā)展的潤(rùn)滑劑，極大地出盡了社會(huì)的發(fā)展，是社會(huì)文明進(jìn)步的表現(xiàn)。當(dāng)然，私法自治的濫用將會(huì)對(duì)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義構(gòu)成挑戰(zhàn)，故為了克服私法自治所帶來的負(fù)面影響，現(xiàn)代民法中確立了誠(chéng)實(shí)信用,公序良俗等原則以矯正私法自治所帶來的副面的影響。然而私法自治原

16、則作為民法之基石性原則的地位是不能動(dòng)搖的，另一方面講，上述原則的確立也是為了更好的維護(hù)私法自治原則。特別是在當(dāng)今中國(guó)，繼續(xù)弘揚(yáng)私法自治原則尤為重要。中國(guó)歷經(jīng)幾千年的封建專制統(tǒng)治，歷來強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)，而壓制私法自治，個(gè)人的自由受到很大的限制。雖然改革開放以來，這種狀況有一定的改變，但社會(huì)生活中民事主體私法自治的空間仍然相對(duì)狹窄，故為防止國(guó)家干預(yù)之手伸的過于長(zhǎng)，保證私人自治的空間，仍須繼續(xù)維持私法自治的基礎(chǔ)性地位。而事實(shí)上之契約關(guān)系以一定的事實(shí)狀態(tài)而取代當(dāng)事人之自由意思表示，實(shí)不足采。當(dāng)代的趨勢(shì)是通過調(diào)整契約的概念并區(qū)分其不同的法律后果等方法，解決商業(yè)大眾化所帶來的問題，而不是放棄對(duì)意思表示的要求，

17、從而徹底拋棄私法自治的理論。9契約的基本理念實(shí)現(xiàn)自我約定和自我拘束，意思表示以外之客觀的行為是否代表意思主題之真實(shí)的意思，尚難預(yù)料，以一定的事實(shí)行為取代主體的意志，不免有專制武斷之嫌。第三，事實(shí)上之契約關(guān)系的發(fā)展動(dòng)向表明該理論是沒有發(fā)展前途的。正如前文所述，自1941年haupt教授提出事實(shí)上之契約關(guān)系理論以來，該理論曾經(jīng)歷了復(fù)雜的變化過程。在提出之初曾倍受爭(zhēng)議，然而德國(guó)的司法機(jī)關(guān)卻在幾則案例中采納了該理論，其中最有影響的是“停車場(chǎng)案”，在該案中，某人將汽車駛?cè)胍粋€(gè)帶有明確的標(biāo)記的收費(fèi)停車場(chǎng)，但是他拒絕向管理人員繳納規(guī)定的停車費(fèi)，理由是他認(rèn)為根據(jù)習(xí)慣和慣例它有權(quán)在這里免費(fèi)停車，而它根本上沒有訂

18、立契約的意圖。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，當(dāng)汽車停放在該停車場(chǎng)上時(shí)，事實(shí)上的契約關(guān)系即已發(fā)生，盡管個(gè)別人可能強(qiáng)烈表示了相反的意圖，但這并不影響事實(shí)契約關(guān)系的成立。1011haupt教授提出的事實(shí)上之契約關(guān)系理論，遭到了許多學(xué)者的攻擊，其理論體系逐漸被其他理論所擊敗，如他列舉的第一種基于社會(huì)接觸而成立的事實(shí)上的契約關(guān)系被締約過失責(zé)任理論所取代，事實(shí)上團(tuán)體關(guān)系和事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系也分別被“有瑕疵的合伙”和“有瑕疵的勞動(dòng)關(guān)系”所取代。而第三種類型則被拉倫茨教授的“社會(huì)典型性為理論”所代替。但尤為引人注意的是“社會(huì)典型性為理論”的主張者拉倫茨教授對(duì)自己的觀點(diǎn)也做出了檢討，主張應(yīng)重視締約過程中的當(dāng)事人的意思?！爸敝两?/p>

19、天我都持這種觀點(diǎn)，它在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中醫(yī)愈來愈多地被人們所放棄，它并沒有法律根據(jù)，而是僅僅表現(xiàn)為現(xiàn)代大眾商業(yè)交往中存在這種需求也難以使這種觀點(diǎn)成立。從本書第三版其我持與豪普特不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為就是從這方面而言，起碼必須具有行為能力，因?yàn)檫@涉及參與法律關(guān)系交往。但是，這與學(xué)術(shù)界通行的觀點(diǎn)之間的差別就小了，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下起碼存有交易的意思，即使使用者知道默示的同意，向它要求支付報(bào)酬。我現(xiàn)在放棄，就到目前為止所持的觀點(diǎn)，在這里只要有行為的意思以及相應(yīng)的意思實(shí)現(xiàn)行為就足夠了。1112由此觀之，從1941年好普特教授之事實(shí)上之契約關(guān)系的誕生到社會(huì)典型性為理論在到社會(huì)典型性為理論的衰落，不到半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間事實(shí)

20、上契約理論便逐漸敗下陣來，這從一方面表明事實(shí)上之契約關(guān)系理論是經(jīng)不住歷史的考驗(yàn)的，其中就會(huì)被社會(huì)發(fā)展所淘汰。第四，事實(shí)上之契約關(guān)系概念本身就缺乏妥當(dāng)性。誠(chéng)如前文所述，契約之本質(zhì)在于當(dāng)事人就契約內(nèi)容通過意思表示的互相交換而達(dá)成的一致性意見。而事實(shí)上之契約關(guān)系理論并無任何之意思表示，僅存在客觀上的事實(shí)行為，與契約之本質(zhì)全然不同，故事實(shí)上之契約關(guān)系的概念本身就是一個(gè)自相矛盾的概念，這也從一方面反映了該理論是難以作為一個(gè)獨(dú)立的理論在民法上立足的。不難看出，事實(shí)上之契約關(guān)系理論在許多方面尤其難以補(bǔ)正的缺陷，實(shí)在不足采而應(yīng)與拋棄。然而事實(shí)上之契約關(guān)系能作為一項(xiàng)理論持續(xù)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)，還具有如此大的吸引力說明

21、其肯定是具有一定的合理性的。首先，事實(shí)上之契約關(guān)系理論在處理某些類型的案件時(shí)，在適用法律時(shí)有其簡(jiǎn)便之處，如在一些社會(huì)典型性行為中就避免了從客觀上推斷當(dāng)事人意思的繁瑣。其次，事實(shí)上之契約關(guān)系理論表明我們傳統(tǒng)的契約法理論有其不完善之處，應(yīng)進(jìn)一步加以審視。如何認(rèn)定當(dāng)事人在締約過程中的內(nèi)心意思，如何認(rèn)定默示的意義等都需要進(jìn)一步的探討。再次，事實(shí)上之契約關(guān)系理論是我們?cè)谝淮握J(rèn)識(shí)到契約自由與契約正義問題的關(guān)注。許多學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。“但是我們也應(yīng)看到這一理論的積極意義，他領(lǐng)我們?cè)俅螐膲灥伢w會(huì)在現(xiàn)代社會(huì)中消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位的可憐，留給其自由締約的空間已經(jīng)非常狹窄，其締約使得意思表示越來越不具有實(shí)質(zhì)的意義，或許有一天會(huì)被完全取消。這就要求我們對(duì)這一遠(yuǎn)離契約自由和契約正義的問題加以足夠重視?！?3結(jié) 語行文至此，我們對(duì)開頭提出的問題或許已經(jīng)有了一個(gè)較為清楚的認(rèn)識(shí)：事實(shí)上之契約關(guān)系實(shí)質(zhì)上并非真正之契約，乃是法定的準(zhǔn)契約，事實(shí)上之契約關(guān)系在提出之時(shí)是有其理論基礎(chǔ)的，然而隨著社會(huì)的變遷，以及該理論其本身存在不可克服的缺點(diǎn)，致使該理論已經(jīng)逐漸的不具有其獨(dú)立的意義，應(yīng)與拋棄。故作者再次申明自己的觀點(diǎn)：事實(shí)上之契約關(guān)系理論應(yīng)與拋棄。主要參考資料：德 羅伯特 霍恩 海因 科茨 漢斯 萊塞著 楚建譯 德國(guó)民商法導(dǎo)論 中國(guó)大百科全書出版社 1996年版