英國(guó)2015年《保險(xiǎn)法》對(duì)國(guó)內(nèi)海上保險(xiǎn)法的啟迪

1、英國(guó)2015年保險(xiǎn)法對(duì)國(guó)內(nèi)海上保險(xiǎn)法的啟迪被稱為世界海上保險(xiǎn)法之父的英國(guó)1906 年海上保險(xiǎn)法影響著世界上四分之三的國(guó)家的國(guó)內(nèi)海上保險(xiǎn)立法，它的幾大原則也被許多國(guó)家所借鑒。下面由學(xué)術(shù)堂為大家整理出一篇題目為英國(guó)2015年保險(xiǎn)法對(duì)國(guó)內(nèi)海上保險(xiǎn)法的啟迪;的保險(xiǎn)法論文，供大家參考。原標(biāo)題：英國(guó)2015保險(xiǎn)法對(duì)我國(guó)海上保險(xiǎn)法的借鑒意義引言：英國(guó) 2015 年保險(xiǎn)法已于 2015 年 2 月12 日在英國(guó)議會(huì)獲得通過，并將在 2016 年 8月生效。該法被視為英國(guó)自1906年海上保險(xiǎn)法以來，其保險(xiǎn)法最重要的變革。其中的一些重要修改比較好地結(jié)合了當(dāng)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展實(shí)際情況，也對(duì)我國(guó)海上保險(xiǎn)法有一定的借鑒意義

2、。一、英國(guó)2015保險(xiǎn)法立法背景被稱為世界海上保險(xiǎn)法之父的英國(guó)1906 年海上保險(xiǎn)法影響著世界上四分之三的國(guó)家的國(guó)內(nèi)海上保險(xiǎn)立法，它的幾大原則也被許多國(guó)家所借鑒。英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法繼承了當(dāng)時(shí)英國(guó)保險(xiǎn)法已有的一系列關(guān)于保護(hù)保險(xiǎn)人的有關(guān)原則及規(guī)定，但是從現(xiàn)在的角度看，其存在著一些不合理的因素，隨著世界經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，古老的法律面對(duì)新出現(xiàn)的問題時(shí)已經(jīng)不能很好地適應(yīng)現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)。為了更好地體現(xiàn)其作用，對(duì)其修改勢(shì)在必行。在這種情況下，從2006年法律委員會(huì)立項(xiàng)開始，經(jīng)過法律委員會(huì)、法律界和保險(xiǎn)界的委員、法官、專家、律師和相關(guān)從業(yè)者的多次辯論和研討，并借鑒了國(guó)際海事委員會(huì)的比較研究成果、澳大利亞保

3、險(xiǎn)法和挪威海上保險(xiǎn)條款等，經(jīng)過反復(fù)地對(duì)相關(guān)法律術(shù)語(yǔ)作出定義，2015 英國(guó)保險(xiǎn)法（下文簡(jiǎn)稱新法;）千呼萬(wàn)喚始出來，被視為英國(guó)無爭(zhēng)議法律委員會(huì)立法;的典范。二、英國(guó)2015保險(xiǎn)法的重要修改（一）從最大誠(chéng)信義務(wù)到公平陳述義務(wù)英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法明確規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同受最大誠(chéng)信原則的制約，該原則要求被保險(xiǎn)人在訂立、修改、續(xù)保合同時(shí)承擔(dān)兩方面的義務(wù)：一個(gè)是告知所有重要事實(shí)，另一個(gè)是如實(shí)陳述。被保險(xiǎn)人不告知和誤述都會(huì)違反最大誠(chéng)信義務(wù)。一旦被保險(xiǎn)人違反最大誠(chéng)信義務(wù)，不論被保險(xiǎn)人是否有意違反，也不管違反的程度如何，保險(xiǎn)人的解決方法僅為解除合同。這被認(rèn)為對(duì)于被保險(xiǎn)人太苛刻，對(duì)保險(xiǎn)人來說也沒有靈活性，因?yàn)橛?/p>

4、時(shí)保險(xiǎn)人也不想解除合同而可能僅想對(duì)一些條款作出修改。此外，對(duì)何為重要情況;的理解也存在諸多分歧。而在新法中，就何為重要情況方面，采用了客觀和主觀雙重標(biāo)準(zhǔn);:重要情況是指一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人在決定是否接受承保，或以何種條件接受承保時(shí)，會(huì);有影響的情況且不需要對(duì)一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人有決定性影響，這便是客觀標(biāo)準(zhǔn)；主觀標(biāo)準(zhǔn)則是該情況對(duì)本案保險(xiǎn)人有實(shí)際影響。在告知義務(wù)的履行方面，被保險(xiǎn)人有義務(wù)對(duì)可能的重要情況進(jìn)行合理調(diào)查;,合理清楚地提供正確信息，使保險(xiǎn)人獲得重要情況的完整信息，或提供足夠的信息使保險(xiǎn)人能判斷為了確定風(fēng)險(xiǎn)還需要詢問什么情況，被保險(xiǎn)人不能僅僅提供給保險(xiǎn)人一大堆雜亂無章的數(shù)據(jù)。另一方面，一個(gè)重大的革

5、新在于，保險(xiǎn)人也應(yīng)為判斷風(fēng)險(xiǎn)而主動(dòng)清楚地向被保險(xiǎn)人詢問所需的信息，這是以往法條中所沒有的。新法將其統(tǒng)稱為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的公平陳述義務(wù);, 不再分別規(guī)定為告知義務(wù);和陳述義務(wù);.這與MIAl906中規(guī)定的被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道或應(yīng)當(dāng)知道的所有重要事實(shí)告知保險(xiǎn)人有所區(qū)別。在違反告知義務(wù)的處理方式方面，新法改掉了 MIA1906 合同自始無效的單一解決方式，而是區(qū)分被保險(xiǎn)人違反該義務(wù)的主觀狀態(tài)及對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的具體影響程度，比如保險(xiǎn)人不會(huì)承保、會(huì)以其他條件承保或會(huì)收取更高的保險(xiǎn)費(fèi)等，并給予相應(yīng)的處理：（1）被保險(xiǎn)人故意違反義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)視合同無效，并且不退還已收取的保險(xiǎn)費(fèi)；（2）被保險(xiǎn)人非故意違反義務(wù)，且

6、保險(xiǎn)人不會(huì)承保的，保險(xiǎn)人有權(quán)視合同無效，但需要退還已收取的保險(xiǎn)費(fèi)；（3）被保險(xiǎn)人非故意違反義務(wù)且保險(xiǎn)人會(huì)包含其他承保條件的，保險(xiǎn)人有權(quán)主張?jiān)撈渌斜l件是合同的一部分；（4）被保險(xiǎn)人非故意違反義務(wù)且保險(xiǎn)人會(huì)收取更高的保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)相應(yīng)減少保險(xiǎn)賠付金額。（二）對(duì)保證及其他條款的修改新法最重要的修改就是重新規(guī)定了違反保險(xiǎn)合同中的保證條款的法律后果。英國(guó)法律委員會(huì)認(rèn)為 MIA1906 的規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)人太過苛刻，而且對(duì)于類似的保險(xiǎn)合同條件也應(yīng)予以限制。根據(jù) MIA1906 和目前的案例法，保證條款被視為保險(xiǎn)合同的條件和根基，被保險(xiǎn)人必須嚴(yán)格遵守所有的保證，輕微的違反就可能導(dǎo)致保險(xiǎn)人解除合同， 不

7、論重要性與風(fēng)險(xiǎn)， 并且除合同另有約定外，違反保證條款后就不能補(bǔ)救。這顯然對(duì)被保險(xiǎn)人很不合理。除此之外，為了應(yīng)對(duì)英國(guó)法院對(duì)保證條款的嚴(yán)格審查，除了保險(xiǎn)合同中的明示保證及僅見于海上保險(xiǎn)的默示保證外，保險(xiǎn)人常在投保單中規(guī)定所謂合同根基;條款，規(guī)定某些被保險(xiǎn)人的陳述是該保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)，一旦被保險(xiǎn)人違反，保險(xiǎn)人就有權(quán)解除合同，很明顯，這種條款的法律后果與保證條款相同。這種保險(xiǎn)人輕而易舉就設(shè)定了保證的做法，受到了廣泛批評(píng)。新法明確規(guī)定，不容許將此種合同基礎(chǔ)條款變?yōu)楸ＷC條款，而且不容許通過保險(xiǎn)合同條款排除新法適用于此種合同基礎(chǔ)條款。根據(jù)新法，保險(xiǎn)人不能將投保過程中被保險(xiǎn)人的陳述以合同基礎(chǔ)條款的形式出現(xiàn)；其他

8、形式的保證條款，可以通過合同的明確規(guī)定排除新法適用于保證條款和類似條件條款。新法規(guī)定，如果被保險(xiǎn)人違反保證條款則保險(xiǎn)合同的效力中止;,直到該違反行為被改正或情況已發(fā)生變化而不需改正，保險(xiǎn)人對(duì)合同中止期間發(fā)生的事故沒有保險(xiǎn)賠償責(zé)任。新法中止合同的規(guī)定取代了合同自此無效的規(guī)定，此種規(guī)定更合理而且對(duì)被保險(xiǎn)人更加公平。新法的精神就是要取消所有賦予保險(xiǎn)人自動(dòng)解除合同責(zé)任的保證條款。新法還引入與實(shí)際損失無關(guān)的條款;這一新概念，考慮了對(duì)保險(xiǎn)合同中某些針對(duì)特定;種類、地點(diǎn)或時(shí)間的風(fēng)險(xiǎn)的條件條款，把它的適用限制在是否與該特定風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)，防止保險(xiǎn)人張冠李戴，借被保險(xiǎn)人違反此種條款去拒賠其他種類的索賠請(qǐng)求或發(fā)生在其他

9、時(shí)間或地點(diǎn)的索賠請(qǐng)求，該條款在一定程度上限制了保險(xiǎn)人的權(quán)利，體現(xiàn)出了對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)。新法第11條規(guī)定，如果被保險(xiǎn)人能證明其違反該條款不可能導(dǎo)致該特定損失風(fēng)險(xiǎn)的增加，則保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人違反該條款為由免除、限制或解除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。該條款減輕了被保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任，因?yàn)榕e證責(zé)任雖應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，但其僅需證明其違反行為不可能導(dǎo)致特定風(fēng)險(xiǎn)的增加即可，無需證明實(shí)際沒有;導(dǎo)致該特定風(fēng)險(xiǎn)的增加。（三）對(duì)欺詐性索賠的規(guī)定根據(jù)現(xiàn)行案例法，保險(xiǎn)人對(duì)欺詐性的索賠不承擔(dān)責(zé)任，而且有權(quán)追回已支付的對(duì)欺詐性索賠請(qǐng)求的賠款。新法為保險(xiǎn)人提供了被保險(xiǎn)人進(jìn)行欺詐性索賠時(shí)明確的法定處理方式，其主要方式便是對(duì)現(xiàn)行案例法已經(jīng)存在

10、的方式的確認(rèn)，這使保險(xiǎn)人在對(duì)被保險(xiǎn)人的欺詐性索賠請(qǐng)求予以拒賠時(shí)有了更加明確的法律依據(jù)。此外，新法還進(jìn)一步明確，保險(xiǎn)人有權(quán)在被保險(xiǎn)人欺詐行為發(fā)生之時(shí)起通知其解除保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)人解除合同的，對(duì)欺詐行為發(fā)生后的與欺詐相關(guān)行為有關(guān)的索賠請(qǐng)求也可拒賠，而且無需退還已收取的全部保險(xiǎn)費(fèi)，但對(duì)欺詐行為發(fā)生前的索賠，即使與欺詐行為有關(guān)，雙方的權(quán)利義務(wù)也不受影響。對(duì)于有多個(gè)被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)受益人的團(tuán)體保險(xiǎn)，沒有參與欺詐的被保險(xiǎn)人或受益人的權(quán)利不受影響。但是新法中仍有一些問題沒有明確，比如什么是欺詐性索賠，沒有區(qū)分徹頭徹尾的欺詐與保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人欺詐性地夸大損失，也沒有明確夸大損失是否要達(dá)到實(shí)質(zhì)性;的程度才構(gòu)成

11、欺詐。這些有待進(jìn)一步研究。（四）不利條款及透明性要求對(duì)于新法中的如實(shí)陳述、保證及欺詐性索賠等規(guī)定的事項(xiàng)，如果保險(xiǎn)合同的規(guī)定使被保險(xiǎn)人處于更為不利的法律地位，則該不利條款無效，除非該不利條款滿足新法第17條規(guī)定的透明性要求;.新法要求不利條款必須清楚，其法律效力確定，而且保險(xiǎn)人必須在合同簽訂前或合同修改同意前采取足夠的措施讓被保險(xiǎn)人注意到對(duì)其更為不利的條款，除非被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道此種不利條款。對(duì)透明性要求的判斷要考慮被保險(xiǎn)人的身份、經(jīng)驗(yàn)、占有的資源、是否通過保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人購(gòu)買保險(xiǎn)以及保險(xiǎn)的種類等案件實(shí)際情況。三、對(duì)我國(guó)海上保險(xiǎn)法的借鑒意義（一）對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法中告知義務(wù)的借鑒我國(guó)海商法關(guān)于保險(xiǎn)合同成立前被

12、保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)稱為告知義務(wù)，規(guī)定表明被保險(xiǎn)人有義務(wù)如實(shí)告知有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者是否同意承保的重要情況，法律沒有單獨(dú)規(guī)定陳述義務(wù)。在違反告知義務(wù)的后果方面，我國(guó)海商法對(duì)被保險(xiǎn)人是否故意未告知或錯(cuò)誤告知進(jìn)行區(qū)分：在非故意的情況下，保險(xiǎn)人有權(quán)要求相應(yīng)增加保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人解除合同的，對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故造成的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，除非未告知或錯(cuò)誤告知的重要情況對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有影響。從中可以看出，我國(guó)海商法的規(guī)定比較籠統(tǒng)，有很多不明確之處，既不同于英國(guó)現(xiàn)行法律，也不同于英國(guó) 2015 年保險(xiǎn)法。此外，保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人故意或重大過失未如實(shí)告知重要情況的，有權(quán)解除合

13、同，但必須在自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起30日之內(nèi)行使，英國(guó)保險(xiǎn)法下并不存在此種規(guī)定，30天期限的規(guī)定是我國(guó)保險(xiǎn)法的一個(gè)特色。（二）對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法中保證條款的借鑒關(guān)于保證和類似保險(xiǎn)條件條款，英國(guó)新法關(guān)于保證條款的規(guī)定是十分明確和合理的，反觀我國(guó)海商法第二百三十五條，承認(rèn)保險(xiǎn)合同中的保證條款，賦予保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人違反保證條款時(shí)的解約權(quán)，但沒有關(guān)于保證成立、保證條款的法律特征等方面的明確規(guī)定。我國(guó)海商法沒有規(guī)定默示保證，且我國(guó)保險(xiǎn)法沒有關(guān)于保證的規(guī)定，也沒有禁止或限制在保險(xiǎn)合同中規(guī)定保險(xiǎn)人在何種情況下有權(quán)解除合同責(zé)任。由此可見我國(guó)海商法和保險(xiǎn)法關(guān)于保證條款規(guī)定的欠缺。筆者認(rèn)為英國(guó)在這方面的詳細(xì)規(guī)定值

14、得借鑒和研究。（三）對(duì)于欺詐性索賠的規(guī)定我國(guó)海商法沒有對(duì)欺詐性索賠作出規(guī)定。我國(guó)保險(xiǎn)法第二十七條的規(guī)定比英國(guó)2015年保險(xiǎn)法的規(guī)定還要詳細(xì)一些，明確規(guī)定在被保險(xiǎn)人欺詐性地夸大索賠金額的情況下，保險(xiǎn)人僅有權(quán)拒付該夸大部分的損失的索賠，而無權(quán)拒付全部索賠甚至解除保險(xiǎn)合同。然而，這種規(guī)定不能有效打擊欺詐性索賠。比較來看，筆者認(rèn)為英國(guó)新法在這方面的規(guī)定更合理公平、更有可操作性。（四）對(duì)于透明性的要求我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條明確規(guī)定：保險(xiǎn)人必須將格式條款提供給被保險(xiǎn)人，并對(duì)格式條款的內(nèi)容加以說明，對(duì)于合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款;,被保險(xiǎn)人必須作出足以引起投保人注意的提示;,并將該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力;.英國(guó)新法中的相關(guān)規(guī)定使被保險(xiǎn)人處于比前者更為弱勢(shì)的地位，規(guī)定了透明性要求，即此種不利條款必須明確、沒有爭(zhēng)議，而且要采取足夠的措施讓被保險(xiǎn)人注意到該條款，同時(shí)法院也要