中國(guó)文學(xué)理論的世紀(jì)轉(zhuǎn)折與建構(gòu)

1、中國(guó)文學(xué)理論的世紀(jì)轉(zhuǎn)折與建構(gòu) 【摘要】在上一個(gè)世紀(jì)之交(19世紀(jì)至20世紀(jì)) ,中國(guó)理論發(fā)生了一次巨大的轉(zhuǎn)折,這種轉(zhuǎn)折決定了中國(guó)20世紀(jì)文論的基本樣態(tài)與格局,使中國(guó)文學(xué)理論走上了“以西釋中”、“以西套中”,甚至“以西代中”之路。這種狀態(tài)幾乎持續(xù)了近百年。然而,在這一個(gè)世紀(jì)之交(20世紀(jì)至21世紀(jì)) ,對(duì)“以西代中”的反思與檢討,則預(yù)示著中國(guó)文學(xué)理論似乎又在開(kāi)啟著另一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn),即在融會(huì)中西文論的過(guò)程中,以我為主地重建中國(guó)文學(xué)理論話語(yǔ)。這個(gè)轉(zhuǎn)折已經(jīng)初露端倪,它將何去何從,已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注?！娟P(guān)鍵詞】中國(guó)文學(xué)理論 轉(zhuǎn)折 建構(gòu) 失語(yǔ)癥 文論話語(yǔ)在上一個(gè)世紀(jì)之交(19世紀(jì)至20世紀(jì)) ,中國(guó)文學(xué)理

2、論發(fā)生了一次巨大的轉(zhuǎn)折,這種“大河改道”式的轉(zhuǎn)折,決定了中國(guó)20世紀(jì)文論的基本樣態(tài)與格局,這種狀態(tài)幾乎持續(xù)了近百年。然而,在這一個(gè)世紀(jì)之交(20世紀(jì)至21世紀(jì)) ,中國(guó)文學(xué)理論似乎又在開(kāi)啟著另一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn),這個(gè)轉(zhuǎn)折甚至已經(jīng)初露端倪,它將何去何從,已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。本文擬通過(guò)這兩次轉(zhuǎn)折的對(duì)比,從經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)中來(lái)思考中國(guó)文學(xué)理論的轉(zhuǎn)折與建構(gòu)。一上一個(gè)世紀(jì)之交,中國(guó)文學(xué)在的強(qiáng)大沖擊之下,開(kāi)始了“大河改道”式的巨大轉(zhuǎn)折。這次轉(zhuǎn)折的基本特征是在“打倒孔家店”的口號(hào)中“別求新聲于異邦”,是真心虔誠(chéng)地向西方學(xué)習(xí),是“拿來(lái)主義”。于是乎,西方的文學(xué)理論開(kāi)始被大規(guī)模引進(jìn),在短短一二十年間,中國(guó)文學(xué)理論幾乎是“

3、換了一個(gè)人間”。傳統(tǒng)中國(guó)文論從主流位置退卻下來(lái),西方文論大行其道。由于這一次“拿來(lái)”是整個(gè)文論話語(yǔ)、知識(shí)譜系的整體切換,“拿來(lái)主義”本來(lái)的好意因而走了樣,拿來(lái)的東西淹沒(méi)了自己,結(jié)果“拿來(lái)主義”變了味,基本上蛻變?yōu)椤叭〈髁x”或“套用主義”。在西方文論的巨大沖擊下,中國(guó)文學(xué)理論完成了世紀(jì)之交的巨大轉(zhuǎn)折,走向了“以西代中”,即以西方文論取代中國(guó)固有傳統(tǒng)文論的百年歷程。本來(lái),這一轉(zhuǎn)折之初有著多種可能和選擇,至少有兩種較為明顯的走向:其一是以西方文論來(lái)充實(shí)中國(guó)傳統(tǒng)文論,使之在融會(huì)中西的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和產(chǎn)生質(zhì)的飛躍,在這一歷史的“通變”中邁上一個(gè)新臺(tái)階;其二是以西方文論來(lái)取代中國(guó)傳統(tǒng)文論,全盤(pán)西方化

4、,用西方“科學(xué)”而“系統(tǒng)”的文學(xué)理論,來(lái)重新闡釋中國(guó)文學(xué),并現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作,使中國(guó)文學(xué)理論在西化過(guò)程中實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。這兩種走向,在世紀(jì)之交的大轉(zhuǎn)折之時(shí)都是存在著的。在一些著名學(xué)者和文化人身上, 表現(xiàn)得尤為明顯。青年魯迅的摩羅詩(shī)力說(shuō),運(yùn)用傳統(tǒng)的話說(shuō)方式,論述了西方“立意在反抗,指歸在動(dòng)作”的摩羅詩(shī)人及其精神。該文以“神思”論文學(xué),以文言作表述。這是一篇典型的以中國(guó)話語(yǔ)方式來(lái)言說(shuō)西方文藝精神的論文,成為魯迅文藝論著的代表之作。王國(guó)維的人間詞話,運(yùn)用中國(guó)傳統(tǒng)的詩(shī)話詞話的言說(shuō)方式,融入了西方文論概念,如“有造境,有寫(xiě)境,此理想與寫(xiě)實(shí)二派之所由分。然二者頗難分別,因大詩(shī)人所造之境必合乎自然,所寫(xiě)之境亦必鄰于理

5、想故也”,“宏壯”、“優(yōu)美”等范疇。這種以中國(guó)文論話語(yǔ)言說(shuō)方式寫(xiě)就的人間詞話,獲得了巨大的理論成功。薄薄一本人間詞話,成為中國(guó)近理論的典范之著,在20世紀(jì)海內(nèi)外學(xué)界都產(chǎn)生了巨大影響。這種以中國(guó)傳統(tǒng)文論話語(yǔ)方式融會(huì)西方文論的學(xué)術(shù)路徑,即便在西方文論全面登陸中國(guó)之后,也仍然有著極少數(shù)的成功個(gè)案,頑強(qiáng)地生存著。在著名學(xué)人中,除魯迅、王國(guó)維外,尚有朱光潛、宗白華、錢(qián)鐘書(shū)等人也在自己的學(xué)術(shù)著作中采用了中國(guó)文論話語(yǔ)的言說(shuō)方式。尤其是錢(qián)鐘書(shū)的談藝錄、管錐編,更是以傳統(tǒng)話語(yǔ)方式談藝說(shuō)文。談藝錄連書(shū)名都與明人徐禎卿的談藝錄相同,完全是傳統(tǒng)詩(shī)話詞話的言說(shuō)方式。管錐編則是用中國(guó)傳統(tǒng)注疏、傳、箋的言說(shuō)方式,甚至堅(jiān)持用

6、文言文表述,融古今中外的大量為一爐,取得了巨大的成功。不過(guò),這種堅(jiān)持中國(guó)傳統(tǒng)話語(yǔ)的學(xué)術(shù)論著,在20世紀(jì)浩如煙海的中國(guó)文論及學(xué)術(shù)著作中,不過(guò)是鳳毛麟角,幾乎成了特例。大量的文論及學(xué)術(shù)論著,并不是王國(guó)維、錢(qián)鐘書(shū)式的“以中融西”,而是“以西釋中”,甚至“以西代中”。這種情況甚至同時(shí)出現(xiàn)在王國(guó)維、朱光潛等著名學(xué)者身上。這種現(xiàn)象是意味深長(zhǎng)的。王國(guó)維既是“以中融西”的典范(如他的人間詞話) ,又是“以西釋中”的始作俑者。其突出表現(xiàn)是其代表論著紅樓夢(mèng)評(píng)論。王國(guó)維在紅樓夢(mèng)評(píng)論中提出了一個(gè)重要的觀點(diǎn):“紅樓夢(mèng)一書(shū),與一切喜劇相反,徹頭徹尾之悲劇也?！睘槭裁凑f(shuō)紅樓夢(mèng)是徹頭徹尾之悲劇呢? 王國(guó)維以西方悲劇觀來(lái)衡量中

7、國(guó)文學(xué),得出了紅樓夢(mèng)完全不同于中國(guó)文化的結(jié)論。他說(shuō):“吾國(guó)人之精神,世間的也,樂(lè)天的也,故代表其精神之戲曲小說(shuō),無(wú)往而不著此樂(lè)天之色彩:始于悲者終于歡,始于離者終于合,始于困者終于亨; 非是而欲厭閱者之心者,難矣。”而紅樓夢(mèng)之所以是悲劇,正因?yàn)樗c中國(guó)人之精神恰恰相反:“紅樓夢(mèng)之所以大背于吾國(guó)人之精神,而其價(jià)值亦即存乎此?！痹谶@里,王國(guó)維犯了一個(gè)極大的錯(cuò)誤: 生長(zhǎng)在中國(guó)文化精神土壤中的紅樓夢(mèng),怎么可能“大背于吾國(guó)之精神”? 難道紅樓夢(mèng)是無(wú)源之水,無(wú)本之木? 或者是天外的“飛來(lái)峰”? 歷史是不能割斷的,“冰凍三尺,非一日之寒”。極為博學(xué)睿智的王國(guó)維,為什么會(huì)有此重大失誤? 其中一個(gè)重要因素就在于

8、他以西方悲劇理論硬套中國(guó)文學(xué),而沒(méi)有恰當(dāng)?shù)仡櫦爸袊?guó)文學(xué)獨(dú)特的異質(zhì)性。而這一點(diǎn),正是中國(guó)文學(xué)理論“失語(yǔ)”之濫觴。緊接其后,朱光潛也陷入了這個(gè)泥潭。與王國(guó)維一樣,朱光潛曾寫(xiě)出過(guò)中西融會(huì)之著詩(shī)論,對(duì)中國(guó)文論多有貢獻(xiàn)。但朱光潛的悲劇學(xué)卻走向了“以西釋中”,甚至滑向了以西方理論曲解中國(guó)文學(xué)之途。在悲劇心中,朱光潛指出,中國(guó)根本就沒(méi)有悲劇,“事實(shí)上,戲劇在中國(guó)幾乎就是喜劇的同義詞。⋯⋯僅僅元代(即不到一百年時(shí)間)就有500多部劇作,但其中沒(méi)有一部可以真正算得上悲劇”。朱光潛之所以斷然否定中國(guó)悲劇,顯然是“以西套中”的結(jié)果。同樣博學(xué)睿智的朱光潛,也避不開(kāi)這個(gè)時(shí)代的癥候

9、。朱光潛還指出,中國(guó)之所以沒(méi)有悲劇,是因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有,不思考人類(lèi)終極問(wèn)題。他認(rèn)為,中國(guó)人“是一個(gè)最講實(shí)際,最從世俗考慮問(wèn)題的,他們不大進(jìn)行抽象的思辨,也不想去費(fèi)力解決那些和現(xiàn)實(shí)生活好像沒(méi)有什么明顯直接關(guān)系的終極問(wèn)題。對(duì)他們來(lái)說(shuō),哲學(xué)就是學(xué),也僅僅是倫理學(xué)”?！爸袊?guó)人實(shí)在不怎么多探究命運(yùn),也不覺(jué)得這當(dāng)中有什么違反自然或者值得懷疑的?！卑凑罩旃鉂摰目捶?屈原的天問(wèn)又作何解釋,、魏晉玄學(xué)、程朱理學(xué)、王陽(yáng)明心學(xué)都不是哲學(xué)了? 朱光潛這些偏頗的見(jiàn)解,顯然與他的“以西釋中”乃至“以西套中”密切相關(guān)。從以上兩位學(xué)術(shù)前輩身上,我們看到了中國(guó)文學(xué)理論在上一個(gè)世紀(jì)之交的大轉(zhuǎn)折時(shí)的縮影:中國(guó)文學(xué)理論在進(jìn)入20世紀(jì)之時(shí)

10、,曾經(jīng)有著兩種可能的道路,一條是走以人間詞話(王國(guó)維) 、摩羅詩(shī)力說(shuō)(魯迅) 、詩(shī)論(朱光潛) 、談藝錄和管錐編(錢(qián)鐘書(shū))等為代表的“以中融西”,或者說(shuō)以中國(guó)文論話語(yǔ)融會(huì)西方文論話語(yǔ)之路。很可惜這條頗為正確之路,僅有極少數(shù)前輩學(xué)者在走。而大量的學(xué)者,甚至包括王國(guó)維、朱光潛等人,也都被卷入了“以西釋中”、“以西套中”,甚至“以西代中”之路。二近一百年來(lái),這條路究竟走得怎樣呢? 當(dāng)我們?cè)谛率兰o(jì)之交冷靜地回顧之時(shí),情況卻并不令人樂(lè)觀。正如季羨林先生所指出,我們東方國(guó)家“在文藝?yán)碚摲矫驵淙艉s,在近現(xiàn)代沒(méi)有一個(gè)人創(chuàng)立出什么比較有影響的文藝?yán)碚擉w系⋯⋯沒(méi)有一本文藝?yán)碚撝鱾魅胛鞣?起了影響,引起轟動(dòng)”