生命權(quán)分析論文

1、生命權(quán)分析論文 （一）什么是生命權(quán) 所謂生命權(quán)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是“活的權(quán)利”或“生命平安的權(quán)利”，它是指人的生命受法律保護(hù)，不受任何非法剝奪的權(quán)利。 談到生命權(quán)，我們不能不涉及另一個(gè)相關(guān)的概念生存權(quán)。1991年國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布了我國(guó)第一份人權(quán)白皮書中國(guó)的人權(quán)狀況，明確提出摘要：“生存權(quán)是中國(guó)人民長(zhǎng)期爭(zhēng)取的首要人權(quán)”。由此，“生存權(quán)”一詞頗受國(guó)人關(guān)注。在此，我們不禁要問(wèn)摘要：什么是生存權(quán)？生命權(quán)和生存權(quán)是什么關(guān)系？從世界上看，生存權(quán)在不同的國(guó)家，其含義是不相同的，至少有以下三種摘要：（1）在德國(guó)、俄羅斯、哈薩克斯坦、羅馬尼亞、克羅地亞、保加利亞等國(guó)，生存權(quán)就是生命權(quán)。比如，1991年保加利亞憲

2、法第28條規(guī)定摘要：“每個(gè)人均有生存權(quán)。侵害人的生命被視為最嚴(yán)重的犯罪而受到懲罰。”（2）在日本，生存權(quán)被認(rèn)為是最低生活保障權(quán)，日本憲法第25條有關(guān)“所有國(guó)民均有享有維持健康且文化性的最低限度生活的權(quán)利”，被認(rèn)為是對(duì)生存權(quán)的明確規(guī)定?！?（3）在我們國(guó)家，中國(guó)的人權(quán)狀況指出摘要：”國(guó)家不能獨(dú)立，人民的生命就沒(méi)有保障“，”爭(zhēng)取生存權(quán)首先要爭(zhēng)取國(guó)家獨(dú)立權(quán)“，”國(guó)家的獨(dú)立雖然使中國(guó)人民的生命不再遭受外國(guó)侵略者的蹂躪，但是，還必須在此基礎(chǔ)上使人民享有基本的生活保障，才能真正解決生存權(quán)新問(wèn)題“，”人民的溫飽新問(wèn)題基本解決了，人民的生存權(quán)新問(wèn)題也就基本解決了?！皬闹胁浑y看出，我國(guó)政府所提出的”生存權(quán)“主要

3、是指國(guó)家獨(dú)立權(quán)和人民基本生活保障權(quán)。假如僅僅從我國(guó)政府所述的”生存權(quán)“的含義來(lái)看，顯然生命權(quán)和生存權(quán)不是一回事，二者有明顯的區(qū)別。當(dāng)然，二者也有密切的聯(lián)系，可以說(shuō)生命權(quán)是一種消極人權(quán)，它強(qiáng)調(diào)生命不被隨意剝奪，國(guó)家一般態(tài)度表現(xiàn)為不作為（只有生命受到威脅時(shí)，國(guó)家才出面保護(hù)），而生存權(quán)則是一種積極人權(quán)，側(cè)重于國(guó)家保護(hù)生命的作為，國(guó)家要積極采取辦法維系生命。 （二）生命權(quán)入憲的必要性 為什么生命權(quán)必須寫入憲法而且應(yīng)當(dāng)首先入憲？筆者認(rèn)為，其理由至少有以下幾點(diǎn)摘要： 第一，生命權(quán)入憲是生命權(quán)本身重要的自然要求。生命是公民從事一切活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)。沒(méi)有生命，就沒(méi)有一切，再也沒(méi)有比人的生命更寶貴的東西了。生命

4、權(quán)是一切人權(quán)的本源和基礎(chǔ)，沒(méi)有生命權(quán)，其他一切權(quán)利均無(wú)從談起，其他任何權(quán)利也就沒(méi)有意義，也不可能存在。世間最大的罪惡莫過(guò)于非法侵害或剝奪他人的生命權(quán)?？梢哉f(shuō)，生命權(quán)在公民權(quán)利體系中處于基礎(chǔ)地位，是一種基礎(chǔ)性的權(quán)利，是第一位的人權(quán)，是首要人權(quán)。既然生命權(quán)是首要人權(quán)，那么作為確認(rèn)和保障基本人權(quán)的根本大法憲法理應(yīng)首先將生命權(quán)規(guī)定為公民的基本權(quán)利。 第二，生命權(quán)入憲是保護(hù)我國(guó)公民生命的現(xiàn)實(shí)需要。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，漠視生命、侵害生命的現(xiàn)象還不少。例如，中國(guó)青年報(bào)曾報(bào)道摘要：2002年4月12日上午，晨練歸來(lái)的甘肅省保育院退休老太太李素芳在橫穿鐵路時(shí)被火車撞傷。聞?dòng)嵹s來(lái)的蘭州“120”急救中心醫(yī)師趕到現(xiàn)場(chǎng)

5、預(yù)備搶救時(shí)，卻被兩名在場(chǎng)的蘭州鐵路公安處車站公安派出所警察擋住，說(shuō)摘要：“鐵路醫(yī)院的救護(hù)車馬上趕到，你們不要?jiǎng)??！苯Y(jié)果耽誤了近1個(gè)多小時(shí)，老太太因錯(cuò)過(guò)了最佳搶救時(shí)間而死亡。2這是一起典型的漠視生命的事例。“定點(diǎn)醫(yī)院”的管轄權(quán)竟高于生命權(quán)??？又如，每年我國(guó)在煤礦、交通等事故中死亡的人數(shù)成千上萬(wàn)，其中大多數(shù)事故屬于責(zé)任事故，是有關(guān)人員不認(rèn)真履行職責(zé)，沒(méi)有把公民的生命平安放在第一位而造成的。今年上半年我國(guó)非典型肺炎疫病的蔓延，和一些地方和部門領(lǐng)導(dǎo)頭腦中的根本理念不重視公民的生命權(quán)也有很大的關(guān)系，正因?yàn)樗麄兡暪竦纳噪[瞞不報(bào)，不及時(shí)對(duì)社會(huì)公布并未采取果斷辦法，導(dǎo)致了疫病的蔓延。可見，將生命權(quán)

6、入憲，使全社會(huì)樹立生命意識(shí)，自覺保護(hù)生命，是當(dāng)務(wù)之急。 第三，生命權(quán)入憲是完善我國(guó)現(xiàn)行憲法的需要。正因?yàn)樯鼨?quán)的極端重要性，所以世界上許多國(guó)家的憲法明確規(guī)定公民享有生命權(quán)。例如，美國(guó)憲法修正案第5條規(guī)定摘要：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！逼咸蜒缿椃ǖ?4條（生命權(quán)）規(guī)定摘要：“一、人的生命不可侵犯。二、必要時(shí)將執(zhí)行死刑?！备耵敿獊啈椃ǖ?5條規(guī)定摘要：“一、生命是人的不可侵犯的權(quán)利，受法律保護(hù)。二、死刑作為非凡的懲罰手段，在其完全廢除之前，可由專項(xiàng)法律予以規(guī)定，用以懲罰危及人的生命的非凡嚴(yán)重的犯罪。只有格魯吉亞最高法院有權(quán)使用此懲罰手段?！蔽覈?guó)現(xiàn)行憲法沒(méi)有規(guī)定生命權(quán)，不能不

7、說(shuō)是我國(guó)憲法和世界各國(guó)憲法的一個(gè)差距。為適應(yīng)世界立憲潮流并完善我國(guó)現(xiàn)行憲法，我們應(yīng)當(dāng)盡快將生命權(quán)寫入憲法。 第四，生命權(quán)入憲也是我國(guó)部門法發(fā)展的要求。我國(guó)1979年刑法就規(guī)定了故意殺人和過(guò)失殺人等侵害生命權(quán)的刑事責(zé)任。1986年民法通則第98條規(guī)定“公民享有生命健康權(quán)”，并在第119條規(guī)定了侵害生命權(quán)的民事責(zé)任。刑法和民法通則還規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)這兩種公民自我保護(hù)生命權(quán)的方式。1994年國(guó)家賠償法也規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民生命健康權(quán)的賠償責(zé)任。然而，作為普通法律依據(jù)和基礎(chǔ)的根本大法憲法卻沒(méi)有規(guī)定公民享有生命權(quán)這一基本權(quán)利，顯然憲法已經(jīng)落后于部門法，這導(dǎo)致憲法在生命權(quán)新問(wèn)題上不能

8、有效地指導(dǎo)部門法的立法、執(zhí)法和司法，而且已經(jīng)在實(shí)踐中造成了某些混亂、損失和遺憾。例如，1997年修訂刑法時(shí)，對(duì)死刑新問(wèn)題爭(zhēng)論很大，最后新刑法規(guī)定了68個(gè)死刑罪名，雖比修訂前有所減少，但仍位居世界前列，這和世界上廢除死刑的潮流不相符；國(guó)家賠償法所規(guī)定的侵犯生命權(quán)的國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低；在民事審判實(shí)踐中，也存在侵害公民生命權(quán)的民事賠償費(fèi)用太少的新問(wèn)題，等等。這些都要求憲法盡快對(duì)公民的生命權(quán)表明自己的態(tài)度。 第五，生命權(quán)入憲還是實(shí)施國(guó)際人權(quán)公約的需要。我國(guó)政府于1998年10月5日簽署了公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)這一國(guó)際人權(quán)公約的批準(zhǔn)只是時(shí)間新問(wèn)題。實(shí)施公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約將是我

9、國(guó)政府的義務(wù)，而憲法是實(shí)施國(guó)際人權(quán)公約的基本途徑。公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約第6條第1款明確規(guī)定摘要：“人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命。”為適應(yīng)簽署非凡是今后實(shí)施公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約的需要，我們應(yīng)該積極主動(dòng)地修改完善現(xiàn)行憲法，在根本大法中明確規(guī)定生命權(quán)。 （三）憲法規(guī)定生命權(quán)應(yīng)當(dāng)注重的幾個(gè)新問(wèn)題 我國(guó)在修改現(xiàn)行憲法，將生命權(quán)寫入憲法時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注重正確處理幾個(gè)和生命權(quán)相關(guān)的新問(wèn)題摘要： 1.“生存權(quán)”入憲的新問(wèn)題。目前國(guó)內(nèi)有的學(xué)者主張將生存權(quán)寫入憲法。假如憲法是從生命權(quán)的含義來(lái)規(guī)定生存權(quán)，我們贊成；假如“生存權(quán)”只是作為國(guó)家獨(dú)立權(quán)和基本生活保障權(quán)這兩項(xiàng)權(quán)

10、利的統(tǒng)稱而將生存權(quán)規(guī)定在憲法的公民基本權(quán)利之中，我們就不太贊同，因?yàn)楣倘贿@兩項(xiàng)權(quán)利非常重要，但國(guó)家獨(dú)立權(quán)是對(duì)包括生命權(quán)在內(nèi)的所有公民基本權(quán)利的保障新問(wèn)題，它不是公民的基本權(quán)利本身，不屬于公民基本權(quán)利的范疇，故國(guó)家獨(dú)立權(quán)不宜在憲法的公民基本權(quán)利章節(jié)中規(guī)定，而公民基本生活保障權(quán)則完全可以作為一項(xiàng)獨(dú)立的公民基本權(quán)利加以專門規(guī)定，不必使用“生存權(quán)”這一有多重含義而易讓人誤解的概念。 2.死刑存廢的新問(wèn)題。死刑，就是生命刑，它意味著剝奪罪犯的生命權(quán)。正因?yàn)槭澜绺鲊?guó)愈來(lái)愈重視人的生命權(quán)，所以越來(lái)越多的國(guó)家廢除了死刑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2001年6月，在法律上或者事實(shí)上廢除死刑的國(guó)家和地區(qū)已達(dá)109個(gè)。3鑒于傳統(tǒng)

11、觀念等國(guó)情，顯然目前廢除死刑的條件在我國(guó)還不成熟。但是，我們必須熟悉到，限制乃至廢除死刑究竟是當(dāng)今世界的潮流，也是我國(guó)政府已簽署加入的公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約的要求，而且大家都知道，死刑是一種剝奪人的生命的最嚴(yán)厲刑罰，人死不能復(fù)生，因此我國(guó)今后應(yīng)盡可能限制死刑的適用，我們要在修改現(xiàn)行憲法規(guī)定公民生命權(quán)的同時(shí)對(duì)死刑的限制新問(wèn)題一并加以規(guī)定。筆者建議借鑒世界各國(guó)的立憲經(jīng)驗(yàn)和公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約的有關(guān)規(guī)定，在我國(guó)憲法中明確規(guī)定摘要：“中華人民共和國(guó)公民的生命權(quán)不受侵犯。國(guó)家保護(hù)公民的生命權(quán)。禁止非法剝奪公民的生命。死刑只能由法律規(guī)定用于懲罰故意而結(jié)果為侵害生命或其他極其嚴(yán)重后果的罪行?！?3

12、.墮胎的新問(wèn)題。人的生命從何時(shí)算起，胎兒有無(wú)生命權(quán)？和此相關(guān)的就是墮胎的合法性新問(wèn)題。假如承認(rèn)胎兒有生命權(quán)，那么墮胎就是侵害胎兒的生命權(quán)。由于墮胎新問(wèn)題涉及道德、宗教、健康、政治和法律等諸多新問(wèn)題，其合法性在世界各國(guó)及國(guó)際社會(huì)一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的新問(wèn)題。在有些國(guó)家承認(rèn)胎兒有生命權(quán)，墮胎就是犯罪。美洲人權(quán)公約也規(guī)定，生命權(quán)“這種權(quán)利一般從胚胎時(shí)起就應(yīng)受到法律保護(hù)”。我國(guó)人口壓力大，需要推行計(jì)劃生育，目前公民的生命是從出生起算的，法律答應(yīng)墮胎。今后是否對(duì)墮胎作一定限制，如承認(rèn)5個(gè)月以上已有強(qiáng)烈的生命表現(xiàn)的胎兒也有生命權(quán)而原則上不答應(yīng)墮胎，這可作進(jìn)一步的探究。在實(shí)際上，我國(guó)刑法規(guī)定懷孕婦女不適用死刑，

13、主要是出于人道主義的考慮，也有對(duì)胎兒生命的考慮。我們應(yīng)當(dāng)在憲法中規(guī)定公民生命權(quán)的同時(shí)，對(duì)相關(guān)的墮胎和計(jì)劃生育等新問(wèn)題一并予以考慮，在部門法中加以規(guī)定。 4.安樂(lè)死的新問(wèn)題。既然公民有生命權(quán)，那么公民是否享有放棄生命的權(quán)利，是否有權(quán)選擇“安樂(lè)死”？安樂(lè)死，分為消極安樂(lè)死和積極安樂(lè)死，消極安樂(lè)死是指停止使用維持病人生命的現(xiàn)代醫(yī)療設(shè)備和手段，讓病人自行死亡；積極安樂(lè)死是指醫(yī)務(wù)人員通過(guò)注射毒劑等所謂不痛苦的方式，幫助身患不治之癥且極端痛苦而又希望死亡的垂危病人提前結(jié)束生命。安樂(lè)死的新問(wèn)題在世界上爭(zhēng)論很大，有的贊同，有的反對(duì)。1976年美國(guó)加利福尼亞州制定了消極安樂(lè)死法；1996年5月澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)通過(guò)了一部積極安樂(lè)死法垂死病人權(quán)利法，但實(shí)施半年后被澳大利亞聯(lián)邦議會(huì)廢止。2001年4月10日荷蘭議會(huì)上院以46票贊成、28票反對(duì)的結(jié)果通過(guò)了一項(xiàng)“安樂(lè)死”法案，使荷蘭成為世界上第一個(gè)把安樂(lè)死合法化的國(guó)家。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待安樂(lè)死的新問(wèn)題，我國(guó)憲法在規(guī)定公民的生命權(quán)的同時(shí)，可以授權(quán)立法部門對(duì)安樂(lè)死新問(wèn)題進(jìn)行專門立法。 參考文獻(xiàn) 1日大須賀明。生存權(quán)論M.林浩，譯。北京摘要：法律出版社，2001.19. 2迭目江騰?；疖囎踩朔堑辱F路醫(yī)院不可？N.中國(guó)青年報(bào)，2002-0419. 3程味秋，楊誠(chéng)，楊