請求權(quán)基礎(chǔ)方法案例研習(xí)｜LEGAL學(xué)理

1、請求權(quán)基礎(chǔ)方法案例研習(xí)丨LEGAL學(xué)理請求權(quán)基礎(chǔ)方法案例研習(xí)以“玻璃娃娃案”中未成 年人的責(zé)任能力為考察重點(diǎn) 作者：吳香香（法學(xué)博士，外 交學(xué)院副教授，郵箱： ） * 本文經(jīng)授 權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點(diǎn)，不代表其供職機(jī)構(gòu)及高杉 LEGAL 立場 * 【本文原載于中德私法研究第 10 卷， 此次發(fā)布有調(diào)整。本文撰寫得到“教育部人文社會(huì)科學(xué)研究 青年基金項(xiàng)目請求權(quán)基礎(chǔ)探尋方法：展開民法的公因 式”資助（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)： 12YJC820113 ），是該課題的階段性 研究成果】 一、案情與問題 下午 1 時(shí) 40 分許，大雨如注。 丙高中的體育老師決定，將甲所在班級(jí)的體育課改到學(xué)校地 下室。甲同學(xué)罹患先天

2、成骨不全癥（ 20 周歲），靠輪椅行動(dòng)。 因?qū)W校指定照顧甲的同學(xué)請假，乙同學(xué)（ 16 周歲）好意主動(dòng) 要求協(xié)助甲下樓梯（樓梯未安裝無障礙設(shè)施） ，甲表示同意。 乙抱負(fù)甲下樓時(shí)，因地板濕滑而跌倒，兩人一起摔下樓梯， 致甲顱骨破裂、四肢多處骨折。受傷之初甲意志清醒，多次 請求不要對乙進(jìn)行責(zé)罰。晚 8 時(shí) 20 分，甲因顱內(nèi)大量出血 不治身亡。 經(jīng)查， 搶救費(fèi)用由甲父母支付， 乙無自己的財(cái)產(chǎn)。 1 現(xiàn)甲父母請求乙與乙父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是否存在相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)？ 2 二、請求權(quán)基礎(chǔ)預(yù)選 本案中，甲已經(jīng)死亡， 甲父母可能的侵權(quán)請求權(quán)在邏輯上可由兩部分組成，一是繼 承自甲的請求權(quán)， 二是甲父母自身的請求權(quán)

3、。 根據(jù)繼承法 第 3 條第 7 項(xiàng)與“最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共 和國繼承法若干問題的意見”第 3 條之規(guī)定，可繼承的請 求權(quán)僅限于財(cái)產(chǎn)性請求權(quán)。就本案而言，搶救費(fèi)用由其父母 支付，甲本人未遭受財(cái)產(chǎn)損害；至于甲在死亡前因遭受精神 損害而生之請求權(quán)，根據(jù)“最高人民法院關(guān)于審理人身損害 賠償案件適用法律若干問題的解釋”第 18 條第 2 款之規(guī)定， 原則上不得繼承，除非賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予 金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向法院起訴，本案顯然不存 在上述例外情形，甲之精神損害賠償縱使成立也不得繼承， 況且甲曾多次表示不要對乙進(jìn)行責(zé)罰，此可視作賠償請求之 放棄。既然甲無財(cái)產(chǎn)損害，精

4、神損害又無可繼承，自不必再 考量甲父母繼承自甲的請求權(quán)，僅須檢視甲父母自身的侵權(quán) 請求權(quán)。 根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第 18條第 1 款之規(guī)定：“被 侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 ” 本案中，乙同學(xué) 16 周歲，屬限制行為能力人。關(guān)于非完全 行為能力人致害的侵權(quán)責(zé)任， 侵權(quán)責(zé)任法第 32 條為基本 請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范： 無民事行為能力人、限制民事行為能力 人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān) 護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。 有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能 力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中 支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。 法律未經(jīng)解釋無法適用，侵權(quán)責(zé)任法

5、第 32 條的解釋結(jié)果將直接影響本案的處理，故在正面討論本案之前，須對此法條先作梳理。 （一）通行解釋 對于侵權(quán)責(zé)任法第 32 條，通行的解釋 是，未成年人致害他人時(shí)，存在所謂“責(zé)任主體與行為主體 相分離”的現(xiàn)象，即，被監(jiān)護(hù)人的加害行為構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，責(zé) 任承擔(dān)主體是監(jiān)護(hù)人。具體而言：首先，被監(jiān)護(hù)人不必為自 己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人系其責(zé)任承擔(dān)人，此意味著 被監(jiān)護(hù)人無責(zé)任能力；其次，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人擁有財(cái)產(chǎn)時(shí)， “財(cái) 產(chǎn)能力”補(bǔ)足責(zé)任能力，責(zé)任改由被監(jiān)護(hù)人自己承擔(dān)，監(jiān)護(hù) 人僅在財(cái)產(chǎn)不足時(shí)代承“補(bǔ)充責(zé)任” ；再次，盡到監(jiān)護(hù)職責(zé) 不構(gòu)成監(jiān)護(hù)人的免責(zé)事由，而只是減責(zé)事由。 3 至于如何判 斷被監(jiān)護(hù)人行為是

6、否充分侵權(quán)的構(gòu)成要件，大致存在兩種理 解。一以人大法工委為代表，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為之構(gòu)成與完 全行為能力人適用相同的標(biāo)準(zhǔn)，如果完全行為能力人為相同 行為無須承擔(dān)責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人的行為就不構(gòu)成侵權(quán)。4 由此推斷，在人大法工委看來，在過錯(cuò)的判斷上被監(jiān)護(hù)人與完全 行為能力人別無二致。另一則以最高法院為代表， “對于無 民事行為能力人、限制民事行為能力人，并不根據(jù)其年齡或 認(rèn)知能力或者是否具有責(zé)任能力加以區(qū)分，統(tǒng)一的由監(jiān)護(hù)人 承擔(dān)其行為所造成的損害賠償責(zé)任” 。5 此等理解的結(jié)果是， 判斷被監(jiān)護(hù)人行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，奉行相當(dāng)于無過錯(cuò)責(zé)任 的原則。 本文認(rèn)為，上述通行解釋至少存在以下問題： 首 先，侵權(quán)行為

7、構(gòu)成中過錯(cuò)與責(zé)任能力之關(guān)系含混。人大法工 委以完全行為能力人為被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)構(gòu)成的參照系，似乎認(rèn) 為，被監(jiān)護(hù)人雖無責(zé)任能力，但可能具有如同完全行為能力 人般的過錯(cuò)。 6 然而，責(zé)任能力是理性能力的體現(xiàn)，過錯(cuò)則 是“應(yīng)理性而未理性”的狀態(tài)，過錯(cuò)以責(zé)任能力為前提，無 責(zé)任能力者無所謂過錯(cuò)。因而，以完全行為能力人標(biāo)準(zhǔn)判斷 被監(jiān)護(hù)人的行為是否構(gòu)成“侵權(quán)” ，實(shí)質(zhì)不是否定被監(jiān)護(hù)人 的責(zé)任能力，而是將他們與完全行為能力人等同視之。 最 高法院不以過錯(cuò)作為判斷被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的要件，雖可避免出 現(xiàn)“否認(rèn)責(zé)任能力卻承認(rèn)過錯(cuò)”之矛盾，但此舉僅僅是將過 錯(cuò)因素從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件中抽出。如此，由于要件的減 少，被監(jiān)護(hù)人

8、的加害行為反而更容易構(gòu)成侵權(quán)，其法律地位 比完全行為能力人更為不利，因?yàn)榧词雇耆袨槟芰θ耍瑹o 過錯(cuò)亦不成立侵權(quán)。 其次，導(dǎo)致“有財(cái)產(chǎn)”的被監(jiān)護(hù)人為 監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)行為負(fù)責(zé)。若監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，且被監(jiān)護(hù) 人有財(cái)產(chǎn)，則被監(jiān)護(hù)人須為監(jiān)護(hù)人的行為負(fù)責(zé)，而且被監(jiān)護(hù) 人責(zé)任優(yōu)先于監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)制度的根本價(jià)值在于為被監(jiān)護(hù)人 提供保護(hù)，使其在“嘗試與錯(cuò)誤”中成長， 7 不因未成年時(shí) 期的錯(cuò)誤行為而喪失“對未來的權(quán)利” 。8 而在此規(guī)則之下， 反倒是被監(jiān)護(hù)人用自己的財(cái)產(chǎn)保護(hù)監(jiān)護(hù)人，不僅容易縱容監(jiān) 護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)， 9 而且可能因財(cái)產(chǎn)減少而對被監(jiān)護(hù) 人的生活產(chǎn)生不利影響。更有甚者，可能誘發(fā)監(jiān)護(hù)人惡意利 用有

9、財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)的道德危險(xiǎn)行為。 再次，可 能導(dǎo)致過分限制“無財(cái)產(chǎn)”的被監(jiān)護(hù)人之行動(dòng)自由。在通行 解釋脈絡(luò)下，“無財(cái)產(chǎn)”的被監(jiān)護(hù)人致害不必承擔(dān)責(zé)任，此 類被監(jiān)護(hù)人看似享有更周全的保護(hù)，然而問題在于：如果需 要根據(jù)不同類型的被監(jiān)護(hù)人提供程度不同的保護(hù)，應(yīng)以“有 無財(cái)產(chǎn)”抑或“有無理性能力”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)？況且，棄責(zé) 任能力而代之以財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，對于無財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人其實(shí)未必 更為有利：在責(zé)任能力進(jìn)路下，若有責(zé)任能力的被監(jiān)護(hù)人盡 到同齡人應(yīng)盡的注意，即使致人損害也因無過失而不成立侵 權(quán)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任同樣因缺乏監(jiān)護(hù)過失而無從成立。但在財(cái)產(chǎn) 標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)路下，上述情形并不能排除監(jiān)護(hù)人責(zé)任。此無異于變 相提高監(jiān)護(hù)

10、義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人為避免責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)， 過分限制有理性能力之被監(jiān)護(hù)人的行動(dòng)自由。 復(fù)次，監(jiān)護(hù) 人的法律地位扭曲。一方面，相對于被監(jiān)護(hù)人而言，監(jiān)護(hù)人 僅承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任” ，與保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的一般法律理念相悖， 監(jiān)護(hù)人的法律地位過于優(yōu)越。另一方面，即使監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān) 護(hù)職責(zé)，也不能免除責(zé)任，無過錯(cuò)歸責(zé)的制度安排對監(jiān)護(hù)人 又過于嚴(yán)苛。此外，人大法工委關(guān)于不規(guī)定責(zé)任能力的理由 也顯示了對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的誤讀，認(rèn)為“如果規(guī)定責(zé)任能力， 就涉及沒有責(zé)任能力的行為人造成他人損害的，監(jiān)護(hù)人是否 需要承擔(dān)責(zé)任” ，10 而監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)是對自己未盡監(jiān)護(hù)職責(zé) 的自己責(zé)任，與被監(jiān)護(hù)人有無責(zé)任能力無關(guān)。 最后，也是 最重要

11、的，不承認(rèn)有識(shí)別能力之被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力在一般 法理上無法成立。法律行為能力與責(zé)任能力同屬廣義行為能 力( Handlungsf?higkeit )，實(shí)質(zhì)都是理性能力的體現(xiàn)： 法律行 為能力是積極利用理性能力為自己設(shè)計(jì)法律生活，而責(zé)任能 力是對“應(yīng)理性而未理性”所為之加害行為負(fù)責(zé)的前提。在 我國法的語境下，限制行為能力人所從事的法律行為，如果 與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)， 民法通則第 12 條第 1 款前半句與合同法第 47 條第 1 款均承認(rèn)其效力， 即限制行為能力人的法律行為能力有個(gè)案考量的空間。反 之，對于限制行為能力人所為的加害行為之法律后果，卻完 全不將年齡、智力、精神健康狀

12、況作為考量因素，存在評價(jià) 矛盾。 11就限制行為能力人而言，沒有理由在認(rèn)可其積極 理性能力有所限制的同時(shí)，卻一概否認(rèn)其消極理性能力，或 走向另一極端， 將其消極理性能力與成年人等量齊觀。 當(dāng)然， 積極與消極理性能力在判斷時(shí)宜作區(qū)別：法律行為是一種正 面行為，具有普遍性，為數(shù)眾多，且應(yīng)考慮相對人的合理信 賴，個(gè)案考量不僅不具有可操作性，而且可能助長公權(quán)力的 恣意，應(yīng)以抽象標(biāo)準(zhǔn)為主； 12對于“責(zé)任能力” ，鑒于其對 應(yīng)人類生活的反面行為，對此行為受害人既無從選擇相對 人，在和平交往秩序中亦非常態(tài)，且一經(jīng)認(rèn)定，行為人的責(zé) 任制裁將隨之而來，具有消極不利益性，所以法律宜注重精 確性，盡可能采取具體標(biāo)

13、準(zhǔn)。 13 這也是德國民法典 (第828 條）與我國臺(tái)灣地區(qū)“民法” （第 187 條）所采取的規(guī)范 模式。 14 綜上可見，通行解釋并不可取。此不可取，非在 文義不通，而在規(guī)范意旨違反。民法設(shè)置行為能力制度，意 在特別保護(hù)理性不足的行為能力欠缺之人。依通行解釋，行 為能力欠缺之人致人損害時(shí)，其法律地位或者與完全行為能 力人等量齊觀，或者甚而較之后者更為不利，顯然背離行為 能力制度之規(guī)范意旨。無行為能力人與限制行為能力人的一 體規(guī)范，更令這一背離雪上加霜。法律規(guī)范并非只有一種解 釋可能，在行為能力制度規(guī)范意旨的導(dǎo)引下，本文試圖另辟 解釋路徑， 俾使本文案例乃至同類案例得到合理解決。（二）侵權(quán)責(zé)

14、任法第 32 條的合理化解釋 1.第 32 條第 1 款第 1 句的合理化解釋 首先，就侵權(quán)責(zé)任法第 32 條第 1 款第 1 句的文義而言，僅就監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)問題作出規(guī)定，并未 明確否認(rèn)被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力，將其理解為“未予置評”當(dāng) 不為過。 其次，侵權(quán)責(zé)任法第 32 條第 1 款第 1 句之措 詞“無行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的， 由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任” ，與德國民法典第 832 條第 1 款第 1 句之措詞“依法律規(guī)定有義務(wù)對未成年人或因精神上 或肉體上的狀態(tài)而需監(jiān)督者實(shí)施監(jiān)督的人，有義務(wù)賠償需監(jiān) 督者所不法加給第三人的損害” ，在表述邏輯上并無實(shí)質(zhì)不 同，但德國民法典僅將

15、第 832 條第 1 款作為監(jiān)督義務(wù)人 責(zé)任規(guī)范， 并未涉及責(zé)任能力問題， 后者為第 828 條所規(guī)定。同理，由侵權(quán)責(zé)任法第 32 條第 1款第 1句之監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)范， 無法必然得出被監(jiān)護(hù)人不具有責(zé)任能力之結(jié)論。 最 后，侵權(quán)責(zé)任法第 6 條第 1 款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害 他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任” ，該項(xiàng)規(guī)范將過錯(cuò)責(zé)任 的承擔(dān)主體規(guī)定為“行為人” ，而非“完全行為能力人” ，并 未將非完全行為能力人排除在過錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)主體之外。 故而，對于被監(jiān)護(hù)人是否具有責(zé)任能力的判斷，仍須訴諸其 他規(guī)范。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試 行）（以下簡稱“民通意見” ）第 148 條規(guī)定

16、：“（第 1 款） 教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)連帶民事責(zé)任。 （第 2 款）教唆、幫助無民事行為能力人 實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 （第 3 款）教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為 共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。 ”由此可以推知：完 全行為能力人有責(zé)任能力；無行為能力人無責(zé)任能力；限制 行為能力人有責(zé)任能力（但應(yīng)當(dāng)限縮解釋為僅在有識(shí)別能力 時(shí)具有責(zé)任能力） 。15 這意味著，有責(zé)任能力的限制行為能 力人可依侵權(quán)責(zé)任法第 6 條第 1 款承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。 2. 第 32 條第 1 款第 2 句的合理化解釋 侵權(quán)責(zé)任法第 32 條第

17、 1款第 2 句規(guī)定“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其 侵權(quán)責(zé)任”，對此存在數(shù)種解釋：其一，附責(zé)任減輕事由的 無過錯(cuò)責(zé)任。 16 其二，混合責(zé)任，既不同于過錯(cuò)推定責(zé)任，也不同于無過錯(cuò)責(zé)任：與前者的不同在于，盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)雖 能減輕責(zé)任，而不能免除責(zé)任；與后者的不同在于，監(jiān)護(hù)人 并非對被監(jiān)護(hù)人的所有致害行為均須負(fù)責(zé)。 17 其三，以公 平責(zé)任為補(bǔ)充的過錯(cuò)推定責(zé)任。 18 本文認(rèn)為，監(jiān)護(hù)義務(wù)是 對侵權(quán)法之一般注意義務(wù)的具體化，即使沒有關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé) 任的具體規(guī)范， 仍可由過錯(cuò)責(zé)任的一般規(guī)范中推導(dǎo)得出。 19 上述規(guī)范規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任構(gòu)成過錯(cuò)推定責(zé)任，監(jiān)護(hù)人責(zé)任 減輕的程度應(yīng)與監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的范圍相

18、當(dāng)，應(yīng)允許將 其責(zé)任減輕至零。 20 3. 侵權(quán)責(zé)任法第 32條第 2 款第 1 句的合理化解釋 根據(jù)上文“二（二） 1”的論證，侵權(quán)責(zé) 任法第 32 條第 1 款并未規(guī)定非完全行為能力人是否具有 責(zé)任能力既未肯定亦未否定； “民通意見”第 148 條則 表明：無行為能力人無責(zé)任能力、限制行為能力人有責(zé)任能 力（宜限縮解釋為有識(shí)別能力時(shí)） 。因而，有責(zé)任能力的限 制行為能力人應(yīng)依侵權(quán)責(zé)任法第 6 條第 1 款之規(guī)定承擔(dān) 過錯(cuò)責(zé)任。如此，第 32 條第 2 款第 1 句之規(guī)定“有財(cái)產(chǎn)的 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的， 從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用” ，就只能被理解為相當(dāng)于德 國

19、民法典第 829 條意義上的公平責(zé)任，但該公平責(zé)任的適 用不得僅以被監(jiān)護(hù)人“有財(cái)產(chǎn)”為要件。 首先，應(yīng)以該條 第 1 款第 2 句之“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)”為適用前提。原因在于：其一，在文義上相順承?？紤]到侵權(quán)責(zé)任法第32 條的表述順序，第 2 款第 1 句緊接在第 1 款第 2 句之后， 在文義上存在將后者理解為前者之適用前提的可能性。其 二，直接確定公平責(zé)任的次位性(subsidi?r),不僅明確便宜，也符合比較法上的考量。 如此解釋， 可達(dá)致與 德國民法典 第 829 條相近的規(guī)范效果： “以不能從負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的第三 人處獲得損害賠償為限，在第 823 條至第 826 條所稱情形之 一下因

20、第 827 條、第 828 條而不對其所引起的損害負(fù)責(zé)的人， 在根據(jù)情事，特別是根據(jù)當(dāng)事人的狀況，賠償損害為公平原 則所要求，且不剝奪其維持適當(dāng)生計(jì)以及履行法定扶養(yǎng)義務(wù) 所需金錢的限度內(nèi)，仍須賠償損害。 ”我國臺(tái)灣地區(qū)“民法” 第 187 條第 3 款之規(guī)定也與此類似。被監(jiān)護(hù)人公平責(zé)任相對 于監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)推定責(zé)任具有次位性， 21 僅在監(jiān)護(hù)人盡到 監(jiān)護(hù)職責(zé)，被害人不得就全部損害向監(jiān)護(hù)人請求賠償時(shí)，才 有可能請求被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平責(zé)任。 其次，還應(yīng)以被監(jiān)護(hù) 人之過錯(cuò)責(zé)任不成立為適用前提。 對于加害人而言，公平 責(zé)任甚至比無過錯(cuò)責(zé)任更為嚴(yán)苛，因?yàn)闊o過錯(cuò)責(zé)任尚以具體 情形下的特別危險(xiǎn)為前提， 22 而

21、公平責(zé)任僅以極其抽象的 “公平原則”作為責(zé)任依據(jù)，必須嚴(yán)格限定其適用范圍，否 則即有可能顛覆過錯(cuò)歸責(zé)這一基本原則，馬克斯呂梅林(Max R tmelin)甚至將公平責(zé)任斥為“立法者的破產(chǎn)宣告” 23 因而，公平責(zé)任僅能作為例外存在，在適用順位上不僅 應(yīng)劣后于過錯(cuò)責(zé)任，也應(yīng)劣后于無過錯(cuò)責(zé)任?；谶^錯(cuò)責(zé)任 相對于公平責(zé)任的優(yōu)先性，在有識(shí)別能力的被監(jiān)護(hù)人基于過 錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任之處，無公平責(zé)任適用余地。 最后，適用公平 責(zé)任必須為公平原則所要求。 這意味著，即使?jié)M足了監(jiān)護(hù) 人過錯(cuò)推定責(zé)任與被監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)責(zé)任均不成立的要件，仍不 能僅以“有財(cái)產(chǎn)”為前提，要求被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平責(zé)任。因 為：其一，在公平責(zé)任適用之

22、處，當(dāng)事人的行為自由即受到 限制，不得僅因過錯(cuò)責(zé)任不成立即適用公平責(zé)任，否則即構(gòu) 成對過錯(cuò)責(zé)任所保護(hù)的行為自由的過分限制，所以，即使在 過錯(cuò)責(zé)任失靈且無過錯(cuò)責(zé)任也無法成立之處，作為結(jié)果責(zé)任 的公平責(zé)任也必須嚴(yán)格限制。 24 其二，侵權(quán)責(zé)任法 第 24 條關(guān)于公平責(zé)任的一般性規(guī)定尚以“實(shí)際情況”為考慮因素 且須“雙方分擔(dān)損失” ， 25而侵權(quán)責(zé)任法第 33 條第 1 款關(guān)于完全行為能力人沒有過錯(cuò)暫時(shí)無意識(shí)或失去控制的 公平責(zé)任，也僅限于“適當(dāng)補(bǔ)償” ，基于被監(jiān)護(hù)人的特殊保 護(hù)要求，其法律地位應(yīng)比上述兩項(xiàng)規(guī)范的適用情形更優(yōu)。因 此，侵權(quán)責(zé)任法 第 32 條第 2款第 1句應(yīng)與德國民法典 第 829

23、 條做相同解釋，即，僅在監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)推定責(zé)任與被 監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)責(zé)任均不成立，并且“根據(jù)情事，特別是根據(jù) 當(dāng)事人的狀況，賠償損害為公平原則所要求，且不剝奪其維 持適當(dāng)生計(jì)以及履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所需金錢的限度內(nèi)” ，始 得要求被監(jiān)護(hù)人分擔(dān)損失。 26 綜上，侵權(quán)責(zé)任法第 32 條第 2款第 1 句是被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)，其適 用前提有四：其一，該條第 1 款之監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)推定責(zé)任不成 立；其二，被監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)責(zé)任不成立；其三，被監(jiān)護(hù)人有 （積極） 財(cái)產(chǎn)； 其四， 為公平原則所要求。 4.侵權(quán)責(zé)任法 第 32 條第 2 款第 2 句的合理化解釋 侵權(quán)責(zé)任法第 32 條第 1 款只是關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)

24、任的規(guī)范，無關(guān)乎被監(jiān)護(hù)人的責(zé) 任能力，限制行為能力人在個(gè)案中若有識(shí)別能力則有責(zé)任能 力，對于自己的過錯(cuò)加害行為根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第 6 條第 1 款承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；第 2 款第 1 句則規(guī)定無責(zé)任能力的被監(jiān) 護(hù)人之公平責(zé)任，相對于監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)推定責(zé)任與被監(jiān)護(hù)人 的過錯(cuò)責(zé)任具有次位性。至此，還未解決的問題是第 32 條 第 2 款第 2 句之“不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”當(dāng)如何解釋。 本文認(rèn)為，可將其解釋為監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)之公平責(zé)任。由于監(jiān) 護(hù)人作為成年完全行為能力人，在責(zé)任能力與過錯(cuò)的判斷方 面都不享有法律優(yōu)待，而被監(jiān)護(hù)人之公平責(zé)任的正當(dāng)性恰在 于，受害人無從選擇相對方，但被監(jiān)護(hù)人享有責(zé)任能力與過 錯(cuò)方面的

25、法律優(yōu)待。 27 所以，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平責(zé)任的條件 應(yīng)當(dāng)比被監(jiān)護(hù)人更嚴(yán)格，在順位上應(yīng)當(dāng)劣后于第 32 條第 2 款第 1 句的被監(jiān)護(hù)人公平責(zé)任。 28由于被監(jiān)護(hù)人公平責(zé)任 以“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)”為前提，與第 1 款之監(jiān)護(hù)人的過 錯(cuò)推定責(zé)任無關(guān)，故而，宜將第 32 條第 2 款第 2 句之“不 足部分”解釋為被監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)公平責(zé)任范圍內(nèi)的不足部 分，“由監(jiān)護(hù)人賠償”所指向的則是監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任，不僅以被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平責(zé)任為前提，而且須轉(zhuǎn)介侵權(quán)責(zé)任 法第 24 條之規(guī)定，“根據(jù)實(shí)際情況”確定，且僅“分擔(dān)損 失”。 （三）小結(jié) 歸納上文分析，被監(jiān)護(hù)人致害，監(jiān)護(hù)人 與被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任形式有四種組合：1.

26、監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，被監(jiān)護(hù)人具有責(zé)任能力與過錯(cuò)：監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人承擔(dān) 連帶責(zé)任，責(zé)任依據(jù)分別是侵權(quán)責(zé)任法第 32 條第 1款 與第 6條第 1 款。 2.監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)， 被監(jiān)護(hù)人不具有 責(zé)任能力或無過錯(cuò)：監(jiān)護(hù)人單獨(dú)負(fù)責(zé)，責(zé)任依據(jù)是侵權(quán)責(zé) 任法第 32 條第 1款。 3.監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，被監(jiān)護(hù)人 具有責(zé)任能力與過錯(cuò)：在監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的范圍內(nèi)被監(jiān) 護(hù)人單獨(dú)負(fù)責(zé)，責(zé)任依據(jù)是侵權(quán)責(zé)任法第6 條第 1 款。4.監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，被監(jiān)護(hù)人不具有責(zé)任能力或過錯(cuò)： 首先，可能（而非必定）由被監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)人不必承擔(dān)過錯(cuò) 推定責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)公平責(zé)任（ 侵權(quán)責(zé)任法第 32 條第 2 款第 1 句）

27、；不足部分，可能（而非必定）由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公 平責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任法第 32 條第 2款第 2句）。 三、請求 權(quán)基礎(chǔ)探尋 本案應(yīng)予檢討的是甲父母對乙同學(xué)與乙父母的 侵權(quán)請求權(quán)。由于乙是限制行為能力人，甲父母對乙同學(xué)的 請求權(quán)基礎(chǔ)可能有二：其一，乙同學(xué)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任（ 侵 權(quán)責(zé)任法第 6條第 1 款）；其二，乙同學(xué)的公平責(zé)任（ 侵 權(quán)責(zé)任法第 32條第 2 款第 1句）。甲父母對乙父母的請求 權(quán)基礎(chǔ)同樣可能有二：其一，乙父母的監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)推定責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任法第 32 條第 1 款）；其二，乙父母的監(jiān)護(hù)人 公平責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任法第 32 條第 2款第 2句）。 由于被 監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任相對于被監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)

28、責(zé)任與監(jiān)護(hù)人的 過錯(cuò)推定責(zé)任具有次位性，而監(jiān)護(hù)人公平責(zé)任在順位上又劣 后于被監(jiān)護(hù)人公平責(zé)任。因而，下文的請求權(quán)基礎(chǔ)探尋順序 為：第一，甲父母對乙同學(xué)的過錯(cuò)侵權(quán)請求權(quán)；第二，甲父 母對乙父母的過錯(cuò)推定請求權(quán)；第三，甲父母對乙同學(xué)的公 平責(zé)任請求權(quán)；第四，甲父母對乙父母的公平責(zé)任請求權(quán)。 對于每一項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任的檢討均可分為兩個(gè)層次：首先，確認(rèn) 侵權(quán)責(zé)任是否成立，此回答侵權(quán)請求權(quán)是否成立。其次，若 侵權(quán)責(zé)任成立，進(jìn)而確定侵權(quán)責(zé)任的具體內(nèi)容，此回答侵權(quán) 請求權(quán)的范圍，即侵權(quán)責(zé)任的范圍。若兩個(gè)層次的要件均滿 足，再繼續(xù)檢視是否存在權(quán)利消滅抗辯與權(quán)利阻止抗辯（抗 辯權(quán)），最終得出裁判結(jié)論。 （一）甲父母對乙

29、同學(xué)的過錯(cuò) 侵權(quán)請求權(quán) 假設(shè)甲父母可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第18 條第1 款第 1 句結(jié)合第 6 條第 1 款請求乙同學(xué)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 侵 權(quán)責(zé)任法第 18條第 1 款第 1句：“被侵權(quán)人死亡的，其近 親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 ” 侵權(quán)責(zé)任法第 6 條第 1 款：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵 權(quán)責(zé)任?！?上述侵權(quán)責(zé)任的成立須滿足下列要件：其一，甲 死亡、請求權(quán)人是甲之近親屬；其二，存在乙的加害行為； 其三，乙的行為與甲的死亡間具有因果關(guān)系； 29 其四，乙的行為具有不法性； 30 其五，乙具有責(zé)任能力；其六，乙 具有過錯(cuò)。 1.甲死亡與近親屬關(guān)系 本案中，甲死亡、甲父 母是其近

30、親屬，第一項(xiàng)要件滿足。2.加害行為 乙抱負(fù)甲下樓的過程中，二人摔下樓梯，存在加害行為，第二項(xiàng)要件滿 足。 3.因果關(guān)系 此處應(yīng)檢視者為責(zé)任成立因果關(guān)系，分為 條件性與相當(dāng)性兩個(gè)層次： （ 1）條件性，即若無此行為即 無此結(jié)果。本案中，若無乙抱負(fù)甲下樓的行為，甲就不會(huì)受 傷，也不會(huì)因搶救無效而死亡，條件性滿足。（ 2）相當(dāng)性，即在“最佳觀察者”看來，通常有此行為即有此結(jié)果，而非 難得一有、極為罕見、依據(jù)事物通常的發(fā)展不可能發(fā)生的情 形，目的在于排除因果關(guān)系較遠(yuǎn)的事件。 31 檢視乙的行為 與甲死亡間是否具有“相當(dāng)性” ，首先應(yīng)注意的是，乙雖然 未必知甲為“玻璃娃娃” ，但二人為同班同學(xué)，乙對于甲

31、的 肢體障礙及平時(shí)的行動(dòng)困難非常了解， 故基于“最佳觀察者” 角度需要回答的問題是，一個(gè)了解受害人身體障礙與行動(dòng)不 便的人抱負(fù)其下樓并摔下樓梯，導(dǎo)致受害人身負(fù)重傷甚至死 亡是否“難得一有、極為罕見”？本文認(rèn)為，鑒于甲的身體 狀況以及乙對此狀況的了解，乙抱負(fù)甲下樓的過程中摔下樓 梯致甲身負(fù)重傷繼而死亡， 應(yīng)該并非“難得一有、 極為罕見、 依據(jù)事物通常的發(fā)展不可能發(fā)生的情形” ，如果認(rèn)定相當(dāng)因 果關(guān)系成立，應(yīng)該不至于不公平，第三項(xiàng)要件滿足。4.不法性 不法性要件的認(rèn)定基于推定，即若上述三個(gè)要件滿足便可推定加害行為具有不法性，除非存在不法性阻卻事由。對 此，本案中應(yīng)予討論的事由有二：（ 1）甲同意乙

32、抱負(fù)自己下樓，是否構(gòu)成“受害人同意” ，從而排除不法性。本文認(rèn) 為，甲雖同意乙抱負(fù)自己下樓，但此“同意”所表達(dá)的是對 乙?guī)椭约合聵堑耐?，而非對“侵害”的同意，此與病人 同意醫(yī)生為了治療而傷害自己的身體完全不同，不構(gòu)成不法 性阻卻事由。 （ 2）甲受傷后一再請求不要對乙進(jìn)行責(zé)罰， 是否可排除不法性。甲請求不要責(zé)罰乙的表示，以乙的責(zé)任 成立為前提，是甲對乙之責(zé)任免除的表示，不構(gòu)成責(zé)任成立 階段應(yīng)檢視的不法性阻卻事由。據(jù)此，可認(rèn)定乙的行為具有 不法性，第四項(xiàng)要件滿足。 5.責(zé)任能力 關(guān)于乙是否具有責(zé) 任能力，根據(jù)上文“二（二） 1”的論證，乙是限制行為能 力人，是否具有責(zé)任能力，取決于他在此案中

33、是否具有識(shí)別 能力。對于識(shí)別能力的判斷，德國一般學(xué)理認(rèn)為，僅須認(rèn)識(shí) 到行為的一般危險(xiǎn)性，并可意識(shí)到行為后果的責(zé)任，而不必 具體認(rèn)識(shí)到個(gè)案情形下的具體危險(xiǎn)，也不必具有基于此識(shí)別 可能而控制行為的能力，后者是過錯(cuò)問題，本文從之。 32 本案中，乙為 16 周歲，可以合理期待一個(gè)正常的 16 歲未成 年人認(rèn)識(shí)到抱負(fù)一個(gè)殘疾人下樓的一般危險(xiǎn)，且意識(shí)到危險(xiǎn) 發(fā)生的法律后果，因而乙有責(zé)任能力，第五項(xiàng)要件滿足。 6. 過錯(cuò) 根據(jù)過錯(cuò)程度，有故意、重大過失、抽象輕過失、具 體輕過失之別。侵權(quán)責(zé)任成立通常以抽象輕過失為已足，我 國臺(tái)灣學(xué)理稱之為“疏于盡善良管理人之注意” ，33 德國 民法典則稱“疏于盡在交往中

34、必要的注意” （第 276 條第 2 款）。對于過錯(cuò)的判斷，采客觀標(biāo)準(zhǔn)，就未成年人而言，以 “正常發(fā)展”的同齡人的“群體典型注意” （ Gruppentypische Sorgfalt ）為標(biāo)準(zhǔn)。 34 但在例外情形下，侵權(quán)人可能僅須就 具體輕過失或重大過失或故意負(fù)責(zé)。所以，對于本案而言， 首先須確定乙應(yīng)就何種程度的過錯(cuò)負(fù)責(zé)，然后再檢視乙是否 具有此種程度的過錯(cuò)。 （ 1）乙應(yīng)就何種程度的過錯(cuò)負(fù)責(zé) 本 案中，乙出于好意主動(dòng)要求抱甲下樓，甲同意，如果此“同 意”構(gòu)成“委任” ，那么由于在無償?shù)奈侮P(guān)系中，受托人 僅就故意或重大過失負(fù)責(zé)（ 合同法第 406 條第 1 款第 2 句），且該責(zé)任減輕事

35、由可類推于侵權(quán)責(zé)任，乙僅須就故意 或重大過失負(fù)責(zé)，首先應(yīng)檢討者即甲乙間是否存在委任契 約，或者更明確地說，甲乙的約定構(gòu)成法律行為還是情誼行 為。 35 情誼行為與法律行為的區(qū)別在于：行為人是否具有 受法律約束之意思。對此應(yīng)采客觀解釋，以交易中誠實(shí)信用 的理性人之理解為標(biāo)準(zhǔn)， 36 同時(shí)應(yīng)盡可能探知行為人的真 意。 37 由于情誼行為與法律行為的區(qū)分在發(fā)生給付障礙時(shí) 才有意義， 38 因而除了是否無償之外，判斷的關(guān)鍵還在于 當(dāng)事人是否認(rèn)真考慮過不履行的后果，此外還須考量個(gè)案的 其他情形。 39 就本案而言，一方面，乙出于好意幫助甲， 系無償行為，而且二人約定時(shí)并未認(rèn)真考慮過“給付障礙”的法律后果

36、；另一方面，甲受傷后多次請求不要對乙進(jìn)行責(zé) 罰，可探知甲、乙的約定并非法律效果意思的表達(dá)，不成立 委任契約，而僅是情誼行為。 40 情誼行為一般可排除契約 責(zé)任， 41但不排除侵權(quán)責(zé)任， 42 不過情誼行為侵權(quán)仍得根 據(jù)個(gè)案類推適用無償契約的責(zé)任優(yōu)待，43 原因在于，有法律拘束意思的無償法律行為尚且享有責(zé)任優(yōu)待，無法律約束 意思的情誼行為更應(yīng)如此。 44 無償委任契約與本案中甲、 乙間的情誼行為最相類似，因而關(guān)于乙的責(zé)任承擔(dān)，得類推 適用合同法第 406 條第 1款第 2句之規(guī)定，即乙僅須就 故意或重大過失負(fù)責(zé)。下一步應(yīng)檢討者，即乙是否具有故意 或重大過失。 （ 2）乙是否具有故意或重大過失顯

37、然，對于甲的死亡，乙并無故意。重大過失是“特別重大而且在主 觀上不可恕宥的違反義務(wù)行為，其已顯著地超出通常的過失 程度”。45 本案中，乙是否具有重大過失應(yīng)采同齡人標(biāo)準(zhǔn)， 乙出于好意主動(dòng)幫助甲下樓，因地面濕滑且抱負(fù)甲在一定程 度上視線受阻而摔倒，并非“特別重大而且在主觀上不可恕 宥的違反義務(wù)行為” ，而且摔倒時(shí)兩人同時(shí)跌落，并非“已 顯著地超出通常的過失程度” ，不構(gòu)成重大過失。實(shí)際上， 即使以成年人的注意標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，也難以認(rèn)定乙?guī)椭椎?行為具有重大過失。我國臺(tái)灣地區(qū)對于此案的終審判決中甚 至認(rèn)為乙不具有任何形式的過失。 46 所以，第六項(xiàng)要件不 滿足。 小結(jié)：本案中，乙經(jīng)甲的同意抱負(fù)其下

38、樓構(gòu)成情誼行為，關(guān)于乙的責(zé)任認(rèn)定，得類推無償委任的規(guī)則，即受托 人僅就故意或重大過失負(fù)責(zé) （合同法 第 406 條第 1 款第 2 句），而乙不具有故意或重大過失，甲父母不得根據(jù)侵權(quán) 責(zé)任法第 18 條第 1 款第 1 句結(jié)合第 6 條第 1 款請求乙同 學(xué)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 （二）甲父母針對乙父母的監(jiān)護(hù)人過錯(cuò) 推定請求權(quán) 假設(shè)甲父母可根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第 18 條第 1 款第 1 句結(jié)合第 32 條第 1款請求乙父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 侵 權(quán)責(zé)任法第 18 條第 1 款第 1句：“被侵權(quán)人死亡的，其近 親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 ” 侵權(quán)責(zé)任法第 32 條第 1 款：“無民事行為人、限制民事行為能

39、力人造成他人 損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的， 可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。 ” 甲父母是甲的近親屬無疑，因而僅 須檢討乙父母是否應(yīng)對甲的死亡負(fù)責(zé)，根據(jù)上文“二（二） 2”的論證，侵權(quán)責(zé)任法第 32 條第 1 款的監(jiān)護(hù)人責(zé)任為 過錯(cuò)推定責(zé)任，責(zé)任成立要件為二：其一，被監(jiān)護(hù)人不法侵 害他人；其二，監(jiān)護(hù)人無法證明已經(jīng)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。1.被監(jiān)護(hù)人是否不法侵害他人 根據(jù)上文“三（一） ”對甲之侵權(quán)責(zé) 任的分析， 乙的行為與甲死亡間存在 （責(zé)任成立） 因果關(guān)系， 且具有不法性， 第一項(xiàng)要件滿足。 2.監(jiān)護(hù)人是否無法證明盡 到監(jiān)護(hù)職責(zé) 對于乙父母是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)之判斷，應(yīng)以正 常的理性監(jiān)護(hù)人在同

40、等情形下應(yīng)盡的注意為依據(jù)，而有責(zé)任 能力的未成年人，若其行為沒有過失，且未受到監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)指示， 所涉事件就只是意外事故， 監(jiān)護(hù)人責(zé)任不成立。 47 本案中，乙的過錯(cuò)責(zé)任不成立，換言之，乙在本案中并無不 當(dāng)行為，也沒有受到父母的不當(dāng)指示，難謂乙父母未盡監(jiān)護(hù) 職責(zé)。 48據(jù)此，可以認(rèn)定乙父母盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，第二項(xiàng)要 件不滿足。 對于監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的， 侵權(quán)責(zé)任法第 32 條第 1 款第 2 句所規(guī)定的法律效果是 “可以減輕其侵權(quán)責(zé) 任”，但如上文“二（二） 2”所述，如果監(jiān)護(hù)人完全盡到監(jiān) 護(hù)職責(zé)，則應(yīng)允許將其責(zé)任減輕至零。 小結(jié)：甲父母不得 根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第 18 條第 1 款第 1 句結(jié)合第

41、 32 條第 1 款請求乙同學(xué)父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 （三）甲父母針對乙同 學(xué)的公平責(zé)任請求權(quán) 假設(shè)甲父母可根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第 18 條第 1 款第 1 句結(jié)合第 32 條第 2 款第 1 句請求乙同學(xué)承 擔(dān)公平責(zé)任。 侵權(quán)責(zé)任法第 18 條第 1 款第 1 句：“被 侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 ” 侵權(quán)責(zé)任法第 32 條第 2 款第 1 句：“有財(cái)產(chǎn)的無民事行 為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái) 產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。 ” 根據(jù)上文“二（二） 3”的論證，該 請求權(quán)成立的要件是：其一，被監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)責(zé)任不成立； 其二，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，過錯(cuò)推定責(zé)任不成立；其三， 被監(jiān)護(hù)人有（積極）財(cái)產(chǎn)；其四，被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償義務(wù)為 公平原則所要求。 1.由上文“三（一） ”的分析可知，乙的 過錯(cuò)