無權(quán)處分合同的效力研究

1、無權(quán)處分合同的效力研究無權(quán)處分合同的效力討論據(jù)反面說明認(rèn)為此時(shí)合同無效；但亦有持反對看法的。合同法司法說明三第3條第1款規(guī)定：當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有全部權(quán)或者處分權(quán)為由主見合同無效的，人民法院不予支持。許多學(xué)者說明為：相對人以出賣人締約時(shí)沒有處分權(quán)為由主見合同無效的，人民法院不予支持，事實(shí)上是成認(rèn)了無權(quán)處分合同的效力為有效。但另有人認(rèn)為該條同樣回避了無權(quán)處分合同的效力問題。由于對合同法和司法說明的不同解讀，造成無權(quán)處分合同效力的爭議，那么無權(quán)處分合同效力畢竟如何呢？二、無權(quán)處分合同效力的爭辯1.無權(quán)處分合同無效。梁慧星教授認(rèn)為，無權(quán)處分合同的效力應(yīng)當(dāng)區(qū)分無權(quán)處分行為和無權(quán)處分合

2、同兩個(gè)效力。德國民法典和臺(tái)灣民法實(shí)行嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為的立法理論，將無權(quán)處分行為視為物權(quán)行為，而將無權(quán)處分合同視為債權(quán)行為。德國民法典中規(guī)定非權(quán)利人對標(biāo)的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先允許者，也為有效；前項(xiàng)處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認(rèn)，或因處分人獲得標(biāo)的物時(shí)，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對其遺產(chǎn)負(fù)無限責(zé)任時(shí)，為有效。中國臺(tái)灣民法中規(guī)定無權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物所為之處分，經(jīng)有權(quán)利人之成認(rèn)始生效力；無權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物為處分后，獲得其權(quán)利者，其處分自始有效。德國民法典和中國臺(tái)灣民法的上述條文，通常被說明為處分行為有效，以區(qū)分買賣合同有效。在權(quán)利人未追認(rèn)的情形，僅處分行為無效，而買賣合同的效力不受影響。中

3、國合同法不采該立法理論，對買賣合同一體把握，將處分行為包含在債權(quán)合同之中，因此不稱處分行為有效，而規(guī)定合同有效。依合同法的規(guī)定，出賣別人之物，權(quán)利人追認(rèn)或處分人事后獲得處分權(quán)，合同有效；反之權(quán)利人不追認(rèn)且處分人事后也未獲得處分權(quán)，合同無效。這里說的無效不是處分行為無效，而是無權(quán)處分的合同無效，即買賣合同無效2。2.無權(quán)處分合同效力未定。王利明教授認(rèn)為從合同法規(guī)定來看，如無權(quán)處分人施行無權(quán)處分行為，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后獲得處分權(quán)，該合同有效。依據(jù)法律說明方法的反面說明，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)人訂立合同后未獲得處分的，該合同無效。在此期間，無權(quán)處分合同處于效力未定狀態(tài)。盡管王利明

4、教授還認(rèn)為不應(yīng)將無權(quán)處分合同都作效力未定的民事行為處理，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分相對人是否具有好心或惡意。即無處分權(quán)人處分別人財(cái)產(chǎn)，假如未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人事后獲得處分權(quán)，該行為有效，但權(quán)利人回絕追認(rèn)不得對抗好心獲得制度的適用和藹意第三人。假如經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)人事后獲得處分權(quán)，該合同有效3。筆者認(rèn)為王利明教授的觀點(diǎn)雖然考慮到了好心獲得制度和藹意第三人的區(qū)分，并納入無權(quán)處分合同的效力認(rèn)定當(dāng)中，但這種無權(quán)處分合同根據(jù)權(quán)利人追認(rèn)和無權(quán)處分人事后獲得的前提條件實(shí)際還是將無權(quán)處分合同的效力認(rèn)定為效力未定。3.無權(quán)處分合同有效。韓世遠(yuǎn)教授與梁慧星教授的觀點(diǎn)恰好相反，認(rèn)為中國已經(jīng)承受處分行為與負(fù)擔(dān)行為的概念

5、在無權(quán)處分場合，合同仍有效，真正效力未定的是無處分權(quán)人處分別人財(cái)產(chǎn)4。此外上海市高級人民法院審訊員丁文聯(lián)認(rèn)為合同法第51條的外表文義過于廣泛，必需作出限制說明以確定此條的核心愿義。本條不能由反面得出合同無效。處分行為不影響合同效力，合同效力依舊適用合同效力一般原那么。而根據(jù)合同效力一般原那么，事實(shí)上成認(rèn)無權(quán)處分合同一般狀況下是有效的。三、無權(quán)處分合同效力之我見在經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分人事后獲得處分權(quán)的狀況下，三種觀點(diǎn)都成認(rèn)無權(quán)處分合同有效。真正爭辯的是在權(quán)利人未追認(rèn)以及無權(quán)處分人事后亦未獲得處分權(quán)的狀況下，無權(quán)處分合同的效力如何？在物權(quán)法、合同法司法說明二、三都已出臺(tái)的狀況下，應(yīng)當(dāng)如何審視無

6、權(quán)處分合同的效力呢？本文認(rèn)為無權(quán)處分合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。1.中國物權(quán)形式主義要求好心獲得物權(quán)下的無權(quán)處分合同為有效。物權(quán)法實(shí)行物權(quán)變動(dòng)形式為形式主義，即物權(quán)的變動(dòng)需要有效的債權(quán)行為另加公示行為5。在無權(quán)處分場合下，即使權(quán)利未加追認(rèn)、無權(quán)處分人事后也未獲得處分權(quán)，但根據(jù)好心獲得制度在動(dòng)產(chǎn)已交付、不動(dòng)產(chǎn)已登記的狀況下，好心第三人是已經(jīng)獲得物權(quán)的。而中國物權(quán)變動(dòng)形式主義形式要求物權(quán)變動(dòng)需具備有效的債權(quán)行為另加公示行為，所以無權(quán)處分合同即債權(quán)行為應(yīng)當(dāng)為有效。物權(quán)法將物權(quán)行為的效力和債權(quán)行為的效力做了區(qū)分對待，一改之前的擔(dān)保法、合同法將物權(quán)行為和債權(quán)行為作統(tǒng)一把握。梁慧星教授雖然認(rèn)為中國沒有實(shí)行嚴(yán)格區(qū)分

7、物權(quán)行為和債權(quán)行為的立法理論，但是物權(quán)法的出臺(tái)說明中國已經(jīng)實(shí)行了該種理論。雖然合同法物權(quán)法都屬于一般法，但是根據(jù)法律效力的斷定規(guī)章，同一級別的法律新法優(yōu)于舊法。因此中國應(yīng)當(dāng)根據(jù)物權(quán)法的理論將無權(quán)處分合同視為有效。梁慧星教授實(shí)際也認(rèn)同在實(shí)行嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為的立法論下，無權(quán)處分合同是有效的。 2.合同法司法說明二、三的立法意圖佐證了無權(quán)處分合同為有效。假如說合同法第51條反面不能推出無權(quán)處分合同的效力如何，以及合同法并沒有挺直規(guī)定在未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)和無權(quán)處分人事后未獲得處分權(quán)下無權(quán)處分合同的效力，實(shí)際是將無權(quán)處分合同的效力問題給回避了。那合同法司法說明二關(guān)于合同效力的認(rèn)定時(shí)盡量將合同說明為

8、有效合同，以便利合同相對人根據(jù)有效合同追求對方當(dāng)事人違約責(zé)任。從這司法說明意圖上看，將無權(quán)處分合同視為有效可以更好愛護(hù)第三人利益。而將無權(quán)處分合同在未追認(rèn)或事后未獲得處分權(quán)時(shí)規(guī)定無效，第三人只能以不當(dāng)?shù)美鬅o權(quán)處分人返還財(cái)產(chǎn)，或以締約過失責(zé)任懇求賠償信任利益，這與主見違約責(zé)任要求賠償包括預(yù)期利益在內(nèi)的全部損失是相距甚大的6。這不利于對無權(quán)處分人的懲處及對第三人利益的愛護(hù)。合同法司法說明三第3條規(guī)定當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有全部權(quán)或處分權(quán)為由主見合同無效，人民法院不予支持。出賣人因未獲得全部權(quán)或處分權(quán)致使標(biāo)的物全部權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任或要求解除合同并主見損害賠償

9、的，人民法院應(yīng)予支持。其第一款在無權(quán)處分場合下出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有處分權(quán)，一方當(dāng)事人主見合同無效的，人民法院不予支持。依據(jù)反面說明，即該無權(quán)處分合同有效。假如說不能這樣反面說明，第2款就更加說明該無權(quán)處分合同為有效合同，第2款為出賣人未獲得處分權(quán)致使標(biāo)的物全部權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任或者要求解除合同并主見損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)與支持。而擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任，即合同有效，根據(jù)有效合同擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任，解除合同更是在合同有效前提下，無效的合同是不存在解除的。3.合同法的進(jìn)展趨勢為規(guī)定無權(quán)處分合同為有效合同。合同法的理論進(jìn)展的確表現(xiàn)出無權(quán)處分不影響合同效力的趨勢，如2004年版國際商事合同

10、通那么第3?3自始不能2條規(guī)定：合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身不影響合同的效力。該規(guī)定的注解指出這樣處理的理由：本條2款規(guī)定的問題是承諾轉(zhuǎn)讓或交付財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樗麄冊谟喠⒑贤瑫r(shí)沒有全部權(quán)或處分權(quán)。一些法律體系聲稱在此狀況下訂立的買賣合同無效。但在自始不能和理由更為正值的情形，本條第2款認(rèn)為這種合同應(yīng)當(dāng)有效。事實(shí)上合同當(dāng)事人可能甚至常常在合同簽訂之后獲得該財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)或處分權(quán)。假如合同當(dāng)事人沒有獲得這些權(quán)利，那么適用未履行的規(guī)章。歐洲合同法原那么第4：102條自始不能也有類似規(guī)定。經(jīng)濟(jì)生活中合同當(dāng)事人都是先訂立合同，再依據(jù)合同與另外的相對人簽訂買賣合同，在不同的當(dāng)事人之間賺取差價(jià)。假如都根據(jù)合同簽訂時(shí)未獲得權(quán)利人的追認(rèn)而認(rèn)定合同無效勢必影響正常的經(jīng)濟(jì)秩序。因此筆者認(rèn)為盡管民法學(xué)的大家們對無權(quán)處分合同的效力爭辯不斷，但是他們論證自己觀點(diǎn)的理論和法律背景都已過時(shí)，在物權(quán)法、合同法司法說明紛紛出臺(tái)的狀況下以及合同法最新進(jìn)展趨勢，無權(quán)處分合同在中國應(yīng)當(dāng)確立為有效合同。2 梁慧星.如何理解合同法第51條第3版n.人民法