高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的相關法律問題探析

1、    高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的相關法律問題探析    2.創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)基金分配過程中的法律糾紛創(chuàng)業(yè)基金對創(chuàng)客團隊無疑是極為重要的，實踐中由于創(chuàng)客團隊對創(chuàng)業(yè)基金的分配存有異議從而導致法律糾紛的案例屢見不鮮。高校完全具有成為行政主體的可能，其判斷的要點在于判斷高校實施的行為是否為行使行政職權。而對創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)基金的分配（考慮到大部分基金來源于國家相關經費），無疑是高?！半p創(chuàng)”平臺在行使自己的行政職權。因此，在基金分配過程中產生的法律糾紛原則上應當適用行政法的規(guī)定，即有異議的創(chuàng)客團隊可以對此向高校提出申訴、復議，甚至向法院提起行政訴訟。如果是這樣，隨之而來的一個問題便是，

2、針對接受社會無償捐贈的基金，高校對其分配行為是否屬于行使行政職權的范疇呢？筆者認為答案是肯定的。首先，高?！半p創(chuàng)”平臺在接受社會捐贈以后通常會將其存入與國家基金相同的賬戶，這就發(fā)生了物權法意義上的金錢混合，這意味著高?！半p創(chuàng)”平臺在分配某一筆特定基金時，無法做到嚴格意義上的物權區(qū)分，即這筆錢不知道究竟是來自于社會捐贈還是國家的相關基金經費，因此不宜將基金的分配行為區(qū)隔開來，當統(tǒng)一認定為高校平臺在行使行政職權。其次，即便是存入了兩個不同的賬戶而沒有發(fā)生金錢混合，除非贈與人在捐贈時明確表示了受贈與對象，否則當理解為對整個創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)基金的捐贈，高?！半p創(chuàng)”平臺對其分配依然屬于行使行政職權的范疇。因此，

3、在這個意義上，高?！半p創(chuàng)”平臺不得以接受社會捐贈為由而根據(jù)自己的主觀好惡將某些創(chuàng)客團隊排除在外，而應本著公平、公正的原則進行基金分配。3.創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程的雙重屬性創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程教育，指包含創(chuàng)業(yè)理論、創(chuàng)業(yè)能力、創(chuàng)業(yè)技巧、創(chuàng)業(yè)規(guī)范、創(chuàng)業(yè)風險、創(chuàng)業(yè)心理輔導、創(chuàng)業(yè)政策與法律法規(guī)以及相應的市場理論。本部分所說的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程的雙重屬性，主要是從創(chuàng)客團隊的兩個主體身份出發(fā)進行考量的。第一，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程對于創(chuàng)客團隊來說具有權利的屬性。創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程對于創(chuàng)客團隊來說，無疑具有重要的指導、提升作用，尤其在企業(yè)的初創(chuàng)階段具有十分重大的意義。因此，接受創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程教育是創(chuàng)客團隊的一項權利，若此項權利遭到非法剝奪創(chuàng)客團隊可依

4、據(jù)入駐協(xié)議申請法律救濟。第二，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程對于創(chuàng)客團隊來說具有義務的屬性。從創(chuàng)客團隊的人員構成來考察，絕大多數(shù)的創(chuàng)客團隊成員均為高校在校學生。而通常創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程是作為高校選修課程的形式來設置的，因此從學校與學生的關系來看，按時上課、修滿學分也可以認為是高校學生的一種義務。這主要根據(jù)普通高等學校學生管理規(guī)定第7條：“學生在校期間依法履行下列義務：（二）遵守學校章程和規(guī)章制度；（三）恪守學術道德、完成規(guī)定學業(yè)”而通常學校的章程都會明確規(guī)定在校學生的課程出席制度。因此，從這兩項來看，按時出席創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程也是學生的義務。（三）區(qū)分高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與不同身份的創(chuàng)業(yè)導師間的法律關系大體來看，創(chuàng)業(yè)導師由兩類

5、人構成：負責創(chuàng)業(yè)課程教學的校內任職教授與負責傳授創(chuàng)業(yè)經驗的外聘企業(yè)家。校內導師自然與高校之間是雇傭勞動合同的關系，而高校“雙創(chuàng)”平臺作為高校法人的分支機構依然應當遵循著這種勞動合同關系，雙方之間的權利義務也應當由勞動合同的相關條款來規(guī)制調整。而負責傳授創(chuàng)業(yè)經驗的校外企業(yè)家則又可分為兩類：前者為提供有償?shù)慕涷瀭魇?，后者為提供無償?shù)慕涷瀭魇冢ㄐＳ哑髽I(yè)家等）。提供有償授課的校外企業(yè)家與高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的關系應按照雙方之間的勞務合同進行，對勞務合同沒有約定的部分當然適用合同法的漏洞補充一般規(guī)則。而對于提供無償授課的校外企業(yè)家，則可以將其授課行為理解為對高校的一種無償贈與，只不過這種贈與合同的標的為服務

6、行為罷了?？傊?，高?！半p創(chuàng)”平臺與創(chuàng)業(yè)導師之間的法律關系應當解讀為普通的民事合同關系，而非行政合同關系（因為高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺聘用創(chuàng)業(yè)導師時并非行使行政職權）。若兩者發(fā)生法律糾紛時，應嚴格按照民法總則合同法的一般規(guī)定來處理。（四）明確高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與不同類型助力企業(yè)間的法律關系1.提供投融資的專業(yè)投資機構關于第一類專業(yè)投資機構，是指當孵化企業(yè)資金匱乏時，為其提供融資支持的相關專業(yè)機構。首先，應當關注的仍然是合同的“相對性”問題，也就是說在這個融資合同（即貸款合同）中，合同的主體為孵化企業(yè)與專業(yè)投資機構，孵化企業(yè)享有在約定期限內使用資金的權利，自然也要負擔到期還本付息的義務。其次，這是否意味著高

7、?！半p創(chuàng)”平臺及其負責人完全可以置身事外了呢？答案是否定的。通常在實踐中，由于孵化企業(yè)的資本規(guī)模較小、資金流通能力較差，可能需要一定的擔保才能夠成功獲得融資。而在部分高校中，高?！半p創(chuàng)”平臺的責任人會充當該貸款合同的擔保人角色。這主要緣于中華人民共和國擔保法第九條的規(guī)定：“學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體不得為保證人”，另外，高校法人亦不得將公共財產為私人利益設立抵押、質押等擔保物權。因此，在實踐中通常是高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的責任人或知名校友為孵化企業(yè)進行擔保。應當注意的是，平臺負責人的擔保行為并不在高校法人授予的代理權范圍內，換句話說這種擔保行為僅為平臺負責人的個人行為，當債

8、務人（孵化企業(yè)）履行期限屆滿而無法清償時，平臺負責人當以個人財產履行擔保責任而不得以高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的公共財產進行清償。這一點在融資行為中應當被重點關注。2.與孵化企業(yè)簽訂技術戰(zhàn)略開發(fā)協(xié)議的社會企業(yè)眾所周知，一項科技成果的取得需要經過基礎研究、應用研究、開發(fā)研究等復雜過程，需要大量的物質投入和艱辛勞動。在此情景下，某些企業(yè)向在校大學生提供相應技術平臺、硬件設備、科研環(huán)境、階段性成果等，既促進了科技研發(fā)，又可享受投資帶來的專利權優(yōu)勢。而關于這類與孵化企業(yè)簽訂技術戰(zhàn)略合作協(xié)議的社會資助企業(yè)，我們關注的重點應當放在知識產權的歸屬上。首先，我們應當嚴格區(qū)分發(fā)明創(chuàng)造與技術秘密成果。發(fā)明創(chuàng)造是指創(chuàng)造人擬申

9、請相應的專利權來對其智力成果進行保障；而技術秘密成果則指研發(fā)人打算將該成果私密使用以獲得一定的市場獨占地位，而不打算將其申請專利并公開。然后，我們進一步進行分類討論。其一，當這種研發(fā)旨在產生技術秘密成果時，孵化企業(yè)與社會資助企業(yè)針對專利權的歸屬有約定時應按約定處理；沒有約定或約定不明時，據(jù)合同法第341條與技術合同解釋第20條的規(guī)定：（1）孵化企業(yè)與社會資助企業(yè)均享有該技術秘密成果的使用權、轉讓權，即當事人均有不經對方同意而“自己使用”或者以“普通許可”方式許可他人使用技術秘密，并獨占由此獲得利益的權利；（2）當事人一方將技術秘密成果的轉讓權“讓與”他人，或以“獨占、排他使用許可”的方式許可他

10、人使用該技術秘密，未經對方當事人事先同意或事后追認的，當認定該讓與合同或排他許可合同效力待定。對此可依據(jù)買賣合同解釋第3條：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”其二，當這種研發(fā)旨在產生發(fā)明創(chuàng)造時，又因委托開發(fā)與合作開發(fā)的區(qū)分而不同。第一，當孵化企業(yè)與社會資助企業(yè)的關系為委托開發(fā)時，雙方對專利權的歸屬有約定時應按約定處理；沒有約定或約定不明時，據(jù)合同法第339條規(guī)定：（1）專利申請權屬于“研究開發(fā)人”（即孵化企業(yè)）；（2）當孵化企業(yè)轉讓專利申請權時，委托人（即社會資助企業(yè)）享有優(yōu)先受讓權；（3）孵化企業(yè)最終取得專利權的，社會資助企業(yè)可以

11、免費實施該項專利。第二，當孵化企業(yè)與社會資助企業(yè)的關系為合作開發(fā)時，雙方對專利權的歸屬有約定時應按約定處理；沒有約定或約定不明時，據(jù)合同法第340條規(guī)定：（1）專利申請權由合作開發(fā)人共同享有；（2）合作開發(fā)當事人一方不同意申請專利的，另一方不得申請專利；（3）一方轉讓其專利申請權的，他方享有優(yōu)先受讓權；（4）取得專利權后，放棄自己共有的專利申請權的一方可以免費實施該項專利。3.普通商業(yè)合作企業(yè)與提供無償捐助的社會企業(yè)這兩類企業(yè)在實踐中通常表現(xiàn)為：在時下這波“雙創(chuàng)”熱潮中，希望通過自身的專業(yè)服務參與到創(chuàng)業(yè)公司的發(fā)展中并取得先機而提供法律以及財稅服務的相關事務所。而這些事務所無非向孵化企業(yè)提供有償

12、或無償?shù)姆?。前者雙方應遵循“契約嚴守”原則，全面履行自己的合同義務；后者應理解為事務所對孵化企業(yè)的無償贈與，贈與的標的是相應的服務行為。注釋：德卡爾·拉倫茨：法學方法論，陳愛娥譯，北京：商務印書館，2003年，第348頁。楊德敏：大學生就業(yè)促進法律機制研究，北京：知識產權出版社，2013年，第204-205頁。江平：民法學（第三版），北京：中國政法大學出版社，2016年，第56頁。德卡爾·拉倫茨：德國民法通論（上），王曉曄等譯，北京：法律出版社，2003年，第209頁。應松年：行政法學新論，北京：中國政法大學出版社，1998年，第90頁。鄭玉波：民法債編總論（第二版），北京：中國政法大學出版社，2015年，第207頁。羅豪才：行政法學，北京：北京大學出版社，1998年，第230頁。劉家安：物權法論（第二版），北京：中國政法大學出版社，2015年，第101-102頁。劉化波、王云龍：普通高校大學生創(chuàng)業(yè)平臺建設，合作經濟與科技2011年第7期。張平：知識產權法，北京：北京大學出版社，2015年，第107-109頁。參考文獻：1郝志功，馮建生，蓋世洲.大學生就業(yè)創(chuàng)業(yè)法律服務體系的構建研究j.職業(yè)時空，2012，（1