違法發(fā)放貸款罪的法律分析

1、“違法發(fā)放貸款罪”的法律分析根據(jù)中華人民共和國刑法（2006年6月29日修正）第186條規(guī)定，農(nóng)村信用社員工審批發(fā)放冒名、越權(quán)、跨地貸款等，數(shù)額巨大或者 造成重大損失的，屬違法發(fā)放貸款罪。鑒于目前湘鄉(xiāng)聯(lián)社正在開展清理 員工自借及審批發(fā)放冒名等違規(guī)貸款的專項行動，筆者特搜集整理了關(guān)于違法發(fā)放貸款罪的相關(guān)資料， 結(jié)合當前農(nóng)村信用社信貸管理中存在的 主要問題從法律的角度加以分析，以期對工作有所助益。違規(guī)、違章貸款，是指金融機構(gòu)工作人員違反金融法律、法規(guī)、金融 機構(gòu)制定的規(guī)章制度，發(fā)放貸款致使形成不良”，但尚不構(gòu)成犯罪的一種行為；而違法發(fā)放貸款是指金融機構(gòu)及其金融機構(gòu)的工作人員違犯金 融法律、法規(guī)向關(guān)

2、系人以外的其他人發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或造成重大損失的行為。可見，后者是要追究刑事責任的。對違法放發(fā)放貸款犯罪主 要從其侵害的客體、違規(guī)貸款數(shù)額和損失額度、主觀行為表現(xiàn)等幾方面 進行認定。一、在客觀上表現(xiàn)為行為人具有違反法律、行政法規(guī)等規(guī)定的情形。對于違法行為認定的法律依據(jù)目前主要是商業(yè)銀行法、擔保法、 合同法、貸款通則等相關(guān)法律法規(guī)。當前我市農(nóng)村信用社違法 發(fā)放貸款行為通常表現(xiàn)在以下幾方面：（一）審批發(fā)放冒名貸款O商業(yè)銀行法第三十五條規(guī)定：商業(yè)銀行發(fā)放貸款，應(yīng)對借款人借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查；同時貸款通則 第十七條規(guī)定：借款人應(yīng)當符合以下條件：有按期還本付息的能力，原 應(yīng)付

3、貸款利息和到期貸款已清償， 沒有清償?shù)囊炎鲑J款人認可的償還計 劃等。經(jīng)統(tǒng)計，此次聯(lián)社清理員工自借及審批發(fā)放冒名等違規(guī)貸款的專 項行動中，現(xiàn)已查出職工自借或冒名貸款 413筆，金額598萬元；員工 審批發(fā)放他人冒名貸款374筆，金額604.34萬元。根據(jù)上述法律規(guī)定， 如員工審批發(fā)放他人冒名貸款數(shù)額巨大，不管是否造成損失，其行為都已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪；如員工以非法占有為目的發(fā)放冒名貸款（不管 是否自用），金額在1萬元以上的，根據(jù)中華人民共和國刑法第一 百九十二條和最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的 規(guī)定第四十二條的規(guī)定，已構(gòu)成貸款詐騙罪。（二）發(fā)放大額信用貸款。商業(yè)銀行法第三十六條

4、和貸款通則第十條規(guī)定：除委托貸款 外，貸款人發(fā)放貸款，借款人應(yīng)當提供擔保。貸款人應(yīng)當對保證人的償 還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進 行嚴格審查。當前我市農(nóng)村信用社違法發(fā)放大額信用貸款主要表現(xiàn)為： 一是超權(quán)限發(fā)放大額信用貸款。信用貸款僅限于對農(nóng)戶進行授信評級， 確信借款人資信良好后發(fā)放。目前部分信用社存在除小額農(nóng)戶貸款外， 超越權(quán)限發(fā)放大額信用貸款的現(xiàn)象。根據(jù)法律規(guī)定，上述行為均屬典型 的超越權(quán)限和規(guī)模發(fā)放貸款的違法行為。二是壘大戶形成大額信用貸款。如信貸人員在發(fā)放貸款前，不進行貸款調(diào)查或貸款調(diào)查流于形式， 貸款放出去以后也沒有貸后檢查， 導(dǎo)致貸款集中到少數(shù)人的手中

5、， 形成 壘大戶”貸款。三是無效擔保形成大額信用貸款。信貸人員對借款人抵 （質(zhì)）押物的真實性、合法性未進行嚴格審查，或未辦理抵（質(zhì)）押登 記等，致使擔保無效，也違反了上述法律和行政法規(guī)的規(guī)定。例如：蒲 某和羅某原是奉節(jié)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部正副主任。檢察院指控， 從2 0 0 6年7月至2 0 0 7年7月， 市民邱某等人提出用房屋作為抵 押申請貸款。蒲某、羅某接到申請后，自己調(diào)查、自己審批，不按規(guī)定 到房地產(chǎn)交易中心進行產(chǎn)權(quán)登記，就發(fā)放了 8 5 0萬元貸款。目前，這 些貸款均已到期尚未歸還。蒲、羅二人表示，沒辦抵押登記是有原因的： 產(chǎn)權(quán)登記機構(gòu)人員少，他們?nèi)マk，要么找不到人，要么忙不過來

6、。在這 些貸款中，有的是沒有辦產(chǎn)權(quán)證，無法登記抵押；有的是營業(yè)部保管貸 款人或保證人的產(chǎn)權(quán)證，可視為抵押。檢察官丁曉威稱，2 0 0 6年6 月2 9日出臺的刑法修正案（六）規(guī)定，金融機構(gòu)工作人員在辦理貸款 過程中違反國家規(guī)定的程序發(fā)放貸款，不管是否造成損失，只要達到了數(shù)額巨大的標準，均應(yīng)追究其刑事責任。2008年3月，該市法院、市檢 察院、市公安局、市司法局、市國安局 五長”聯(lián)席會議規(guī)定，個人違法 放貸100萬元以上，應(yīng)認定為 數(shù)額巨大”目前該案還在審查之中。（三）發(fā)放跨區(qū)域貸款。貸款通則第五十九條規(guī)定：貸款人發(fā)放異地貸款，應(yīng)當報中國人 民銀行當?shù)胤种C構(gòu)備案。我市農(nóng)村信用社統(tǒng)一法人以前（即

7、2006年12月30日以前），各信用社為獨立法人，發(fā)放貸款僅限于本鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi),如發(fā)放非本鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)的貸款，應(yīng)當報湘鄉(xiāng)人民銀行備案，否則違反上述法律的規(guī)定。（四）調(diào)查不實、嚴重失職形成不良貸款。貸款通則第二十七條關(guān)于貸款調(diào)查的規(guī)定： 貸款人受理借款人申 請后，應(yīng)當對借款人的信用等級以及借款的合法性、安全性、盈利性等 情況進行調(diào)查，核實抵押物、質(zhì)物、保證人的情況，測定貸款的風險度。 我市農(nóng)村信用社部分信貸人員在發(fā)放貸款前依法應(yīng)對借款人是否符合 有關(guān)貸款的條件進行審查而不審查； 依法應(yīng)對借款人的信用等級以及借 款的安全性、合法性、盈利性進行調(diào)查、評估卻不調(diào)查、評估等行為均 違反了國家法律規(guī)定。例如：

8、深圳市工商銀行沙頭角支行信貸員鐘輝在 犯罪嫌疑人鄭杰以尚青公司的名義申請貸款和承兌匯票的原因、購銷合同及貸款的用途沒有認真核實的情況下， 撰寫了與事實嚴重不符的調(diào)查 報告，導(dǎo)致工商銀行沙頭角支行被騙貸款二千一百萬元。深圳市中級人 民法院認為，被告人鐘輝身為銀行工作人員，違反法律和行政法規(guī)，玩 忽職守，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款和開具承兌匯票，造成重大損失，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，應(yīng)予處罰。公訴機關(guān)指控被告人鄭杰構(gòu)成貸 款詐騙罪，被告人鐘輝構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，罪名成立，予以支持。最 后，判決被告鐘輝犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金二 萬元人民幣。貸款通則第二十七條關(guān)于貸后檢查的規(guī)定：

9、貸款發(fā)放后，貸款人 應(yīng)當對借款人執(zhí)行借款合同情況及借款人的經(jīng)營情況進行追蹤調(diào)查和 檢查。當前我們的客戶經(jīng)理往往忽略貸后管理，即使定期撰寫了貸后檢 查報告，也是流于形式或千篇一律，目的是應(yīng)付上級檢查。如因客戶經(jīng) 理貸后疏于管理或跟蹤調(diào)查不實等行為， 造成貸款重大損失的，其行為 也構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。二、在主觀方面可能是故意也可能是過失。故意是指行為人明知其發(fā)放貸款的行為違反了法律、行政法規(guī)的規(guī) 定，仍故意為之。過失是指行為人對于造成的后果即重大損失因為疏忽 大意而沒有預(yù)見，或者雖然預(yù)見到，仍輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié) 果。具體來說，不論行為人是不履行自己的職責，還是不認真履行自己 職責，還是行

10、為人濫用職權(quán)，發(fā)放人情貸款或者以貸謀私，都可以構(gòu)成 本罪。在實際工作中，信貸人員往往玩忽職守，該調(diào)查的不調(diào)查，該檢 查的不檢查，憑主觀閉門放貸、任意放貸。例如：信貸人員只是經(jīng)朋友 介紹而未經(jīng)調(diào)查，憑哥們義氣就將貸款發(fā)放給某一貸戶，貸款到手后， 貸戶將貸款又挪做它用，信貸人員也沒有履行貸后檢查的職責，致使貸 款形成風險。這種行為從主觀來說就是一種故意。再如：最近發(fā)生的某 地農(nóng)村信用社信貸人員違法發(fā)放貸款案中，犯罪嫌疑人周某，濫用手中的職權(quán)，只需要經(jīng)介紹人介紹就可以把二、三萬元的貸款放給一個陌生 人，而沒有進行任何的調(diào)查，貸款放出去以后也沒有跟蹤檢查，導(dǎo)致一 百多萬元的貸款集中到少數(shù)人的手中，形成

11、壘大戶”貸款，使貸款風險集中，形成不良貸款。在這過程中，貸款究竟是誰用的，彼此心照不宣。 周某明知或者應(yīng)該知道一些貸款是介紹人用的， 明知自己的行為可能造 成貸款無法收回的后果，還是把貸款放出去，所以犯罪故意即可認定。三、對違規(guī)發(fā)放貸款數(shù)額和損失的認定。2006年6月29日公布的刑法修正案（六）將違法發(fā)放貸款罪和 量刑標準修改為： 銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā) 放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役， 并處一萬元以上十萬元以下罰金； 數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失 的，處五年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金”。根據(jù)上述規(guī)定可以看出本罪屬于結(jié)

12、果犯， 只有在行為人因違法發(fā)放貸款數(shù)額 巨大或造成重大損失時，才能以犯罪論處。具體來說，構(gòu)成違法發(fā)放貸 款罪主要有兩個方面：（一）是違反國家規(guī)定發(fā)放貸款數(shù)額巨大。也就是說，只要是違規(guī)發(fā)放貸款，且數(shù)額巨大，不管是否造成損失都構(gòu)成本 罪；（二）是違反國家規(guī)定發(fā)放貸款造成重大損失的。根據(jù)公安部、最 高人民檢察院關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定的有關(guān)規(guī)定，個人 違法發(fā)放貸款造成直接經(jīng)濟損失的額度在 50萬元以上的應(yīng)予追訴。對 于沒有造成損失或者損失不大的，不構(gòu)成犯罪，應(yīng)按照商業(yè)銀行法 第八十六條的規(guī)定，給予紀律處分。對違法發(fā)放貸款造成實際損失的認定，主要是通過對因違法發(fā)放貸 款而造成的逾期貸款數(shù)額來確定， 只要是逾期的貸款，并且這些貸款逾 期是由于違法發(fā)放造成的，在公安機關(guān)立案后至移送起訴前仍沒有歸還就可認定為損失，而無論用款人是否承諾歸還。在此期間，如果貸款被歸還，則歸還的部分只可作為定罪量刑的依據(jù)，仍界定為損失。四、違法發(fā)放貸款罪的主體。本罪是特殊主體，即金融機構(gòu)的工作人員。金融機構(gòu)是指依法可以經(jīng) 營信貸業(yè)務(wù)的銀行、信用社、信托