試論我國律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的發(fā)展與困境

1、試論我國律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的發(fā)展與困境論文摘要新律師法的實施不僅對律師的原有權(quán)利進行 了強化，而且，還賦予了律師一些新的權(quán)利。然而，要想 充分的實現(xiàn)這些權(quán)利的運用，就需要解決多方面的問題。 因此，本文通過對我國律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的發(fā)展進行了解, 指出了幾點律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的困境。論文關(guān)鍵詞律師執(zhí)業(yè)權(quán)利發(fā)展困境律師是民主制度建設(shè)的重要標(biāo)志，是維護廣大人民群 眾合法權(quán)益的代表。律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利是指維護與當(dāng)事人權(quán) 益相關(guān)的活動和履行職務(wù)過程中，律師法所規(guī)定的權(quán)利。 在我國相關(guān)的法律、法規(guī)中，對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利作相應(yīng)規(guī)定 的主要是訴訟法和律師法，然而，立法及司法中的缺陷致 使律師執(zhí)業(yè)權(quán)利中，會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查

2、取證等重要權(quán) 利沒有保障，所以，對律師維權(quán)活動造成極大的影響。如 果不能很好的解決這方面的問題，那么，對我國法制社會 的建設(shè)將造成嚴重的阻礙。一、我國律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的發(fā)展（一）強調(diào)了對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保護與原律師法中相關(guān)條款相比較，新律師法對 于就律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保護及如何保護進行了明確的規(guī)定。這 樣，對于律師執(zhí)業(yè)過程的順利進行提供有力的保障，從一 定程度上限制了妨礙律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為。但是就像規(guī)定 中所要求的：律師依法執(zhí)業(yè)受到法律保護，任何組織和個 人不得侵害律師合法權(quán)益。其中沒有明確如果侵害了律師 執(zhí)業(yè)權(quán)利，將會追究什么樣的責(zé)任。（二）放寬了律師的辯護職責(zé)原律師法第28條：律師擔(dān)任辯護人的，應(yīng)當(dāng)根

3、據(jù) 事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或 者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、 被告人的合法權(quán)益。新律師法將這條中的證明兩字刪 去了，就說明，即使律師提供的材料無法令辯護人達到減 罪或無罪的目的，司法機關(guān)也不能因此認定犯罪嫌疑人、 被告人有罪或者罪重。（三）會見權(quán)的提升會見權(quán)是指律師在受辯護人委托，通過偵查、司法機 關(guān)的約束，與辯護人進行溝通的一種權(quán)利。原來的會見權(quán) 的條款，受到偵查和司法機關(guān)多方面的阻礙，因而基本上 形同虛設(shè)。新律師法的相關(guān)規(guī)定對賦予律師的這種權(quán) 利進行了修繕，而且，從很大程度上與聯(lián)合國關(guān)于律師 作用的基本原則中相關(guān)條款的規(guī)定，在精神上基本達到

4、了一致。（四）在場權(quán)的賦予最新修訂的刑事訴訟法第33條是這樣規(guī)定的：偵 查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強 制措施的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人；修 改后的律師法對于沒有明確律師在場權(quán)時間的問題進 行了明確，從而說明，律師可以在第一次訊問時出現(xiàn)在現(xiàn)場。（五）案件材料查閱權(quán)的強化相比于新修訂的刑事訴訟法第38條中說的“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘 抄、復(fù)制本案的案卷材料”，新律師法中進行了查閱權(quán) 利的補充，并對律師可以查閱材料的范圍進行了擴充，涉 及到了案件的各個階段，也包括控方機關(guān)的資料。（六）請求司法機關(guān)證據(jù)展示權(quán)的賦予新律師法中對于律師執(zhí)

5、業(yè)查閱權(quán)的賦予和強化， 不僅有利于律師更好的為委托人進行維權(quán)，另外，也是對 司法機關(guān)展示相關(guān)證據(jù)和材料的要求。該要求實質(zhì)上是律 師可以運用的權(quán)利。調(diào)查取證權(quán)的發(fā)展原律師法中關(guān)于律師調(diào)查取證的權(quán)利需要律師向有關(guān)單位及個人進行申請，然后才可進行調(diào)查。而且新修 訂的刑事訴訟法中也要求律師經(jīng)人民檢察院或者人民 法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證 人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。在新律師 法中進行了修改，解除了律師調(diào)查相關(guān)部門或個人同意 的限制。（七）辯護言論司法豁免權(quán)的賦予相比于原律師法中的辯護言論司法豁免權(quán)而言， 新律師法中賦予了律師相關(guān)辯護言論（誹謗他人、危 害國家安全和嚴

6、重擾亂法庭秩序的除外）不受追究的權(quán)利, 這種權(quán)利能夠有力的保證律師為委托人辯護的時候，充分 行使自己的合法權(quán)益。該項權(quán)利對于維護我國法制建設(shè)的 公平和正義、維護公民合法權(quán)益、鼓勵律師敢于發(fā)表維護 言論等都有重要的意義。二、我國律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的困境盡管律師執(zhí)業(yè)權(quán)利得到了強化和增加，但是律師在行 使這些權(quán)利的時候往往有許多的困境需要面對，本文主要 列出下面幾個方面。（一）立法上的困境新刑事訴訟法沒有施行的情況下出臺律師法 造成兩者之間不同步，進而引發(fā)一系列的問題，給律師行 使相關(guān)權(quán)利造成一定困擾。1律師必須是在偵查機關(guān)第一次訊問以后或嫌疑人被 采取強制措施之日介入案件。2經(jīng)過人民法院或人民檢察院

7、許可、且被害人提供的 證人或被害人親屬同意，辯護律師可以進行相關(guān)資料的收集。3.辯護律師不得幫助犯罪人進行犯罪證據(jù)的偽造和隱 匿、毀滅或者串供等，同時不能有引導(dǎo)證人作偽證、威脅 證人或者其他對正常司法活動造成嚴重影響的行為。（二）司法上的困境由于新刑事訴訟法實施的情況下出臺律師法， 必然導(dǎo)致這兩者之間存在某些方面的分歧，然而這些分歧 勢必都集中體現(xiàn)在司法的過程中。通過對我國立法機關(guān)立法權(quán)威的認識，和一般法學(xué)理 論的探究，存在兩種比較鮮明、對立的觀點，其一認為關(guān) 于刑事訴訟法和律師法，應(yīng)當(dāng)遵循“上法優(yōu)于下 法”，相反的觀點卻認為應(yīng)當(dāng)遵循“后法優(yōu)于前法”。陳光中教授認為，包括會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)

8、等在新律師法中的增加，有力的突破了舊刑事訴訟法 的束縛，是一項比較有意義的進步。而且，在立法法 中也并沒有就刑事訴訟法和律師法之間層次高低 的問題進行說明，所以不能說這兩個法律哪個是上法，哪 個是下法。樊崇義教授認為，因為立法法對于刑事訴訟法 和律師法之間的法律效力并沒有進行說明，但是這兩 者之間的立法精神應(yīng)當(dāng)是一致的，而且刑事訴訟法與律師法在修訂時間先后上進行比較，如果在兩者同時 生效的情況下，應(yīng)當(dāng)充分考慮新法的利用，這樣對于促進 先進的法治理念和傾向公民權(quán)益的保護都十分有利。（三）觀念上的困境由于受到我國傳統(tǒng)法律的深遠影響，致使在執(zhí)法過程 中公權(quán)與私權(quán)進行不斷的碰撞，同時，這也給律師執(zhí)業(yè)造

9、 成一定的困擾。其實這兩種權(quán)利在維護社會秩序和治理國 家的時候，表現(xiàn)為對立統(tǒng)一的關(guān)系，然而，我國多數(shù)的司 法工作者由于受到本文思想和陳舊的法制觀念的影響，對 這兩種權(quán)能的關(guān)系缺乏一定的認識，不斷對律師的執(zhí)業(yè)過 程中的合法權(quán)益造成侵犯。同時，我國的律師制度相比于發(fā)達國家，仍需加大完 善的力度。律師從業(yè)者缺乏形成共同體的意識，而且，有 產(chǎn)業(yè)化的水平比較低，因此，在我國的各方面政治和社會 生活中沒有發(fā)揮重要的作用。此外，相關(guān)法律法規(guī)中對律 師權(quán)利的限制等，對律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利發(fā)展都造成了一定的 制約。雖然新律師法對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利進行強化，而且還 賦予了律師部分新的執(zhí)業(yè)權(quán)利，這些權(quán)利對于促進我國民 主維權(quán)的的發(fā)展和民主社會的