中外犯罪構(gòu)成體系之比較

1、中外犯罪構(gòu)成體系之比較犯罪構(gòu)成體系又可稱之為犯罪論體系，是指分析犯罪的一般成立要件，并且使之系統(tǒng)化的理論體系?？v觀世界刑法發(fā)展史，主要有三大代表性的犯罪構(gòu)成體系：以德國(guó)和日本為代表的大陸法系的犯罪構(gòu)成理論體系、前蘇聯(lián)（俄羅斯）及我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論體系、英美為代表的英美法系的犯罪構(gòu)成理論體系。比較我國(guó)同德日、英美的犯罪構(gòu)成體系對(duì)于促進(jìn)我國(guó)刑法理論發(fā)展大有裨益。筆者擬從三個(gè)不同法系犯罪構(gòu)成體系的外在形態(tài)、邏輯結(jié)構(gòu)、文化特點(diǎn)和出罪功能等四個(gè)層面進(jìn)行比較。一、外在形態(tài)之比較(一)德日模式的外在形態(tài)三階層就外在形態(tài)而言,德日犯罪構(gòu)成體系是由構(gòu)成要件的符合性、違法性和有責(zé)性組合而成的三階層的結(jié)構(gòu)體系。(二

2、)英美模式的外在形態(tài)雙層次就外在形態(tài)而言,英美犯罪構(gòu)成體系是由犯罪本體要件(即刑事責(zé)任基礎(chǔ))和法律辯護(hù)事由(即責(zé)任充足條件)對(duì)合而成的雙層次的結(jié)構(gòu)體系。(三)中俄模式的外在形態(tài)四方面就外在形態(tài)而言,中俄犯罪構(gòu)成體系是由客體要件、客觀要件、主體要件和主觀要件等四方面組合而成的對(duì)稱性的結(jié)構(gòu)體系。二、邏輯結(jié)構(gòu)之比較推薦精選(一)德日模式的邏輯結(jié)構(gòu)三階層縱向遞進(jìn)式的抽象思維邏輯第一，作為第一階層的構(gòu)成要件符合性，其旨在以抽象肯定的邏輯大體地框定犯罪成立的“典型事實(shí)構(gòu)成要素”，即在一般、典型的情形下，某行為很可能構(gòu)成犯罪。該階層反映著德日犯罪構(gòu)成體系對(duì)犯罪圈的初步邏輯劃定，它一方面以一種抽象肯定的邏輯對(duì)

3、符合相應(yīng)特征的行為予以納入，另一方面又將其它不符合相應(yīng)特征的諸多行為排除在犯罪圈以外。第二，作為第二階層的違法性(即是否具有排除違法性的事由，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、業(yè)務(wù)行為、執(zhí)行命令等),其旨在(從客觀層面上)考察某具有構(gòu)成要件符合性的行為是否符合“更大法益原則”，是否得以排除違法性或具有法律上的正當(dāng)性(排除違法性的行為也被稱為“正當(dāng)行為”)。如是,則該行為得以出罪；如否,則進(jìn)入下一階層的邏輯考察。第三，作為第三階層的有責(zé)性(即是否具有排除有責(zé)性的事由,如精神病態(tài)、意外事件、不可抗拒等)，其旨在(從主觀層面上)考察行為人是否具有刑事責(zé)任能力，是否可以排除行為人在案件具體情境中的主觀罪責(zé)(故意和

4、過(guò)失)。如是，則行為人的行為不構(gòu)成犯罪；如否，則行為人的行為因具備了構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性等三個(gè)層次的要件而成立犯罪?？梢?，從邏輯結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看，德日犯罪構(gòu)成體系是一種抽象納入+(雙層)具體排除的剝筍式的縱向遞進(jìn)的三階層邏輯結(jié)構(gòu)體系。推薦精選(二)英美模式的邏輯結(jié)構(gòu)雙層次的縱向?qū)鲜降膭?dòng)態(tài)訴訟邏輯首先，作為正面、積極維度的犯罪本體要件，即刑事責(zé)任基礎(chǔ)(行為和心態(tài))，其旨在以抽象肯定的邏輯將某行為納入犯罪圈，即“在刑事司法中，公訴一方只需證明被告人行為符合犯罪本體要件，即可推定被告人具有刑事責(zé)任基礎(chǔ);如果被告人(一方)不抗辯,犯罪即告成立”。其次，作為反面、消極維度的法律辯護(hù)事由，即責(zé)任

5、充足條件,其旨在為辯方提供出罪辯護(hù)的法律事由，即“在行為特征符合犯罪本體要件時(shí),如果被告人(一方)能說(shuō)明自己不具有“責(zé)任能力”，如未成年、精神病等；或者說(shuō)明自己的行為正當(dāng)合法，不具有政策性危害，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、執(zhí)行職務(wù)、體育競(jìng)技等；或者說(shuō)明有其他可寬恕的情由，如認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、被脅迫、警察圈套等，便可不負(fù)刑事責(zé)任”?？梢?，“要成立犯罪除應(yīng)具有犯罪本體要件外,還必須排除合法辯護(hù)的可能,即具備責(zé)任充足條件。在理論結(jié)構(gòu)上,犯罪本體要件(行為和心態(tài))為第一層次,責(zé)任充足條件為第二層次,這就是美國(guó)刑法犯罪構(gòu)成的雙層模式?！睆倪壿嫿Y(jié)構(gòu)的角度來(lái)看,英美犯罪構(gòu)成體系是一種抽象納入+(單層)具體排除的控辯式的縱

6、向?qū)系碾p層次邏輯結(jié)構(gòu)體系。雖說(shuō)英美理論的第二層次(責(zé)任充足條件)在內(nèi)容上大體相當(dāng)于德日理論的第二、三層次(即違法性和有責(zé)性),但前者直接反映出犯罪認(rèn)定的控辯對(duì)抗局勢(shì),更具實(shí)踐性,而后者更為理論化,其對(duì)控辯對(duì)抗局勢(shì)的反映不太直接。推薦精選(三)中俄模式的邏輯結(jié)構(gòu)依次判定的橫向平展式的真實(shí)生活邏輯中國(guó)犯罪構(gòu)成體系模式源于前蘇聯(lián)，與俄羅斯的理論模式具有大體的一致性。我國(guó)犯罪構(gòu)成體系模式隱含著兩種基本的邏輯順序:第一,偵查邏輯順序:客體客觀主體主觀。以某人死亡案件為例:(1)人死即刑法所保護(hù)的生命權(quán)(客體)疑似受到侵害；(2)偵查人員力圖查清該人的死亡是否為他人行為所致(客觀要件)，如否，則無(wú)犯罪行

7、為發(fā)生;如是,則疑似的客觀要件具備；(3)接著，偵查人員力圖查清致人死亡的行為是何人所為(主體)，以及該行為人是否具有刑事責(zé)任能力(主體要件)，如否，則無(wú)犯罪；如是，則疑似的主體要件具備；(4)最后，偵查人員力圖查清該行為主體是否是在具有主觀罪過(guò)(即認(rèn)識(shí)辨別和意志控制的一般可能)的情況下非法致人死亡的，如否，則不構(gòu)成犯罪；如是，則成立犯罪，同時(shí)前述三個(gè)要件得以一并確認(rèn)。第二,審判邏輯順序:主體客觀客體主觀。司法人員首先審查的是被告人是否具備相應(yīng)的刑事責(zé)任能力(即主體要件),如否,則指控罪名不成立;如是,則繼續(xù)審查該行為人是否實(shí)施了受指控的行為(客觀要件)，侵害了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系(客體要件)

8、；最后,再審查其主觀罪過(guò)(主觀要件)是否成立，如否,則宣告無(wú)罪;如是，則判定為犯罪?？梢?我國(guó)犯罪構(gòu)成四要件理論結(jié)構(gòu)大體是橫向的、平展式的，但并非雜亂無(wú)章的，而是有其內(nèi)在邏輯順序的，其對(duì)犯罪成立問(wèn)題的判定是按照犯罪查證的真實(shí)生活邏輯順序依次展開的,因而易于被司法人員所理解和接受。推薦精選三、文化特點(diǎn)之比較（一）德日模式的文化特點(diǎn)抽象性與精密性德日犯罪構(gòu)成體系模式具有顯著的抽象性和精密性。筆者認(rèn)為，這些文化特點(diǎn)與德日民族思維方式的精密性及其理性主義哲學(xué)傳統(tǒng)有著內(nèi)在的文化關(guān)聯(lián)。抽象性,即指德日犯罪構(gòu)成體系的三個(gè)層次(構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性)全然是抽象的思維概念,而并不具有具體形象的依托。這

9、種抽象思維概念體系的建構(gòu)與德日等國(guó)家的傳統(tǒng)思維習(xí)慣(喜歡且擅長(zhǎng)運(yùn)用抽象概念來(lái)表達(dá)思想)有著密切的文化關(guān)聯(lián)。精密性,即指德日犯罪構(gòu)成體系的三個(gè)層次及其內(nèi)在概念的建構(gòu)具有顯著的精密性。一方面,其概念的數(shù)量非常豐富,且其概念的界分非常精細(xì);另一方面,其概念的邏輯建構(gòu)層層遞進(jìn),相當(dāng)嚴(yán)密。精密性是對(duì)德日犯罪構(gòu)成體系的肯定話語(yǔ),但其反面的否定話語(yǔ)即過(guò)于繁復(fù)、過(guò)于精細(xì),以至于不容易理解和運(yùn)用。甚至于有學(xué)者批評(píng)其“有唯體系論的傾向,偏離了現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐”?！案鞣N學(xué)說(shuō)、各種理論,鋪天蓋地地迎面而來(lái),叫人眼花繚亂。連日本學(xué)者都感嘆到處充斥的場(chǎng)景,除了刑法學(xué)以外,可能再也找不出第二個(gè)來(lái)了?！?二)英美模式的文化特點(diǎn)

10、實(shí)踐性、簡(jiǎn)便性與動(dòng)態(tài)性英美犯罪構(gòu)成體系具有顯著的實(shí)踐性、簡(jiǎn)便性與動(dòng)態(tài)性。這些文化特點(diǎn)與英美傳統(tǒng)思維方式的靈活性及其經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用主義的哲學(xué)基礎(chǔ)之間有著內(nèi)在的文化關(guān)聯(lián)。推薦精選實(shí)踐性,即指英美雙層次的犯罪構(gòu)成體系是在長(zhǎng)期刑事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,加以理論總結(jié),將訴訟規(guī)則演化為實(shí)體法的總則性規(guī)范,是判例法傳統(tǒng)的產(chǎn)物。換言之,“美國(guó)犯罪構(gòu)成的理論結(jié)構(gòu)是刑事責(zé)任基礎(chǔ)和責(zé)任充足條件的結(jié)合,全同于法律結(jié)構(gòu),即犯罪本體要件和排除合法辯護(hù),理論上的雙層次是法律文本兩部分的再現(xiàn)（直接反映）。美國(guó)刑法犯罪構(gòu)成體系奠基于傳統(tǒng)司法實(shí)踐(判例法,對(duì)抗式訴訟模式,陪審制),同源于刑法立法。美國(guó)刑法犯罪構(gòu)成雙層次理論結(jié)構(gòu)是

11、實(shí)踐性的,是法官型的?！焙?jiǎn)便性,即指英美雙層次的犯罪構(gòu)成體系有顯著的理解和操作上的簡(jiǎn)便性。之所以如此,其原因至少有兩方面:其一,該理論的正反兩層次,一方肯定(納入),一方否定(排除),相互對(duì)合,簡(jiǎn)單明了;其二,該理論結(jié)構(gòu)是對(duì)其法律結(jié)構(gòu)的直接再現(xiàn),是直接源于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的,并與刑事司法程序相應(yīng),便于把握。動(dòng)態(tài)性,即指英美雙層次的犯罪構(gòu)成體系反映著司法實(shí)踐認(rèn)定犯罪的動(dòng)態(tài)過(guò)程?！懊绹?guó)刑法犯罪構(gòu)成第二層次,以排除合法辯護(hù)的形式來(lái)充實(shí)刑事責(zé)任條件,完成獨(dú)特的犯罪構(gòu)成模式,反映犯罪構(gòu)成是動(dòng)態(tài)的定罪過(guò)程',而不僅僅是靜態(tài)的犯罪規(guī)格'?！绷硗?在類似的意義上,德日犯罪構(gòu)成體系和英美犯罪構(gòu)成體系都具

12、有動(dòng)態(tài)性。但二者并不完全相同,即前者側(cè)重于理論思維過(guò)程意義上的動(dòng)態(tài)性,后者側(cè)重于訴訟實(shí)踐過(guò)程(即控辯對(duì)抗)意義上的動(dòng)態(tài)性。(三)中俄模式的文化特點(diǎn)形象性與對(duì)稱性推薦精選受我國(guó)傳統(tǒng)文化和馬克思主義哲學(xué)文化的深刻影響,我國(guó)犯罪構(gòu)成四要件的體系具有顯著的形象性和對(duì)稱性的文化特點(diǎn)。形象性(或直觀性),即指我國(guó)犯罪構(gòu)成四要件皆源于對(duì)刑事案件場(chǎng)境中的實(shí)際形象(生活意義上的刑案原型)的法律規(guī)范意義上的直觀抽象,如客體要件乃是對(duì)犯罪對(duì)象(被害者)的抽象,客觀要件(危害行為)乃是對(duì)行為人舉止的抽象,主體要件乃是對(duì)行為人的抽象,而主觀要件(主觀罪過(guò))乃是對(duì)行為人心態(tài)的抽象在中國(guó)傳統(tǒng)文化中,“心”早就成立為一個(gè)由“

13、心臟”而“取象比類”的概念亦是相關(guān)問(wèn)題的“核心”所在。對(duì)稱性,即指我國(guó)犯罪構(gòu)成四要件的概念之間有著顯著的對(duì)稱性,如主體對(duì)客體,主觀對(duì)客觀。這種嚴(yán)整的對(duì)稱性,顯然有助于我國(guó)學(xué)習(xí)者的迅速認(rèn)識(shí)和理解。這一特性顯然受到了兩方面文化傳統(tǒng)的影響:其一,我國(guó)傳統(tǒng)文化中充滿著對(duì)稱性的文辭表達(dá)方式,如對(duì)聯(lián)、唐詩(shī)宋詞,“云對(duì)雨,月對(duì)風(fēng),晚照對(duì)晴空,來(lái)鴻對(duì)去雁,宿鳥對(duì)鳴蟲 ”之類的耳熟能詳?shù)膶?duì)仗文辭,深刻地影響著我國(guó)的語(yǔ)言文辭習(xí)慣;其二,馬克思主義哲學(xué)關(guān)于主觀與客觀、主體與客體、質(zhì)與量、對(duì)立與統(tǒng)一、表象與實(shí)質(zhì)具體與抽象等對(duì)稱性的基本哲學(xué)范疇,隨著始于高中階段以至于博士階段的馬克思主義哲學(xué)教育培養(yǎng),其對(duì)我國(guó)的學(xué)術(shù)思維

14、表達(dá)范式的影響也是相當(dāng)深透的。四、出罪功能之比較出罪功能是犯罪構(gòu)成體系的核心價(jià)值所在,它不僅備受關(guān)注,而且為我國(guó)刑法學(xué)界評(píng)價(jià)三個(gè)不同法系的犯罪構(gòu)成體系優(yōu)劣的主要理由。筆者認(rèn)為,三個(gè)不同法系的犯罪構(gòu)成體系皆可提供行之有效的出罪機(jī)制,但從具體路徑上,三者各行其道,各具特色。推薦精選(一)大體比較總體而言,德日犯罪構(gòu)成體系以抽象的概念體系反映著犯罪認(rèn)定中“犯罪圈”多層次縮限的抽象思維過(guò)程,即從構(gòu)成要件符合性的抽象概念層次入手,首先對(duì)典型情形下的疑似犯罪行為模型予以抽象納入;然后再?gòu)目陀^層面考察相關(guān)行為的違法性,即嘗試排除相關(guān)行為的(客觀)違法性事由;最后從主觀層面考察相關(guān)行為的有責(zé)性,即嘗試排除相關(guān)

15、行為的(主觀)有責(zé)性事由,并由此而確定相關(guān)行為是否成立犯罪。從而使“犯罪圈”得以逐步縮限,體現(xiàn)著具有其自身特點(diǎn)的出罪機(jī)能。英美的“犯罪構(gòu)成雙層模式,即犯罪構(gòu)成方式由兩個(gè)層次相結(jié)合的過(guò)程來(lái)完成。第一層次側(cè)重體現(xiàn)國(guó)家意志,表現(xiàn)為公訴機(jī)關(guān)的權(quán)力,確立行為規(guī)范,發(fā)揮刑法的維護(hù)秩序和保衛(wèi)社會(huì)的功能。第二層次側(cè)重體現(xiàn)公民權(quán)利,發(fā)揮刑法的保障人權(quán)的功能,制約國(guó)家權(quán)力。兩個(gè)層次相輔相成,構(gòu)建美國(guó)刑法運(yùn)行的內(nèi)在制約機(jī)制,體現(xiàn)刑法公正性的價(jià)值取向。正(符合犯罪本體要件)反(排除合法辯護(hù))兩方面結(jié)合完成刑事責(zé)任的認(rèn)定”?？梢?英美模式直接反映犯罪認(rèn)定的控辯對(duì)抗的訴訟邏輯這是其顯著特點(diǎn)(即體現(xiàn)其司法實(shí)踐性及其與訴訟程

16、序的動(dòng)態(tài)結(jié)合性),并以此體現(xiàn)其保障人權(quán)的出罪機(jī)能和價(jià)值取向。而中俄犯罪構(gòu)成體系是從客觀層面入手,通過(guò)對(duì)具體要素的實(shí)際形象的直觀抽象,橫向地劃定犯罪成立要素的基本方面。同時(shí),這種橫向的劃定不是雜亂無(wú)章的,而是有嚴(yán)格的查證犯罪的真實(shí)生活邏輯順序。依此邏輯順序,中俄犯罪構(gòu)成體系逐一劃定入罪與出罪的界限,從而體現(xiàn)其保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)的雙重功能。推薦精選對(duì)比而言,中俄理論實(shí)際上將德日、英美理論的縱向性的入罪與出罪功能予以了橫向的整合;而德日、英美理論的縱向思維模式實(shí)際上將中俄理論的橫向性的入罪與出罪功能予以了縱向的分解。筆者認(rèn)為,中俄理論雖未直接反映犯罪圈縮限的縱向過(guò)程,但其橫向性的依次縮限結(jié)構(gòu)在功能上與德日、英美理論“異曲同工”。(二)內(nèi)在理論資源比較德日、英美犯罪構(gòu)成的內(nèi)在理論資源相對(duì)較為豐富,如德日刑法理論中的社會(huì)相當(dāng)性理論、期待可能性理論和超法規(guī)免責(zé)事由;英美刑法理論中